與某省政府采購中心主任交流時，該主任訴苦，“采購中心難做啊!比如評標，有些專家不按照相關(guān)規(guī)定評審，由此影響結(jié)果的公正性。指出來吧，沒有掌握確切的證據(jù)不能隨意干涉專家獨立評標，而且以組織者的身份指出來還可能會被認為是‘越權(quán)’;不指出來吧，出現(xiàn)問題后，監(jiān)管部門在追究相關(guān)專家責任的同時還會將責任歸結(jié)到采購中心，認為采購中心在組織評標過程中不負責任、工作不到位。”

就相同問題采訪不同集采機構(gòu)時，發(fā)現(xiàn)大家?guī)缀醵加蓄愃频脑庥龌驌鷳n。也有集采機構(gòu)認為，既然其在評標過程中被定位為組織者，那只要保證評標所需的軟硬件到位就可以了，專家自身出現(xiàn)問題，不該由集采機構(gòu)來承擔責任……

責任追究需慎重

評標是政府采購結(jié)果產(chǎn)生的重要環(huán)節(jié)，也必定成為政府采購相關(guān)各方關(guān)注的焦點環(huán)節(jié);“專家采購”也是我國政府采購制度的一大特色，就是由專家組成評標委員會，由專家來完成評標工作。那么，集采機構(gòu)在組織專家評標的過程中，由于專家評標出現(xiàn)問題時是否應(yīng)該負責呢?

無依據(jù)無責任

“按照現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定，集采機構(gòu)只是政府采購活動的組織者，評標過程中專家出現(xiàn)問題與集采機構(gòu)無關(guān)。”大多數(shù)被采訪者都這樣認為。安徽省財政廳政府采購管理處處長孫學(xué)鵬說：“目前還沒有相關(guān)規(guī)定明確集采機構(gòu)在評標過程中應(yīng)該做什么，沒有追究責任的依據(jù)，所以不能追究其責任。但是，集采機構(gòu)應(yīng)該把好關(guān)，應(yīng)該自覺將明顯違規(guī)的現(xiàn)象指出來或告知監(jiān)管人員。”他還強調(diào)，其實這個問題最終也將歸結(jié)到集采機構(gòu)具體職責的問題。孫學(xué)鵬認為，不僅“評標過程專家出問題時集采機構(gòu)是否該負責”這個問題，還有很多問題也都是因為集采機構(gòu)職責不明確而引發(fā)。

集采機構(gòu)作為招標采購單位，是項目的組織者和標書的制作者。評審專家如何管、如何用，集采機構(gòu)不應(yīng)該干涉和過問，不然有違于專家“管用分離”的原則。這是廣東省佛山市政府采購中心主任吳國偉所強調(diào)的觀點，他認為，標書由集采機構(gòu)制作，評標過程也由集采機構(gòu)來管理，就很容易出現(xiàn)影響專家評標的行為，有失公正，明顯不合理。在實踐過程中，有些地方甚至由采購代理機構(gòu)自行從專家?guī)熘谐槿＜?，根本沒有按照專家管理辦法中要求的“在財政部門監(jiān)督下隨機抽取”，這顯然是不合理的。

正如某業(yè)內(nèi)專家所指出，很多集采機構(gòu)在這個問題上抱著“多一事不如少一事”的態(tài)度。安徽省政府采購中心主任姜毅也承認：對于法律法規(guī)沒有明確規(guī)定的事項，集采機構(gòu)是不會輕易去做的，因為做了可能合理不合法。他認為，目前對集采機構(gòu)的定位和管理方式會對政府采購事業(yè)帶來某些不利的影響。

非其職何來責

就專家出問題，集采機構(gòu)有無責任問題采訪福建省政府采購中心副主任雷明松時，他直替集采機構(gòu)叫屈，他說，評標行為的監(jiān)督權(quán)不在集采機構(gòu)，因此不應(yīng)該追究集采機構(gòu)的責任。在沒有賦予其權(quán)利和職責的前提下，何來失職或責任問題?評標時集采機構(gòu)沒有任何權(quán)限，在出現(xiàn)問題時卻要集采機構(gòu)負責，顯然是說不過去的。如果集采機構(gòu)對評標過程發(fā)表意見，或許反而會說集采機構(gòu)有傾向性等。

安徽省合肥市政府采購中心張明治也認同這一觀點，他同時指出，應(yīng)該賦予集采機構(gòu)在評標過程中一些管理的權(quán)利。目前，集采機構(gòu)的很多工作都要依賴于管理部門，但是管理部門又不能介入到具體的采購環(huán)節(jié)，因此形成部分監(jiān)管“真空地帶”。

也有專家指出，賦予集采機構(gòu)一定的評標管理權(quán)限與“由財政部門對評標專家的管理”不矛盾?！?a href="http://m.luxwatt.cn/flcs/list_472.html" target="_blank" class="keywordlink">政府采購評審專家管理辦法》規(guī)定，財政部門通過專家?guī)靵砉芾韺＜?，把好專家資格關(guān)，建立專家?guī)炀S護管理與抽取使用相互制約的管理制度。但是沒有規(guī)定專家使用過程中由誰來管理，該專家認為，“由集采機構(gòu)在組織過程中對專家的評標行為進行管理，而非干涉其具體評標行為，可以發(fā)揮集采機構(gòu)全程跟進評標活動的優(yōu)勢，通過信息反饋等形式，讓監(jiān)管部門更好地了解評標專家的具體表現(xiàn)，及時管理專家?guī)?，保持專家?guī)鞂＜业母咚刭|(zhì)。”

視情況論責任

廣東省佛山市政府采購中心主任吳國偉表示，專家在評審過程中出現(xiàn)問題一點都不奇怪，但是在責任的追究上應(yīng)該非常慎重，應(yīng)該按照具體情況來分析。比如由于專家不重視評標行為，在評標過程中不負責任的，沒有好好閱讀評標標準就隨意打分，這屬于專家的工作態(tài)度和職業(yè)道德問題，和監(jiān)管部門在審核上把關(guān)不嚴有關(guān);如果因為專家分類不夠細等原因，導(dǎo)致評標專家對所評項目的專業(yè)知識了解不夠，不能做出客觀公正的評判。這可能是因為當?shù)貙＜屹Y源不充足等引起的，也可能是專家填寫特長領(lǐng)域時不夠細化所造成的，但是與監(jiān)管部門對專家的分類不科學(xué)也有一定的關(guān)系。

還有因為私心、利益或個人偏好的關(guān)系，專家不可能做出完全公正的評判。當然，對于這個問題管理部門可以通過一些措施進行防范，如加強培訓(xùn)，平時多給專家敲警鐘，或傳授一些評標技巧;強化現(xiàn)場監(jiān)督作用，加強評標紀律等。在工作實踐中，就有一些監(jiān)管部門以人少等為借口不參與現(xiàn)場監(jiān)督，沒有履行法律所賦予的職責。在這一點上，吳國偉認為政府采購應(yīng)借鑒工程招投標的一些經(jīng)驗，不論現(xiàn)場監(jiān)督是否真能制止不軌行為，但肯定能起到一定的威懾作用。

具體到回避制度的執(zhí)行等問題，吳國偉表示，對于回避制度，專家應(yīng)該很清楚，而且在評標之前，采購代理機構(gòu)也會強調(diào)包括回避制度在內(nèi)的所有評標紀律。如果集采機構(gòu)發(fā)現(xiàn)該回避的專家沒有回避，也只能請專家出來問清楚，如果專家認為沒問題或不存在利害關(guān)系的，只能繼續(xù)評，沒有真憑實據(jù)也不能限制專家的評標權(quán)利。由此出現(xiàn)問題的，不能因為集采機構(gòu)沒有制止其評標行為而將責任推給集采機構(gòu)。

雷明松也發(fā)表了同樣的觀點，他認為，比如由于專家資質(zhì)不合格所造成的問題與集采機構(gòu)無關(guān)，這是財政部門在建專家?guī)鞎r把關(guān)不嚴所造成的;該回避的卻沒有回避的，如果評標活動已經(jīng)結(jié)束，集采機構(gòu)一般是不會指出來的。

還有人認為，目前招標過程中碰到的專家問題主要是專家資源不夠，專業(yè)對口的專家太少，導(dǎo)致評標結(jié)果不理想。福建省南平市就碰到了這樣的問題，該市政府采購辦負責人說，這是地市級普遍存在的問題，即使監(jiān)管部門不斷充實專家?guī)?，請外地專家來評標也不是解決根本問題的辦法，外地專家往往費用太高，地方財力負擔不起。甚至有些地方為了解決這個問題，無奈只能盡量少地選擇需要專家評標的采購方式。

既不能參與評標，又不能袖手旁觀——

評標代理機構(gòu)應(yīng)做什么

《政府采購貨物與服務(wù)招標投標管理辦法》第45條規(guī)定，采購代理機構(gòu)工作人員不得參加由本機構(gòu)代理的政府采購項目的評標。那么，集采機構(gòu)在不參與評標的情況下，如何有效把握評標過程呢?在評標過程中，集采機構(gòu)應(yīng)該做些什么呢?

軟硬件要到位

福建省政府采購中心副主任雷明松認為，集采機構(gòu)要做的就是按程序組織開標和評標活動，準備好滿足評標過程所需的材料和場地等，把評標紀律說明白，評審專家對于招標文件有疑問時，集采機構(gòu)應(yīng)負責解答。除此之外，評標過程中的其他事項概不由集采機構(gòu)負責，政府采購相關(guān)法規(guī)中也沒有規(guī)定集采機構(gòu)或社會中介機構(gòu)在專家評標過程中有管理權(quán)限。

安徽省合肥市政府采購中心張明治直言，如果評標專家失職，沒有按照即定的評標辦法評標，現(xiàn)場監(jiān)督人員及集采機構(gòu)都有責任，特別是評標資源的不夠，評標紀律的混亂，集采機構(gòu)及監(jiān)督人員更有責任了。

另外，也有專家提到，評標報告是集采機構(gòu)自我保護的一項有效措施。是對評標過程的描述和記錄，評標結(jié)果產(chǎn)生的過程，是不帶任何立場的標書，客觀表述，如果評標過程中有些小插曲，也會如實寫入報告的，一旦事后追究的時候也有個依據(jù)，這既是集采機構(gòu)的自我保護，也是義務(wù)，應(yīng)如實反映。

做合格“主持人”

廣東省佛山市政府采購中心主任吳國偉認為，在專家使用過程中，集采機構(gòu)扮演的是主持人的角色，起組織協(xié)調(diào)的作用。在評標現(xiàn)場要控制好過程，對評標過程起導(dǎo)向作用。在評審過程中，專家有不規(guī)范行為的，會對項目的評審結(jié)果產(chǎn)生不良影響，要予以糾正。但是也要講究“適度”，比如打分時專家之間或?qū)＜遗c采購人之間有交頭接耳等明顯行為的，要予以制止。如果出現(xiàn)不同專家對同一投標文件的打分相差很大的情況，這些都不能說明問題，只要保證評標過程規(guī)范即可。

由于有些專家對法律法規(guī)不了解而做出一些不良行為的，集采機構(gòu)應(yīng)該及時提醒和告知。吳國偉舉例，比如三家供應(yīng)商參與投標，在評標前發(fā)現(xiàn)其中一家供應(yīng)商的資質(zhì)沒有達到招標文件要求的，有些專家不忍心或認為反正費用(路費住宿費等)已經(jīng)產(chǎn)生，就提出“繼續(xù)評”，或者要求集采機構(gòu)將采購方式改為競爭性談判繼續(xù)實施采購，對于類似情況，集采機構(gòu)一定要解釋或說明，不能突破這些硬性規(guī)定，必須按照程序，該廢標的一定要廢。

自由裁量有度

談到對評標過程的把握，很多人提到應(yīng)該減少專家的自由裁量權(quán)。南開大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒認為應(yīng)該慎重看待這一問題，應(yīng)當對專家打分的范圍進行嚴格的限制，能夠客觀考察(包括可以用設(shè)備檢測的質(zhì)量問題)和定量化計算的因素，都不宜交給專家，交給專家打分的應(yīng)當是無法客觀考察和定量化計算的因素，對于這些因素，應(yīng)當充分信任專家，應(yīng)當鼓勵專家完全根據(jù)自己的認識打分，我們的制度設(shè)計應(yīng)當鼓勵專家自由地表達自己的觀點。

吳國偉也表示，控制專家的自由裁量權(quán)的建議不是很現(xiàn)實。如果限定得太死，專家就沒有打分的自由，也不能發(fā)揮其專業(yè)水平，那專家的意義又何在呢?另外，專家之間打分的差距大也不能說明問題，很多時候一個項目讓三個不同的專家組打分，結(jié)果可能差很多。集采機構(gòu)只要能做到評標過程規(guī)范即可。

中介也有責任

社會中介代理機構(gòu)和集采機構(gòu)同為采購代理機構(gòu)，在組織評標的過程中出現(xiàn)問題的，也應(yīng)該同等看待嗎?南開大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒認為，在《政府采購評審專家管理辦法》中，將“集中采購機構(gòu)和經(jīng)財政部門登記備案的政府采購業(yè)務(wù)代理機構(gòu)”統(tǒng)稱為采購代理機構(gòu);《政府采購貨物和服務(wù)招標投標管理辦法》也做了如上處理，說明在代理政府采購業(yè)務(wù)上，集中采購機構(gòu)和經(jīng)財政部門登記備案的政府采購業(yè)務(wù)代理機構(gòu)的職責和義務(wù)是一樣的。

北京市朝陽區(qū)政府采購辦公室主任張京也認為，目前評審專家的管理權(quán)不在中心或中介，但是中介與中心應(yīng)該同等看待，如果確實因代理機構(gòu)在評審過程中要求沒到位等原因造成評標出問題的，同樣應(yīng)該負責。

責任構(gòu)成要件

——南開大學(xué)法學(xué)院教授何紅鋒從法律角度就相關(guān)問題做答

《政府采購信息報》：有人認為，在專家評標過程中，由于集中采購機構(gòu)組織不當?shù)仍蛟斐稍u審專家出現(xiàn)問題，繼而影響評審結(jié)果的，應(yīng)該追究集中采購機構(gòu)及相關(guān)責任人的責任。您怎么看這個問題?

何紅鋒：如果確實因為集中采購機構(gòu)或其工作人員的個人行為影響了評標結(jié)果，不構(gòu)成刑事犯罪的，則只能追究該機構(gòu)的民事責任和相關(guān)人員的行政責任。這種民事責任應(yīng)當基于兩種情況：一是集中采購機構(gòu)在履行雙方委托合同中約定的義務(wù)中有瑕疵，屬于違約;二是集中采購機構(gòu)的不當行為影響了評標結(jié)果，給采購人造成了損失。相關(guān)人員的行政責任應(yīng)當基于有關(guān)監(jiān)督部門的規(guī)定才能追究，目前，財政部尚無規(guī)定，但地方政府也可以規(guī)定。

《政府采購信息報》：專家評標過程中出現(xiàn)的哪些問題，集中采購機構(gòu)是有責任的?應(yīng)如何追究集中采購機構(gòu)的責任?哪些問題與其無關(guān)，不用追究責任?

何紅鋒：我認為集中采購機構(gòu)承擔民事責任應(yīng)當包括兩種情況，即判斷其是否有責任可以看是否滿足以下兩個條件：一是集中采購機構(gòu)在履行雙方委托合同中約定的義務(wù)中有瑕疵，屬于違約;二是集中采購機構(gòu)的不當行為影響了評標結(jié)果，給采購人造成了損失。采購人可以基于與集中采購機構(gòu)的委托合同關(guān)系，按照合同糾紛追究責任。如果專家評標過程中，集中采購機構(gòu)完全按照規(guī)定辦理，行為無瑕疵，但專家、采購人或者供應(yīng)商本身有不當行為的，集中采購機構(gòu)就不用負責任。

《政府采購信息報》：如果要追究集中采購機構(gòu)的責任，相應(yīng)的是否應(yīng)該賦予其在專家評標過程中一定的組織管理權(quán)限?是否有必要出臺相關(guān)的規(guī)定或辦法?

何紅鋒：我的看法是，集中采購機構(gòu)在專家使用過程中當然有一定的組織管理權(quán)限。如果從法律定位看，評標委員會是集中采購機構(gòu)接受采購人的授權(quán)委托而組建的。雖然評標委員會獨立開展評標工作，但不能否定二者之間組建與被組建的關(guān)系，因為評標委員會只有獨立工作才能更好地按照招標文件規(guī)定的評標標準和評標方法進行工作，也才是更好地維護采購人的利益。出臺專門的規(guī)定或辦法是非常有必要的。

相關(guān)規(guī)定要明確

——對《政府采購評審專家管理辦法》幾項規(guī)定的思考和質(zhì)疑

關(guān)于回避制度

規(guī)定 《政府采購評審專家管理辦法》第26條規(guī)定，評審專家不得參加與自己有利害關(guān)系的政府采購項目的評審活動。對與自己有利害關(guān)系的評審項目，如受到邀請，應(yīng)主動提出回避。財政部門、采購人或采購代理機構(gòu)也可要求該評審專家回避。

疑問 雖然對主動回避制度進行了補充，規(guī)定了“財政部門、采購人或采購代理機構(gòu)也可要求該評審專家回避”，但是沒有明確這三方應(yīng)如何來實行這項權(quán)利。在沒有明確的情況下，就容易出現(xiàn)互相推諉等現(xiàn)象。

關(guān)于對專家不良行為的處罰

規(guī)定 《政府采購評審專家管理辦法》第28條，評審專家有下列情況之一的，將作為不良行為予以通報批評或記錄。如在評標過程中有明顯傾向或歧視現(xiàn)象的;違反政府采購規(guī)定，向外界透露有關(guān)評標情況及其他信息的……第29條，評審專家有下列情況之一的，財政部門將取消其政府采購評審專家資格。如違反政府采購規(guī)定，向外界透露有關(guān)評審情況及其他信息的，給招標結(jié)果帶來實質(zhì)影響的……

缺陷 規(guī)定由財政部門取消專家資格，但是沒有規(guī)定做出“通報批評或記錄”的主體是誰。

關(guān)于管理失職的規(guī)定

規(guī)定 《政府采購評審專家管理辦法》第35條，財政部門及其工作人員在對評審專家的管理工作中，有失職、瀆職、徇私舞弊等行為的，不正確履行職責，或借管理行為不正當干預(yù)政府采購工作的，要予以通報批評;情節(jié)嚴重的，由其上級部門或監(jiān)察機關(guān)給予相應(yīng)的行政處分。

缺陷 沒有規(guī)定財政部門及其工作人員在評審專家的使用過程工作中，有無失職、瀆職、徇私舞弊等的處罰;也沒有規(guī)定采購人或采購代理機構(gòu)在專家使用過程中有什么職責，及在專家的使用過程中有無失職問題。這不但造成專家使用過程中管理職責的空白，也給除財政部門以外的監(jiān)管部門對評審過程的監(jiān)督職責留下空白。

短評：皮之不存 毛將焉附

在與眾多采訪對象的交流中發(fā)現(xiàn)，對于這個問題，真是仁者見仁，智者見智。

因為涉及到責任問題，難免比較敏感，而各方當事人更多從自身的角度來看待這個問題。由于評標委員會的責任不清，很多代理機構(gòu)認為是評標委員會的責任或者監(jiān)管部門在專家入庫方面把關(guān)不嚴;而部分監(jiān)管部門認為，既然是代理機構(gòu)組織的開標評標活動，那么在這過程中出現(xiàn)問題，肯定組織機構(gòu)應(yīng)承擔部分責任。

先不論到底應(yīng)該怎么追究責任，有一點非常正確，權(quán)利和義務(wù)是對等的，同樣，職能和責任也是對等的。在沒有賦予其職能的前提下追究其責任顯然是不合適的。皮之不存，毛將焉附?沒有賦予其權(quán)利和職責，何來失職或責任問題?作為組織者，其權(quán)限是什么?法律未明確界定，在出現(xiàn)問題時卻要其負責，顯然說不過去。