孫長永（西南政法大學副校長、教授、博導(dǎo)）：

首先感謝尚權(quán)所盛情邀請，我第二次參加這個論壇，尚權(quán)所為了維護律師的權(quán)利，做了很多工作，在我參加的會議中我們這個論壇人數(shù)是最多的，題目是依法治國與保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，我就關(guān)于保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定談點想法。貫徹四中全會精神和全國律師工作會議的精神，在重要會議上文件已經(jīng)在征求意見，孟建柱律師在會上政策性的解讀，講得非常清楚，總的希望是加強律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的保護。從依法治國角度，律師隊伍是社會主義法治隊伍的重要組成部分，法官對律師的尊重是一個國家法治文明程度的標志，律師對法官的尊重程度也是一個國家法治發(fā)展水平的標志。這個文件把孟書記的講話精神、中央四中全會決定的精神以及司法實踐中各個地方在保障律師權(quán)利的經(jīng)驗，兩院發(fā)布的文件中49條的篇幅不是個小文章。

我注意了一下，至少有七八方面比現(xiàn)行法律的規(guī)定有進步，有些進步比較明顯，比如關(guān)于知情權(quán)問題，這個文件的第六條對政法機關(guān)告知律師的事項列舉了七方面程序性的事情做出規(guī)定，但是現(xiàn)在法律上沒有明確要求，或者個別地方有要求其他的沒有。第一條里要求辦案機關(guān)對移送審查起訴退回普通偵查提起公訴延期審理、二次不開庭審理宣告判決等重大事項以及檢察院直接受理的案件報請上級檢查機關(guān)逮捕的要及時告知辯護律師，這里邊除了移送起訴要告知法院的規(guī)定，其他的現(xiàn)在沒有規(guī)定，我覺得這是一個進步。還有關(guān)于會見問題，這個文件第一次出現(xiàn)，能夠當場會見的當時就要安排會見，這是個原則。

如果按照這個文件落實比現(xiàn)在的規(guī)定要好，要求派出所要保障會見的順利和安全，保證律師履行職責所需要的會見的時間、會見的次數(shù)，如果委托了兩個辯護人的可以共同會見也可以單獨會見，這是律師要求的。還可以帶律師助理進行會見，會見前還是有些可圈可點的地方。特別增加一條規(guī)定，辦理申訴案件、抗訴案件，律師個人可以到檔案管理部門、辦案部門查閱摘抄已經(jīng)審結(jié)的案件材料，現(xiàn)在的法律和司法解釋里都沒有規(guī)定。要求檢察院法院不得限制律師約見的次數(shù)、約見的時間，包括約見方式都明確，有些地方去調(diào)研的時候不允許用手機拍照，不允許掃描，現(xiàn)在這個規(guī)定很清楚都可以，帶律師助理約見都可以。

比如調(diào)查取證權(quán)，規(guī)定第19條明確賦予了辯護律師向服刑的罪犯調(diào)查收集案件有關(guān)材料的權(quán)利，這也是現(xiàn)在規(guī)定不明確。特別是大家反應(yīng)強烈的律師參加庭審要進行安檢的問題，這次第一次做了明確規(guī)定，一是建立律師專用通道，第二如果要安檢跟檢察官一樣，要同等對待，這個明文規(guī)定，這條如果能落實，對律師來說應(yīng)該是個巨大的利好。自證辯論和辯護權(quán)，可能很多同志不是很注意，自證辯論辯護權(quán)，第29條很明確，明確在自證環(huán)節(jié)發(fā)表辯論意見，我們現(xiàn)在庭審當中包括法院搞庭審改革試點當中，要求審判員不能要求律師就說行還是不行，是還是不是，意見怎么看辯論階段再說。

調(diào)查證據(jù)階段關(guān)于自證的時候不允許發(fā)表辯論意見，這個是違反庭審調(diào)查規(guī)律，現(xiàn)在這個文件非常明確，而且這個規(guī)定第33條34條特別加了一條，庭審過程中出現(xiàn)有重大情況的允許律師跟被告人進行交流，必要的時候律師可以申請休庭，我覺得這個是對律師法庭辯護權(quán)利的重大保障，刑事法的規(guī)定有明顯的進步。當然關(guān)于控告申訴維權(quán)機制也做了更加細化的規(guī)定，我個人覺得這個文件確定是落實中央全面推進依法治國精神的重要文件。兩院三部這個規(guī)定比起現(xiàn)有的司法解釋在保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利方面有明顯的進步，如果這個文件能得到落實，我們律師的權(quán)利一定比現(xiàn)在能得到更好的保障。

第二，這個文件本身存在一個不足，我估計律師同志們看不足的比較多，我提出這么幾條我們一起商量，不一定對，第一關(guān)于辯護律師與在押犯罪嫌疑人、被告人之間的通信權(quán)，這個文件第13條規(guī)定派出所對律師和在押嫌疑人被告人之間往來的信件進行檢查，我個人覺得這個規(guī)定不符合國際準則，也缺乏國內(nèi)法律上的實證依據(jù)，我們國內(nèi)的任何法律沒有這樣的規(guī)定。我覺得這個規(guī)定對我們律師和犯罪嫌疑人、被告人之間的通信往來權(quán)進行了嚴重的限制，損害律師和當事人之間建立一種信任關(guān)系。既然會見的時候不能派人在場，為什么通信要做檢查，特別是對通信內(nèi)容的檢查，如果表面檢查，懷疑里面有違禁品可以檢查，通信的內(nèi)容是保密的，看守所怎么能打開檢查呢？我專門查了一下德國刑事法典，以前不限制，60年代修改的時候增加了一條，148條，但是德國對律師和在押犯罪嫌疑人之間的通信權(quán)的限制僅僅限于恐怖活動案件，而且只有法官可以監(jiān)督，辦案機關(guān)、羈押機構(gòu)不可以。我還特別強調(diào)了2013年10月份，歐盟關(guān)于刑事訴訟中律師幫助權(quán)的決定，這個里面按照國際通行的規(guī)則，明確要求各個締約國要充分尊重犯罪嫌疑人和他們律師之間行使訴訟權(quán)利之間行使訴訟權(quán)的秘密交流，這個秘密交流包括會見，包括通信、電話會談以及其他國內(nèi)允許的交流，完全保密，不受檢查不受監(jiān)督。

不足，如果展開來說就多了，比如授權(quán)所有人都可以查，第二授權(quán)看守所查，這個有問題，而且這里面中立的機構(gòu)，損害了通信權(quán)的沒有規(guī)定任何的程序，還是原來的控告程序，沒有獨立的中立機構(gòu)來進行，這是一個問題。

第二個缺陷，律師約見權(quán)，我們現(xiàn)在保證得比較好，這個文件加了一些具體的規(guī)定，但是有一條規(guī)定我覺得對律師是不足的，第14條，辯護律師查閱摘抄案件材料屬于國家秘密的應(yīng)當經(jīng)過檢察院法院統(tǒng)一并且遵守國家保密規(guī)定，這個規(guī)定是塞進去的，現(xiàn)在法律規(guī)定對我們律師約見權(quán)沒有涉密的要經(jīng)過我們同意，經(jīng)過辦案機關(guān)同意，沒有這個規(guī)定，這條規(guī)定不太符合法律精神，雖然寫的是檢察院法院同意沒有說經(jīng)過公安同意，但是憑什么要經(jīng)過檢察院同意。哪怕不經(jīng)過同意列到了這個是保密的涉密的，律師要保密，不得擴散，這個要求是可以的，但是要經(jīng)過檢察院法院同意，這個是缺乏法律依據(jù)的。

第三，三類特殊案件會見權(quán)的保障，這次重點規(guī)范事先申請，發(fā)一個許可決定書，憑許可決定書就可以到看守所見，但是現(xiàn)在的問題是我們律師事先是不知道這個案件是不是屬于三類特殊案件，我們憑什么去申請呢？我們主動去申請，我們自己認為這是三個特殊案件，我們律師一定是憑著三個先到看守所見，看守所不讓見，看守所不能憑嘴巴上說，他可能跟你打游擊，你到辦案機關(guān)辦案機關(guān)說這不是三類案件，我們要等通知，踢皮球了。所以三類特殊案件的會見權(quán)保障問題，這個還應(yīng)加一條，看守所如果說這是三類特殊案件拿文件才讓見，看守所要出具拒絕會見的文件，給個書面通知，否則看守所有什么理由拒絕律師的會見，這是這個文件里的第三個問題。

第四，這個文件對偵查階段律師調(diào)查取證權(quán)沒有任何的保障性工作。盡管這個問題在學界目前還有不同意見，但是2012年行政法規(guī)定非常明確的肯定了律師在偵查階段是有調(diào)查取證權(quán)，原來刑訴法41條規(guī)定將辯護律師經(jīng)過程序同意可以調(diào)查取證，這個規(guī)定辯護律師沒有說是起訴階段，偵查階段完全是可以的，而且三類特殊案件還要公安機關(guān)告知檢查機關(guān)，我沒有權(quán)限我怎么調(diào)查怎么告知，這也是導(dǎo)致各位律師偵查階段不太敢調(diào)查，尤其人證你們不敢調(diào)查的很重要的因素，這個文件有四方面的不足。

第三，保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，我談三點感想和建議。在全國律師工作會議的分組討論會上，我當時提了三點意見，一個是充分保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，規(guī)范律師執(zhí)業(yè)行為還需要共識，特別是一線辦案人員，要樹立尊重律師權(quán)利的意識，我們律師也要樹立尊重辦案部門辦案人員尤其是法官的意識。構(gòu)建司法人員與律師的新型關(guān)系需要有新思維，要從7號令階段就要入手，四中全會決定提出來要建立全國統(tǒng)一的法治隊伍職前統(tǒng)一培訓(xùn)，現(xiàn)在法官學院搞法官培訓(xùn)，檢察官學院搞檢察官培訓(xùn)，各干各的，想法完全不一樣，哪怕是原來畢業(yè)于同一個學校，在不同部門進行培訓(xùn)，幾年下來完全不一樣，這個是有問題的。第三，我們要加強律師隊伍建設(shè)，經(jīng)常說律師隊伍是社會主義法治隊伍的重要組成部分，我們國家對于檢察官對于法官都有國家人才建設(shè)規(guī)劃，律師隊伍為什么不能納入國家人才隊伍建設(shè)，我們?nèi)松?，不?0個人能夠在國際事務(wù)中代表中國。這幾點要求跟我們保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利也是有關(guān)系的。

今天結(jié)合以審判為中心的訴訟制度改革，我再提三點感想和建議。第一，維護律師權(quán)利保障將是一個艱難的過程，對此所有律師應(yīng)該有個清晰的認識。我有個基本的判斷，我曾經(jīng)說過犯罪嫌疑人和警察的關(guān)系，被告人和公訴人在法庭上的關(guān)系，本質(zhì)上就是我們老百姓和政府之間在憲法上的關(guān)系在訴訟過程中的延伸，這個關(guān)系沒有根本改變，我們不可能單方面地強化辯護律師的權(quán)益，以審判為中心的訴訟制度改革肯定是個漫長的過程，現(xiàn)在最高法在改革綱要里說到2016年之前要建立，我說那是夢想，是表面上的東西，公正司法的理念是缺位，我們的司法長期盛情專政司法的理念，公正司法理念沒有，又是一體化的司法體制，又是行政化的司法權(quán)利運行機制，又是從前蘇聯(lián)學來的檢查監(jiān)督機制，這些短時間能改得過來嗎？還有社會資源的不足，這個對我們?nèi)藱?quán)保障包括律師權(quán)利的保障來說，最根本的不是爭取一二三四五多少項權(quán)利，是要有一套獨立的公正的司法體系，給我們的權(quán)利提供救濟，而不是靠政法機關(guān)個別領(lǐng)導(dǎo)人自覺自律，依賴各種機緣，發(fā)一兩個文件，文件飄一下就過去。

第二，加強律師執(zhí)業(yè)權(quán)利保障，需要進一步發(fā)揮各級律師協(xié)會，尤其是省級以上律師協(xié)會的作用，我有一點感覺可能不對，我感覺律師單干的成分比較多，團隊的力量比較弱，最多是律師事務(wù)所搞。我們能不能搞一個全國刑辯聯(lián)盟，陳教授曾經(jīng)提出過搞一個死辯聯(lián)，應(yīng)該有這樣的組織，單干很難保證權(quán)利，我們是弱者，溝通、互相聲援。我舉一個例子，日本偵查階段在押犯罪嫌疑人跟律師的會見交流權(quán)也是要經(jīng)過許可的，后來怎么改過來的，1988年基本改革，日本律師聯(lián)盟會和最高檢察廳斗了幾十年，最后把一般指令改為具體通知，沒有集體的力量那我們就很難。今天在座的有全國律協(xié)的徐律師，待會兒還要講，我講的不一定對。

第三，律師行使執(zhí)業(yè)權(quán)利確實要依法，要充分尊重法庭的權(quán)威和法官的權(quán)力，不能超越法律的規(guī)定進行。我第三次進行刑事實施情況的調(diào)研，我到了很多地方，一些法官檢察官告訴我們，審判之前想開會打電話接都不接，然后在庭上突然提出意見。還有律師申請一百多個證人出庭，這種做法不僅讓檢察院法院對我們整個律師群體形成負面影響，也損害了這個案件中辯護的效果，直接損害當事人利益，所以我呼吁所有律師嚴格按照法律規(guī)定，按照執(zhí)業(yè)倫理來行使我們的辯護權(quán)利。對方可以違反法律，但是你不要成為你不喜歡的那個人。