2015年11月11日凌晨4時許，四川宜賓警方接到章某某報案稱：11月10日晚9時許，其在回家途中被人綁架，并被脅迫參與將一名陌生女子殺害，勒索其交付巨額贖金。警方證實(shí)，該章某某就是四川宜賓首富、四川宜賓伊力集團(tuán)董事長章英啟。目前，4名犯罪嫌疑人已被依法刑事拘留。但是關(guān)于章英啟被脅迫殺人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任引起熱議。

網(wǎng)帖爆料：綁匪索要贖金1億元

近日，有網(wǎng)帖爆料稱，四川宜賓伊力集團(tuán)老總章英啟在電梯里遭到綁架。網(wǎng)帖講述案發(fā)過程細(xì)節(jié)稱，今年11月10日21時許，犯罪嫌疑人劉某、岳某、陳某利用馮某事前準(zhǔn)備好的腳鐐，在南岸某小區(qū)電梯內(nèi)，以噴辣椒水、捆綁手腳、捂嘴蒙眼的方式，將章英啟綁架至翠屏區(qū)一出租房內(nèi)，并用自制手槍威脅章英啟在2016年3月前交贖金1億元。章英啟迫于威脅同意后，4人威逼其對吉某某（女，23歲，涼山雷波馬湖人，翠屏區(qū)建設(shè)路一按摩店員工）以繩索勒頸的方式進(jìn)行殺害。該網(wǎng)帖還稱，嫌疑人對章英啟的殺人過程進(jìn)行攝像記錄作為威脅依據(jù)，之后將章釋放回家準(zhǔn)備贖金。

公安通報：4名嫌疑人已被刑拘

17日下午，宜賓市公安局官方微博@宜賓公安發(fā)布通報稱，11月11日凌晨4時許，宜賓警方接章某某報案稱：11月10日晚9時許，其在回家途中被人綁架至翠屏區(qū)一居民屋內(nèi)，并被脅迫參與將一名陌生女子殺害，勒索其交付巨額贖金。接警后，警方立即展開偵查，于11日中午1時許，將劉某、岳某、陳某、馮某4名犯罪嫌疑人抓獲。目前，劉某等4名犯罪嫌疑人已被依法刑事拘留，案件正在進(jìn)一步偵辦中。警方證實(shí)，綁架案中的章某某確認(rèn)就是宜賓伊力集團(tuán)有限公司董事長章英啟。

對于網(wǎng)帖中陳述的其他細(xì)節(jié)，通報并未透漏。

引發(fā)爭議：被脅迫殺人是否承擔(dān)法律責(zé)任

一、有人認(rèn)為是緊急避險

有人稱，只有殺害陌生女子才能保住自己生命的現(xiàn)況時，章英啟的行為或可視情況被認(rèn)定為“緊急避險”，在這種情況下，他可以不承擔(dān)刑事責(zé)任。

1、緊急避險是指，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。

2、緊急避險是采用損害一種合法權(quán)益的方法以保全另一種合法權(quán)益，因此，必須符合法定條件，才能排除其社會危害性，真正成為對社會有利的行為。

（1）必須針對正在發(fā)生的緊急危險。如果人的行為構(gòu)成緊急危險，必須是違法行為。

（2）所采取的行為應(yīng)當(dāng)是避免危險所必需的。

（3）所保全的必須是法律所保護(hù)的權(quán)利。

（4）不可超過必要的限度，就是說，所損害的利益應(yīng)當(dāng)小于所保全的利益。緊急避險不負(fù)法律責(zé)任。在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，不得在發(fā)生與其特定責(zé)任有關(guān)的危險時實(shí)行緊急避險。

3、緊急避險超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

法邦說法：生命權(quán)是最高的權(quán)利，沒有高低貴賤之分，任何人都不能隨意剝奪他人的生命，即便是為了保全自己的命，更沒有道理為了自己的命殺害別人的命還不用承擔(dān)任何責(zé)任。章英啟雖然是被迫殺人，但犧牲的是別人的生命，不符合緊急避險的情況。

二、有人認(rèn)為構(gòu)成共同犯罪中的脅從犯

脅從犯是指在共同犯罪中被脅迫參加犯罪的人，根據(jù)刑法第二十八條規(guī)定，對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

1、脅從犯的特征

（1）在主觀上行為人雖然明知自己實(shí)施的行為是共同犯罪行為，但從其內(nèi)心而言，行為人本不愿意或不完全愿意參與共同犯罪，只是由于受到他人的暴力威脅才參加了共同犯罪。

（2）客觀上行為人雖然參與了共同犯罪的實(shí)施，但是其犯罪行為顯得比較消極，缺乏積極主動精神。

2、不宜認(rèn)定為脅從犯的情形

（1）行為人身體受外力強(qiáng)制完全失去意志自由的情況下的行為。

被脅迫參加犯罪的并非完全喪失意志自由，僅是不完全自愿地、而尚有選擇的自由，否則，如果行為人的身體完全受到外在的暴力強(qiáng)制，完全喪失了選擇行動的自由，可以認(rèn)為為不可抗力或者緊急避險而不負(fù)刑事責(zé)任。

（2）對于先是被迫參加，而后來變被動為主動，積極實(shí)施犯罪的，不宜定脅從犯。

（3）被誘騙參加共同犯罪的人，不宜定脅從犯。

法邦說法：對脅從犯之所以應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，是因?yàn)殡m然他參加犯罪有違背意志、不得已的一面，但最后參加犯罪仍是由其意志決定，其人身并未受到強(qiáng)制，主觀上仍有意志自由，只是畏于自身遭到危險。這種行為人主觀上是有罪過的，因此，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。另一方面，其實(shí)施危害行為是在被他人威脅、強(qiáng)迫、精神受到強(qiáng)制的情況下，不得已而為之，其人身危險性也小于沒受精神強(qiáng)制而實(shí)施犯罪的人，因此，刑法規(guī)定對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。在章英啟遭綁架被脅迫殺人案中，其遭受綁匪綁架，并受到綁匪威脅，選擇殺人進(jìn)行自保。章英啟的被迫殺人行為可能涉嫌構(gòu)成故意殺人罪，但屬于犯罪的脅從犯，根據(jù)刑法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰。

前案之鑒

2008年10月14日，23歲的河南平頂山新華區(qū)檢察院工作人員夏某被綁架后，多名綁匪拿繩子套住夏某脖子，威脅其勒死另一女人質(zhì)王科嘉，綁匪用相機(jī)記錄這一過程，借此向夏某敲詐1000萬元（后降為500萬元），隨后將夏某放走籌贖金。2010年，根據(jù)河南省高院的終審裁定，河南夏某綁架案中，陳書勤、郭宏杰、曲國偉等三名罪犯被執(zhí)行死刑，該案犯罪團(tuán)伙其余五名罪犯被判處有期徒刑12年至死緩不等。據(jù)媒體報道，該案中的夏某作為受害人未被起訴。該案曾在律師界引起了有罪與無罪的爭論。（法邦網(wǎng)）