謝謝桂明。非常感謝我們尚權所再次邀請，從第一屆我就參加了，可以說這十年尚權所一直在關注刑事辯護制度的完善，呼吁律師執(zhí)業(yè)權利。今天這個話題，尤其是本單元關于有效辯護，這個說實話我沒有什么研究。我們學界大家研究基本上有一個重點，我斗膽談一些個人的想法。

剛才四位主題發(fā)言人講得都非常好。看得出是大家經(jīng)過深思熟慮，做了精心的準備。就像第一單元我們一些老師，讓我非常的感動。儲老師、樊老師他們都寫好了稿子，徐老師我相信他講那么一個長篇大論，他也做了功課的，都非常認真。

他們這四個同志的觀點，我基本上是同意的。比如說長永教授談到當前我們司法改革不斷的深入，法治不斷的發(fā)展，對我們刑事辯護律師提出了更高的要求。潛臺詞意味著我們律師要適應這樣一種環(huán)境，把我們自身的辯護工作做得更好，也就是回到這個主題，有效辯護這樣一個主題。這點我非常認可?；叵胛覀儑业穆蓭熮q護，從96年刑訴法修改前，我們律師他的舞臺就是在法院。法院開庭以前，你才能有權利介入這個訴訟。我們96年修改以后，介入到了審查起訴，律師可以從審查起訴期間為委托人提供法律幫助。12年以后，律師又介入到了偵查階段，可以看到發(fā)展的軌跡，律師逐步介入到整個刑事訴訟全過程。特別是最近幾年，我們律師的空間更加廣闊。比如剛才談到了隨著認罪認罰從寬制度的試點，律師在社會中扮演了越來越更加重要的角色。在審查起訴期間，控方完成了對被告人定位量刑初步的合議，留給法院法官的就是一種審查，一種合法性審查。如果我們國家80%甚至90%的案件都是被告人認罪的，律師所起的作用可想而知。

今后還會有更大的發(fā)展，比如說這個月曹檢向全國人大做專題的關于偵查監(jiān)督工作的報告，其中就有一個，也寫入十三五規(guī)劃了，關于逮捕的司法化問題，大家對這輪司法改革，檢察院把偵查監(jiān)督廳很多地方一分為二了，監(jiān)督就是監(jiān)督，然后就是批捕，今后的批捕就是要進行司法化、訴訟化的改造。我們這個課題要馬上開始，我們也馬上要去國外考察。如果逮捕制度引入這樣一種司法的元素，你想想我們律師在這里面發(fā)揮多大的作用，司法化它一定有律師，所以律師這個作用這個空間會越來越大。相對之下，我們該怎么去做？這個問題就自然而然出來了。

鵬城所長專門談了關于有效辯護的標準和質(zhì)量體系控制，我覺得這是一個非常非常專業(yè)的問題，也是我一直在考慮，我也想不出一個所以然的問題。要實行或者推進這樣一種有效辯護的制度，這種辯護的標準是必不可少的。只有有了這樣的標準，大家才能按照這樣的標準去進行，才能衡量一個律師在辯護過程中是否做到了這樣一個標準的要求。這個覺得是擺在我們面前一個非常迫切需要研究的問題，這不是理論上能夠解決的，需要大量的律師辯護實踐來去做實證研究。比如這一輪改革，前幾天發(fā)布了推進以審判為中心素制度的改革，偵查環(huán)節(jié)有一個改革的點格外引人注目。但是我看到很多的解說解讀都沒有很好的去研究這個東西，為了使偵查工作更加規(guī)范，更加符合以審判為中心，特別收集的證據(jù)能夠符合審判的要求，要建立偵查收集證據(jù)指引制度。這個指引制度就是一個模板一樣，一個模型一樣，常見的案件你要能夠認定他需要具備最基本的證據(jù)有哪些，你要收集這樣一些證據(jù)。這個跟我們質(zhì)量標準，建立有效辯護的標準是一樣的，是可以操作的。這很重要。

李軒教授談到了律師職業(yè)的環(huán)境，體現(xiàn)他一個學者的憂國憂民。當然我未必是全部同意他的觀點，但是有一點我覺得是我們不容忽視的。這就是在我們當前推進法治，特別是律師權利保障的時候，我們發(fā)現(xiàn)越是重大，越是敏感，越是有影響的案件，律師的權利越得不到保障，這是一個不爭的事實。但是我并不認為這是我們國家整體的一個現(xiàn)象，我不認可。整體的現(xiàn)象是越來越向好，但是在這些問題上，它是客觀存在的。這些影響了我們律師權利有效的行使，進而會影響有效辯護這種辯護效果的實現(xiàn)。

文龍律師他講得很敬業(yè)，看出來他對他所從事的辯護工作非常的用心。他為一個案子想了那么多的辦法，從不同的角度，特別是從辯護技巧這方面去探討，他的經(jīng)驗值得我們每一個律師去分析，講得非常好。其實他點到了一個什么重要的話題？要實現(xiàn)有效辯護，他所具備的一個最基本的要求，這個要求就是技術上、技巧上，實現(xiàn)有效辯護，一方面要求律師能夠了解案情，具備完成你這項業(yè)務最基本的技術、專業(yè)技能。還有一點非常重要，你要講究技巧。

我發(fā)現(xiàn)我們國家這些年無論是公安檢查還是法院，包括律師，我們現(xiàn)在都忽視了這個技術層面在我們司法工作中的重要性。我們關注的是規(guī)范、條文的完善，權利的保障，實際在法庭上一個案件究竟如何去更好的完成法庭調(diào)查、法庭辯論？這里面你如果不熟練的掌握對證人如何進行交叉盤問，交叉盤問基本的要求是什么？你如果不去研究在當庭向被告人發(fā)問，你發(fā)問問題的設計和你發(fā)問由此而引來下面的辯護觀點，沒有一個整體的辯護謀略，你注定不會實現(xiàn)很好的辯護，你的有效辯護也完不成。

接下來我想談談關于有效辯護的問題，大家都在談，實際上這不是我們中國法律上的一個制度，我們沒有，它是美國的。而美國很多人說它是美國憲法的法律，美國憲法第六修正案也沒有說游戲這兩個字，它是講的要保障被告人獲得律師的法律幫助。它的確立是美國最高法院通過判例來確立的。我理解有效辯護它是一個什么概念呢？我覺得有效辯護它是刑事訴訟制度被追訴的犯罪嫌疑人、被告人一項基本的權利。有效辯護主要是針對被追訴人的一項權利而言的，這個權利延伸過來，作為提供法律幫助的人的律師，你就有責任為他這種權利的實現(xiàn)去履行自己的職責。所以他反過來就成為了辯護人的一種制度，你說有效辯護就是對律師，我覺得這個問題恐怕還要研究。我首先聲明，我對這個問題沒有研究，我剛才琢磨了一下，有效辯護的對立是無效辯護，是不是它倆的意思完全一致嗎？我覺得恐怕不能這么講。

你有效辯護強調(diào)的是你辯護要盡職盡責，你所提供的法律幫助必須符合我們常人所能夠認知的，你所提出的這樣一些辯護的觀點，履行的辯護行為。但是你這個有效，這是第一點，真正做到有效，你的觀點還必須被法院法官所認可，你的觀點正確了，該提的提了，最后判決采納了，我認為這才叫有效。你如果我提了，我提的很全面、很客觀，但是法院法官一個字不采納，這叫有效嗎？咱們從中文詞來說，也不能自圓其說。什么叫有效？反過來說，你該提不提，法院也沒有去考慮這個問題，本來你如果提了以后，這個問題可能會有另外一種結果，這叫無效。我覺得這個問題還是需要很好的研究，我們中國能不能引入有效或者無效辯護制度？我就提出幾個問題。

首先這種有效辯護，你要確立謝鵬程所長所說的這樣一種又要的標準，請問這個標準是什么？這個標準確立了以后，如何去評價這個標準？如果律師沒有履行以被告人的觀點為標準，是不是觀點只要對被告人不利，他就認為律師沒有盡到義務。任何案子我都能找出你的毛病來，如果這樣一來，我們的律師和被告人將來會有多少官司要打？如果整個辯護這樣一種執(zhí)業(yè)，都被被告人以沒有實行有效辯護所進行的無數(shù)的后續(xù)的這樣的官司，我們的辯護將混亂。我提出這些問題，在我們國家有沒有可行性？它的一系列法律上的后果考慮到了沒有？我就說這么多。