王思魯律師
引言
一直以來(lái)，刑事訴訟因其對(duì)抗雙方力量的失衡，始終無(wú)法構(gòu)建起一個(gè)控、辨、審三方合理支撐的結(jié)構(gòu)關(guān)系，尤其是被追訴人面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)，習(xí)慣性地處于一個(gè)被動(dòng)的地位。然而，所謂法律的公平與正義，不僅僅體現(xiàn)在對(duì)犯罪分子的懲處、對(duì)受害人的慰藉，它同時(shí)也意味著對(duì)被追訴人正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)。否則法律只是成為了擁有話(huà)語(yǔ)權(quán)一方實(shí)現(xiàn)目的的工具，而失去了其必須的自制與自省，這樣的法律最終不僅得不到自足，并且還將成為勝過(guò)與任何其他強(qiáng)權(quán)的對(duì)個(gè)人合法利益的最直接最殘暴的掠奪。所幸的是，我國(guó)的刑事訴訟已經(jīng)在不斷的自省、改革和完善中變得逐漸理性，諸多的學(xué)術(shù)理論和改革成果反映出中國(guó)刑事訴訟在保障訴訟參與人權(quán)利，尤其是保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利方面已經(jīng)作出了巨大的努力，并且也的確有了明顯的成效。然而，我們也應(yīng)該看到，對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)始終是圍繞著“人”展開(kāi)，而忽略了對(duì)“物”的保護(hù)，更進(jìn)一步講是對(duì)訴訟中“扣押物”處分的正當(dāng)性缺乏必要的規(guī)范。財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)同為公民的基本權(quán)利，并且在法制日益完善的社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)權(quán)甚至比人身權(quán)更加受到普遍地關(guān)注和重視，刑事訴訟絕不應(yīng)弱化對(duì)訴訟過(guò)程中扣押物處分的程序化、正當(dāng)化設(shè)計(jì)。相反，應(yīng)該建立起科學(xué)、合理的對(duì)物的強(qiáng)制措施制度，切實(shí)保障刑事訴訟當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，這應(yīng)是改革必須考慮的課題。
一、以案說(shuō)法－－對(duì)扣押、凍結(jié)款物處理的實(shí)證分析
所謂扣押、凍結(jié)款物，是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在依法行使偵查職權(quán)過(guò)程中扣押、凍結(jié)的涉嫌犯罪和違法所得的款物，以及其他可能與犯罪有關(guān)的款物、作案工具、非法持有的違禁品。目前我國(guó)對(duì)于扣押物處分的立法和實(shí)務(wù)都呈現(xiàn)出混亂的局面，在我們經(jīng)歷過(guò)的案件中，也常常會(huì)遇到不少“扣押物”或者無(wú)人問(wèn)津，或者長(zhǎng)期擱置，甚至被違法收繳。而財(cái)產(chǎn)所有人向扣押機(jī)關(guān)提出返還要求時(shí)，更是遭到踢皮球的待遇。合法財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到保障，又沒(méi)有相應(yīng)的救濟(jì)措施，投訴無(wú)門(mén)，憲法保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的條款在刑事訴訟領(lǐng)域成為一紙空文。
案例一：犯罪嫌疑人王某涉嫌制造毒品，后被公安偵查機(jī)關(guān)拘留逮捕。同時(shí)，王某案發(fā)時(shí)駕駛的馬自達(dá)轎車(chē)也被扣押。后經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該車(chē)并非為王某所有，而為王某同胞哥哥所有。案發(fā)前，王某以外出辦事需要用車(chē)為由，向其哥哥借車(chē)，且并未具體說(shuō)明車(chē)用途，直至王某被拘留以后，其兄才從公安機(jī)關(guān)送達(dá)的《扣押物品清單》上得知自己的車(chē)已被扣押。之后，其多次向偵查機(jī)關(guān)反映該情況，均未果。至本文發(fā)稿時(shí)止，該車(chē)仍在扣押中，王某其兄的合法財(cái)產(chǎn)遭到嚴(yán)重?fù)p害。
該案的焦點(diǎn)在于：對(duì)于犯罪中的涉案物品如何認(rèn)定？所扣押的物品在不屬于犯罪行為人所有的情況下，應(yīng)如何處理？被扣押物品的權(quán)利人有哪些救濟(jì)方式可以實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)利？
案例二：犯罪嫌疑人李某涉嫌綁架案中，偵查機(jī)關(guān)在沒(méi)有出具扣押清單的情況下，違法扣押了屬于李某所有的小轎車(chē)一輛。之后在審查起訴階段，偵查機(jī)關(guān)并未將該物的扣押材料移送至檢察機(jī)關(guān)，而檢察機(jī)關(guān)向法院提交的起訴書(shū)和證據(jù)材料中也未反映出對(duì)該車(chē)扣押的情況。因此，法院最后作出的判決書(shū)并未對(duì)已扣押的小汽車(chē)作出處理。之后，當(dāng)事人多次要求公安機(jī)關(guān)返還均未果。并據(jù)了解，該公安機(jī)關(guān)擅自將該車(chē)改裝，私自使用，占為己有。最后，當(dāng)事人不得不通過(guò)向有關(guān)上級(jí)機(jī)關(guān)和經(jīng)委反映情況，終于返還車(chē)輛。但因?yàn)樵撥?chē)經(jīng)過(guò)一年多的不合理使用，且缺乏妥善保管，已經(jīng)遭受到巨大的磨損，嚴(yán)重貶值。
這是一個(gè)典型的案例，反映出目前司法實(shí)踐中對(duì)扣押物處理存在的種種弊端。首先，應(yīng)該由哪個(gè)部門(mén)來(lái)認(rèn)定該物是否為涉案物品？實(shí)踐中常常由偵查機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定，可是因?yàn)闆](méi)有明確的法律來(lái)規(guī)范，任意性太大；其次，對(duì)法院判決書(shū)中沒(méi)有涉及到的已扣押物品應(yīng)該如何處理?在這點(diǎn)上，現(xiàn)實(shí)情況尤為混亂。一方面，判決書(shū)作為最權(quán)威的法律文本，應(yīng)該成為對(duì)扣押物進(jìn)行處理的惟一依據(jù)和根本依據(jù)。但是該案中，偵查機(jī)關(guān)不僅不予返還，還將任意使用扣押物，濫用自己的權(quán)利。而對(duì)此，當(dāng)事人也無(wú)其他有效的救濟(jì)途徑來(lái)維護(hù)自身的合法權(quán)益，司法系統(tǒng)內(nèi)也無(wú)行之有效的監(jiān)督制度。最終，當(dāng)事人也只能夠憑借法律之外的其他手段來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利。
上述兩個(gè)案例反映出，由于刑事辦案部門(mén)的違法辦案，以行使職權(quán)為借口，公然侵吞公民的合法財(cái)產(chǎn)，成為“有牌搶劫犯”，不僅公民的利益得不到保障，還嚴(yán)重?fù)p害了司法部門(mén)的形象。對(duì)搜查、扣押、查封、凍結(jié)、追繳這些干預(yù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為如果缺乏制度的規(guī)范和必要的監(jiān)督，就容易走向?yàn)E用，財(cái)產(chǎn)權(quán)受恣意侵害的可能性增大。實(shí)際上，司法機(jī)關(guān)的設(shè)立的目的本該是保障社會(huì)的公平和正義，維護(hù)公民的合法權(quán)益。也正是在這個(gè)意義上，公民才將部分權(quán)力讓渡與國(guó)家機(jī)關(guān)，賦予他們生殺予奪的大權(quán)，因?yàn)橐?guī)范的公權(quán)力絕對(duì)比任意性的私權(quán)力安全。然而，也正是因?yàn)楣珯?quán)力的權(quán)威性，其一旦受到濫用，那么其對(duì)相對(duì)人造成的損害也就更惡劣、更直接、更徹底。在這個(gè)意義上，我們可以說(shuō)，如果偵查機(jī)關(guān)在執(zhí)行公務(wù)的過(guò)程中，任意扣押相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)，漠視其正當(dāng)權(quán)益，無(wú)異公權(quán)力對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的“搶劫”。
二、立法缺陷－－對(duì)“扣押物、凍結(jié)物處分非正當(dāng)性的理論因素
之所以會(huì)出現(xiàn)扣押物、被凍結(jié)物處分的非正當(dāng)性危機(jī)，除了“人”的因素之外，首當(dāng)其沖的仍然是制度設(shè)計(jì)上的問(wèn)題，概括而言，主要表現(xiàn)為：立法上的漏洞太多，使得偵查機(jī)關(guān)在扣押時(shí)無(wú)法可依，自由裁量的權(quán)力過(guò)大，導(dǎo)致濫用；同時(shí)我國(guó)刑事訴訟法將一些具有對(duì)物的強(qiáng)制措施性質(zhì)的行為簡(jiǎn)單羅列在“偵查”一章中，側(cè)重于從偵查機(jī)關(guān)權(quán)力角度來(lái)規(guī)定，缺乏相關(guān)監(jiān)督與救濟(jì)措施；再者，相關(guān)法律規(guī)定均為原則性的規(guī)定，操作性不強(qiáng)。具體而言，主要表現(xiàn)在以下方面：
1、對(duì)扣押物的范圍規(guī)定不明確，操作空間過(guò)大
對(duì)扣押物的范圍立法上沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)其理解更是見(jiàn)仁見(jiàn)智。目前的一種通說(shuō)是，包括“涉嫌犯罪和違法所得的款物，以及其他可能與犯罪有關(guān)的款物、作案工具、非法持有的違禁品?！倍@樣一種范圍的界定是及其概括性的，用語(yǔ)非常模糊，沒(méi)有規(guī)范化的解釋,導(dǎo)致司法實(shí)踐中常常將其擴(kuò)大化適用，任意決定強(qiáng)制對(duì)象和范圍，如:對(duì)與案件無(wú)關(guān)的財(cái)物予以強(qiáng)制；將所扣押或所查封之物隨意返還所謂的“被害人”，引發(fā)其他糾紛；特別是偵查機(jī)關(guān)為了盡快結(jié)束偵查，往往將所有涉及物品一網(wǎng)打盡，而不加以區(qū)分，嚴(yán)重侵害了公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán).
2、對(duì)被追訴人財(cái)產(chǎn)的搜查、扣押、凍結(jié)缺乏必要的程序保障
刑事訴訟法第109條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查?！钡?14條第1款規(guī)定：“在勘驗(yàn)、搜查中發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪的各種物品和文件，應(yīng)當(dāng)扣押；與案件無(wú)關(guān)的物品、文件，不得扣押?！钡?17條第1款規(guī)定：“人民檢察院、公安機(jī)關(guān)根據(jù)偵查犯罪的需要，可以依照規(guī)定查詢(xún)、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款?！备鶕?jù)這些規(guī)定，我國(guó)刑事訴訟中追訴機(jī)關(guān)對(duì)被追訴人的財(cái)產(chǎn)采取的偵查行為有以下特點(diǎn)：首先，對(duì)物的搜查、扣押及對(duì)存款、匯款的凍結(jié)不需要中立的司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，而由偵查機(jī)關(guān)自己決定；其次，搜查的范圍比較寬泛，搜查的理由很簡(jiǎn)單，只要是偵查人員認(rèn)為“可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人或地方”，都可以進(jìn)行搜查；最后，扣押的理由不具有操作性，“是否與案件有關(guān)”完全可以由偵查人員自己認(rèn)定由于法律缺乏對(duì)于扣押程序的系統(tǒng)規(guī)制，導(dǎo)致在扣押時(shí)隨意性較大。
3、缺乏健全的配套監(jiān)督制度
對(duì)偵查機(jī)關(guān)扣押行為的監(jiān)督，我國(guó)規(guī)定僅僅由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行。而某些案件，檢察院自身就是偵查機(jī)關(guān)，無(wú)法保障監(jiān)督的有效性。同時(shí)，檢察院的監(jiān)督也是事后的監(jiān)督，如果偵查機(jī)關(guān)不移送扣押清單和相關(guān)材料，那么檢察院也無(wú)法了解具體情況。因此，沒(méi)有配套的監(jiān)督制度，扣押機(jī)關(guān)對(duì)法律所規(guī)定的程序也視而不見(jiàn)，例如不將扣押物列入扣押清單，不經(jīng)持有人簽名或蓋章等。法律的正義首先表現(xiàn)為程序的正義，如果執(zhí)法者在這點(diǎn)上都無(wú)法保障，那么要實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的實(shí)體正義，更無(wú)從談起。然而，沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力必然會(huì)導(dǎo)致濫用。因此，要發(fā)揮權(quán)力的功能性效用，又要避免權(quán)力異化的發(fā)生，必須建立起一套行之有效的監(jiān)督機(jī)制。
4、對(duì)扣押后的后續(xù)措施無(wú)明確規(guī)定
我國(guó)刑事訴訟法及其相關(guān)規(guī)定中，對(duì)物采取強(qiáng)制措施的期限或?qū)ξ锊扇?qiáng)制措施后的保管、移送無(wú)明確規(guī)定，導(dǎo)致了該移送不移送、該發(fā)還不發(fā)還、該處置不處置甚至出現(xiàn)損害、丟失、私分財(cái)物的情形。這里面固然有執(zhí)法人員素質(zhì)低下、有法不依的因素，但最主要還應(yīng)歸咎于立法理念的滯后和強(qiáng)制措施制度的粗疏。現(xiàn)有的立法對(duì)扣押、凍結(jié)款物的處分大部分是原則性規(guī)定，如對(duì)于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，被害人明確的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還，至于如何返還未予提及，以致犯罪嫌疑人、被告人、被害人或者其他相對(duì)人難以實(shí)施法定的防御權(quán)。
5、對(duì)扣押物最終處分機(jī)關(guān)規(guī)定不明，確導(dǎo)致程序回流現(xiàn)象嚴(yán)重
對(duì)有爭(zhēng)議的扣押物最終應(yīng)該如何處理，對(duì)此，應(yīng)該有一個(gè)明確的權(quán)威性部門(mén)來(lái)最終決定，而這一決定也應(yīng)該成為扣押措施是否進(jìn)行的惟一依據(jù)。對(duì)此，我們認(rèn)為應(yīng)該由法院來(lái)作出決定，而其依據(jù)也應(yīng)該是法院所作出的判決書(shū)。而在我國(guó)司法實(shí)務(wù)中，人民法院在判決后，經(jīng)常將扣押物以與本案無(wú)關(guān)為由退回檢察機(jī)關(guān)處理，這種做法只能造成人力、物力的浪費(fèi)及公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利及時(shí)行使的障礙，其中出現(xiàn)的分歧甚至影響司法機(jī)關(guān)的權(quán)威。
6、對(duì)扣押行為違法的確認(rèn)問(wèn)題存在重大分歧
在審判實(shí)踐中，對(duì)刑事被告人作出有罪判決，但是判決結(jié)果未涉及，而已經(jīng)被偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中扣押的財(cái)產(chǎn)，是否可以視為對(duì)該部分財(cái)產(chǎn)采取的扣押行為已經(jīng)被確認(rèn)違法，即生效的終審刑事判決是否可以視為公安機(jī)關(guān)對(duì)有罪判決認(rèn)定之外的財(cái)產(chǎn)扣押違法的確認(rèn)的問(wèn)題，存在重大的分歧，導(dǎo)致當(dāng)事人無(wú)法對(duì)這部分扣押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行及時(shí)有效的救濟(jì)。因?yàn)?，如果扣押行為違法，當(dāng)事人不僅可以要求返還扣押物，同時(shí)還可申請(qǐng)相應(yīng)的刑事賠償。而如果并不違法，那么扣押物的歸屬仍然有待進(jìn)一步的確認(rèn)。
7、沒(méi)有建立相應(yīng)的懲罰機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制
對(duì)于違法處分扣押物的行為，我國(guó)《國(guó)家賠償法》的刑事賠償部分雖然給予了明確的規(guī)定：“違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的，受害人有權(quán)獲得賠償?shù)臋?quán)利。”但權(quán)利人獲得國(guó)家賠償?shù)那闆r甚少。同時(shí)，對(duì)于扣押物的非法處分行為沒(méi)有納入行政訴訟的范圍，缺乏有效制約。程序缺失導(dǎo)致權(quán)利人防御權(quán)的失衡，而扣押機(jī)關(guān)的違法行為也沒(méi)有相應(yīng)的法律責(zé)任加以規(guī)制，懲罰措施形同虛設(shè)。
三、觀(guān)念錯(cuò)位－－對(duì)扣押物、凍結(jié)物處分非正當(dāng)性的現(xiàn)實(shí)根源
規(guī)則的制定固然重要，然而好的規(guī)則也需要良好的執(zhí)行才能發(fā)揮規(guī)則的優(yōu)化功能。實(shí)際上，之所以出現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)濫用扣押權(quán)，侵害公民合法權(quán)益的情況，除了法律制度的不完善以外，還有更深層次的原因，即觀(guān)念上的錯(cuò)位。
首先，一直以來(lái)，在刑事訴訟改革過(guò)程中，都強(qiáng)調(diào)對(duì)人身自由的保障，而忽略了對(duì)財(cái)產(chǎn)的保障。造成此現(xiàn)象的原因可能是由于一方面學(xué)者們認(rèn)為：與生命權(quán)、自由權(quán)相比，財(cái)產(chǎn)權(quán)處于次要地位；另一方面可能由于過(guò)去我國(guó)的憲法并沒(méi)有將公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為基本權(quán)利予以規(guī)定。對(duì)此，筆者認(rèn)為，盡管生命權(quán)是一切權(quán)利的源泉，但是如果沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，其他權(quán)利包括生命權(quán)就難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橐粋€(gè)人如果沒(méi)有權(quán)利占有和支配自己勞動(dòng)的成果，也就失去了維持生命的正當(dāng)手段。誠(chéng)如學(xué)者所言：“取消了財(cái)產(chǎn)權(quán)，也就取消了道德生活的可能?！毙淌略V訟是一項(xiàng)追求正義的活動(dòng)，而“哪里沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，哪里就沒(méi)有正義?！币虼?，在刑事訴訟的過(guò)程中，要加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。
其次，對(duì)處分扣押、凍結(jié)款物的行為性質(zhì)缺乏正確的認(rèn)識(shí)。
對(duì)扣押、凍結(jié)款物的處分行為，從之前的立法看，大都是財(cái)政部、國(guó)家計(jì)委、國(guó)家稅務(wù)總局等行政機(jī)關(guān)發(fā)布的規(guī)定?？梢?jiàn)，處分扣押、凍結(jié)款物具有濃厚的行政色彩。直至1996年修訂后的《刑事訴訟法》及之后“兩高”的司法解釋?zhuān)瑢?duì)扣押、凍結(jié)款物的處分有了相應(yīng)的規(guī)定。這些規(guī)定標(biāo)志著對(duì)扣押物的處分由行政性向訴訟性的認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)化。然而現(xiàn)行刑事程序法并沒(méi)有建立一個(gè)程序性的扣押物處分機(jī)制，行政色彩依然濃厚，對(duì)于發(fā)還被害人、移送、沒(méi)收等方式均缺乏有利害關(guān)系人參與的訴訟程序的構(gòu)建。立法對(duì)處分行為的性質(zhì)本質(zhì)上屬于訴訟行為缺乏明確的定位。
再次，偵查機(jī)關(guān)行政色彩濃厚，官本位思想作祟。
偵查機(jī)關(guān)的職能在于發(fā)現(xiàn)線(xiàn)索，調(diào)查案情，將犯罪嫌疑人緝拿歸案，從這個(gè)意義上講偵查機(jī)關(guān)更多的是一種工具性的服務(wù)職能。然而，在我國(guó)刑事訴訟框架內(nèi)，偵查居于中心階段，是決定犯罪嫌疑人、被告人命運(yùn)，形成裁判結(jié)局的關(guān)鍵階段。由于現(xiàn)實(shí)中偵查機(jī)關(guān)擁有過(guò)大的權(quán)力，形成了其高高在上的局面，對(duì)公民往往采取高姿態(tài)，儼然成為了管理者。在這樣一種對(duì)立的局面下，一旦發(fā)生利益上的沖突，其必然會(huì)借助其手中握有的權(quán)力來(lái)尋租。于是，在權(quán)利人處于弱勢(shì)地位的情況下，偵查機(jī)關(guān)以其權(quán)力謀利的行為也就不足為奇。而對(duì)偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的監(jiān)督，也是事后監(jiān)督，通常由人民檢察院來(lái)監(jiān)督。在這樣的偵查體制下，偵查機(jī)關(guān)對(duì)扣押、凍結(jié)款物的處分隨意且?guī)в袕?qiáng)烈的行政色彩，從而引發(fā)起訴、審判階段對(duì)扣押、凍結(jié)款物處分的上述諸多不正常現(xiàn)象。
四、完善我國(guó)刑事訴訟中被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的設(shè)想
要化解目前刑事訴訟中對(duì)扣押、凍結(jié)款物處分的非正當(dāng)性危機(jī)，落實(shí)憲法修正案“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”、“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的精神，加強(qiáng)刑事訴訟中被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，既需要我們樹(shù)立保護(hù)被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)是刑事訴訟人權(quán)保障的重要內(nèi)容的思想理念，也需要我們完善相關(guān)的立法。而對(duì)觀(guān)念層面上的更正，是一項(xiàng)長(zhǎng)期不懈的工程，不能一蹴而就，并且涉及到整個(gè)社會(huì)制度層面的重構(gòu)，筆者在此不做贅述，僅就法律制度層面的問(wèn)題，闡述一些粗淺的設(shè)想，不求作出一個(gè)精美的構(gòu)建。
1、將扣押、凍結(jié)款物納入強(qiáng)制措施的范疇，對(duì)追訴機(jī)關(guān)的搜查、扣押行為從程序和實(shí)體上進(jìn)行嚴(yán)格的控制。
我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定的強(qiáng)制措施的范疇僅包括對(duì)人的強(qiáng)制措施，而沒(méi)有構(gòu)建起對(duì)物的強(qiáng)制措施，與國(guó)際通行慣例不相符合。在德國(guó)，凡是有可能侵犯公民基本權(quán)利的偵查行為都被同等地納入了強(qiáng)制措施的范疇；在日本，據(jù)其憲法第33條和第35條規(guī)定，對(duì)物和財(cái)產(chǎn)的搜查、扣押，與對(duì)人身自由的限制一樣，均同等地實(shí)行令狀主義原則；在美國(guó)，聯(lián)邦憲法第4修正案規(guī)定：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯?！薄虼?，有必要借鑒國(guó)外對(duì)被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn)，將我國(guó)的搜查、扣押等偵查行為納入強(qiáng)制措施的范疇。這不僅是現(xiàn)實(shí)的要求，也是加入世界公約應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。
2、完善立法程序性漏洞，將規(guī)定具體化，加強(qiáng)可操作性
針對(duì)上文中所論述的立法漏洞，應(yīng)盡快完善。首先，應(yīng)進(jìn)一步明確扣押物的范圍，明確在有爭(zhēng)議的情況下，由何部門(mén)來(lái)進(jìn)行認(rèn)定；其次，明確扣押、凍結(jié)款物的程序。筆者認(rèn)為，應(yīng)由法官或授權(quán)行使司法權(quán)的官員來(lái)決定，偵查人員無(wú)權(quán)自行決定采取搜查和扣押措施。并且必須建立在有合理根據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上。再次，明確在案件不起訴或撤銷(xiāo)起訴的情況下，被扣押、凍結(jié)款物應(yīng)如何處理。最后，對(duì)于移送審判的刑事案件，還要明確法院是扣押物的最終處分機(jī)關(guān)。此外，在現(xiàn)有制度的基礎(chǔ)上，還可建立以些新的程序，如建立對(duì)扣押、凍結(jié)款物發(fā)還、沒(méi)收的異議程序；第三人參加程序；不予及時(shí)處分的程序性制裁機(jī)制；進(jìn)一步完善發(fā)還程序等。
3、建立權(quán)利人的救濟(jì)機(jī)制，保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)不受侵害
目前我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋對(duì)追訴機(jī)關(guān)處分被追訴人的財(cái)產(chǎn)盡管作了一些原則性的義務(wù)規(guī)定，但追訴機(jī)關(guān)或人員違反這些義務(wù)性的規(guī)定，被追訴人往往也無(wú)法獲得有效的救濟(jì)。對(duì)一般的侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政行為，公民可以提起行政訴訟獲得司法救濟(jì)。但是，最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款規(guī)定，公民、法人或者其他組織對(duì)公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為提起行政訴訟的，不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。據(jù)此，對(duì)刑事訴訟中嚴(yán)重侵犯被追訴人財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為，被追訴人既無(wú)權(quán)提起行政訴訟，也不能在刑事訴訟中獲得司法救濟(jì)。在無(wú)法獲得中立的司法救濟(jì)的情況下，被追訴人只能借助于一般意義上的上訪(fǎng)、申訴，這顯然不利于其財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。因此，在這方面應(yīng)該盡快建立起權(quán)利人的司法救濟(jì)機(jī)制。
4、完善監(jiān)督制度和國(guó)家賠償制度
一方面，改革現(xiàn)有的監(jiān)督制度，將事后監(jiān)督變?yōu)槭虑氨O(jiān)督，并且建立行之有效的懲罰措施，才能夠制約不正當(dāng)?shù)目垩?、凍結(jié)款物的行為。另一方面，應(yīng)完善《國(guó)家賠償法》。《國(guó)家賠償法》第16條規(guī)定:“行使偵查、檢察、審判、監(jiān)獄管理職權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時(shí)有下列侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)情形之一的,受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利:(一)違法對(duì)財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的……”據(jù)此，對(duì)刑事訴訟中非法侵犯被追訴人財(cái)產(chǎn)的行為，被追訴人可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。但是，由于我國(guó)賠償決定程序類(lèi)似于行政程序,當(dāng)事人包括賠償機(jī)關(guān)沒(méi)有相應(yīng)的訴訟權(quán)利,也沒(méi)有上訴和要求復(fù)審的權(quán)利。因此，國(guó)家賠償也難以實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，應(yīng)建立訴訟型的國(guó)家賠償程序，有利于權(quán)利人正當(dāng)權(quán)益的保障。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏(yíng)取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
