最高法研究室關(guān)于持仿真玩具槍實(shí)施搶劫犯罪有關(guān)問題的研究意見理解與適用有關(guān)部門就持仿真玩具槍實(shí)施搶劫犯罪能否認(rèn)定為“持槍搶劫”問題征求最高人民法院研究室意見。最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為：持仿真玩具槍實(shí)施搶劫，不應(yīng)認(rèn)定為“持槍搶劫”。
有關(guān)部門就持仿真玩具槍實(shí)施搶劫犯罪能否認(rèn)定為“持槍搶劫”問題征求最高人民法院研究室意見。最高人民法院研究室經(jīng)研究認(rèn)為：持仿真玩具槍實(shí)施搶劫，不應(yīng)認(rèn)定為“持槍搶劫”。
【解讀】
一、問題由來(lái)
2008年，某省在整治某某市社會(huì)治安工作中，發(fā)現(xiàn)持仿真玩具槍實(shí)施搶劫犯罪的情況非常突出。據(jù)統(tǒng)計(jì)，當(dāng)年某某市開展嚴(yán)打整治專項(xiàng)行動(dòng)以來(lái)(4月10日至7月31日)，該市某某區(qū)共破獲群眾舉報(bào)的持槍搶劫案件30起，其中持仿真玩具槍搶劫案件25起，占83.3%;繳獲涉嫌搶劫案件的槍支13支，其中仿真玩具槍11支，占84. 6%。該市打擊“兩搶”專業(yè)隊(duì)在某某區(qū)現(xiàn)場(chǎng)抓獲10名搶劫犯罪嫌疑人，其中持仿真玩具槍搶劫犯罪嫌疑人7名，占70 010，繳獲仿真玩具槍5支。
該省有關(guān)部門提出，根據(jù)《中華人民共和國(guó)槍支管理法》、《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問題的解釋》以及公安部有關(guān)批復(fù)精神，仿真玩具槍不屬于槍支管理法認(rèn)定的槍支范圍，但在實(shí)際工作中，行為人在持仿真玩具槍實(shí)施搶劫犯罪時(shí)，被害人往往在時(shí)間緊迫、精神緊張、槍支專業(yè)知識(shí)缺乏的情況下，不能對(duì)槍支真?zhèn)巫鞒鰷?zhǔn)確判斷，往往把仿真玩具槍誤認(rèn)為真槍。因此，利用仿真玩具槍實(shí)施搶劫犯罪，在群眾中造成的恐懼心理及對(duì)社會(huì)的危害程度與持真槍搶劫基本相同。對(duì)此種情形，可否認(rèn)定為“持槍搶劫”? 此種案件在辦理過(guò)程中，對(duì)于犯罪嫌疑人持仿真玩具槍實(shí)施搶劫犯罪的，能否認(rèn)定為“持槍搶劫”，存在爭(zhēng)議。2009年1月，有關(guān)部門就持仿真玩具槍實(shí)施搶劫犯罪能否認(rèn)定為“持槍搶劫”問題征求最高人民法院研究室意見。
二、主要爭(zhēng)議問題
持仿真玩具槍實(shí)施搶劫犯罪能否認(rèn)定為“持槍搶劫”，在研究過(guò)程中存在以下分歧意見：一種觀點(diǎn)對(duì)此持肯定態(tài)度，認(rèn)為立法者將“持槍搶劫”明列為搶劫罪的嚴(yán)重情節(jié)之一，其意不單在于從嚴(yán)打擊那些攜帶真槍、在客觀上有可能給被害人隨時(shí)造成人身傷亡的搶劫行為，而且也包括嚴(yán)懲那些攜帶假槍、足以給被害人造成巨大威脅、產(chǎn)生巨大心理恐懼的搶劫行為。從司法實(shí)踐的需要來(lái)說(shuō)，將持假槍搶劫理解為“持槍搶劫”是十分必要的，因?yàn)榇蠖鄶?shù)持槍搶劫的犯罪分子，都是以槍支作威脅，而持假槍與持真槍造成的威脅幾乎沒有什么區(qū)別。被害人受侵窨時(shí)由于精神緊張等原因，不可能準(zhǔn)確判斷槍支真?zhèn)?，造成的危害后果往往與真槍基本相同。且此類犯罪愈演愈烈，社會(huì)危害日益嚴(yán)重，如果將持假槍搶劫排除在“持槍搶劫”的情形之外，必然放縱這種同樣具有嚴(yán)重危害性的搶劫犯罪。 另一種觀點(diǎn)持否定態(tài)度，主要理由是持玩具槍等假槍搶劫，對(duì)被害人和周圍群眾的生命安全并不構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的威脅，與普通搶劫并無(wú)不同，沒有持真槍搶劫所具有的特殊危險(xiǎn)性或危害性。至于說(shuō)在被害人誤認(rèn)為是真槍的情況下，持假槍與持真槍的威脅效果相同，這只是表明這種威脅的程度比普通威脅要嚴(yán)重一些，但法律規(guī)定對(duì)持槍搶劫作為加重犯處罰情節(jié)，很大程度上是因?yàn)槌謽寭尳倬哂形：舶踩男再|(zhì)，而持假槍搶劫并不具有這種性質(zhì)。實(shí)踐中，行為人搶劫作案時(shí)所持槍支必須經(jīng)鑒定具有殺傷力，才能認(rèn)定為“持槍搶劫”。
三、研究意見及其理由
經(jīng)認(rèn)真研究，最高人民法院研究室認(rèn)為：持仿真玩具槍實(shí)施搶劫，不應(yīng)認(rèn)定為“持槍搶劫”。主要考慮如下：
1.持仿真玩具槍實(shí)施搶劫在客觀方面表現(xiàn)與持槍搶劫不同?！俺謽寭尳佟弊鳛閾尳僮锛又靥幜P的一種嚴(yán)重情節(jié)，與“搶劫致人重傷、死亡”等情節(jié)同處一個(gè)量刑幅度，其本質(zhì)應(yīng)在于具有對(duì)被害人的生命、健康權(quán)益嚴(yán)重?fù)p害的可能性。持仿真玩具槍搶劫顯然不會(huì)造成如此嚴(yán)重的客觀危害后果，不應(yīng)認(rèn)定為“持槍搶劫”。雖然在客觀上持假槍搶劫也會(huì)同持真槍搶劫一樣給被害人的心理造成壓力，使被害人產(chǎn)生恐懼，易于搶劫犯罪得逞，但二者的客觀危害并不相同。持真槍搶劫，在客觀上有可能對(duì)被害人隨時(shí)造成人身傷亡，將被害人置于現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)之中，因而具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，依法應(yīng)予重罰。而持假槍搶劫并不具有這種嚴(yán)重的社會(huì)危害性，且當(dāng)被害人識(shí)破犯罪人是持假槍搶劫或者在事后得知是用假槍搶劫時(shí)，其恐懼心理會(huì)因由槍支帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的破滅而得以很快恢復(fù)，這也在一定程度上減弱了持假槍搶劫的社會(huì)危害性。實(shí)踐中，一般都要求行為人搶劫作案時(shí)所持槍支必須經(jīng)鑒定具有殺傷力，才能認(rèn)定為“持槍搶劫”。仿真玩具槍作為一種玩具，顯然不具有此種殺傷力。
2.持仿真玩縣槍實(shí)施搶劫的犯罪嫌疑人在主觀方面表現(xiàn)與持槍搶劫不同。如果不考慮行為的客觀表現(xiàn)，忽視行為人持假槍搶劫時(shí)的主觀心理態(tài)度，對(duì)持假槍搶劫以“持槍搶劫”論，不但有悖立法原意，也不符合我國(guó)刑法主客觀相一致的定罪原則。持真槍實(shí)施搶劫的犯罪嫌疑人，往往具有較大的主觀惡性，希望或者放任他人生命安全遭受嚴(yán)重?fù)p害的危害后果發(fā)生，屬于為達(dá)到劫取他人財(cái)物的目的，不惜使用槍支射殺他人的主觀心態(tài)。持仿真玩具槍實(shí)施搶劫的犯罪嫌疑人，本身選擇使用對(duì)人體安全不具有殺傷力的玩具槍，就說(shuō)明其并沒有致他人重傷、死亡的主觀意圖，而僅希望借助與真槍外形相似的玩具槍達(dá)到欺騙和恐嚇被害人，以利于實(shí)現(xiàn)劫取他人財(cái)物的目的。此種主觀心理狀態(tài)與為達(dá)到劫取他人財(cái)物的目的、不惜使用槍支射殺他人的主觀心態(tài)，具有極大區(qū)別。不能因?yàn)榭陀^上被害人不易判斷犯罪嫌疑人使用的是真槍還是仿真玩具槍，對(duì)被害人造成的恐嚇效果相似，就不管主觀心態(tài)的巨大差異而統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為“持槍搶劫”。
3.按照2000年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，“持槍搶劫”是指行為人使用槍支或者向被害人顯示持有、佩帶的槍支進(jìn)行搶劫的行為。 “槍支”的概念和范圍，適用《中華人民共和國(guó)槍支管理法》的規(guī)定。而《中華人民共和國(guó)槍支管理法》則明確規(guī)定，槍支是指以火藥或者壓縮氣體為動(dòng)力，利用管狀器具發(fā)射金屬?gòu)椡杌蛘咂渌镔|(zhì)，足以致人傷亡或者喪失知覺的各種槍支。故持仿真玩具槍等假槍搶劫，不屬于“持槍搶劫”。
李春珍律師辦案心得：為當(dāng)事人提供最優(yōu)質(zhì)的律師服務(wù)
關(guān)注微信“李春珍律師”(微信號(hào)青島律師李春珍)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“李春珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東齊海律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注李春珍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李春珍律師
