“為入上戲出賣閨蜜。小小年紀人品極差，被老男人包養(yǎng)……”認為王思聰發(fā)布的此微博誹謗和捏造事實，侵犯了自己的名譽權，演員朱圣祎起訴王思聰侵權，一場微博罵戰(zhàn)升級為對簿公堂。開庭前，王思聰稱自己只是轉發(fā)，追加兩涉案微博發(fā)布者為第三人。
今天上午，該案在朝陽法院開庭審理。
案情被指人品差女星朱圣祎告王思聰誹謗
曾出演過驚悚片《金童子》的演員朱圣祎訴稱，2015年2月4日，王思聰轉發(fā)微博并評論“朱圣祎為入上戲出賣閨蜜。小小年紀人品極差，被老男人包養(yǎng)，把同學介紹給其他老男人拿回扣……從高中就各種貼有錢人，你給你男朋友戴了多少綠帽你數得清嗎？”
次日，王思聰轉發(fā)網友針對朱圣祎的微博，引起公眾及各大媒體報道。
朱圣祎認為,微博言論系捏造，與事實嚴重不符，侵犯了她的名譽權，故訴至法院要求停止侵權并刪除兩條微博；公開賠禮道歉；賠償精神損害撫慰金等11萬余元。
稱只是轉發(fā)王思聰追加原發(fā)布者為第三人
開庭前，王思聰向朝陽法院申請追加潘雨潤、張堯為第三人。
王思聰說，涉案微博系轉發(fā)，潘雨潤的微博詳細介紹并舉報上海戲劇學院老師受賄，導致自己未被錄用，朱圣祎卻被破格錄取的事實。張堯的微博詳細敘述了朱圣祎與富裕男性交往，以及將年輕女性介紹給富裕男性收取費用等事實。
王思聰認為，張堯和潘雨潤與朱圣祎是多年同學、朋友，對于朱圣祎的情況比較了解，所以他相信她們的微博所述具有真實性。
庭審 第三人提交錄音原告不認可
上午9時30分，此案開庭，原被告及第三人均委托律師出庭，律師均身穿律師袍應訴。
第三人一方提交了潘雨潤與案外人安娜的電話錄音，“證明朱圣祎做過此事。潘雨潤是朱圣祎的高中閨蜜，兩人曾經無話不談，這些內容都是第三人親耳聽到的。此前開庭時，朱圣祎到了法院并沒有上庭，卻在法院門口接受多家媒體采訪，顯然是有意擴大事態(tài)影響，有故意炒作之嫌?！?/p>
第三人一方稱，微博沒有捏造虛假內容，不構成侵權。
被告方認可第三人提供的錄音，稱安娜在談話中披露的信息能夠佐證，被告轉發(fā)微博的內容真實，“對于事態(tài)擴大，朱圣祎有明顯的炒作行為，我們不應承擔相應的責任?！?/p>
被告和第三人均請求法院駁回原告的訴訟請求。
對此，原告方表示，第三方沒有向被錄音方表明是在錄音，錄音中也沒有表明雙方身份，“該份證據實為證人證言，證人應該出庭作證。該錄音存疑，不能證明問題。”
原告認為，雖然涉案微博是轉發(fā)的，但這些言論均是王思聰意會后獨創(chuàng)的，“截至昨晚，王思聰的個人微博粉絲已經高達1496.9萬，具有媒體的影響力。被告故意@原告，導致網友看了他的微博后跑到原告微博上罵原告，王思聰有主觀惡意。原告仍在上學，演藝事業(yè)也剛起步，被告的行為給原告本人和家人帶來了極大困擾?！?/p>
截至記者發(fā)稿，庭審仍在繼續(xù)。
延伸爆料需要基本事實涉及隱私需慎重
微博爆丑聞算不算侵犯隱私？北京市律師協會合同法專業(yè)委員會主任李學輝認為，名譽權是人們依法享有的自己所獲得的客觀社會評價，侵害名譽權通常以造成受害人社會評價降低為前提，受害人自認為社會評價降低不構成侵害名譽權。
李學輝表示，爆料本身不是誹謗，誹謗是指捏造并散布虛假事實，或者明知是虛假事實仍然惡意傳播，破壞他人名譽的行為，如毫無根據或捕風捉影地捏造他人作風不好，并四處張揚、損壞他人名譽，使他人精神感受到很大痛苦。
如果沒有任何證據爆料所謂的丑聞，即使沒有指名道姓，但第三人可以判斷出當事人是誰，也可能構成名譽侵權?！凹词褂凶C據，但內容涉及個人隱私，爆料人通過網絡大肆宣揚，對明星的名譽造成了傷害，降低其原本的社會評價，也屬侵犯名譽權的行為?！?/p>
李學輝律師辦案心得：幫了很多人，交了很多朋友。
關注微信“李學輝律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
掃描二維碼，關注李學輝律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“李學輝律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：李學輝
咨詢電話： 15811286610
關注李學輝律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李學輝
咨詢電話：15811286610
關注李學輝律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注李學輝律師
