致：海南省東方市人民法院
我們作為海南省洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公安局的常年法律顧問，有義務(wù)為其民警雷庭同志遇到的維權(quán)法律事務(wù)提供法律幫助。
我們同時(shí)受雷庭及其父親雷家喜的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在雷庭涉嫌非法拘禁一案中擔(dān)任被告人雷庭的辯護(hù)人，有義務(wù)為雷庭涉嫌非法拘禁一案提供辯護(hù)意見。
現(xiàn)我們就雷庭涉嫌非法拘禁一案向貴院提供如下法律意見，供貴院參考：
2011年7月26日東方市人民檢察院就該案向東方市人民法院提起公訴。
我們認(rèn)為，被告人雷庭作為一名優(yōu)秀的共產(chǎn)黨黨員，出色的公安干警，的確是在依法出警執(zhí)行公務(wù)，卻被冤入非法拘禁罪。這是對(duì)我國公安干警形象的損害侮辱，是對(duì)違法犯罪分子的肆意放縱，是對(duì)社會(huì)秩序穩(wěn)定的嚴(yán)重破壞。
被告人雷庭無罪，他依法執(zhí)行公務(wù)的過程中根本不存在任何違法犯罪行為。檢察院對(duì)其指控不成立。
一、我們務(wù)必首先了解檢察院斷章取義，人為切割案件事實(shí)，僅起訴雷庭執(zhí)行公務(wù)第一階段工作的意圖。
我們注意到，本案并非單純的法律案件。為了最大限度的維護(hù)雷庭的合法權(quán)益，完整展示本案檢察院為何僅起訴執(zhí)行公務(wù)第一階段工作的辦案意圖是本法律意見書務(wù)必首先闡明的。
通過對(duì)東檢刑訴[2011]129號(hào)《起訴書》（下簡稱“《起訴書》”）和東檢反瀆移訴字[2011]1號(hào)《起訴意見書》（下簡稱“《起訴書意見書》”）的前后對(duì)比，以及向證人和當(dāng)事人了解的大量情況，我們已知道檢察院辦理雷庭案的整個(gè)思路。
本案的事實(shí)經(jīng)過是：2010年8月6日當(dāng)晚雷庭和防暴隊(duì)協(xié)助新英灣派出所所長陳煥鵬出警執(zhí)行公務(wù)，依法將阻礙執(zhí)法的陳國華等人帶回派出所接受調(diào)查，到后來陳國華等人聚集眾人圍攻沖擊防暴隊(duì)，被民警強(qiáng)制制服并再次帶回派出所審查，再到最后處以陳國華等人行政拘留的整個(gè)過程。
但目前案件已被檢察院強(qiáng)行切割為兩個(gè)階段，分別為：第一階段，陳國華等人在加勒比娛樂城非法阻撓雷庭和防暴隊(duì)依法執(zhí)行公務(wù)被帶回派出所；第二階段，陳國華等人糾集多人圍堵防暴隊(duì)，擾亂防暴隊(duì)正常的工作秩序，且暴力抗法被強(qiáng)制帶回派出所，后被處以行政拘留。
檢察院曾想認(rèn)定整個(gè)執(zhí)法過程違法，搬動(dòng)并一網(wǎng)打盡整個(gè)執(zhí)法過程的參與民警（尤其是指令出警的領(lǐng)導(dǎo)等）。這不是危言聳聽，一方面在雷庭、陳國華等人所作的審訊或詢問筆錄中都詳細(xì)的記錄了整個(gè)執(zhí)法過程；另一方面，在《起訴書》中，檢察院不單單指控雷庭，而還暗含著將防暴隊(duì)作為一個(gè)犯罪團(tuán)伙對(duì)待（《起訴書》中多次提及防暴隊(duì)隊(duì)員打人）的情形，其目的便是想借丑化防暴隊(duì)的同時(shí)為后面指控相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的失職等行為埋下伏筆。
在媒體介入以及洋浦公安局依法溝通等諸多因素的影響下，省公安廳和省檢察院組成聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查過本案相關(guān)事實(shí)，反映檢察人員有對(duì)民警刑訊逼證的違法行為。同時(shí)，檢察院無法突破雷庭（讓他承認(rèn)檢察院虛構(gòu)的事實(shí)），他一直堅(jiān)持實(shí)事求是，拒絕簽認(rèn)不符合事實(shí)的供詞。檢察院為避免暴露自身違法辦案的情況，不得已就強(qiáng)行將案件切割為第一階段和第二階段，并且主要針對(duì)第一階段提起公訴。目的也在于縮小戰(zhàn)線，保護(hù)自己不受追究。
為何在偵查終結(jié)的《起訴意見書》中有陳國華等人的法醫(yī)鑒定結(jié)論，而到提起公訴的《起訴書》就拿掉了這些法醫(yī)鑒定結(jié)論？為何他們在偵查階段突破陳煥鵬后有他的詢問筆錄（陳煥鵬承受不住檢察院的刑訊逼供，違背客觀事實(shí)地簽認(rèn)了檢察院編造的供詞），而到提起公訴時(shí)向法院移送的證據(jù)材料中就少了他的詢問筆錄？原因便是檢察院不想打第二階段以避免把自己牽涉進(jìn)去，而這兩份證據(jù)材料主要是作為第二階段的證據(jù)材料（這也是證明第一階段雷庭無罪的關(guān)鍵證據(jù)），當(dāng)然沒必要在指控第一階段的《起訴書》中向法庭移交。
此外，《起訴書》抽取第一階段提起公訴的另一重要原因是檢察院想以此挑撥、分化陳煥鵬和尋子龍等，以達(dá)到入雷庭罪的目的。檢察院雖然僅僅指控雷庭一人，但是其在《起訴書》中已為后面一網(wǎng)打盡其他公安局民警和有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)埋下了定時(shí)炸彈（《起訴中》史無前例的將防暴隊(duì)視為犯罪團(tuán)伙）。如果雷庭一旦入罪，也意味著當(dāng)晚防暴隊(duì)執(zhí)行盤查的行為是非法的，檢察院極有可能借此立即控制陳煥鵬、尋子龍等當(dāng)晚下達(dá)命令的領(lǐng)導(dǎo)，追加被告人，并且憑陳煥鵬對(duì)第二階段的供詞等（檢察機(jī)關(guān)刑訊逼供，陳煥鵬違背客觀事實(shí)簽認(rèn)相關(guān)供詞）作為證據(jù)再次提起公訴；而檢察院一旦以此等入各“被告人”罪，將導(dǎo)致公安局曾經(jīng)對(duì)兩“被害人”所作的行政拘留處罰被歸入錯(cuò)案而引發(fā)一系列（領(lǐng)導(dǎo)）責(zé)任，甚至還會(huì)被檢察系統(tǒng)列為典型法制教育案例……
據(jù)此，檢察院斷章取義，只起訴第一段階段事實(shí)的意圖已暴露無遺：
1．回避陳國華等人在第二階段圍堵防暴隊(duì)，暴力抗法的違法行為；
2．可以第二階段的證據(jù)材料與第一階段的案件事實(shí)無關(guān)來防止在法庭上出示第二階段的證據(jù)，既可保護(hù)自己，也可靠大量的書面的、傳來的，那些隔山打牛的言詞證據(jù)來強(qiáng)行入雷庭的罪；
3．防止媒體將檢察院針對(duì)參與第二階段的警察刑訊逼供、逼證的行為暴露于陽光之下，避免自已受到追究；
4.一旦雷庭入罪，檢察院極有可能啟動(dòng)后續(xù)追訴……
二、檢察院“欲加之罪，再造證據(jù)”，雷庭冤從《起訴書》中來。
1.《起訴書》指控，防暴隊(duì)在執(zhí)行盤查的過程中“未表明身份和未出示工作證件”（見《起訴書》第2頁），以此認(rèn)定雷庭和防暴隊(duì)執(zhí)行盤查行為違反相關(guān)法律規(guī)定。此冤其一。
根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第四條的規(guī)定：“民警執(zhí)行盤查任務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)著制式服裝；未著制式服裝的，應(yīng)當(dāng)出示人民警察證；”當(dāng)晚雷庭身著民警作訓(xùn)服，防暴隊(duì)隊(duì)員則身著制服并佩帶了頭盔、警棍。他們執(zhí)行公務(wù)的著裝都符合法律規(guī)定。
當(dāng)晚阻撓盤查的人當(dāng)中有認(rèn)識(shí)雷庭的人，雷庭曾說過他們是在依法執(zhí)行公務(wù)，他們也知道雷庭和防暴隊(duì)是在依法執(zhí)行公務(wù)。
在對(duì)雷庭的詢問筆錄中他明確說到：“這時(shí)，王炳明領(lǐng)著十幾個(gè)人從加勒比會(huì)所下來并和我打招呼。他叫了我一聲雷警官，問我什么事，我說有一伙帶刀的來到了加勒比這里，我們盤查一下”（見2011年3月9日0時(shí)58分至6時(shí)3分，洋浦人民檢察院對(duì)雷庭的詢問筆錄第7頁）。
在對(duì)證人陳保健的詢問筆錄中他明確說到：“從加勒比下來一些人，其中有一個(gè)人認(rèn)識(shí)雷庭警官，跟雷霆警官說那是我們的朋友，不要盤查他的朋友。雷庭警官就說是配合派出所工作。”（見2011年5月6日16時(shí)18分至20時(shí)20分東方市人民檢察院對(duì)陳保健的詢問筆錄第2頁）。
“被害人”陳浩東也如此陳述：“我從他們的衣著知道他們是防暴隊(duì)隊(duì)員”（見2011年3月17日20時(shí)15分至23時(shí)55分，海南省人民檢察院對(duì)陳浩東詢問筆錄第3頁）。因此，陳國華等人很明顯知道雷庭和防暴隊(duì)是在執(zhí)行公務(wù)。
此外，三、四名防暴隊(duì)隊(duì)員“讓陳浩東雙手舉起，靠墻站立，接受搜查”（見《起訴書》第2頁），這也符合《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第十一條的規(guī)定?？梢娎淄ズ头辣╆?duì)隊(duì)員對(duì)陳浩東的盤查是依法進(jìn)行的。
2.《起訴書》只字不提陳國華等人酒后粗暴沖擊、辱罵和妨礙雷庭和防暴隊(duì)執(zhí)行公務(wù)的情形，卻惡意虛構(gòu)雷庭盤查過程濫用職權(quán)，亂抓“良民”的事實(shí)。此冤其二。
《起訴書》中稱，陳國華只是“上前詢問為什么要抓他的朋友，被告人雷庭就指令防暴隊(duì)隊(duì)員將陳國華抓起來，并用手扇陳國華三、四個(gè)耳光。”吳為勇“上前說了句‘警察怎么亂打人？’幾名防暴隊(duì)隊(duì)員沖上前來踢了吳為勇幾腳?！薄昂蟊桓嫒死淄ゾ拖铝罱o陳國華、陳浩東戴上手銬，并推上一輛警車?！?nbsp;此外，《起訴書》還指控稱周雄江要去取摩托車時(shí)，“也被防暴隊(duì)員強(qiáng)行攔住并被強(qiáng)行按住蹲下接受檢查，防暴隊(duì)員還用警棍毆打二人背部……”周國家“上前跟雷庭說：‘不要打了，有什么事好好說?！本捅焕淄ハ铝钭ゲ?，“周國家想跑開，被防暴隊(duì)員追打?！保ㄒ姟镀鹪V書》第2頁）
難道當(dāng)時(shí)醉酒的陳國華等人真是積極配合盤查工作？難道陳國華十幾人上前跟防暴隊(duì)隊(duì)員理論就沒有任何過激的言行？難道雷庭和防暴隊(duì)隊(duì)員有《起訴書》如此夸大其詞的執(zhí)行公務(wù)？事實(shí)并非如此！就是因?yàn)樽砭频年悋A等人在雷庭和防暴隊(duì)隊(duì)員執(zhí)行盤查任務(wù)的過程中有起哄、辱罵、甚至動(dòng)手拉扯、暴力沖擊等妨礙執(zhí)行公務(wù)的犯罪行為（這是檢察院極力回避的），才會(huì)有雷庭和防暴隊(duì)隊(duì)員約束并帶走陳國華等人的情況。
陳國華親口承認(rèn)他在2010年8月6日當(dāng)晚有喝酒的情節(jié)。陳國華說：“在海明珠家酒家吃晚飯，洋浦王炳明等幾個(gè)朋友作東。當(dāng)時(shí)喝了一瓶白酒五瓶啤酒”，“又去加勒比KTV要了400塊錢的啤酒，喝了10多瓶。”（見2010年8月7日3時(shí)50分至5時(shí)38分，洋浦公安局對(duì)陳國華作出行政拘留處罰的詢問筆錄，第2頁）。
陳國華“晚上同洋浦的幾個(gè)朋友在干沖海邊排擋吃飯，飯間共喝掉一瓶白酒、三瓶啤酒”，“吃完飯之后就到加勒比歌舞廳唱歌，唱歌時(shí)也是喝的啤酒”。（見2011年1月11日9時(shí)32分至11時(shí)35分，中共洋浦經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)公安局紀(jì)律檢查組對(duì)陳國華的案件調(diào)查筆錄第2頁）。
此外，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第七條的規(guī)定，雷庭在依法執(zhí)行公務(wù)的過程中依法設(shè)置了警戒。陳國華等人不僅不配合盤查，還沖過警戒，辱罵、推扯、沖擊正在警戒內(nèi)依法執(zhí)行盤查的雷庭和防暴隊(duì)隊(duì)員。
在證人陳保健的詢問筆錄中，他明確提到：“雷庭警官安排一部分人警戒，一部分人執(zhí)行盤查”（見2011年5月6日16時(shí)18分至20時(shí)20分東方市人民檢察院對(duì)陳保健的詢問筆錄第2頁）。
陳國華在詢問筆錄中說到，看到陳浩東被抓后，“我和吳為勇、張露、王炳明、王健興、吳為華等人就上前”和雷庭理論，“當(dāng)時(shí)雷庭離我很近”。（見2011年4月15日19時(shí)58分至23時(shí)50分東方市人民檢察院對(duì)陳國華的詢問筆錄第2頁）
陳浩東在詢問筆錄中說到，“這時(shí)有防暴隊(duì)員就說不關(guān)陳國華的事，并且叫他走開。陳國華當(dāng)時(shí)不肯走，并且繼續(xù)和那些防暴隊(duì)員理論。”（見2011年3月17日20時(shí)15分至23時(shí)55分海南省人民檢察院對(duì)陳浩東的詢問筆錄第3頁）
在對(duì)證人陳偉健的詢問筆錄中，他也明確說到，我們控制人后，準(zhǔn)備對(duì)被控制的人進(jìn)行搜身，“但是被控制人不給搜，后面就有其他的人沖過來和我們發(fā)生拉扯?！保ㄒ?011年5月6日16時(shí)32分至19時(shí)40分，東方市人民檢察院對(duì)陳偉健的詢問筆錄第4頁）
在對(duì)證人陳偉健的詢問筆錄中，他說到：“我們抓了這兩個(gè)人后，加勒比門口就有很多人沖擊我們防暴隊(duì)，于是我們又抓了兩個(gè)人上警車?！保ㄒ?011年5月6日16時(shí)32分至19時(shí)40分，東方市人民檢察院對(duì)陳偉健的詢問筆錄第3頁）
因此，根據(jù)上述“被害人”與證人所作的有限的證據(jù)材料看來，我們可以確信雷庭和防暴隊(duì)在執(zhí)行盤查任務(wù)的過程中，陳國華等人確實(shí)醉酒后有沖過警戒，非法阻撓盤查工作，而且還有多人辱罵、沖擊防暴隊(duì)，鼓動(dòng)群眾起哄，嚴(yán)重妨礙公安人員依法執(zhí)行公務(wù)。對(duì)此，《起訴書》卻只字未提，刻意掩蓋。
3.《起訴書》又指控“被告人雷庭就擅自帶領(lǐng)防暴隊(duì)隊(duì)員將陳國華、陳浩東、周國家、周雄江四人帶至洋浦公安局防暴大隊(duì)”（見《起訴書》第3頁）。雷庭明明是依法帶回，卻貫以“擅自”一詞。此冤其三。
我們注意到，在本案中，雷庭和防暴隊(duì)是接受上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的命令，依法出警執(zhí)行公務(wù)（查處攜帶刀具打架）。在現(xiàn)場執(zhí)行盤查的任務(wù)還未完成，帶刀打架的危險(xiǎn)分子尚未查清，就遭遇醉酒的陳國華等人非法阻撓、沖擊防暴隊(duì)執(zhí)行公務(wù)等情況?！豆矙C(jī)關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第七條第二項(xiàng)規(guī)定：對(duì)有一定危險(xiǎn)性的違法犯罪嫌疑人，先將其控制并進(jìn)行檢查，確認(rèn)無危險(xiǎn)后方可實(shí)施盤問；第十六條規(guī)定：對(duì)有違法犯罪嫌疑的人員當(dāng)場盤問、檢查后，不能排除其違法犯罪嫌疑，且具有下列情形之一的，民警可以將其帶至公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問：（一）被害人、證人控告或者指認(rèn)其有犯罪行為的；（二）有正在實(shí)施違反治安管理或者犯罪行為嫌疑的；（三）有違反治安管理或者犯罪嫌疑且身份不明的；（四）攜帶的物品可能是違反治安管理或者犯罪的贓物的。第十一條第三款規(guī)定：“對(duì)拒絕接受檢查的，民警可依法將其帶回公安機(jī)關(guān)繼續(xù)盤問?！崩淄ズ头辣╆?duì)接到命令到現(xiàn)場執(zhí)行任務(wù)，當(dāng)時(shí)在場的人員都有嫌疑，且都有義務(wù)配合盤查工作。由于陳國華等人非法阻撓，防暴隊(duì)隊(duì)員都無法進(jìn)行盤查排除持刀斗毆的危險(xiǎn)人員。況且他們又有治安違法，妨礙公務(wù)之嫌，將這些人帶回繼續(xù)接受盤查并無不當(dāng)。而防暴隊(duì)作為公安機(jī)關(guān)的職能部門，將這些嫌疑分子帶到防暴隊(duì)也并未違反法律規(guī)定。此外，到防暴隊(duì)后，雷庭又在尋子龍副局長的指示下再依法將他們帶到派出所。整個(gè)執(zhí)法過程都依法依令，《起訴書》中“擅自”一詞純屬主觀臆測。
4.《起訴書》中指控“被告人雷庭將陳國華四人帶到防暴大隊(duì)后，下令將陳國華等四人拉下警車帶至防暴隊(duì)大院，并勒令四人圍成一圈跪在防暴大隊(duì)的院內(nèi)，并實(shí)施毆打?！痹撝缚氐囊罁?jù)同樣是大量充滿矛盾的、書面的、傳來的、隔山打牛的言詞證據(jù)，然卻以此加罪其身。此冤其四。
“被害人”陳國華四人被帶至防暴隊(duì)后是否有下車，是否有被毆打？根本無證據(jù)證明。
對(duì)被告人雷庭的詢問筆錄反映：“我就邊開車邊請(qǐng)示尋子龍局長”；“在經(jīng)過洋浦防暴隊(duì)的時(shí)候，我把車子停在防暴隊(duì)門口。因車子上的人太多，我安排下了一些防暴隊(duì)員?！保弧叭缓笪议_著一輛車朝新英灣派出所走?！保ㄒ?011年3月9日0時(shí)58分至6時(shí)3分，洋浦人民檢察院對(duì)雷庭的詢問筆錄第7頁）。
對(duì)證人陳偉健的詢問筆錄反映：“被抓的四人在從加勒比娛樂會(huì)所到派出所的途中沒有下車”；“也沒有把這四人帶進(jìn)防暴隊(duì)大院內(nèi)”；“我們幾個(gè)防暴隊(duì)員在隊(duì)門口下車后，車就直接開去了派出所了?！保ㄒ?011年5月6日16時(shí)32分至19時(shí)40分，東方市人民檢察院對(duì)陳偉健的詢問筆錄第5頁）。
對(duì)證人陳保健的詢問筆錄反映：“我們將人帶到防暴隊(duì)大院，我們將這些人押下警車，當(dāng)時(shí)我們在警車前面，被抓的人在車尾。雷庭警官下車后就打電話”；“雷霆警官打完電話后，就命令將那些人帶到新英灣派出所”；“在防暴隊(duì)，我沒有毆打這些被抓的人”；“我站在車頭旁，沒有看到其他防暴隊(duì)員毆打被抓的人”（見2011年5月6日16時(shí)18分至20時(shí)20分東方市人民檢察院對(duì)陳保健的詢問筆錄第4頁）。
有的人說陳國華等四人有下車，有的人卻說沒有下車；雷庭說是在開車途中打了電話，而證人陳保健卻說雷庭下車才打的電話；陳國華等人說他們被毆打了，防暴隊(duì)隊(duì)員卻說他們沒有毆打被抓的人，而是在下車后直接將他們送到新英灣派出所。顯而易見，雷庭的詢問筆錄和其他證人證言對(duì)該部分的陳述矛盾重重，《起訴書》對(duì)該事實(shí)的指控嚴(yán)重證據(jù)不足。
其實(shí)，本案中陳國華等人粗暴阻擾，不配合盤查并沖擊、辱罵雷庭和防暴隊(duì)，實(shí)際上已是暴力抗法、妨害公務(wù)的犯罪行為。陳國華等人又說雷庭和防暴隊(duì)隊(duì)員毆打他們，但是否被毆打要以證據(jù)支撐，特別是是否有受傷的結(jié)果為依據(jù)的，他們口說無憑，也無受傷結(jié)果。檢察院移送的案卷材料中也根本沒有任何有關(guān)陳國華等人在第一階段的執(zhí)法過程中有被毆打受傷的證據(jù)。其實(shí)，在偵查終結(jié)后所做的《起訴意見書》中，提到檢察院有陳國華等人受傷的法醫(yī)鑒定結(jié)論。然而，這些法醫(yī)鑒定結(jié)論并非第一階段的執(zhí)法過程中造成，而恰恰是在第二階段他們非法圍堵沖擊防暴隊(duì)并暴力抗法被依法強(qiáng)制制服的過程造成的，因此檢察院在提起公訴時(shí)才不作為證據(jù)使用。
即便退一步來講，雷庭和防暴隊(duì)對(duì)他們造成傷害也是合法合理，并無過錯(cuò)。試想一下，他們在第一階段依法執(zhí)行公務(wù)的對(duì)象并非老弱病殘、婦女兒童，而是一群辱罵、推扯和暴力沖擊并可能是持刀斗毆的醉酒之徒。執(zhí)法對(duì)象如此兇險(xiǎn)，又有涉嫌暴力抗法，妨礙公務(wù)的犯罪行為，雷庭和防暴隊(duì)依法有權(quán)采取必要的強(qiáng)制措施將這些暴力對(duì)抗的兇險(xiǎn)之徒依法帶回，造成傷害在所難免（只要是依法且不超過必要限度），但事實(shí)上陳國華等人確實(shí)沒有在第一階段被毆打，也沒有受傷。
陳國華等人本該是暴力抗法，妨礙公務(wù)的犯罪嫌疑人，如今卻成了所謂“被害人”；雷庭本是盡職盡責(zé)依法執(zhí)行公務(wù)的好警察，如今卻成了“被告人”。
檢察院明知雷庭無濫用職權(quán)的行為卻濫用職權(quán)對(duì)其立案偵查；檢察院明知雷庭無非法拘禁的行為卻對(duì)其非法拘禁，本案中真正涉嫌濫用職權(quán)、非法拘禁的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)是檢察院的辦案人員而非雷庭。
三、雷庭既無非法拘禁他人的行為，也無非法拘禁他人的故意；雷庭既無非法使用警械的情況，也無毆打他人的行為?！镀鹪V書》對(duì)雷庭適用法律錯(cuò)誤。
我們注意到，檢察機(jī)關(guān)是根據(jù)《刑法》第238條和《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第二部分第1條有關(guān)非法拘禁的情形追究雷庭非法拘禁罪的。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
