第四部分 由于詐騙罪以主觀上行為人意圖使“受騙者在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下交付財(cái)物”，客觀上“受騙者的確在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下交付財(cái)物”為前提，假定一審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)存在的情況下，由于吳某向吳祖教行賄以求關(guān)照的行為意味著吳某沒(méi)有詐騙的故意而吳祖教也沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而通過(guò)南鷹公司漁業(yè)用油補(bǔ)貼申請(qǐng)款的可能性，則事實(shí)上不可能構(gòu)成詐騙罪，因此即使一審判決認(rèn)定吳某犯罪的事實(shí)的確存在，吳某也不可能同時(shí)構(gòu)成行賄罪和詐騙罪。
一、 詐騙罪以“受騙者在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)下交付財(cái)物”為前提
詐騙罪是以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。詐騙罪最突出的特點(diǎn)是行為人設(shè)法使被害人在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，以致‘自覺(jué)地’將自己所有或持有的財(cái)物將會(huì)給行為人或者放棄自己的所有人，或者免除行為人交還財(cái)物的義務(wù)。詐騙罪的基本構(gòu)造是“行為人實(shí)施欺騙行為—對(duì)方（受騙者）產(chǎn)生（或繼續(xù)維持）錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)—對(duì)方基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)—行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)—被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”。換言之，構(gòu)成詐騙罪要求行為人在“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”下交付財(cái)物，不存在“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”則無(wú)成立詐騙罪的可能。
最高院發(fā)布的指導(dǎo)性案例以及通過(guò)《刑事審判參考》發(fā)布的諸多指導(dǎo)案例均已明確上述觀點(diǎn)：第27號(hào)指導(dǎo)性案例“臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案”的裁判理由指出“如果行為人獲取財(cái)物時(shí)起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而“自愿”交付財(cái)物，盜竊行為只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙”；“朱影盜竊案”（第492號(hào)）的裁判理由提到：“詐騙罪是行為人使用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的詐欺方法，使財(cái)物的所有者、保管者或者經(jīng)手者產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而‘自愿’將財(cái)物交與行為人……詐騙罪中的受騙人的處分行為，必須是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，而認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的產(chǎn)生是由于行為人的欺騙行為”；王慶詐騙案（第161號(hào)）的裁判理由指出詐騙罪“客觀上采用了隱瞞真相或者虛構(gòu)事實(shí)的方法，使財(cái)物所有人、管理人或者持有人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而‘自愿’將財(cái)物交給自己的行為”；程劍詐騙案（第256號(hào)）的裁判理由指出詐騙罪的不知情“指的是財(cái)物所有人、保管人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而不知真情”；黃藝詐騙罪（第451號(hào)）的裁判理由指出“詐騙罪的本質(zhì)是以騙取財(cái)，即行為人以直接占有他人財(cái)物為目的，采取虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相的方法使被害人陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付財(cái)物”；王微、方繼民詐騙案（第591號(hào)）的裁判理由指出詐騙罪的四個(gè)要素：“行為人的欺詐行為——被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)——被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而交付（處分）財(cái)物——被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”。
二、 假定一審判決認(rèn)定吳某行賄的事實(shí)存在，吳某向吳祖教行賄以求關(guān)照的行為表明其沒(méi)有使吳祖教等人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而通過(guò)南鷹公司漁業(yè)用油補(bǔ)貼款申請(qǐng)的詐騙故意，而吳祖教、吳昊翎等人事實(shí)上也并非在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的情況下通過(guò)補(bǔ)貼申請(qǐng)的，因此吳某不可能構(gòu)成詐騙罪。
一審判決認(rèn)定“吳某找到時(shí)任洋浦漁政漁監(jiān)中心主任吳祖教，讓其在油補(bǔ)審核工作中給予南鷹公司‘關(guān)照’，并承諾事成后給予好處費(fèi)”（P2），這說(shuō)明吳某根本沒(méi)有意圖使吳祖教等人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而通過(guò)漁業(yè)用油補(bǔ)貼款申請(qǐng)，從而根本不具有詐騙罪的主觀故意。
另外，吳昊翎2013年7月11日的口供中說(shuō)：“（都有哪些公司的漁船存在船證不符的問(wèn)題？）主要是南鷹漁業(yè)公司……我印象中南鷹公司的船存在長(zhǎng)寬深等和證件登記不符。（你再說(shuō)一下哪些情況屬于船證不符？）我在登船檢查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有的船只實(shí)際長(zhǎng)是40米，但登記只有35、36米，相差4－5米的都有”（卷13P17）；吳昊翎在2013年8月6日的口供中也提到：“我印象中南鷹公司的船存在長(zhǎng)寬深等和證件登記不符，南鷹公司我印象中有一條船相差很大……在工作中發(fā)現(xiàn)船證不符后，我也在吳祖教的辦公室和他談過(guò)，他有時(shí)也不出聲，不表態(tài)，有時(shí)吳祖教主任就說(shuō)既然船檢都通過(guò)了我們沒(méi)必要再管了……這些年沒(méi)有因?yàn)闄z查出船證不符而停發(fā)油補(bǔ)，我們也沒(méi)有查明為什么會(huì)存在船證不符”（卷13P35）。
而吳祖教2013年4月25日的口供也指出：“在2006年我們漁政漁監(jiān)對(duì)他們公司的漁船進(jìn)行年審檢查的時(shí)候，經(jīng)過(guò)檢查發(fā)現(xiàn)他們公司的漁船長(zhǎng)度、寬度、深度和實(shí)際的登記數(shù)據(jù)不相符。當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)帶隊(duì)登船檢查的吳昊翎向我匯報(bào)了這個(gè)情況，我就給吳昊翎說(shuō)他們的船經(jīng)過(guò)船檢局的檢查已經(jīng)年審?fù)ㄟ^(guò)了，我們就按照漁船登記證書(shū)上的數(shù)據(jù)給南鷹漁業(yè)公司審核通過(guò)，只要有漁船就行了。吳昊翎就按照我說(shuō)的意思給南鷹公司辦理了年審手續(xù)，也在2006年的柴油補(bǔ)貼發(fā)放審批表上簽了字，如果沒(méi)有我的意見(jiàn)和審批，南鷹公司是不能通過(guò)年審和領(lǐng)取柴油補(bǔ)貼的”（卷13P7）。
上述證據(jù)都表明，吳祖教和吳昊翎等人明顯清楚南鷹公司的漁船存在船證不符的情況，根本沒(méi)有形成詐騙罪所要求的“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”，吳昊翎直言“這些年沒(méi)有因?yàn)闄z查出船證不符而停發(fā)油補(bǔ)”更是證明吳祖教、吳昊翎等人不是“基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”而為南鷹公司發(fā)放油補(bǔ)的。
在此有必要回應(yīng)的是控方在一審?fù)彆r(shí)提出的“詐騙可以分為全部虛構(gòu)事實(shí)及部分虛構(gòu)事實(shí)，本案就是部分虛構(gòu)事實(shí)……吳祖教在其本人的供述中從來(lái)沒(méi)有承認(rèn)過(guò)明知船證不符而收取的賄賂”，事實(shí)上前面列出的吳祖教于2013年4月25日的供述內(nèi)容就已經(jīng)表明其知道南鷹公司船證不符，結(jié)合吳祖教在2014年6月6日的口供（補(bǔ)偵卷2P31）內(nèi)容：“當(dāng)2006年開(kāi)始有漁業(yè)石油差價(jià)補(bǔ)貼（大家俗稱(chēng)柴油補(bǔ)貼）時(shí)，吳某找到我，想讓幫助他們公司的10艘鐵船辦理油補(bǔ)，吳某找我商量，他的船可能有點(diǎn)問(wèn)題，希望我關(guān)照”，由此可以得知吳祖教在供述中是承認(rèn)過(guò)自己明知南鷹公司船證不符而收受賄賂的，而且是明知10艘漁船有問(wèn)題，因而不存在控方所謂的“部分隱瞞事實(shí)”的情況。
而且必須要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和指明的是，控方這種所謂吳祖教在吳某“部分虛構(gòu)事實(shí)”的情況下被騙的論點(diǎn)從根本上無(wú)視了吳祖教處分柴油補(bǔ)貼款的心態(tài)。由于吳某之前已經(jīng)向吳祖教謀求了“關(guān)照”，吳祖教心中早已經(jīng)對(duì)吳某漁船不符合補(bǔ)貼申請(qǐng)條件有了一個(gè)“概括的認(rèn)識(shí)”，事實(shí)上吳祖教之所以同意審批根本與吳某是“部分虛構(gòu)事實(shí)”還是“全部虛構(gòu)事實(shí)”毫無(wú)關(guān)系，而是考慮到吳某先前承諾給予的好處。換言之，無(wú)論吳某是隱瞞部分事實(shí)還是全部事實(shí)，吳祖教都不是受錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的影響而同意補(bǔ)貼款審批的，因此根本不可能構(gòu)成詐騙罪。
因此即使一審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)存在，由于吳某采取了行賄的手段希望吳祖教批準(zhǔn)其漁業(yè)用油補(bǔ)貼申請(qǐng)，說(shuō)明吳某主觀上根本沒(méi)有意圖使吳祖教等人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而通過(guò)漁業(yè)用油補(bǔ)貼申請(qǐng)的詐騙故意，客觀上吳祖教等人也并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而通過(guò)南鷹公司的漁業(yè)用油補(bǔ)貼申請(qǐng)，吳某不構(gòu)成詐騙罪，一審判決法律適用錯(cuò)誤。
綜合上述分析，我們認(rèn)為本案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)的違法行為已經(jīng)嚴(yán)重影響本案的公正審理，而且一審判決認(rèn)定吳某構(gòu)成詐騙罪、行賄罪的確存在事實(shí)不清、證據(jù)不足，法律適用錯(cuò)誤的情況，因此我們懇請(qǐng)貴院認(rèn)真考慮我們的辯護(hù)意見(jiàn)，依法改判吳某無(wú)罪。
此致
海南省高級(jí)人民法院
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師 ,
廣東國(guó)悅律師事務(wù)所
龍?jiān)宦蓭?nbsp;
2015年4月27日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
