公訴人辯稱陳煥鵬所提交法庭的這張材料原稿的內(nèi)容因與本案的事實無關(guān)，不足為證，這純屬搞“一刀切”。雖然只是一張檢察院的辦案人員改好讓陳煥鵬照抄的材料原稿，但單憑這張紙已足可證明檢察院的辦案人員對陳煥鵬存在刑訊逼供的犯罪行為。
陳煥鵬在庭上還說：“自己在檢察院同步錄音錄像的審訊過程中，檢察院的辦案人員讓其拿著檢察官擬好的材料照念?！彼f：“我故意念得很快，并且還故意將讀這些材料的過程讓審訊錄像拍攝到。”
《人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》
第二條人民檢察院訊問職務犯罪嫌疑人實行全程同步錄音、錄像，是指人民檢察院辦理直接受理偵查的職務犯罪案件，每次訊問犯罪嫌疑人時，應當對訊問全過程實施不間斷的錄音、錄像。
第十五條案件審查過程中，人民法院、被告人或者辯護人對訊問活動提出異議的，或者被告人翻供的，或者被告人辯解因受刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等而供述的，公訴人應當提請審判長當庭播放訊問全程同步錄音、錄像資料，對有關(guān)異議或者事實進行質(zhì)證。
根據(jù)法律規(guī)定，辯護人當庭多次要求公訴人依法應當將陳煥鵬所有訊問時的同步錄像移送合議庭，并當庭播放所有審訊的同步錄像進行質(zhì)證，同時請求對陳煥鵬所有的訊問筆錄、供述材料進行質(zhì)證。但是皆因某種特殊原因不被合議庭允許。經(jīng)辯護人多次爭取，前述的這些重要證據(jù)材料合議庭已要求公訴人向法庭全部移送，審判長也同意辯護人依法對這些材料進行復制。
（這份原稿以及陳煥鵬所有訊問筆錄、供述材料、審訊時的同步錄音錄像對查明本案事實，證明檢察院辦案人員是否有刑訊逼供、妨害作證的行為起著至關(guān)重要的作用，辯護人現(xiàn)依法向東方市人民法院提出第二、三、四個申請：
2.請求東方市人民法院依法對包括本張原稿在內(nèi)的所有有關(guān)陳煥鵬的訊問筆錄、供述材料以及東方市人民檢察院偵查員蔣向陽的筆跡進行筆跡鑒定。
3.要求公訴人將陳煥鵬所有的訊問筆錄、供述材料、同步審訊錄像等主要證據(jù)向法庭移送，并依法允許辯護人對前述證據(jù)材料進行復制；
4.請求傳喚東方市人民檢察院偵查員蔣向陽到庭接受詢問，并就陳煥鵬所有的訊問筆錄、供述材料、同步審訊錄像依法進行質(zhì)證。）
綜上，辯護人有充分的證據(jù)證明檢察院辦案人員對陳煥鵬的上述審訊行為已涉嫌構(gòu)成非法拘禁罪、刑訊逼供罪（法律依據(jù)與分析請參見本辯護詞程序與證據(jù)部分的第三點，此處不贅）。
但我們請合議庭注意，檢察院的辦案人員同時還涉嫌妨害作證罪：
根據(jù)《刑法》第三百零七條規(guī)定：“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。
司法工作人員犯前兩款罪的，從重處罰?！?/strong>
陳煥鵬作證時多次強調(diào)，檢察院的辦案人員一直威脅他，要其承認看到雷庭有打人，并且要求他簽認檢察院虛構(gòu)的訊問筆錄（共有十幾份筆錄），公訴人以陳煥鵬所提交法庭的材料原稿的內(nèi)容與本案的事實無關(guān)企圖回避不利事實，但我們想強調(diào)這不單單是一張材料原稿內(nèi)容的問題。陳煥鵬作證反映：他們做了很多份材料讓陳煥鵬照抄，陳煥鵬是從這些材料中藏了一張帶了出來。我們有理由懷疑其他的訊問筆錄、供述材料也存在這種情況，這也足以證明檢察院的辦案人員已明顯有妨害證人如實作證的情形，他們這種行為不但是刑訊逼供的犯罪行為，而且已嚴重的影響到證人陳述內(nèi)容的真實性（包括陳煥鵬被迫簽認的這十幾份不符合事實的訊問筆錄）。根據(jù)法律規(guī)定，檢察院的某些辦案人員已涉嫌構(gòu)成妨害作證罪，有關(guān)人員依法應當承擔相應的刑事責任。
此外，根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“經(jīng)依法確認的非法言詞證據(jù)，應當予以排除，不能作為定案的根據(jù)。”
檢察院相關(guān)人員所獲得的所有陳煥鵬的訊問筆錄當屬非法言詞證據(jù)，依法應當予以排除，不可作為定案的根據(jù)。
五、檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，卻在公安局有效之行政拘留決定未被依法撤銷情況下抓捕雷庭，無視生效之行政拘留決定，公然違法
我們注意到，公訴人始終在斷章取義，試圖強行割裂本案的事實。我們務必向法庭還原本案的整個事實，否則合議庭極有可能會在事實的認定和適用法律上出現(xiàn)偏差。本案原本是這樣一個過程：2010年8月6日當晚雷庭和防暴隊協(xié)助新英灣派出所所長陳煥鵬出警執(zhí)行公務，依法將阻礙執(zhí)法的陳某華等人帶回派出所接受調(diào)查，緊接著陳某華等人聚集眾人圍攻沖擊防暴隊，被民警強制制服并再次帶回派出所審查，再到最后處以陳某華等人行政拘留的整個過程。檢察院在立案之初到偵查終結(jié)時始終未割裂本案事實，我們相信合議庭已經(jīng)注意到被告人的訊問筆錄、被害人的詢問筆錄、證人的詢問筆錄的內(nèi)容幾乎都將前述整個執(zhí)法過程涵蓋在內(nèi)，包括控告人的控告函也都如此。
“被害人”因不滿雷庭和防暴隊依法對他們的盤查進而非法圍攻、沖擊防暴隊。在被強制制服后被依法帶回派出所接受調(diào)查。而調(diào)查的范圍是包括雷庭和防暴隊對他們執(zhí)行盤查過程在內(nèi)的整個行為。洋浦公安局也是針對整個過程他們存在的涉嫌暴力抗法、妨礙公務、暴力沖擊國家機關(guān)的違法行為，對陳某華、吳為勇作出從輕處罰之行政拘留決定。
但是，檢察院相關(guān)人員以涉嫌濫用職權(quán)罪對雷庭立案，乃至采取限制人身自由的強制措施時，上述的行政拘留處罰決定并未被依法撤銷，從而被告人雷庭等人當晚的整個執(zhí)法過程也未被有效法律文書否定。在這種情況下，對雷庭等人刑事追訴明顯存在程序上問題。
六、詢問證人的地點違反《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定；本案控方幾乎所有的詢問筆錄、訊問筆錄都沒有詢問、訊問人員的依法簽名確認
根據(jù)《刑事訴訟法》第九十七條的規(guī)定：“偵查人員詢問證人，可以到證人的所在單位或者住處進行，但是必須出示人民檢察院或者公安機關(guān)的證明文件。在必要的時候，也可以通知證人到人民檢察院或者公安機關(guān)提供證言。”
但，控方對相關(guān)證人的詢問地點已違反了上述法律規(guī)定，例如：
證人王健興的詢問地點是：儋州市新天地花園酒店；
證人郭學清的詢問地點是：海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)星光酒店512房；
證人周榆的詢問地點是：海南省洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)星光酒店
……
《最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部印發(fā)<關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定>和<關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定>的通知》規(guī)定：
辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》執(zhí)行。
根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：
證人證言的收集程序和方式有下列瑕疵，通過有關(guān)辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以采用：
（二）詢問證人的地點不符合規(guī)定的；
因此，在控方無法補正或作出合理解釋的情況下，這些證人證言依法不可以采用，更不能作為定案的根據(jù)。
根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十四條規(guī)定：
證人證言的收集程序和方式有下列瑕疵，通過有關(guān)辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以采用：
（一）沒有填寫詢問人、記錄人、法定代理人姓名或者詢問的起止時間、地點的；
第二十一條規(guī)定：訊問筆錄有下列瑕疵，通過有關(guān)辦案人員的補正或者作出合理解釋的，可以采用：
（二）訊問人沒有簽名的；
本案幾乎所有的詢問筆錄、訊問筆錄的每一頁都沒有相關(guān)人員依法簽名確認；還有詢問筆錄、訊問筆錄是第幾次均無記錄，甚至有的筆錄連起始時間都沒有；訊問、詢問人員、記錄人主體身份是否合法，是否在取證前對證人行相應告之義務，公訴人通通沒有相應材料證明，如此，這些存在大量瑕疵的詢問筆錄、訊問筆錄屬無效證據(jù)，公訴人向法庭提交這些證據(jù)材料明顯存在舉證不實的情況。
庭審過程中，公訴人對辯護人前面提出的質(zhì)疑沒有作出合理解釋。我們注意到：就詢問筆錄、訊問筆錄簽名問題，公訴人只是簡單的認為詢問、訊問筆錄只需在開頭處簽上詢問、訊問人員的名字即符合法律規(guī)定，這是極其錯誤的，根據(jù)法律規(guī)定，詢問、訊問筆錄每一頁上都要有詢問、訊問人員的簽名，否則應屬無效的詢問、訊問筆錄，合議庭依法應當不予采信。
（現(xiàn)辯護人依法向東方市人民法院提出第五個申請：
5.申請公訴人對庭前沒有移送法院，庭上又出示作為證據(jù)的所有證人的詢問筆錄向法庭移送，并請求依法允許辯護人復制，同時辯護人有權(quán)針對這些材料繼續(xù)發(fā)表辯護意見。）
七、檢察院有關(guān)人員暴力取證，證人鄧升明被毆打受傷
《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定》第二部分第三條相關(guān)規(guī)定：
暴力取證罪是指司法工作人員以暴力逼取證人證言的行為。國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)刑訊逼供，涉嫌下列情形之一的，應予立案：
1、以毆打、捆綁、違法使用械具等惡劣手段逼取證人證言的；
據(jù)我們向證人鄧升明以及其他證人了解的情況，檢察院有關(guān)人員在調(diào)查取證的過程中對證人鄧升明有暴力毆打行為。
證人鄧升明當庭作證：檢察院有關(guān)人員曾找過他取證，詢問雷庭案的有關(guān)情況。因事情過去太久，他多次陳述自己已記不清。檢察院有關(guān)人員氣急敗壞，先是打了他一巴掌，后對他的胸口重擊了一拳。在詢問結(jié)束回來后，鄧升明在劉輝（新英灣派出所民警）的陪同下到醫(yī)院進行治療，醫(yī)院的治療結(jié)果顯示其已構(gòu)成輕微傷。根據(jù)法律規(guī)定，檢察院有關(guān)人員采用毆打方式，逼取證人證言的行為已涉嫌暴力取證罪。
八、視聽資料并非原件也并未依法封存，其內(nèi)容有經(jīng)過剪輯等痕跡
我們還注意到控方向法庭移交的證據(jù)材料中有視聽資料。針對這份視聽資料，控方曾對提供人陳某東做了一個詢問筆錄（2011年4月27日09時15分至11時59分東方市人民檢察院對陳某東的詢問筆錄），其中說到：
“這個攝像頭是由普瑞市場安裝和監(jiān)控的，我正好有一個朋友叫周松進（外號叫“長頭”）在普瑞市場做保安，于是我就問周松進是否有我們當晚被打的錄像，周松進說有的，我就叫我得另外一個朋友王卓賢拿U盤去把當晚的錄像拷貝出來”
“我和陳某華等人把錄像資料、連同控告書一起交給洋浦檢察院了，交給檢察院的什么部門我也記不清了”
根據(jù)《關(guān)于檢察機關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問題的意見》第三部分關(guān)于依法收集和運用視聽資料證據(jù)中第三條第三項的規(guī)定：
“人民檢察院接受和收集、調(diào)取視聽資料證據(jù)應制作接受、收集、調(diào)取視聽資料證據(jù)筆錄，讓交出或提供視聽資料證據(jù)的單位和個人詳細說明該視聽資料證據(jù)的形成過程、發(fā)現(xiàn)經(jīng)過、保存地點、原保存人、是否原始資料等。接受和收集、調(diào)取視聽資料的檢察人員、交出或提供人均應在筆錄上簽署姓名和日期。
公訴人對這些視聽資料的形成過程沒有一個詳細的說明：沒有到普瑞市場針對該攝像頭進行實地調(diào)查；該視聽資料何時取得，何地取得，如何取得等重要內(nèi)容都沒有詳細說明。而且公訴人持有的視聽資料并非是原件。
根據(jù)《關(guān)于檢察機關(guān)偵查工作貫徹刑訴法若干問題的意見》第三部分關(guān)于依法收集和運用視聽資料證據(jù)中第六條的規(guī)定：
“根據(jù)法律規(guī)定，人民檢察院應向法院提交主要視聽資料證據(jù)的復制件，原件由檢察機關(guān)保存和在法庭上出示?！?/strong>
控方應當在法庭上出示原件進行質(zhì)證。如調(diào)取的視聽資料是復制件的，則要根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“對視聽資料應當著重審查以下內(nèi)容：
（三）是否為原件，有無復制及復制份數(shù)；調(diào)取的視聽資料是復制件的，是否附有無法調(diào)取原件的原因、制作過程和原件存放地點的說明，是否有制作人和原視聽資料持有人簽名或者蓋章；”
控方可在法庭上提交視聽資料的復制件，然而控方對司法解釋對復制件所規(guī)定的要求之相關(guān)材料均沒有向法院提交。
此外，根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定
對視聽資料應當著重審查以下內(nèi)容：
（四）內(nèi)容和制作過程是否真實，有無經(jīng)過剪輯、增加、刪改、編輯等偽造、變造情形；
我們看完該視聽資料后，很顯然知道這是經(jīng)控方剪輯過的。因為視聽資料本是連續(xù)一整段，庭上展示的是卻被剪輯成四段，且很明顯是根據(jù)辦案需要進行剪輯（典型的有罪推定），一些有“被害人”非法阻撓盤查的鏡頭幾乎被剪輯殆盡）。而且在視聽資料并非原件的情況下，我們不得不懷疑它的真實性。因此，這份視聽資料存在眾多的疑點：并非原件、來源不清、制作過程及存放地點也無清楚的說明，存在剪輯、沒有依法封存等情況。（辯護人查看了錄像的封存情況，并當庭展示：裝有錄像的信封紙口是開啟的，無封條，任何人都可隨意將信封里面的東西調(diào)換，辯護人可以隨意將礦泉水瓶放入信封）
根據(jù)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：
對視聽資料有疑問的，應當進行鑒定。
經(jīng)過鑒定，如果仍有《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的情形的視聽資料，不能作為定案的根據(jù)：
（一）視聽資料經(jīng)審查或者鑒定無法確定真?zhèn)蔚模?/strong>
（二）對視聽資料的制作和取得的時間、地點、方式等有異議，不能作出合理解釋或者提供必要證明的。
公訴人提供的錄像確實存在相當多的疑點，且公訴人無法作出合理解釋。為幫助法庭最大可能的查明案件事實，保護被告人雷庭的合法權(quán)益，根據(jù)法律規(guī)定，辯護人現(xiàn)依法向東方市人民法院提出第六個申請：
6.請求東方市人民法院依法對公訴人庭上出示的所有錄像進行司法鑒定。
九、本案有關(guān)程序和證據(jù)部分存在嚴重錯誤的其他情形概述
本案程序和證據(jù)部分存在嚴重的錯誤之處尚有多處未提及，例如：
1.東方市人民檢察院蔣向陽等檢察官對陳煥鵬取證的行為已涉嫌妨害作證罪。其違法犯罪行為已嚴重影響到他們在向其他證人取證行為上的合法性，進而影響到有關(guān)證人詢問筆錄的有效性。
2.公訴人宣讀完某證人證言后，辯護人要求對該證人證言的原件進行質(zhì)證，公訴人卻以材料太多，未帶來法庭為由無法向辯護人提供。
3.“被害人”陳某華被控方列為證人（證人名單陳某華赫然在列），同時又以“第二公訴人”的身份坐于公訴人旁，全程參與法庭審判，這是極其不嚴肅的做法；此外，除了在刑事附帶民事訴訟的案件中，“被害人”全程參與刑事訴訟在我們所經(jīng)辦的不計其數(shù)的案件中尚屬第一次，雖然法官依法享有一定的自由裁量權(quán)，但幾乎沒有法官有如此同意過。
4.現(xiàn)場旁聽人員有大部分人是來自檢察院的，他們?nèi)耸忠环荼景傅牟牧?，時不時根據(jù)庭上公訴人遭遇的難題在庭下查閱資料，寫成紙條，然后通過庭上法庭遞交給公訴人，非法協(xié)助公訴，這些違法行為已被庭審錄像所記錄。
……
而且相關(guān)證據(jù)已表明，檢察院有關(guān)人員采用犯罪的方式打擊依法履行公務的雷庭，在辦理案件過程中存在著嚴重的非法拘禁、刑訊逼供、妨害作證等犯罪行為。辯護人提請合議庭務必注意：在程序上，本案的庭審將因控方違反法定程序的行為而無效；在證據(jù)上，控方的上述行為已嚴重違反相關(guān)法律法規(guī)。截至目前，控方所有證據(jù)在合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性上存在嚴重瑕疵，在控方無法作出合理解釋，提出證據(jù)排除合理懷疑之前，這些證據(jù)法庭不僅不應采信，更不該予以采納。
實體部分：
一、雷庭和防暴隊出警著裝符合相關(guān)法律規(guī)定，并且已表明執(zhí)法身份
《起訴書》指控，在2010年8月6日當晚，防暴隊隊員在“未表明身份和未出示工作證件”的情況下執(zhí)行盤查任務（見《起訴書》第2頁）。但事實并非如此：
根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：
《人民警察制式服裝及其標志管理規(guī)定》第二條本規(guī)定所稱人民警察制式服裝是指人民警察按照規(guī)定穿著的統(tǒng)一式樣服裝，包括常服、值勤服、作訓服、多功能服、制式襯衣及警帽、領(lǐng)帶、腰帶、紐扣等。
《公安機關(guān)人民警察現(xiàn)場制止違法犯罪行為操作規(guī)程》第六條 采取處置措施前，公安民警應當表明身份并出示執(zhí)法證件，情況緊急來不及出示執(zhí)法證件的，應當先表明身份，并在處置過程中出示執(zhí)法證件；著制式警服執(zhí)行職務的，可以不出示執(zhí)法證件。
在當晚執(zhí)行盤查任務的過程中，雷庭出警身著洋浦公安局統(tǒng)一配發(fā)的作訓服，這是人民警察制式服裝的一種。防暴隊隊員則依法身著出警制服，佩帶頭盔、警棍。他們的著裝都符合法律規(guī)定，可依法不出示執(zhí)法證件。而事實上，雷庭和防暴隊當晚執(zhí)法過程中已向被盤查的陳國等人表明身份，而且陳某華等人中又有認識雷庭的人（王炳明）：
雷庭的詢問筆錄中他明確說到：“這時，王炳明領(lǐng)著十幾個人從加勒比會所下來并和我打招呼。他叫了我一聲雷警官，問我什么事，我說有一伙帶刀的來到了加勒比這里，我們盤查一下”（見2011年3月9日0時58分至6時3分，洋浦人民檢察院對雷庭的詢問筆錄第7頁）。
證人陳保健的詢問筆錄中他明確說到：“從加勒比下來一些人，其中有一個人認識雷庭警官，跟雷霆警官說那是我們的朋友，不要盤查他的朋友。雷庭警官就說是配合派出所工作?！保ㄒ?011年5月6日16時18分至20時20分東方市人民檢察院對陳保健的詢問筆錄第2頁）。
另外陳某東在其詢問筆錄中也明確表明他們從防暴隊的著裝上知道他們是洋浦公安局防暴隊的人。
陳某東如此陳述：“我從他們的衣著知道他們是防暴隊隊員”（見2011年3月17日20時15分至23時55分，海南省人民檢察院對陳某東的詢問筆錄第3頁）。
因此，雷庭和防暴隊出警的著裝不僅符合法律規(guī)定，而且他們也依法向被盤查人表明了身份；更具有說服力的是陳某華等人中（王炳明）有認識雷庭的人，而且陳某東也自認他們從雷庭和防暴隊的著裝上知道警察正在執(zhí)行盤查任務。
二、雷庭對阻撓執(zhí)法的酒后之陳某華等人強制帶回盤查的措施符合相關(guān)法律規(guī)定
《起訴書》中指控，稱陳某華只是“上前詢問為什么要抓他的朋友，被告人雷庭就指令防暴隊隊員將陳某華抓起來，并用手扇陳某華三、四個耳光?！眳菫橛隆吧锨罢f了句‘警察怎么亂打人？’幾名防暴隊隊員沖上前來踢了吳為勇幾腳?！薄昂蟊桓嫒死淄ゾ拖铝罱o陳某華、陳某東戴上手銬，并推上一輛警車?！贝送?，《起訴書》還指控，稱周雄江要去取摩托車時，“也被防暴隊員強行攔住并被強行按住蹲下接受檢查，防暴隊員還用警棍毆打二人背部……”周國家“上前跟雷庭說：‘不要打了，有什么事好好說?！本捅焕淄ハ铝钭ゲ叮爸車蚁肱荛_，被防暴隊員追打。”（見《起訴書》第2頁）
難道雷庭和防暴隊隊員有《起訴書》如此夸大其詞地執(zhí)行公務？難道當時喝多酒的陳某華等人真是積極配合盤查工作？難道陳某華十幾人上前跟防暴隊隊員理論就沒有任何過激的言行？事實并非如此！就是因為酒后的陳某華等人非法沖過警戒，起哄、辱罵、甚至動手拉扯正在警戒內(nèi)執(zhí)行盤查的雷庭和防暴隊員，才會有雷庭和防暴隊隊員依法約束并帶走陳某華等人的情況。
1.是否喝酒？
雖然無直接證據(jù)可證明陳某華等人被盤查時已處于醉酒狀態(tài)，但他們喝了很多酒是事實，他們也自己承認：
陳某華說：“在海明珠家酒家吃晚飯，洋浦王炳明等幾個朋友作東。當時喝了一瓶白酒五瓶啤酒”，“又去加勒比KTV要了400塊錢的啤酒，喝了10多瓶?！保ㄒ?010年8月7日3時50分至5時38分，洋浦公安局對陳某華做出行政拘留處罰的詢問筆錄第2頁）。
2.是否設置警戒區(qū)？
雷庭嚴格按照人民警察執(zhí)行盤查的相關(guān)規(guī)范和操作規(guī)程，并在執(zhí)行盤查的過程中依法設置了警戒：
《公安機關(guān)人民警察盤查規(guī)范》第七條的規(guī)定：盤查可疑人員時，應當遵守下列規(guī)定：
（三）盤問時由一人主問，其他人員負責警戒，防止被盤查人或者同伙的襲擊。
在證人陳保健的詢問筆錄中，他明確提到：“雷庭警官安排一部分人警戒，一部分人執(zhí)行盤查”（見2011年5月6日16時18分至20時20分東方市人民檢察院對陳保健的詢問筆錄第2頁）。
3.是否遭遇非法阻撓？
我們通過公訴人當庭播放的錄像可以清楚的看到：陳某華等人并不配合盤查，警戒區(qū)外的陳某華有手指雷庭進行辱罵，并沖進警戒區(qū)推扯雷庭，與雷庭發(fā)生沖突的情節(jié)，而并沒有控方所指控防暴隊隊員有毆打、腳踢他人的情況。隨后陳某華的朋友一擁而上，沖擊警戒區(qū)，并與雷庭和防暴隊員發(fā)生拉扯（我們提請合議庭注意：在播放錄像過程中，公訴人有意用鼠標將此部分點擊跳過）。針對這部分事實，《起訴書》中卻只字未提，刻意回避。
陳某東在詢問筆錄中說到，“這時有防暴隊員就說不關(guān)陳某華的事，并且叫他走開。陳某華當時不肯走，并且繼續(xù)和那些防暴隊員理論?！保ㄒ?011年3月17日20時15分至23時55分海南省人民檢察院對陳某東的詢問筆錄第3頁）
雷庭在警戒內(nèi)對陳某東進行盤查，陳某華如何能沖過警戒和雷庭“理論”？喝酒之人，情緒激動；又是辱罵，又是推扯；又是沖擊，庭審播放的錄像清楚顯示了這一切，對此《起訴書》卻以簡單的“理論”一詞輕描淡寫，一筆帶過。欲加之罪，昭然可見。
在對證人陳偉健的詢問筆錄中，他明確說到，我們控制人后，準備對被控制的人進行搜身，“但是被控制人不給搜，后面就有其他的人沖過來和我們發(fā)生拉扯?！保ㄒ?011年5月6日16時32分至19時40分，東方市人民檢察院對陳偉健的詢問筆錄第4頁）
因此，根據(jù)上述“被害人”與證人所作的有限的、書面的言詞證據(jù)看來，我們有理由相信，事實真相絕非《起訴書》所用的單純“理論”一詞。事實應當是雷庭和防暴隊在執(zhí)行盤查任務的過程中，陳某華等人確實酒后有沖過警戒，非法阻撓盤查工作，而且還有多人辱罵、沖擊防暴隊，鼓動群眾起哄，嚴重妨礙公安人員依法執(zhí)行公務（我們提請合議庭注意：公訴人提供的視聽資料被人為剪輯成四部分，然而現(xiàn)場監(jiān)控錄像不可能是一段一段進行攝錄，而應當是連續(xù)性的進行攝錄，我們有理由相信陳某華等人辱罵、非法沖擊防暴隊的錄像已被控告人或公訴人剪輯掉。雖然如此，公訴人提供的四段錄像中依然可以清晰的看到陳某華等人非法辱罵，沖擊防暴隊的情形）。
4.是否亂抓無辜？
另外，公訴人認為周國家、周雄江二人并非盤查對象卻被毆打并被帶走，辯護人認為這是錯誤的。我們要提醒合議庭注意：此二人也在雷庭依法執(zhí)行盤查的過程中有辱罵，非法沖擊、向警車投擲物品等妨害執(zhí)行公務的行為。即便他們不是盤查的對象，只要有非法阻撓依法執(zhí)行公務的行為，雷庭也有權(quán)依法將他們帶回盤查，他們并非所謂的“無辜群眾”。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
