款?！保?卷第74-75頁(yè)），汕頭市國(guó)土資源局的復(fù)函內(nèi)容嚴(yán)重違反事實(shí)，市國(guó)土資源局在給予有關(guān)單位書面通知中，對(duì)容積率變動(dòng)情況作了明確認(rèn)定，并據(jù)此要求補(bǔ)交因超建筑容積率及部分用地改變用途應(yīng)補(bǔ)交的地價(jià)款。市國(guó)土資源局在給四項(xiàng)目單位批復(fù)中，除同意容積率作調(diào)整，計(jì)算出應(yīng)補(bǔ)交的地價(jià)款，還明確其他問題仍按照《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》規(guī)定執(zhí)行。這說明，市規(guī)劃局作出調(diào)整容積率行政行為后，國(guó)土資源局與土地使用權(quán)利人就國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同條款作出修改，即便存在起訴意見書認(rèn)為的容積率變動(dòng)形成土地使用權(quán)價(jià)值差異損失，屬于國(guó)土資源局與土地使用權(quán)人合同法律關(guān)系，與市規(guī)劃局無關(guān)，所謂損失也算不到規(guī)劃局審批行為上。如前所述，2008年7月2日，汕頭市規(guī)劃局向市政府提交《關(guān)于貫徹國(guó)家節(jié)約集約用地政策，加強(qiáng)城市規(guī)劃管理有關(guān)問題的請(qǐng)示》明確提出：“在此前的規(guī)劃管理中，現(xiàn)有用地的容積率按審批慣例作為修建性詳細(xì)規(guī)劃控制指標(biāo)，在建筑單體設(shè)計(jì)和報(bào)批時(shí)允許適當(dāng)懸挑實(shí)體和陽(yáng)臺(tái)，增加的面積按規(guī)定補(bǔ)交地價(jià)款?！边@里的補(bǔ)交地價(jià)款即指發(fā)函市國(guó)土資源局，由后者審核決定。包括涉案四項(xiàng)目前后所有調(diào)整建筑容積率建設(shè)項(xiàng)目，補(bǔ)交地價(jià)款都順應(yīng)此做法。按《起訴意見書》觀點(diǎn)，市國(guó)土資源局存在嚴(yán)重瀆職行為，汕頭市政府難脫干系，也有重大失職行為，造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失何止千萬？需要指出，對(duì)于建筑容積率調(diào)整后補(bǔ)交地價(jià)款的標(biāo)準(zhǔn)，汕頭市政府并無明文規(guī)范。如2010年6月9日汕頭市政府常務(wù)會(huì)議紀(jì)要十二屆五十八次[2010]7號(hào)文有這樣的描述：三、關(guān)于調(diào)整容積率補(bǔ)交地價(jià)款問題，確保調(diào)整容積率補(bǔ)交地價(jià)款管理文件盡早出臺(tái)，嚴(yán)格依法依規(guī)辦理。（13卷第33-37頁(yè)）
最后，從基本法理角度分析，朱家棟的涉案行為與重大損失之間并不存在法律上的必然因果關(guān)系，根本就不應(yīng)由其擔(dān)責(zé)。如果國(guó)土局不同意審批結(jié)果，可以要求企業(yè)再行審批進(jìn)行更正，但實(shí)際的操作是國(guó)土局以要求企業(yè)補(bǔ)交差價(jià)的方式方法來解決，這說明國(guó)土局事實(shí)上已認(rèn)可審批結(jié)果，也由相關(guān)企業(yè)補(bǔ)交了差價(jià)，并沒有造成實(shí)際損失。
在《刑事審判參考》總第41集登載的，包智安被控濫用職權(quán)罪一案中，案件基本事實(shí)是：1997年3月至1998年1月，被告人包智安在擔(dān)任南京市勞動(dòng)局局長(zhǎng)期間，未經(jīng)集體研究，擅自決定以南京市勞動(dòng)局的名義，為下屬企業(yè)南京正大金泰企業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱正大公司）出具鑒證書，致使該公司以假聯(lián)營(yíng)協(xié)議的形式，先后向南京計(jì)時(shí)器廠、南京鐘廠、南京長(zhǎng)樂玻璃廠借款人民幣3700萬元，造成3家企業(yè)共計(jì)人民幣3440余萬元的損失。1999年至今，經(jīng)南京市人民政府協(xié)調(diào)，由南京市勞動(dòng)局陸續(xù)“借”給上述3家企業(yè)共計(jì)人民幣1700余萬元。江蘇省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：包智安違反規(guī)定同意鑒證的行為是一種超越職權(quán)行為，但尚構(gòu)不成犯罪。故對(duì)包智安及其辯護(hù)人所提濫用職權(quán)罪名不成立的辯解、辯護(hù)意見予以采納。最高院法官認(rèn)定：包智安出具鑒證書的行為與造成重大經(jīng)濟(jì)損失之間不具有刑法上的因果關(guān)系，其行為不符合濫用職權(quán)罪的構(gòu)成要件，其對(duì)超越職權(quán)行為最終發(fā)生的結(jié)果，只能承擔(dān)行政領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，而不是刑事責(zé)任，故二審法院依法撤銷一審刑事判決中對(duì)被告人包智安犯濫用職權(quán)罪的定罪量刑部分是適當(dāng)?shù)摹＃▓?zhí)筆：最高人民法院刑二庭王新英審編：最高人民法院刑二庭韓維中）。類似案例還包括最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所《人民法院案例選》2005年第4輯（總第54輯）翁余生濫用職權(quán)抗訴案。參照上述案例，本案并非存在損失了，就可以追究朱家棟濫用職權(quán)的責(zé)任，還需證明涉案行為與所造成的重大經(jīng)濟(jì)損失存在法律上的必然因果關(guān)系。但在本案，并不存在這樣的因果關(guān)系。
綜上所述，本辯護(hù)人認(rèn)為：犯罪嫌疑人朱家棟不存在濫用職權(quán)的行為，更不存在因?yàn)E用職權(quán)造成國(guó)家和人民利益重大損失的事實(shí)，兩者之間并不存在法律意義上的必然因果關(guān)系。因此，根據(jù)本案事實(shí)無法認(rèn)定朱家棟犯濫用職權(quán)罪。
三、《起訴意見書》認(rèn)為朱家棟犯受賄罪的事實(shí)，存在“指控明顯不成立、事實(shí)不清、證據(jù)不足”的情形，而偵查行為本身已涉嫌嚴(yán)重違法。具體論述如下：
其一,朱家棟已提供明確證據(jù)來源及線索證實(shí)其無罪辯解客觀有據(jù)。
朱家棟一再?gòu)?qiáng)調(diào):只要調(diào)取本案紀(jì)檢單位、偵查機(jī)關(guān)在“雙規(guī)”階段、偵查階段所錄制的全程錄音錄像證據(jù)，就足以證明朱家棟是被誣告陷害的，《起訴意見書》所認(rèn)定的朱家棟涉嫌受賄事實(shí)是虛假的。我們也曾向汕頭市人民檢察院、汕頭市中級(jí)人民法院書面申請(qǐng)復(fù)制上述錄音錄像證據(jù)，但均未果。辦案機(jī)關(guān)明顯是應(yīng)調(diào)取、能調(diào)取卻蓄意未調(diào)取，應(yīng)復(fù)制、能復(fù)制卻蓄意拒絕復(fù)制給我們辯護(hù)人，這也足以證明本案疑點(diǎn)重重。
其二，多名證人指認(rèn)朱家棟于2010年中秋節(jié)期間收受賄賂，明顯屬虛假陳述,控方證人證言真實(shí)性無法保證。
在本案中，黃榮杰、劉景祥、肖達(dá)鴻等多位證人證實(shí)，其曾于2010年中秋節(jié)期間在汕頭給朱家棟送錢。但事實(shí)是，2010年中秋節(jié)期間，朱家棟根本就不在汕頭。2010年9月22日，中秋節(jié)當(dāng)天早上7點(diǎn)多，朱家棟全家已離開汕頭前往湖南岳陽(yáng)與其弟朱家訓(xùn)共度中秋佳節(jié)(有照片合影為證)。2010年9月23日，朱家棟全家離開湖南岳陽(yáng)返回河南新鄉(xiāng)。從2010年9月23日到10月5日，朱家棟全家均在河南新鄉(xiāng)探親訪友，直到10月6日當(dāng)日才返回汕頭。2010年9月25日，朱家棟妻侄女王琛珺舉辦婚禮，朱家棟作為證婚人全程參與婚禮（有婚禮視頻錄像為證）。顯然，本案多名證人存在虛假作證重大嫌疑，控方證人證言真實(shí)性無法保證，無法排除作其它虛假陳述的合理懷疑。
其三，多名證人所述的送錢時(shí)間，與涉案的規(guī)劃審批時(shí)間“不匹配”，多次出現(xiàn)“規(guī)劃審批在前，送錢在后”的現(xiàn)象，明顯與證人所謂送錢為使項(xiàng)目盡快審批矛盾，案件存在重大疑點(diǎn)。具體說明如下：
首先，如萬泰春天西區(qū)項(xiàng)目，朱家棟參與審批該項(xiàng)目的時(shí)間是2007年9月25日后，而黃建潼所述的送錢時(shí)間卻是2009年春節(jié)前一天和2010年中秋節(jié)前一天，明顯是規(guī)劃審批在前，“送錢”在后，與其所謂送錢是為了使朱“及時(shí)審批我司報(bào)建手續(xù)”矛盾。（見：卷五第4頁(yè)）?！皷|壩子”香域水岸項(xiàng)目存在同樣情形（卷五第6、7、8頁(yè)）。
其次，如星光華庭項(xiàng)目，朱家棟參與審批該項(xiàng)目的時(shí)間是2005年9月2日，而鄭邦宏“單方”為朱家棟墊付裝修款的行為，發(fā)生于2008年，時(shí)間點(diǎn)也明顯不符（見：卷五第10頁(yè)）。
再者，如金潤(rùn)花園項(xiàng)目。該項(xiàng)目二期容積率不變，建設(shè)密度有變動(dòng)。而潮汕公司鄭國(guó)卿所述的第一次送錢時(shí)間是2007年中秋節(jié)前，但涉案的規(guī)劃審批時(shí)間是2006年10月26日和2007年2月13日，同樣是規(guī)劃審批在前，“送錢”在后，與其所謂送錢“為使我司金潤(rùn)花園項(xiàng)目的報(bào)建手續(xù)盡快審批好”矛盾。（見：卷五第81、83頁(yè)）；而鄭國(guó)卿所述的第二次送錢時(shí)間是2010年10月份左右，而朱家棟參與審批龍湖27街區(qū)的時(shí)間是2009年1月21日，也是規(guī)劃審批在前，“送錢”在后，與證人所謂送錢目的為請(qǐng)朱幫忙矛盾（見：卷五第85頁(yè)）。
此外，證人陸克敏陳述，其2008年底、2009年從龍光公司拿到錢，一直留到2010年春節(jié)和中秋節(jié)期間才送給朱家棟，中間還發(fā)生人民幣兌換港幣的事實(shí)，這明顯不符合生活常理（見：卷三第166、167頁(yè)、補(bǔ)第65頁(yè)）。
最后，涉案的嘉華房地產(chǎn)公司嘉悅?cè)A園項(xiàng)目，其容積率是5.399，朱家棟參與審批的時(shí)間是2011年1月5日，而嘉華房地產(chǎn)公司法定代表人唐鎮(zhèn)洲所稱所謂送錢行為均發(fā)生在2010年春節(jié)之前，且汕頭市規(guī)劃局拖了三年之久始終拒絕審批該項(xiàng)目。事實(shí)上，朱家棟根本就不認(rèn)識(shí)唐鎮(zhèn)洲。
綜上，單從規(guī)劃審批時(shí)間與涉案證人所述的送錢目的是否相符、時(shí)間點(diǎn)及時(shí)間間隔是否合理角度考慮，根據(jù)在案證據(jù)，就足以認(rèn)定《起訴意見書》指控多項(xiàng)朱家棟涉嫌受賄事實(shí)確為虛假。
其四，《起訴意見書》所認(rèn)定的多項(xiàng)朱家棟涉嫌受賄的事實(shí)，缺乏證據(jù)支持，違背賄賂犯罪權(quán)錢交易的客觀規(guī)律，依法不能作為定案依據(jù)。唯一的合理解釋，只能是朱家棟根本就沒有收受上述證人任何賄賂。具體分析如下：
首先，根據(jù)鄭國(guó)卿、鄭立文的陳述，其之所以給朱家棟送錢，目的是讓規(guī)劃局通過金潤(rùn)花園、金麗雅苑、潮汕雅軒項(xiàng)目的規(guī)劃審批，但卷宗中并無朱家棟審批上述三個(gè)項(xiàng)目的相關(guān)證據(jù)材料，案件證據(jù)明顯不足。
其次，在本案中，證人黃婉茹、黃榮杰、徐隆青、方峰等人均稱給朱家棟送錢了，其中黃婉茹陳述的是送30萬元人民幣巨款給朱家棟，但上述證人均稱，其沒有具體請(qǐng)托事項(xiàng)有求于朱家棟，這顯然違背賄賂犯罪權(quán)錢交易的客觀規(guī)律。
最后，徐隆青的證人證言,缺乏其他證據(jù)印證，不符合生活常理和賄賂犯罪權(quán)錢交易客觀規(guī)律，明顯是虛假證言。
根據(jù)證人徐隆青陳述：2000年，朱家棟當(dāng)總工程師，我向他請(qǐng)教一些設(shè)計(jì)問題，關(guān)系熟悉后，2005年節(jié)日送紅包，出于慰問，不存在交易，沒有項(xiàng)目請(qǐng)他幫忙。2005年中秋，2006年中秋春節(jié)，朱家棟到其公司吃飯，每次送5000元，春節(jié)飯后每次1萬元。2007年至2010年春節(jié)、中秋，我請(qǐng)朱家棟來公司吃飯，每次送1萬元。2011年春節(jié)，朱家棟來吃飯說回老家，我送2萬元和一瓶酒、四條煙。根據(jù)徐隆青陳述，共送朱家棟9萬元，并無請(qǐng)托事項(xiàng)，節(jié)日送錢目的，因?yàn)橹旒覘澥且?guī)劃局長(zhǎng)，業(yè)務(wù)較熟悉，出于對(duì)他的尊重。
對(duì)此，辯護(hù)人認(rèn)為：根據(jù)徐隆青的陳述，2005年至2010年期間，朱家棟幾乎每年中秋節(jié)、春節(jié)都去其公司吃飯。但從證據(jù)角度考慮，若朱家棟去徐隆青的公司的次數(shù)將近10次之多，但每次是由哪些人員負(fù)責(zé)接待的，陪同吃飯的人員哪些，案件證據(jù)上均無反映，難道每次吃飯都僅僅是朱家棟和徐隆青兩個(gè)人？顯然不是。事實(shí)上，證人徐隆青與朱家棟關(guān)系一般，徐隆青根本就“請(qǐng)不動(dòng)”朱家棟，朱家棟更不可能幾乎每年中秋節(jié)和春節(jié)都去其公司吃飯。因此，唯一的合理解釋，只能是徐隆青的陳述有假。
退一步來說，根據(jù)徐隆青陳述，其在節(jié)日期間向朱家棟送錢物，不具有請(qǐng)托事項(xiàng)和利益交換，而是出于朋友交往，無證據(jù)證明朱家棟利用職務(wù)，為徐隆青謀取利益，即便徐隆青陳述是真實(shí)的，該9萬元依法不能被認(rèn)定為權(quán)錢交易的賄賂款項(xiàng)。
其五，《起訴意見書》認(rèn)為朱家棟涉嫌收受廣東泰安房地產(chǎn)集團(tuán)公司鄭邦宏賄賂18.9萬元，此指控明顯不成立。
《起訴意見書》認(rèn)為朱家棟收受廣東泰安房地產(chǎn)集團(tuán)公司鄭邦宏代為支付房屋裝修款18.9萬元的行為，屬受賄行為。我們認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)材料，《裝飾工程承包合同》簽訂人為王莉和泰安裝飾公司，交款人也為王莉，朱家棟非合同主體，泰安裝飾公司從未就裝修款的減免與合同簽訂人進(jìn)行協(xié)商，本案也不存在鄭邦宏代付裝修款后以口頭或書面形式告知王莉及朱家棟的事實(shí)。朱家棟也從未與裝飾公司協(xié)商此問題，也不存在朱家棟認(rèn)可他人代為支付裝修款的事實(shí)，更不存在泰安裝飾公司對(duì)王莉表示合同債務(wù)免除的客觀事實(shí)?；诿袷潞贤申P(guān)系，無法認(rèn)定合同簽訂人王莉債務(wù)免除事實(shí)成立，《起訴意見書》認(rèn)為作為合同義務(wù)人王莉家屬的朱家棟受賄房屋裝修款18.9萬元，此指控明顯不成立。
其六，《起訴意見書》認(rèn)為朱家棟收受汕頭市長(zhǎng)平房地產(chǎn)公司業(yè)務(wù)員陸克敏賄賂30萬元，明顯是事實(shí)不清、證據(jù)不足。
證人陸克敏在偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查期間，再次接受調(diào)查，改變先前陳述與朱家棟陳述矛盾之處，解釋先前陳述記憶有誤，但陸克敏的證言明顯不合情理，難以令人信服。公司負(fù)責(zé)人黃文耀、鄭文霓陳述對(duì)陸送錢事實(shí)不知情，無法提供付款憑證。鄭文霓解釋：數(shù)十萬元的業(yè)務(wù)費(fèi)用“都是以現(xiàn)金形式支付給他的，陸克敏不用簽名，我在財(cái)務(wù)不需要簽領(lǐng)?！贝岁愂鰞?nèi)容違反財(cái)務(wù)制度，數(shù)十萬現(xiàn)金支付不辦手續(xù)，甚至字都不用簽，顯然有違常理。陸克敏稱替軍捷公司負(fù)責(zé)人楊捷賄賂朱家棟10萬元港幣，但并無請(qǐng)托人楊捷的證據(jù)材料，無法證明楊捷委托他人賄賂事實(shí)。朱家棟對(duì)此堅(jiān)決不承認(rèn)，并提供合理辯解，《起訴意見書》認(rèn)為朱家棟涉嫌收受汕頭市長(zhǎng)平房地產(chǎn)公司業(yè)務(wù)員陸克敏賄賂30萬元賄賂款，明顯是事實(shí)不清、證據(jù)不足。更關(guān)鍵的是，案件卷宗中根本就沒有楊捷的證人證言，而朱家棟家屬也反映，經(jīng)辦檢察官黃武江已找楊捷作過筆錄，筆錄中楊捷明確否認(rèn)其委托陸克敏給朱家棟送錢的事實(shí)。顯然，陸克敏的證人證言不具有真實(shí)性，無法作為定案依據(jù)。而汕頭市檢檢察官黃武江等人有刻意隱匿對(duì)朱家棟有利的楊捷證人證言之重大違法嫌疑。
此外，《起訴意見書》認(rèn)為朱家棟收受其他行賄人賄賂，也存在事實(shí)不清，證據(jù)不足的情形。如認(rèn)定嫌疑人涉嫌三次收受海逸投資公司楊石穎、法定代表人劉景祥賄賂款7萬元，收受嘉華房地產(chǎn)公司唐鎮(zhèn)洲賄賂8萬元，朱家棟陳述內(nèi)容與證人楊石穎、劉景祥、唐鎮(zhèn)洲陳述存在矛盾。
其七，本案?jìng)刹樾袨橐焉嫦訃?yán)重違法，朱家棟作出的“有罪供述”無法排除合理懷疑，有非法證據(jù)之嫌。
朱家棟辯解：其被紀(jì)委“雙規(guī)”期間，遭受誘供、逼供、人身威脅等非法調(diào)查手段，被迫根據(jù)相關(guān)“需要”，編造虛假受賄事實(shí)以應(yīng)付調(diào)查。汕頭市檢察院偵查階段，朱家棟繼續(xù)沿襲“雙規(guī)”階段虛假受賄陳述，“行賄人”證言套用朱家棟虛假供述的內(nèi)容，但“行賄事實(shí)”客觀上根本就不存在。為證明有罪供述的虛假性及偵查機(jī)關(guān)非法獲取朱家棟的有罪供述，朱家棟向我們提供了相關(guān)證據(jù)和線索。在案證據(jù)材料也能證實(shí)，偵查行為有涉嫌嚴(yán)重違法之處，朱家棟有罪供述證據(jù)，有非法證據(jù)之嫌，如偵查機(jī)關(guān)制作的朱家棟受賄部分的有罪供述，十多頁(yè)的《訊問筆錄》在一小時(shí)內(nèi)制作完成，明顯違反審訊規(guī)律，絕非正常的訊問過程。
再如，朱家棟曾向我們反映，根本不存在其收受過廣東聯(lián)泰集團(tuán)有限公司總經(jīng)理黃婉茹用三個(gè)茶盒送賄賂款30萬元的事實(shí)，用“三個(gè)茶盒裝”的事實(shí)違背潮汕地區(qū)的送禮風(fēng)俗。朱家棟作出的相關(guān)“有罪供述”，應(yīng)是偵查行為涉嫌嚴(yán)重違法情形下的“虛假供述”。經(jīng)了解發(fā)現(xiàn)：在潮汕地區(qū)，民間喜事、好事送禮物，必須是偶數(shù)，而潮汕民間做白事，大都講究奇數(shù)。（詳見2012年3月25日《汕頭特區(qū)晚報(bào)》登載的《奇數(shù)與偶數(shù)在潮汕民俗中的應(yīng)用》的新聞報(bào)道，作者是陳東東。）顯然，朱家棟作出的黃婉茹用三個(gè)茶盒送賄賂款30萬元的“有罪供述”，應(yīng)是客觀上根本就不存在的“虛假供述”。
其八，案件事實(shí)、證據(jù)存在眾多謬誤之處，無法排除合理懷疑，依法不能作為定案依據(jù)。具體分析如下：
首先，鄭邦彥和王瓊琳均證實(shí)，朱家棟及其家屬多次找其要求結(jié)算工程款，系由于裝修公司的原因而沒有結(jié)算，根本就無法得出朱家棟有受賄的主觀故意。
其次，朱家棟根本就不認(rèn)識(shí)方峰和唐鎮(zhèn)洲，根本就不可能收受其賄賂款。朱家棟曾設(shè)想購(gòu)買方峰他們公司開發(fā)的樓盤，但因不認(rèn)識(shí)方峰，后來找林為民幫忙介紹，但最后也沒有購(gòu)買其公司開發(fā)的房子。對(duì)此事實(shí)，證人林為民可以證實(shí)。至于唐鎮(zhèn)洲，朱家棟根本就不認(rèn)識(shí)他。
最后，從賄賂犯罪“安全系數(shù)”角度考慮，陸克敏、肖鴻達(dá)、徐隆青等人的陳述，明顯違背生活常理，不符合賄賂犯罪隱蔽性特征。
陸克敏、肖鴻達(dá)均是普通業(yè)務(wù)員（肖鴻達(dá)是后來才晉升為公司管理層的），朱家棟壓根就不想接觸他們，更不可能收受其錢財(cái)。徐隆青是房地產(chǎn)公司老板，但事實(shí)上其根本就“請(qǐng)不動(dòng)”朱家棟，朱家棟更不可能經(jīng)常去其公司；朱家棟經(jīng)常去其公司吃飯，還每次都收錢，這明顯不符合錢權(quán)交易的“安全”原則。朱家棟曾拒收在龍光公司任職的、原在規(guī)劃局下屬設(shè)計(jì)院任副院長(zhǎng)羅文強(qiáng)所送的20萬元款項(xiàng)，從安全系數(shù)角度考慮，朱家棟不收羅文強(qiáng)所送的錢，更不可能收受該公司業(yè)務(wù)員肖鴻達(dá)、謝燕敏送的錢財(cái)。同理，朱家棟不收長(zhǎng)平公司老板黃文耀所送30萬元人民幣，更不可能收其公司業(yè)務(wù)員陸克敏送的30萬元港幣。事實(shí)上，軍捷公司老板楊捷認(rèn)識(shí)朱家棟，其想送錢給朱家棟的話，根本不用委托陸克敏；若朱家棟有意收錢的話，他應(yīng)直接向楊捷索取。只有這樣，才符合賄賂交易的安全性原則。
更關(guān)鍵的是，《起訴意見書》所認(rèn)定的陸克敏送錢的時(shí)間，與陸克敏所述的送錢時(shí)間，以及與朱家棟所述的時(shí)間明顯沖突；事實(shí)上，2008年至2010年期間，朱家棟與長(zhǎng)平公司因規(guī)劃問題產(chǎn)生過嚴(yán)重沖突，整個(gè)規(guī)劃局均知悉此事實(shí)。在此期間，朱家棟不可能收長(zhǎng)平公司及其業(yè)務(wù)員任何財(cái)物，因?yàn)檫@明顯不符合“安全”原則。
綜合案件卷宗材料，偵查機(jī)關(guān)所認(rèn)定的朱家棟受賄事實(shí)，明顯經(jīng)不起質(zhì)疑和推敲。具體分析如下：
首先，在案證據(jù)已證實(shí)，涉案眾多房地產(chǎn)項(xiàng)目的規(guī)劃審批，主要是由經(jīng)辦人、業(yè)務(wù)科室正副科長(zhǎng)和主管領(lǐng)導(dǎo)、分管領(lǐng)導(dǎo)按業(yè)務(wù)流程進(jìn)行層層上報(bào)，層層規(guī)劃審批，事實(shí)上很多涉案項(xiàng)目，朱家棟根本就沒有參與審批；即便朱家棟有參與規(guī)劃審批了，也僅僅參與其中的某個(gè)環(huán)節(jié)，主要是履行領(lǐng)導(dǎo)監(jiān)督職能；而眾多證據(jù)均已證明，朱家棟從未授意、命令或要求其他規(guī)劃局工作人員進(jìn)行違法規(guī)劃審批，眾多涉案房地產(chǎn)公司的證人也證實(shí)，他們沒有具體請(qǐng)托事項(xiàng)有求于朱家棟。
其次，在案證據(jù)已證實(shí)，涉案的規(guī)劃審批，不僅涉及規(guī)劃局內(nèi)部的用地科、規(guī)劃設(shè)計(jì)科、建設(shè)工程科、法制科等眾多業(yè)務(wù)科室，還涉及國(guó)土局、財(cái)政局、城市規(guī)劃委員會(huì)和市政府等眾多政府部門和相關(guān)機(jī)構(gòu)，甚至涉及多位市政府領(lǐng)導(dǎo)。假如涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目規(guī)劃審批行為違法，果真涉及錢權(quán)交易問題，單憑朱家棟一人的力量，根本不可能“一路綠燈”，更不可能在此過程中僅朱家棟一人受賄。
最后，本案證人所陳述朱家棟受賄數(shù)額，主要來源于紀(jì)檢單位所調(diào)查認(rèn)定的所謂受賄數(shù)額，而多位證人在紀(jì)委階段的“證言”，已被證人自身或汕頭市人民檢察院證實(shí)為虛假陳述。如鄭邦宏證實(shí)其在紀(jì)委調(diào)查時(shí)所稱送朱家棟68萬元，確系虛假陳述，其陳述送朱家棟10萬元人民幣的證言，已被汕頭市人民檢察院認(rèn)定為虛假陳述。方峰、劉景祥在紀(jì)委階段的陳述，已被其本人證實(shí)屬虛假陳述。更關(guān)鍵的是，除涉案的證人證言外，本案再無確實(shí)充分的定罪證據(jù)，無法證明《起訴意見書》所認(rèn)定的朱家棟受賄事實(shí)客觀存在。朱家棟偵查階段所作“有罪供述”前后矛盾，且多次在筆錄中寫明其受賄事實(shí)系虛假，要求法律核查。此外，本案涉及偵查機(jī)關(guān)違法取證，應(yīng)進(jìn)行非法證據(jù)排除的問題。朱家棟家屬所提供的多份證據(jù)，不僅能證明本案系汕頭市某位或某些黨政主要領(lǐng)導(dǎo)報(bào)復(fù)陷害朱家棟的產(chǎn)物，同時(shí)證明案件存在眾多虛假證據(jù)，案情疑點(diǎn)重重。
綜上所述，本案無法得出朱家棟構(gòu)成犯罪的結(jié)論。朱家棟對(duì)偵查機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行立案?jìng)刹榈姆欠ㄊ召?gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪與受賄罪、濫用職權(quán)罪三個(gè)罪名的指控，均不認(rèn)罪，且態(tài)度十分堅(jiān)決。我們也認(rèn)為：根據(jù)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、排除合理懷疑之刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)朱家棟作出不予起訴的決定。尤其是朱家棟涉嫌的非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪和濫用職權(quán)罪這兩個(gè)罪名，明顯缺乏基本事實(shí)與法律依據(jù)。本案背景錯(cuò)綜復(fù)雜，涉及眾多涉案人員，若強(qiáng)行對(duì)朱家棟提起公訴，必將引起媒體、法律、收藏等社會(huì)各界人士的高度關(guān)注和深度介入。案件處理不慎，極易引發(fā)重大維穩(wěn)事件，對(duì)執(zhí)政黨形象、司法公信及法治尊嚴(yán)造成嚴(yán)重?fù)p害，這是辯護(hù)人不愿意看到的。
基于本案證據(jù)事實(shí)和法律，本著依法辦案、誠(chéng)懇善意和促進(jìn)和諧原則，我們請(qǐng)求廣州市檢察院對(duì)朱家棟涉嫌非法收購(gòu)珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪與受賄罪、濫用職權(quán)罪一案，依法作出不予起訴的決定。
以上法律意見，尊請(qǐng)考慮。
辯護(hù)人：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
律師
上海東杰律師事務(wù)所
律師
2014年 月 日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
