控方認(rèn)定吳某彪給予吳某教的財物是來自吳某武、陳某平的賬號，但是卻莫名其妙地跳過吳某武、陳某平等人，直接將吳某武、陳某平賬號內(nèi)的存款認(rèn)定為是吳某基支配下的財物，先入為主地認(rèn)定吳某彪給予吳某教財物的行為是出于吳某基的指使，但是除了吳某教的口供之外沒有任何證據(jù)證明吳某彪給予財物的行為是出自吳某基的教唆，因此認(rèn)定吳某彪是受吳某基指使的事實缺少事實依據(jù)，而且不符合邏輯，也無法排除其他可能性。事實上，由于缺少吳某彪本人的陳述，因而不能排除是吳某武或陳某平為了能夠得到吳某教關(guān)照而指使吳某彪行賄吳某教的合理懷疑。
另外，由于吳某彪對存款轉(zhuǎn)出記錄與吳某教的轉(zhuǎn)入記錄之間并不對應(yīng)，因此也不能排除吳某彪沒有打錢給吳某教，只是時間、地點(diǎn)、金額等細(xì)節(jié)上存在巧合，而且這種巧合能夠從吳某教的口供變化中得到佐證。吳某教2013年4月25日的口供與2013年3月26日、26日的口供發(fā)生根本性的變化，根據(jù)人的記憶規(guī)律，2013年離2006已有7年之久，吳某教的記憶不可能在前兩次訊問后一個月的時間內(nèi)“自主地”對事實的回憶發(fā)生根本性的變化。結(jié)合證據(jù)，我們發(fā)現(xiàn)偵查部門在2013年4月23日向中國農(nóng)業(yè)銀行儋州支行提取了吳某教和吳某彪名下銀行卡的交易記錄和存取款憑證（卷1P52~61），這也就可以合理地推斷是吳某教在哪些證據(jù)材料的“幫助”下合理地“回憶”起案件的“實際情況”的。
換言之，現(xiàn)有證據(jù)無法排除合理懷疑，不能推導(dǎo)出吳某基指使吳某彪行賄吳某教的唯一結(jié)論。
三、根據(jù)控方在本案中認(rèn)定的犯罪事實，由于吳某基請求吳某教在漁船年審和柴油補(bǔ)貼方面予以關(guān)照的行為已經(jīng)說明吳某基主觀上沒有通過“詐騙手段”獲得補(bǔ)貼的詐騙犯罪故意，而主管漁船年審以及柴油補(bǔ)貼發(fā)放的吳某教在明知南**公司漁船有問題的情況下仍然審批通過南**公司柴油補(bǔ)貼申請，客觀上吳某教不是“因被騙”而交付財物，因此控方同時指控吳某基犯行賄罪、詐騙罪本身就存在法律適用上的錯誤，吳某基不可能構(gòu)成詐騙罪
首先，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例以及通過《刑事審判參考》發(fā)布的諸多指導(dǎo)案例均已明確“被害人基于錯誤認(rèn)識而自愿交付財物”是成立詐騙罪的前提。
例如最高人民法院第27號指導(dǎo)性案例“臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案”的裁判理由指出“如果行為人獲取財物時起決定性作用的手段是詐騙，被害人基于錯誤認(rèn)識而‘自愿’交付財物，盜竊行為只是輔助手段的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙”；最高人民法院《刑事審判參考》“朱影盜竊案”（第492號）、王慶詐騙案（第161號）、程劍詐騙案（第256號）、黃藝詐騙罪（第451號）、王微、方繼民詐騙案（第591號）的裁判理由均重復(fù)了這一觀點(diǎn)。
尤其需要注意的是，最高人民法院《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》第七條規(guī)定：“最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時應(yīng)當(dāng)參照”，因此在第27號指導(dǎo)性案例的裁判理由對詐騙罪的犯罪構(gòu)成有直接表述的情況下，貴院審查本案時應(yīng)予以參照。
其次，根據(jù)控方認(rèn)定的事實，吳某基是使用“賄賂”的方式而不是通過“詐騙”的手段獲得柴油補(bǔ)貼款的。控方在起訴書中認(rèn)定“吳某基找到時任洋浦漁政漁監(jiān)中心主任吳某教，讓其在油補(bǔ)審核工作中給予南**公司‘關(guān)照’，并承諾事成后給予好處費(fèi)”，這說明吳某基根本沒有準(zhǔn)備讓吳某教等人產(chǎn)生錯誤認(rèn)識而審批通過漁業(yè)用油補(bǔ)貼款申請，而吳某教的口供也指出吳某基已經(jīng)告知南**公司的漁船有問題，這都說明了在控方認(rèn)定的事實當(dāng)中，吳某基沒有試圖通過“騙”的方式來獲取柴油補(bǔ)貼款。
必須要說明的是，根據(jù)控方認(rèn)定的事實，吳某基雖然為獲取柴油補(bǔ)貼款而準(zhǔn)備了“不真實的材料”，但這僅僅是為了滿足申請柴油補(bǔ)貼款的形式要求，“準(zhǔn)備不真實的材料”本身并不等同于刑法意義的“詐騙”，吳某基主觀上并沒有通過這些不真實的材料獲得柴油補(bǔ)貼款的想法，因此在控方認(rèn)定的事實基礎(chǔ)上吳某基根本不具有詐騙罪的主觀故意。
最后，根據(jù)控方認(rèn)定的事實，主管漁船年審以及柴油補(bǔ)貼發(fā)放的吳某教、吳某翎是在明知南**公司漁船有問題的情況下仍然審批通過南**公司的年審和柴油補(bǔ)貼發(fā)放的，因此其根本不存在詐騙罪對被害人所要求的“認(rèn)識錯誤”。
吳某翎2013年7月11日的口供中說：“（都有哪些公司的漁船存在船證不符的問題？）主要是南鷹漁業(yè)公司……我印象中南**公司的船存在長寬深等和證件登記不符。（你再說一下哪些情況屬于船證不符？）我在登船檢查過程中發(fā)現(xiàn)有的船只實際長是40米，但登記只有35、36米，相差4－5米的都有”（卷13P17）；吳某翎在2013年8月6日的口供中也提到：“我印象中南**公司的船存在長寬深等和證件登記不符，南**公司我印象中有一條船相差很大……在工作中發(fā)現(xiàn)船證不符后，我也在吳某教的辦公室和他談過，他有時也不出聲，不表態(tài)，有時吳某教主任就說既然船檢都通過了我們沒必要再管了……這些年沒有因為檢查出船證不符而停發(fā)油補(bǔ)，我們也沒有查明為什么會存在船證不符”（卷13P35）。
吳某教2013年4月25日的口供也指出：“在2006年我們漁政漁監(jiān)對他們公司的漁船進(jìn)行年審檢查的時候，經(jīng)過檢查發(fā)現(xiàn)他們公司的漁船長度、寬度、深度和實際的登記數(shù)據(jù)不相符。當(dāng)時負(fù)責(zé)帶隊登船檢查的吳某翎向我匯報了這個情況，我就給吳某翎說他們的船經(jīng)過船檢局的檢查已經(jīng)年審?fù)ㄟ^了，我們就按照漁船登記證書上的數(shù)據(jù)給南鷹漁業(yè)公司審核通過，只要有漁船就行了。吳某翎就按照我說的意思給南**公司辦理了年審手續(xù)，也在2006年的柴油補(bǔ)貼發(fā)放審批表上簽了字，如果沒有我的意見和審批，南**公司是不能通過年審和領(lǐng)取柴油補(bǔ)貼的”（卷13P7）。
上述證據(jù)都表明，吳某教和吳某翎等人明顯清楚南**公司的漁船存在船證不符的情況，根本沒有形成詐騙罪所要求的“錯誤認(rèn)識”，吳某翎直言“這些年沒有因為檢查出船證不符而停發(fā)油補(bǔ)”更是證明吳某教、吳某翎等人不是“基于錯誤認(rèn)識”而為南**公司發(fā)放油補(bǔ)的。
在此有必要回應(yīng)的是控方在一審?fù)彆r提出的“詐騙可以分為全部虛構(gòu)事實及部分虛構(gòu)事實，本案就是部分虛構(gòu)事實……吳某教在其本人的供述中從來沒有承認(rèn)過明知船證不符而收取的賄賂”，事實上前面列出的吳某教于2013年4月25日的供述內(nèi)容就已經(jīng)表明其知道南**公司船證不符，結(jié)合吳某教在2014年6月6日的口供（補(bǔ)偵卷2P31）內(nèi)容：“當(dāng)2006年開始有漁業(yè)石油差價補(bǔ)貼（大家俗稱柴油補(bǔ)貼）時，吳某基找到我，想讓幫助他們公司的10艘鐵船辦理油補(bǔ)，吳某基找我商量，他的船可能有點(diǎn)問題，希望我關(guān)照”，由此可以得知吳某教在供述中是承認(rèn)過自己明知南**公司船證不符而收受賄賂的，而且是明知10艘漁船有問題，因而不存在控方所說的“部分隱瞞事實”的情況。
而且必須要進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)和指明的是，控方認(rèn)為吳某教在吳某基“部分虛構(gòu)事實”的情況下被騙的論點(diǎn)從根本上無視了吳某教處分柴油補(bǔ)貼款的心態(tài)。由于吳某基之前已經(jīng)向吳某教謀求了“關(guān)照”，吳某教心中早已經(jīng)對吳某基漁船不符合補(bǔ)貼申請條件有了一個“概括的認(rèn)識”，事實上吳某教之所以同意審批根本與吳某基是“部分虛構(gòu)事實”還是“全部虛構(gòu)事實”毫無關(guān)系，而是考慮到吳某基先前承諾給予的好處。換言之，無論吳某基是隱瞞部分事實還是全部事實，吳某教都不是受錯誤認(rèn)識的影響而同意補(bǔ)貼款審批的，因此吳某基根本不可能構(gòu)成詐騙罪。
另外，控方在庭審時提出涉案資金是歸國家糧油補(bǔ)貼款，因此本案被害人是國家，吳某教是否明知吳某基提出了不實的柴油補(bǔ)貼申請并不影響吳某基構(gòu)成詐騙罪的觀點(diǎn)，但這并不符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。在詐騙案中，國家毫無疑問可以成為被害人（單位），但是詐騙罪要求涉案財物是財物處分人因詐騙手段而陷入“錯誤認(rèn)識”后自愿交付的，由于“國家”作為一個集體概念，客觀上不可能產(chǎn)生意志，不會形成認(rèn)識，因此在詐騙案中不能將“國家”認(rèn)定為作出財物處分決定的“被騙者”（處分人），“有權(quán)”決定具體申請審批工作的“自然人”才屬于被騙者。在控方認(rèn)定的本案犯罪事實中，負(fù)責(zé)具體審批工作，有權(quán)作出是否通過申請的人正是吳某教。按照控方認(rèn)定的事實，吳某教既然接受了賄賂，明知南**公司的漁船不符合申請柴油補(bǔ)貼的申請，則吳某教不存在“被騙”的情況，因而吳某基不可能構(gòu)成詐騙罪。
因此，根據(jù)控方認(rèn)定的犯罪事實，由于吳某基通過行賄的手段謀求吳某教關(guān)照，從而使吳某教批準(zhǔn)南**公司漁船的漁業(yè)用油補(bǔ)貼申請，說明吳某基主觀上根本沒有意圖使吳某教陷入錯誤認(rèn)識而通過漁業(yè)用油補(bǔ)貼申請的詐騙故意，客觀上吳某教也并非基于錯誤認(rèn)識而通過南**公司的漁業(yè)用油補(bǔ)貼申請，控方同時指控吳某基犯行賄罪、詐騙罪本身就存在法律適用上的錯誤，吳某基不可能構(gòu)成詐騙罪。
四、由于本案在重審過程中出現(xiàn)了足以證明吳某基不構(gòu)成犯罪的新證據(jù)，貴院一審時根據(jù)原有證據(jù)材料作出吳某基構(gòu)成犯罪的判決并不存在司法過錯，根據(jù)《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第二十二條第三項、《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第二十八條的規(guī)定，貴院在重審程序中依法判決吳某基無罪并不屬于錯案，一審合議庭成員亦無須為此承擔(dān)司法責(zé)任
《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法（試行）》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，審判人員不承擔(dān)責(zé)任：
“（一）因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認(rèn)識上的偏差而導(dǎo)致裁判錯誤的；
“（二）因?qū)Π讣聦嵑妥C據(jù)認(rèn)識上的偏差而導(dǎo)致裁判錯誤的；
“（三）因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的；
“（四）因國家法律的修訂或者政策調(diào)整而改變裁判的；
“（五）其他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。”
新近頒布實施的《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》第二十八條規(guī)定：“因下列情形之一，導(dǎo)致案件按照審判監(jiān)督程序提起再審后被改判的，不得作為錯案進(jìn)行責(zé)任追究：
“（1）對法律、法規(guī)、規(guī)章、司法解釋具體條文的理解和認(rèn)識不一致，在專業(yè)認(rèn)知范圍內(nèi)能夠予以合理說明的；
“（2）對案件基本事實的判斷存在爭議或者疑問，根據(jù)證據(jù)規(guī)則能夠予以合理說明的；
“（3）當(dāng)事人放棄或者部分放棄權(quán)利主張的；
“（4）因當(dāng)事人過錯或者客觀原因致使案件事實認(rèn)定發(fā)生變化的；
“（5）因出現(xiàn)新證據(jù)而改變裁判的；
“（6）法律修訂或者政策調(diào)整的；
“（7）裁判所依據(jù)的其他法律文書被撤銷或者變更的；
“（8）其他依法履行審判職責(zé)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形。”
貴院在2014年6月24日受理本案，在2014年11月27日作出吳某基犯行賄罪、詐騙罪的一審判決，在一審原有證據(jù)材料雖然存在疑點(diǎn)，但缺少證據(jù)足以證明吳某基無罪的情況下，一審合議庭成員在內(nèi)心確信的情況下作出吳某基有罪的判決，并不存在明顯的司法過錯。
我們在本案啟動二審程序后擔(dān)任吳某基的辯護(hù)人，根據(jù)一審判決書認(rèn)定的事實向吳某基核實情況，依法開展調(diào)查取證工作，合法取得了一系列足以認(rèn)定瓊洋浦32001等10艘漁船均為南**公司擁有100%股權(quán)，吳某基從未以南**公司名義為劉某雷等人的漁船申辦漁船證件的無罪證據(jù)，并在本案重審程序中提交貴院。
辯護(hù)人認(rèn)為，控方指控吳某基犯行賄罪、詐騙罪缺少確實充分的證據(jù)予以支持，綜合本案現(xiàn)有證據(jù)無法得出吳某基犯行賄罪、詐騙罪的唯一結(jié)論，依法應(yīng)判決吳某基無罪。由于本案重審階段出現(xiàn)了足以證明吳某基無罪的新證據(jù)，貴院因為新證據(jù)的出現(xiàn)而改變裁判作出吳某基無罪的判決并不屬于錯案，一審合議庭成員也無須承擔(dān)司法責(zé)任。另外，根據(jù)《檢察人員執(zhí)法過錯責(zé)任追究條例》第十三條的規(guī)定，本案負(fù)責(zé)偵查、公訴工作的檢察人員如果沒有故意或者過失的情況，則檢察人員亦不存在過錯，無須追究責(zé)任。因此，貴院在本案中依法公正判決吳某基無罪不存在任何法律和制度上的障礙。
尊敬的合議庭，本案自2013年6月10日立案偵查至今已逾兩年半，身患嚴(yán)重疾病的吳某基堅持無罪辯護(hù)的態(tài)度從未改變，而事實上本案現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)證明吳某基沒有以南**公司的名義為劉某雷等人的漁船申辦漁船證件，其亦不存在通過補(bǔ)辦船證等方式騙取國家柴油補(bǔ)貼款的主觀目的和客觀行為，同時本案現(xiàn)有證據(jù)也無法得出吳某基向吳某教行賄的唯一結(jié)論，因此從證據(jù)角度本案無法認(rèn)定吳某基犯行賄罪、詐騙罪，更勿論控方認(rèn)定的犯罪事實本身就不可能得出吳某基犯詐騙罪的法律適用錯誤。另外，本案在重審階段出現(xiàn)了足以證明吳某基無罪的新證據(jù)，貴院根據(jù)新證據(jù)依法判決吳某基無罪不屬于錯誤，一審合議庭成員也無須為此承擔(dān)司法責(zé)任，我們懇請貴院采納辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見，依法判決吳某基無罪。
此致
海南省第二中級人民法院
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師
陳琦律師
2016年1月6日
附：
1.最高人民法院第27號指導(dǎo)性案例“臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案”；
2.最高人民法院《刑事審判參考》“朱影盜竊案”（第492號）、王慶詐騙案（第161號）、程劍詐騙案（第256號）、黃藝詐騙罪（第451號）、王微、方繼民詐騙案（第591號）。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
