被告人趙某玲涉嫌聚眾擾亂交通秩序罪
辯護(hù)詞
尊敬的審判長、人民陪審員：
根據(jù)我國《刑事訴訟法》及《律師法》的有關(guān)規(guī)定，在被告人趙某玲涉嫌聚眾擾亂交通秩序罪案件中，天津融匯律師事務(wù)所接受本案被告人趙某玲的委托，指派郭巖律師作為被告人趙某玲的一審辯護(hù)人，依法出庭參加訴訟。庭審前，辯護(hù)人會見了被告人，查閱了相關(guān)案卷，對案情進(jìn)行了充分的了解。現(xiàn)針對公訴機(jī)關(guān)的指控，根據(jù)證據(jù)，依照法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見，供貴院參考，并望采納。
一、公訴機(jī)關(guān)指控趙某玲參與預(yù)謀的證據(jù)不足，證人證言之間、證人證言與被告人供述之間、不同被告人的供述之間存在矛盾。
公訴機(jī)關(guān)出示證人王某梅、周某珍、李某玲、劉某芳、陳某來的證人證言試圖證明趙某玲參與了2016年2月22日下午穆某香、陳某、陳某森等人在“八姑”（即證人劉某芳）家開的“小會”，存在預(yù)謀。
首先，關(guān)于趙某玲是在證人陳某來之前還是之后到的“八姑”家，證人證言之間存在矛盾。
證人王某梅【證據(jù)卷2第74頁】、周某珍【證據(jù)卷2第84頁】、李某玲【證據(jù)卷2第93頁】、劉某芳【證據(jù)卷2第101頁】的證言證明趙某玲是在證人陳某來到達(dá)之前到的“八姑”家，但證人陳某來【訴訟證據(jù)卷2第120頁】趙某玲是在其到了“八姑”家之后去的“八姑”家。
根據(jù)王某梅、周某珍、劉某芳的證言，商量上訪和阻止村兩委換屆的事情都是在陳某來到場之前商量的。所以，如果趙某玲是在陳少來之前到的“八姑”家，那么趙某玲有可能參與了關(guān)于上訪和阻止村兩委換屆的預(yù)謀；如果趙某玲是在陳某來之后到的“八姑”家，那么趙某玲在其他人商量上訪和阻止村兩委換屆的事情時根本不在現(xiàn)場，不可能知道其他人商量了什么事，更不可能參與其他人的預(yù)謀。
其次，被告人陳某的當(dāng)庭供述、趙某玲當(dāng)庭供述及庭前詢問筆錄【證據(jù)卷三第196頁】證明趙某玲是大概在下午5點(diǎn)半左右到的“八姑”家，且是在證人陳某來之后到的，趙某玲在“八姑”家待了3、5分鐘，只說了1、2句話就散了，這與證人王某梅、周某珍、李某玲、劉某芳的證言存在明顯矛盾。
最后，被告人陳某的當(dāng)庭供述、趙某玲當(dāng)庭供述及庭前訊問筆錄【證據(jù)卷三第196頁】與證人陳某來的證言能夠相互印證。
根據(jù)王某梅、周某珍、劉某芳的證言，商量上訪和阻止村兩委換屆的事情都是在陳某來來之前商量的。所以，如果趙某玲是在陳某來之前到的“八姑”家，那么趙某玲有可能參與了關(guān)于上訪和阻止村兩委換屆的預(yù)謀；如果趙某玲是在陳少來之后到的八姑家，那么趙某玲在其他人商量上訪和阻止村兩委換屆的事情時根本不在現(xiàn)場，不可能知道之前其他人商量了什么事情，更不可能參與其他人的預(yù)謀。
綜上，關(guān)于其他人商量上訪和組織村兩委換屆的問題時趙某玲是否在場，證人證言之間、證人證言與被告人供述之間、不同被告人的供述之間存在不能排除矛盾，這種矛盾成為趙某玲未參與及不知情“密謀”內(nèi)容的合理懷疑，公訴機(jī)關(guān)對這種合理的懷疑并未排除，該疑點(diǎn)利益當(dāng)歸趙某玲。
二、公訴機(jī)關(guān)指控趙某玲存在組織行為證據(jù)不足。
根據(jù)趙某玲的當(dāng)庭供述，她是2月23日上午跟村們一起去鄉(xiāng)政府、區(qū)政府上訪是因?yàn)?月22日上午聽到被告人程某俊在村里廣播明天上訪的消息，2月22日及23日趙某玲并未通知、勸說等任何形式要求任何人與其一起去鄉(xiāng)政府、區(qū)政府上訪，此時還談不上她有任何的組織行為。到了區(qū)政府之后，區(qū)政府相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)并未接待村民們，村民們情緒激動，有人喊：堵區(qū)政府門前的道路，趙某玲也跟著喊了堵區(qū)政府門前道路的話，但馬上有村民表示反對。因此，堵區(qū)政府門前道路的行為并未實(shí)際發(fā)生。
證人劉某芳【證據(jù)卷2第103頁】證明其看到老穆（即穆某香）在門口喊堵縣政府門口那趟道去。該證人證言與趙某玲的供述能夠相互印證。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為趙某玲是第一個喊的那句話并無足夠依據(jù)，無法證明趙某玲與穆某香喊同一句話的先后順序，無法排除趙某玲聽到穆春香喊之后也跟著喊的可能性。
綜上，趙某玲到鄉(xiāng)政府、區(qū)政府均是“被“別人組織的，而非她組織別人。公訴機(jī)關(guān)指控趙某玲組織的行為證據(jù)不足。
三、趙某玲在堵路現(xiàn)場堵路及指揮堵路的證據(jù)不足。
能夠證明趙某玲堵路及指揮堵路的證據(jù)有證人花某亭和許某海的證言。
首先，對于證人花某亭的證言。
花某亭在第一次筆錄中【證據(jù)卷2第57頁】承認(rèn)當(dāng)天中午其喝了4兩左右的白酒，帶著白手套在堵路現(xiàn)場指揮堵路，持續(xù)了二十分鐘左右，其在現(xiàn)場未看到其媳婦程某俊，記不清誰堵路了。但在第二次筆錄【證據(jù)卷2第40頁】其否認(rèn)自己指揮堵路，只承認(rèn)自己喊了兩聲后就被勸走了?；惩け救说膬纱喂P錄存在重大矛盾，相互否定，足以證明花某亭證言不可靠。
根據(jù)證人劉某?！咀C據(jù)卷2第133頁】和證人李某亮【證據(jù)卷2第147頁】的證言均能證明花某亭在堵路現(xiàn)場存在指揮村民堵路的行為，這與花某亭的第一次筆錄能夠相互印證。
花某亭的口供不穩(wěn)定，但其口供的變化具有規(guī)律性，即隨著時間的推移，逐步回避、淡化自己的行為，指控其他人以轉(zhuǎn)嫁自己的責(zé)任。因此，花某亭的第一次筆錄較為可信，第二次筆錄否定第一次筆錄的內(nèi)容可信性較低。
其次，對于證人許某海的證言和辨認(rèn)筆錄。
證人許某海證明【證據(jù)卷二第225頁】其在堵路現(xiàn)場看到一個東北口音的婦女說：我沒堵道，這是我們自己的地，并組織其他村民離開現(xiàn)場。他后來聽說這個婦女叫趙某玲。但根據(jù)證人劉某光的證言【證據(jù)卷二第242頁】證明，說：這個地是我們的，我們都在自己家的地上，并阻止村民離開的人是程某俊。兩名證人對現(xiàn)場情況的描述比較一致，但對行為人是誰表述截然不同。對于許某海的證言，他是后來聽別人說的那個東北口音的婦女是趙某玲，根據(jù)趙某玲的質(zhì)證意見，該東北口音，與其身材、長相接近的婦女是董莊窠村的另一名婦女，該婦女確有其人，趙某玲在現(xiàn)場也目睹了她與政府工作人員交涉的過程。開庭前，趙某玲曾經(jīng)找過該名婦女要求其出庭作證，但該婦女害怕被打擊報(bào)復(fù)拒絕出庭作證。
對于許某海的辨認(rèn)筆錄，存在辨認(rèn)程序、方法不當(dāng)?shù)膯栴}，導(dǎo)致辨認(rèn)結(jié)果并不客觀、有效。
許某海的辨認(rèn)先后進(jìn)行了兩次，第一次是辨認(rèn)程某俊，具體方法是把程某俊與其他9名婦女的照片混合在一起讓許某海辨認(rèn)，許某海辨認(rèn)出了程某俊。半個小時之后，偵查人員又將這9名婦女的照片與趙某玲的照片放在一起，讓許某海辨認(rèn)。辨認(rèn)過程存在的問題如下：
一、在許某海辨認(rèn)出程廣俊之后，他已經(jīng)可以肯定其他9個人的照片并不是公安機(jī)關(guān)要找的人，是錯誤的選項(xiàng)。再將這9個錯誤的、之前證人已經(jīng)見過、排除過的照片與趙某玲的照片放在一起，證人毫無疑問能夠“辨認(rèn)”出公安機(jī)關(guān)想要的人選。
二、偵查人員選擇的9個人選出生日期都是1970年1月1日，與程某俊相差11歲之多，與趙某玲也正好相差11歲之多。11年對人容貌的影響，足以區(qū)分出同齡人和不同齡人。11年的年齡差距足以使程某俊和趙某玲“與眾不同”、“脫穎而出”，這種巧合可以肯定地說是偵查人員處心積慮人為設(shè)計(jì)的結(jié)果，目的就是選出他們想要的人選。
因此，本次辨認(rèn)并非科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、客觀、有效的辨認(rèn)過程，其結(jié)果也沒有的出可靠地結(jié)論。
四、村民聚集堵路的行為極有可能屬于突發(fā)事件，并不必然存在預(yù)謀、組織等行為。
董莊窠村村民在本次堵路之前曾經(jīng)存在過以堵路方式向政府施加壓力的情況，可以說用堵路方式解決問題在每一個村民心中都有一粒種子，這粒種子的生根、發(fā)芽只需要受到特定因素的刺激即可暴發(fā)像本案一樣的聚眾堵路的群體性事件，本次事件發(fā)生的刺激因素可能僅僅是因?yàn)閰^(qū)政府對村民的訴求漠視、拒不接待。聚眾堵路的發(fā)生并不必然與預(yù)謀、組織、指揮等行為有密切聯(lián)系，或者非預(yù)謀、組織、指揮而不可發(fā)生。因此，不能僅僅因?yàn)榘l(fā)生了聚眾事件就必然得出有人策劃、組織、指揮的結(jié)論。也許本案僅僅就是起突發(fā)事件而已。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為趙某玲并不構(gòu)成聚眾犯罪中的首要分子，公訴機(jī)關(guān)指控其組織、策劃、指揮行為的證據(jù)不足，事實(shí)不清，其只能算是聚眾犯罪中的參與者。因此，趙某玲涉嫌聚眾擾亂交通秩序罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立
以上辯護(hù)意見請合議庭充分予以考慮，并望采納！
天津融匯律師事務(wù)所
律師：郭巖
2016年11月22日
郭巖律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“郭巖律師”(微信號15222376244)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“郭巖律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：天津昌朋律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注郭巖律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郭巖律師
