下接一審辯護(hù)詞（一）
第三部分 起訴書(shū)指控蔡某五個(gè)罪名證據(jù)不足——實(shí)體無(wú)罪
一、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪
1、起訴書(shū)指控“虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪”證據(jù)不足。
起訴書(shū)指控“2010.5—2011.11，蔡作為陽(yáng)信華瑞公司法人，安排公司孫某、張某等為朱某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票68份，價(jià)稅總計(jì)7214972.48元，稅額1048329.44元，被濱陽(yáng)燃化公司抵扣”。
（一）如果構(gòu)成犯罪，是單位犯罪而不是個(gè)人犯罪，。
如果構(gòu)成犯罪，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第三十條【公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任】和第三十一條【單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定】關(guān)于單位犯罪的規(guī)定，首先要考慮的是陽(yáng)信華瑞公司作為單位，是單位犯罪。應(yīng)當(dāng)依法將陽(yáng)信華瑞作為第一被告人，蔡某作為第二被告人。
（二）稅收案件專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，非稅務(wù)專(zhuān)業(yè)人員，根本無(wú)法對(duì)具體稅務(wù)案件進(jìn)行認(rèn)定和定性，所有涉嫌稅收犯罪案件均需稅務(wù)稽查機(jī)關(guān)先行處理，或稅務(wù)機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案，由稅務(wù)稽查機(jī)關(guān)調(diào)查認(rèn)定屬行政違法還是屬刑事犯罪，如果構(gòu)成犯罪，才移交司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋皇怯伤痉C(jī)關(guān)簡(jiǎn)單地認(rèn)定罪與非罪。
（三）虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票或者虛開(kāi)用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票，是指“有為他人虛開(kāi)、為自己虛開(kāi)、讓他人為自己虛開(kāi)、介紹他人虛開(kāi)行為之一的”。本案陽(yáng)信華瑞具有經(jīng)營(yíng)煤炭資質(zhì)，朱某作為自然人，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)煤炭資格，但朱某對(duì)煤炭具有進(jìn)貨和銷(xiāo)售資源，朱某與陽(yáng)信華瑞合作，公司以事前向稅務(wù)機(jī)關(guān)購(gòu)買(mǎi)發(fā)票，陽(yáng)信華瑞以自身名義向?yàn)I陽(yáng)燃化投標(biāo)中標(biāo)后，從山西購(gòu)煤銷(xiāo)往濱陽(yáng)燃化，通過(guò)京通物流車(chē)輛運(yùn)輸，由陽(yáng)信華瑞與濱陽(yáng)燃化簽約、開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票和收取貨款。不存在“為他人虛開(kāi)、為自己虛開(kāi)、讓他人為自己虛開(kāi)、介紹他人虛開(kāi)行為之一”。陽(yáng)信華瑞向?yàn)I陽(yáng)燃化銷(xiāo)售煤炭的行為是單位行為，煤炭交易真實(shí)，開(kāi)具增值稅發(fā)票是陽(yáng)信華瑞應(yīng)履行的合同義務(wù)，提成是陽(yáng)信華瑞公司內(nèi)部管理行為。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票犯罪的決定》的若干問(wèn)題的解釋:具有下列行為之一的，屬于虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票：
（1）沒(méi)有貨物購(gòu)銷(xiāo)或者沒(méi)有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票；
本案陽(yáng)信華瑞向?yàn)I陽(yáng)燃化銷(xiāo)售煤炭，有真實(shí)煤炭交易，不存在“沒(méi)有貨物銷(xiāo)售”，陽(yáng)信華瑞向?yàn)I陽(yáng)燃化銷(xiāo)售煤炭并依法開(kāi)具相應(yīng)數(shù)量和金額的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，是陽(yáng)信華瑞的法定義務(wù)，不存在沒(méi)有貨物購(gòu)銷(xiāo)或者沒(méi)有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)而為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票。故本案不符合該司法解釋第一項(xiàng)規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。
（2）有貨物購(gòu)銷(xiāo)或者提供或接受了應(yīng)稅勞務(wù)但為他人、為自己、讓他人為自己、介紹他人開(kāi)具數(shù)量或者金額不實(shí)的增值稅專(zhuān)用發(fā)票；
本案陽(yáng)信華瑞向?yàn)I陽(yáng)燃化提供了真實(shí)的煤炭銷(xiāo)售，開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票是按照實(shí)際銷(xiāo)售數(shù)量和金額開(kāi)具，不存在“開(kāi)具數(shù)量或者金額不實(shí)”的增值稅專(zhuān)用發(fā)票。故本案不符合該司法解釋第二項(xiàng)規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件。
（3）進(jìn)行了實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但讓他人為自己代開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票。本案是陽(yáng)信華瑞向?yàn)I陽(yáng)燃化提供了真實(shí)的煤炭銷(xiāo)售，是陽(yáng)信華瑞向?yàn)I陽(yáng)燃化出具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票，不存在“讓他人為自己代開(kāi)”增值稅專(zhuān)用發(fā)票。故本案也不符合該司法解釋第三項(xiàng)規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件；
虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪的概念是指?jìng)€(gè)人或者單位故意虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票或者虛開(kāi)用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的行為。構(gòu)成要件是沒(méi)有貨物銷(xiāo)售或者沒(méi)有提供或者接受應(yīng)稅勞務(wù)；數(shù)量或者金額不實(shí)。
本案有真實(shí)的煤炭銷(xiāo)售和運(yùn)輸，不存在虛開(kāi)。公司做的是煤炭買(mǎi)進(jìn)賣(mài)出貿(mào)易，數(shù)量和金額屬實(shí)，故不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。
（四）本案陽(yáng)信華瑞向?yàn)I陽(yáng)燃化銷(xiāo)售價(jià)稅總計(jì)7214972.48元的煤炭，開(kāi)具稅額為1048329.44元的68份增值稅專(zhuān)用發(fā)票，陽(yáng)信華瑞作為銷(xiāo)售方，負(fù)有義務(wù)向?yàn)I陽(yáng)燃化開(kāi)具銷(xiāo)售金額為7214972.48元的煤炭的增值稅專(zhuān)用發(fā)票的合同義務(wù)，濱陽(yáng)燃化依法將陽(yáng)信華瑞開(kāi)具的增值稅專(zhuān)用發(fā)票進(jìn)行抵扣，是其法定權(quán)利。本案煤炭銷(xiāo)售真實(shí)，數(shù)量和金額真實(shí)（詳見(jiàn)附件24），公訴機(jī)關(guān)指控被告人涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票證據(jù)不足；
（五）陽(yáng)信縣公安局經(jīng)偵大隊(duì)韓大隊(duì)長(zhǎng)已對(duì)蔡某作出罰金10萬(wàn)元的刑事處罰，是城關(guān)派出所對(duì)其辦理的取保候?qū)彛菑埬嘲才琶窬k理的取保手續(xù)。無(wú)論其罪名成立與否，現(xiàn)在再次予以刑事追究，屬于典型的一個(gè)行為兩次刑事制裁的行為。
綜上，起訴書(shū)指控蔡某涉嫌虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪證據(jù)不足，指控不成立。
2、起訴書(shū)指控“用于抵扣稅款發(fā)票罪”證據(jù)不足。
起訴書(shū)指控“2009.9-2011.10，蔡作為陽(yáng)信華瑞和陽(yáng)信京通物流實(shí)際負(fù)責(zé)人，從陽(yáng)信京通物流為陽(yáng)信華瑞公司虛開(kāi)運(yùn)輸發(fā)票抵扣稅款，35張，金額3320914元，陽(yáng)信華瑞抵扣稅款232462.98元”。
（一）如果構(gòu)成犯罪，是單位犯罪而不是個(gè)人犯罪，首先應(yīng)考慮將陽(yáng)信京通物流公司作為單位犯罪和第一被告人，理由同上。
（二）稅收案件專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)，所有稅收犯罪案件均需稅務(wù)稽查機(jī)關(guān)先行處理，如果構(gòu)成犯罪，才移交司法機(jī)關(guān)立案?jìng)刹?，理由同上?/p>
（三）京通物流是其他車(chē)輛掛靠，車(chē)輛行駛證上所有權(quán)人登記均為京通物流，京通物流的掛靠車(chē)輛視為京通物流自己的車(chē)輛，由山西運(yùn)往山東銷(xiāo)往濱陽(yáng)燃化，京通物流向陽(yáng)信華瑞運(yùn)輸煤炭，京通物流提供了運(yùn)輸業(yè)務(wù)，最開(kāi)始是去地稅局開(kāi)票，后來(lái)公司取得“貨物運(yùn)輸業(yè)自開(kāi)票納稅人認(rèn)定資質(zhì)”（詳見(jiàn)附件25）后，由京通物流直接開(kāi)具相應(yīng)金額的運(yùn)輸發(fā)票給陽(yáng)信華瑞，陽(yáng)信華瑞取得京通物流開(kāi)具的運(yùn)輸發(fā)票，報(bào)送陽(yáng)信縣國(guó)稅局抵扣，所有35張運(yùn)輸發(fā)票全部通過(guò)國(guó)稅局審核“認(rèn)證相符”（詳見(jiàn)附件26）。不存在“沒(méi)有提供或接受應(yīng)稅勞務(wù)”。京通物流為陽(yáng)信華瑞開(kāi)具實(shí)際金額的運(yùn)輸發(fā)票是合法的，是合理避稅，根本談不上構(gòu)成犯罪。公訴機(jī)關(guān)并無(wú)“沒(méi)有貨物銷(xiāo)售和提供了應(yīng)稅勞務(wù)，數(shù)量或者金額真實(shí)”的證據(jù)，有煤炭銷(xiāo)售就存在煤炭運(yùn)輸，法律構(gòu)成要件同上，在此不再重復(fù)闡述，起訴書(shū)指控“虛開(kāi)用于抵扣稅款發(fā)票罪”證據(jù)不足。
二．起訴書(shū)指控“騙取貸款罪”（2850萬(wàn)）證據(jù)不足。
1、起訴書(shū)指控：“2012．12，蔡以陽(yáng)信華瑞公司名義，利用虛假的審計(jì)報(bào)告、購(gòu)銷(xiāo)合同，向陽(yáng)信縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社騙取貸款250萬(wàn)元，該款逾期尚未歸還；2012．12，蔡以陽(yáng)信華瑞公司名義，利用虛假的審計(jì)報(bào)告、購(gòu)銷(xiāo)合同，向陽(yáng)信縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社騙取貸款600萬(wàn)元，該款逾期尚未歸還”。
（一）如果構(gòu)成犯罪，是單位犯罪而不是個(gè)人犯罪，首先應(yīng)考慮將陽(yáng)信華瑞作為單位犯罪和第一被告人，理由同上。
（二）上述兩筆貸款是從2009年開(kāi)始的還后再貸的續(xù)貸，每次提交的材料都是銀行分管信貸的主任、副主任叫公司提高銷(xiāo)售收入，蔡某把公司真實(shí)情況告訴后，銀行安排怎樣做就怎樣做，需要怎樣修改就怎樣修改，擔(dān)保公司的報(bào)表也是銀行要求調(diào)整財(cái)物報(bào)表就調(diào)整，提交的材料每次都大同小異，銀行對(duì)企業(yè)了如指掌（詳見(jiàn)附件20）。
（三）貸款雖然到期（250萬(wàn)是2013年12月30日到期，600萬(wàn)是2013年11月11日到期）后剛1個(gè)月，但信用社周主任說(shuō)等到最后一筆貸款到期后，把所有貸款做成一筆展期3年，蔡某正在與擔(dān)保單位協(xié)商和準(zhǔn)備展期資料期間被強(qiáng)制簽訂零價(jià)格《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（2014年3月14日），貸款還不上完全是政府個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)“搶劫”行為直接導(dǎo)致。
（四）兩筆貸款均有擔(dān)保，250萬(wàn)是陽(yáng)信縣駿馬實(shí)力有限公司（褚安國(guó)）擔(dān)保；600萬(wàn)是恒通汽貿(mào)有限公司和陽(yáng)信鴻豐牧工貿(mào)有限公司擔(dān)保。擔(dān)保人真實(shí)且有擔(dān)保能力，公訴機(jī)關(guān)并無(wú)擔(dān)保人無(wú)履行能力且已窮盡司法執(zhí)行手段后無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的證據(jù)。
（五）上述兩筆貸款共計(jì)850萬(wàn)，銀行已經(jīng)向法院起訴了（第26卷第14頁(yè)），是典型的民間借貸民事糾紛。
（六）財(cái)務(wù)報(bào)表增加收入和提高利潤(rùn)的審計(jì)報(bào)告問(wèn)題，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也是按銀行要求陽(yáng)信華瑞對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行調(diào)整，公司經(jīng)辦人也將調(diào)整情況和銀行要求告知會(huì)計(jì)師事務(wù)所，會(huì)計(jì)師事務(wù)所再根據(jù)公司提供的報(bào)表、原始憑證出具審計(jì)報(bào)告。所以銀行（詳見(jiàn)附件19）、審計(jì)師事務(wù)所（詳見(jiàn)附件20）、政府領(lǐng)導(dǎo)（詳見(jiàn)附件21）均是明知的，僅僅是提供的貸款資料存在瑕疵問(wèn)題。不存在虛構(gòu)“項(xiàng)目、擔(dān)保單位和抵押物”；
（七）關(guān)于《購(gòu)銷(xiāo)合同》未實(shí)際履行問(wèn)題，信用社主任李某在16卷37頁(yè)的筆錄中談到僅為“受托支付”。信用社主任助理李某在16卷43頁(yè)（詳見(jiàn)附件17）談到：“銷(xiāo)貨方屬于與借款企業(yè)出資人員關(guān)聯(lián)企業(yè)，符合信用社公司類(lèi)貸款的規(guī)定”。信用社周某（部門(mén)經(jīng)理）在26卷18頁(yè)（詳見(jiàn)附件18）中談到，購(gòu)銷(xiāo)合同看“是否蓋了紅章”，孫某（詳見(jiàn)附件16）和張某（詳見(jiàn)附件15）已證明購(gòu)銷(xiāo)合同僅僅是要求面簽，僅僅是形式要件。
2、起訴書(shū)指控:”2013.4,蔡以山東邦?yuàn)W創(chuàng)業(yè)生物科技有限公司名義，利用虛假的審計(jì)報(bào)告、購(gòu)銷(xiāo)合同，向?yàn)I城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社舊信用社騙取貸款1000萬(wàn)元，該款逾期尚未歸還”。
（一）此筆貸款是以邦?yuàn)W公司名義貸款，如果構(gòu)成犯罪，首先應(yīng)考慮將邦?yuàn)W公司作為單位犯罪和第一被告人，理由同上。
（二）貸款是還后再貸，2013.3到期還款后再次續(xù)貸，并非第一次貸款。
（三）傳喚（2014.3.13）時(shí)貸款未到期（此筆貸款2014年3月27日到期）就將蔡某采取強(qiáng)制措施，直接導(dǎo)致不能還貸，未到期的貸款不能得出邦?yuàn)W科技一定還不上，不具有刑法上的唯一性。
（四）有邦?yuàn)W公司17畝土地抵押和高新區(qū)投資公司擔(dān)保貸的。擔(dān)保充足，擔(dān)保人是財(cái)政局出資設(shè)立，完全有償還能力。
（五）2013.7下旬，區(qū)投資公司對(duì)邦?yuàn)W公司53畝土地和研發(fā)中心辦公樓財(cái)產(chǎn)保全后抵債，貸款還不上和企業(yè)停產(chǎn)是高新區(qū)投資公司一手造成的（保全抵償），貸款到期前就將邦?yuàn)W公司零元價(jià)格強(qiáng)行搶走（簽訂零價(jià)格《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》），是導(dǎo)致貸款還不上的直接原因和唯一原因。
3、起訴書(shū)指控:“2013.5，蔡以山東邦?yuàn)W創(chuàng)業(yè)生物科技有限公司名義，利用虛假的審計(jì)報(bào)告、購(gòu)銷(xiāo)合同，向建行濱州西城支行騙取貸款500萬(wàn)元，該款到期后由擔(dān)保人濱州市中小企業(yè)投資擔(dān)保中心代為償還；2013.7，蔡以山東邦?yuàn)W創(chuàng)業(yè)生物科技有限公司名義，利用虛假的審計(jì)報(bào)告、購(gòu)銷(xiāo)合同，向中國(guó)銀行濱州分行騙取貸款500萬(wàn)元，該款到期后由擔(dān)保人濱州市中小企業(yè)投資擔(dān)保中心代為償還”。
（一）如果構(gòu)成犯罪，首先是單位犯罪，邦?yuàn)W公司是第一被告人，本案是單位犯罪而不是個(gè)人犯罪。
（二）刑拘（2014.4.1）時(shí)貸款未到期（建行500萬(wàn)于2014年5月8日到期，中行500萬(wàn)于2014年7月9日到期），不能償還不具有唯一性；
(三)有足額擔(dān)保，而且是市政府財(cái)政中心提供擔(dān)保和區(qū)投資公司提供反擔(dān)保，擔(dān)保充足。
(四)上述兩筆貸款已由擔(dān)保人濱州市中小企業(yè)投資擔(dān)保中心代為償還，沒(méi)有給銀行造成任何損失。
騙錢(qián)貸款罪綜合無(wú)罪意見(jiàn)：指控證據(jù)不足，指控罪名不成立：
(一)如果構(gòu)成犯罪，均是單位犯罪而不是個(gè)人犯罪，第1-2筆是陽(yáng)信華瑞是第一被告人，3-5筆是邦?yuàn)W公司是第一被告人；
(二)《中人民共和國(guó)刑法》第一百七十五條規(guī)定的騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的。本案不存在欺騙手段，銀行對(duì)公司提交的財(cái)務(wù)報(bào)表、審計(jì)報(bào)表、購(gòu)銷(xiāo)合同是明知的（詳見(jiàn)附件19），刑法上騙取貸款罪中的“騙取”，只要不是虛構(gòu)投資項(xiàng)目、虛構(gòu)擔(dān)保單位、虛設(shè)抵押物等三種虛假手段(簡(jiǎn)稱(chēng)“三假”)，不屬于“三假”手段，就難以給銀行資金帶來(lái)實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)，一般屬于枝節(jié)問(wèn)題，不應(yīng)認(rèn)定為該罪的“欺騙”。這是因?yàn)?，只有“三假”手段最可能給貸款帶來(lái)重大風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而危害金融管理秩序，只要投資項(xiàng)目真實(shí)、擔(dān)保單位可靠和抵押物足額，其他資料、手續(xù)縱有虛假，也不致給銀行和其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失，不致危害金融管理秩序；
(三)購(gòu)銷(xiāo)合同僅僅為“受托支付”，銷(xiāo)售方屬于與借款企業(yè)出資人關(guān)聯(lián)企業(yè)，均符合金融企業(yè)公司類(lèi)貸款的規(guī)定，購(gòu)銷(xiāo)合同僅僅是銀行內(nèi)部要求提供的形式要件方面的材料，不是銀行決定貸款與否的關(guān)鍵材料。
(四)本案雖然存在將收入和利潤(rùn)提高，審計(jì)報(bào)告和會(huì)計(jì)報(bào)表不實(shí)（虛增利潤(rùn)和銷(xiāo)售收入的會(huì)計(jì)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告），購(gòu)銷(xiāo)合同存在未完全實(shí)際履行，是因?yàn)殂y行貸款要求必須要有購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系，貸款資料不存在虛假，只能認(rèn)定存在瑕疵，負(fù)責(zé)貸款的各環(huán)節(jié)銀行工作人員明知借款人提供了不實(shí)貸款資料，為了本單位的利益，以本單位的名義決定向借款人發(fā)放貸款，由于他們代表了銀行的意思和行為，發(fā)放貸款也不是基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，因此，借款人不應(yīng)構(gòu)成騙取貸款罪。
(五)騙取貸款罪與違法發(fā)放貸款罪相對(duì)應(yīng)，不追究銀行相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任，同上也證明本案不構(gòu)成騙取貸款罪。
（六）未能償還銀行貸款是政府個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)“搶劫”人為造成（簽訂零元價(jià)格《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、將蔡某投進(jìn)大牢）的嚴(yán)重后果。
綜上，本案蔡某陽(yáng)信華瑞和邦?yuàn)W公司上述五筆貸款，均系合法取得的貸款，全部用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，僅僅是沒(méi)有按購(gòu)銷(xiāo)合同（將貸款轉(zhuǎn)回借款人）規(guī)定的貸款用途使用，到期沒(méi)有歸還，案發(fā)時(shí)不能歸還，是企業(yè)被高新區(qū)投資公司抵償債務(wù)和企業(yè)被高新區(qū)投資公司零價(jià)格“搶走”，貸款還不上是意志以外的原因，完全是政府個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)故意犯罪行為（濫用職權(quán)罪）直接導(dǎo)致。故指控騙取貸款罪證據(jù)不足，指控不成立。
三、非法吸收公眾存款罪（70678242.94元）：
起訴書(shū)指控“2005.12.7-2013.11.16期間，蔡以自己或陽(yáng)信華瑞、山東邦?yuàn)W創(chuàng)業(yè)生物科技有限公司名義，向社會(huì)不特定對(duì)象46人、4家單位非法吸收資金70678242.94元，后歸還本金39010036元，支付利息9435310.25元”。
（一）所有借款均是以是邦?yuàn)W公司名義和陽(yáng)信華瑞名義從親朋好友手中民間借支，如果構(gòu)成犯罪，首先應(yīng)考慮將邦?yuàn)W公司和陽(yáng)信華瑞作為單位犯罪和第一被告人，理由同上。
（二）以單位名義借的，是向親朋好友借的，至于同學(xué)、親朋好友在哪兒借的不知道，并非面向“不特定對(duì)象融資，口口相傳未公開(kāi)”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規(guī)定：違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，向社會(huì)公眾（包括單位和個(gè)人）吸收資金的行為，同時(shí)具備下列四個(gè)條件的，除刑法另有規(guī)定的以外，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百七十六條規(guī)定的“非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款”：
1、未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；
2、通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；
3、承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；
4、向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。
未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友或者單位內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款。
本案不具備上述第2、4項(xiàng)司法解釋規(guī)定的構(gòu)成要件，未通過(guò)“媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳”和沒(méi)有“向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”。
（三）非法吸收公眾存款罪中的“存款”，也直接表明成立本罪要求行為人從事金融服務(wù)。許多民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展都依靠民間借貸，如果將“存款”用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)認(rèn)定為犯罪，明顯不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
（四）本案起訴書(shū)指控的46人、4家單位全是蔡某親朋好友和其介紹借支，沒(méi)有一個(gè)是不特定的人員。本案起訴書(shū)指控的46人、4家單位具體人員分為下列兩大類(lèi)：
第一類(lèi)是五個(gè)朋友【孟某、趙某、茍某、白某和馬某）借給蔡某邦?yuàn)W公司，這五個(gè)朋友向其親朋所借，與邦?yuàn)W公司無(wú)關(guān)；公司記賬憑證上雖然登記的是五個(gè)朋友提供的具體人員名單，但公司只對(duì)蔡某這五個(gè)朋友負(fù)責(zé)，公司出具的具體人員的借據(jù)均在這五個(gè)人手里（馬某出庭作證，提供的邦?yuàn)W公司出具的借款條原件在馬某手里，馬某又出具借條給其朋友。其他四個(gè)人孟某、趙某、茍某、白某未出庭作證，借款形式和借款條與馬某相同（詳見(jiàn)附件10）】，這五個(gè)朋友再出具相應(yīng)的借據(jù)給其親朋好友，五個(gè)朋友對(duì)自己的朋友負(fù)責(zé)，公司對(duì)蔡某的這五個(gè)朋友負(fù)責(zé)，形成典型的“三角債”法律關(guān)系。具體名單整理如下：【一、孟某及其以孟某名義出借給邦?yuàn)W公司的人員：1、孟某（系蔡某妹夫馬某的姐夫3卷P115），2、文某（戰(zhàn)友、蔡某老鄉(xiāng)）、3、王某（戰(zhàn)友），4、郭某（姨夫及公司法律顧問(wèn)），5、王某（兒子姨夫），6、李某（妻子擔(dān)保，扈某以李某名義出借），7、蘇某（戰(zhàn)友），8、安某（親戚）、9、李某（雙方配偶系同事）；10、楊某（實(shí)際就是本人孟立軍）47卷P4—9.二、趙某及其以趙某名義出借給邦?yuàn)W公司的人員：11、趙某，12、馬某，13、黃某（表弟、是蔡某拐彎親戚），14、宋某（表弟岳父），15、黃某（表弟，協(xié)調(diào)韓某和宋某借給趙某），16、韓某（通過(guò)黃某所借），17、馮某（與我丈夫是戰(zhàn)友），18、馬某（哥們,3卷P123）；三、茍某及其以茍某名義出借給邦?yuàn)W公司的人員：19、茍某（蔡某高中同學(xué)）、20王某，21、周某，22、陳某，23、程某，24、程某（邦?yuàn)W公司股東，已將投資款退走。3卷119;P162-63）、25、邵某，26、燕某，27、燕某，28、劉某;四、白某及其以白某名義出借給邦?yuàn)W公司的人員：29、白某，30、林某，31、王某，32、趙某，33、王某。49卷P15—34；五、馬某（蔡某舅子）及其以馬某名義出借給邦?yuàn)W公司的人員：34、程某，35、蘇某】。
第二類(lèi)是蔡某直接向自己的親朋好友借款，系民間借貸。名單如下：【劉蔡某認(rèn)識(shí)的人和單位：36、韓某（中凱生物老總，3卷P120），37、張某，38、張某（認(rèn)識(shí)蔡某，通過(guò)一個(gè)叫張麗借給蔡某），39、張某(朋友，3卷P128 )，40、趙某（認(rèn)識(shí)蔡某，蔡某妻子馬某的同學(xué)，蔡某認(rèn)識(shí)。），41、李某（妻子馬某同學(xué)，3卷P114），42、段某（通過(guò)趙某聯(lián)系，3卷P119），43、茍某（認(rèn)識(shí)，結(jié)清,3卷P113），44、王某（股東孫某介紹，蔡某認(rèn)識(shí)，是股東孫某的小舅子），45、馬某，46、孫某，47、安某（呂某是蔡某清華大學(xué)同學(xué)，安某是某朋友.三卷P31），48、宋某（宋某認(rèn)識(shí)蔡某，蔡某認(rèn)識(shí)宋建立），49、山東陽(yáng)信龍悅置業(yè)有限公司(楊某與蔡某關(guān)系好，該公司系楊某陽(yáng)信縣鴻安肥牛有限公司的下屬公司)，50、濱州市玉龍食品有限公司（畢某與蔡某關(guān)系好，山東陽(yáng)信龍悅置業(yè)有限公司（法定代表人是叢濤）是陽(yáng)信縣鴻安肥牛有限公司（老板楊某）下屬公司，我公司借給蔡某300萬(wàn)是通過(guò)龍悅置業(yè)公司的賬轉(zhuǎn)過(guò)去的。），51、濱州市金毅設(shè)備有限公司（張某與蔡某關(guān)系好，有多次資金往來(lái)，3卷P117），52、科瑞鋼板公司（通過(guò)縣里的一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)介紹蔡某來(lái)找公司老總于華借款，蔡某通過(guò)茍佃義介紹找創(chuàng)能石化科技擔(dān)保。瑞鋼板公司是小額貸款公司，月息30%，3卷117。）】
本案蔡某一是“未通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳”；二是“未向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金”，僅僅是向五個(gè)朋友和直接向15個(gè)親朋借支，是在親友內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象借支，且款項(xiàng)全部用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。未向社會(huì)公開(kāi)宣傳，在親友內(nèi)部針對(duì)特定對(duì)象吸收資金的，不屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款，故其指控證據(jù)不足，指控不成立。
四、信用卡詐騙罪（36萬(wàn)）：
起訴書(shū)指控“2013.10.13，蔡用其名下的中國(guó)銀行信用卡刷卡套現(xiàn)360125.05元，將其中的36萬(wàn)用于償還個(gè)人欠款，逾期經(jīng)銀行多次催收未還”。
《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十六條規(guī)定的“惡意透支”，是指持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。
（一）蔡某用自己的信用卡透支36萬(wàn)元（后被銀行從其儲(chǔ)蓄卡代扣5萬(wàn)余元，透支金額依法只能算本金而不含滯納金和利息）用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，償還單位債務(wù)，透支時(shí)不具有非法占有為目的，其邦?yuàn)W公司在透支時(shí)具有價(jià)值人民幣伍仟多萬(wàn)的凈資產(chǎn)（詳見(jiàn)2014年3月濱州四環(huán)五海資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，實(shí)際價(jià)值人民幣伍億元以上），透支時(shí)具有償還的能力，僅僅是后來(lái)邦?yuàn)W公司被王奎剛等政府領(lǐng)導(dǎo)搶走和蔡某被羈押，直接導(dǎo)致不能償還。根據(jù)行為與責(zé)任同時(shí)存在的原理，非法占有為目的必須存在于透支時(shí)，透支時(shí)具有歸還的意思，透支后由于客觀原因不能歸還，不能認(rèn)定為信用卡詐騙罪。故不具有“非法占有為目的”的善意透支行為，不成立信用卡詐騙罪。
（二）蔡某在被羈押前，銀行沒(méi)有書(shū)面催收，僅僅在羈押數(shù)月后的2015年8月6日書(shū)面通知蔡某，由蔡某妻子馬某簽收（詳見(jiàn)附件11）?！按呤铡眱H限于對(duì)持卡人催收，對(duì)家屬催收的，不屬于立法原意上的“催收”。
（三）根據(jù)最高院、最高檢2009年12月3日《關(guān)于辦理妨礙信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定：“持卡人以非法占有為目的，超過(guò)規(guī)定的限額或者規(guī)定期限透支，并且經(jīng)發(fā)卡銀行兩次催收后超過(guò)3個(gè)月仍不歸還的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第196條規(guī)定的‘惡意透支’。本案蔡某不具有非法占有為目的，發(fā)卡銀行沒(méi)有履行兩次催收義務(wù)，故蔡某的行為不符合上述司法解釋規(guī)定的“信用卡詐騙罪”的犯罪構(gòu)成要件。
五、挪用資金罪（289364.46元）：
1、起訴書(shū)指控“2008.6，蔡利用陽(yáng)信華瑞公司法人便利，指使員工趙某于2008.6.17,6.28自公司賬戶挪用15萬(wàn)、18萬(wàn)元用于支付購(gòu)房款，至今未還”。
《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十二條規(guī)定：挪用資金罪，是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人使用，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，或者雖未超過(guò)三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。
（一）蔡某從陽(yáng)信華瑞2005年成立至今，從未在單位領(lǐng)取過(guò)工資，雖然存在以單位資金為自己支付購(gòu)房款，但工資總額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)購(gòu)房款，個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公司財(cái)產(chǎn)混同。在財(cái)產(chǎn)混同的情況下，僅僅是股東對(duì)“挪用”部分，需以個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
（二）陽(yáng)信華瑞公司股東為蔡某和股東孫某二人，股東孫某是掛名（詳見(jiàn)附件23），陽(yáng)信華瑞股東實(shí)際為蔡某一人，公司實(shí)際是蔡某個(gè)人公司。挪用資金侵犯的是股東的利益和債權(quán)人的利益，股東為蔡某本人，自己用自己公司的錢(qián)購(gòu)房，不存在侵犯其他股東利益，僅僅是公司資產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)混同，股東需要對(duì)“挪用”部分對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
綜上兩點(diǎn)，起訴書(shū)指控涉嫌構(gòu)成挪用資金罪證據(jù)不足，指控不成立。
2、起訴書(shū)指控“2010.11，蔡利用擔(dān)任邦?yuàn)W公司股東及實(shí)際經(jīng)營(yíng)者職務(wù)便利，于2010.11.30、2011.9.26日致使財(cái)務(wù)人員從公司挪用120240元、6517元用于支付其住房首付款。2012.12.25，辦理住房貸款23萬(wàn)，安排財(cái)物人員按月支付，到2014.2.26日，共計(jì)為其償還32552.9元；2010.11，蔡利用擔(dān)任邦?yuàn)W公司股東及實(shí)際經(jīng)營(yíng)者職務(wù)便利,2010.11.30指使財(cái)務(wù)從公司賬戶挪用90180元用于支付趙某購(gòu)房款。2012.3.1，趙某辦理住房貸款17萬(wàn)元，蔡安排邦?yuàn)W公司財(cái)務(wù)多次支付貸款，共計(jì)39841.56元”。
公司購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)家公寓，是為了引進(jìn)技術(shù)人才，高新區(qū)規(guī)定不能以單位名義購(gòu)買(mǎi)，只能以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)，公司以趙某和蔡某二人名義購(gòu)買(mǎi)，蔡某是經(jīng)其他股東（股東陳某和股東蔡某）協(xié)商一致同意的。邦?yuàn)W公司股東為蔡某、股東蔡某、程某和股東陳某，因程某出資后又退股，實(shí)際股東為蔡某、股東蔡某和股東陳某。以個(gè)人名義購(gòu)買(mǎi)專(zhuān)家用房，是三個(gè)股東協(xié)商一致的意見(jiàn)（詳見(jiàn)附件12及附件5），兩套房屋是公司財(cái)產(chǎn)。起訴書(shū)指控涉嫌構(gòu)成挪用資金罪證據(jù)不足，指控不成立。
綜上，蔡某邦?yuàn)W公司（含邦?yuàn)W獨(dú)資的中科佰嘉、陽(yáng)信華瑞、京通物流）數(shù)億元財(cái)產(chǎn)被地方政府個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)（李某、王某、唐某、魏某等人）以零元價(jià)格《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》形式搶劫得一干二凈，犯罪團(tuán)伙為了掩蓋犯罪事實(shí)（濫用職權(quán)罪和搶劫罪）和逃避擔(dān)保責(zé)任，將蔡某送進(jìn)監(jiān)獄，被搶劫的受害者反成被告人，真正的兇手王奎剛反成報(bào)案的“受害人”黑白顛倒。起訴書(shū)指控蔡某涉嫌構(gòu)成“虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票、用于抵扣稅款發(fā)票罪、騙取貸款罪、非法吸收公眾存款罪、信用卡詐騙罪、挪用資金罪”五個(gè)罪名成為地方政府個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)（李某、王某、唐某、魏某等人）掩蓋犯罪事實(shí)的遮羞布，是對(duì)濱州市招商引資抹黑。本案完全是一個(gè)假案，起訴書(shū)指控五個(gè)罪名均證據(jù)不足，指控不成立。
黨的十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》強(qiáng)調(diào)，“要建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究制度”、“任何黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部都不得讓司法機(jī)關(guān)做違反法定職責(zé)、有礙司法公正的事情，任何司法機(jī)關(guān)都不得執(zhí)行黨政機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)司法活動(dòng)的要求。對(duì)干預(yù)司法機(jī)關(guān)辦案的，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分；造成冤假錯(cuò)案或者其他嚴(yán)重后果的，依法追究刑事責(zé)任”、“明確各類(lèi)司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯(cuò)案責(zé)任倒查問(wèn)責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗(yàn)?！?/p>
辯護(hù)律師奉勸檢察機(jī)關(guān)、法院的各位辦案人員，不要濫用手中的司法職權(quán)辦冤假錯(cuò)案，以免日后成為替罪羊；同時(shí)，善意提醒檢察機(jī)關(guān)、法院各位辦案人員，將領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)司法的具體情況記錄在案，訂入附卷，為自己將來(lái)保留下憑據(jù)；更希望合議庭法官能夠勇敢擔(dān)當(dāng)，獨(dú)立司法，莫為他人背罵名。作為一位法律人，要對(duì)法律永保敬畏之心，三尺之上有神靈。無(wú)論幕后的黑手有多大，但最終要為案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)的是具體承辦人員。
朗朗乾坤，歡迎各大媒體監(jiān)督，同時(shí)對(duì)于非法干預(yù)本案的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和濫用職權(quán)、搶劫蔡某邦?yuàn)W公司伍億余元民營(yíng)企業(yè)資產(chǎn)的領(lǐng)導(dǎo)，我們保留依法向中紀(jì)委巡視組等相關(guān)機(jī)關(guān)提起控告的權(quán)利。
以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭評(píng)議時(shí)認(rèn)真考慮本辯護(hù)意見(jiàn)，建議濱城區(qū)人民法院依法立即判決宣告蔡某無(wú)罪。
此致
山東省濱州市濱城區(qū)人民法院
辯護(hù)人：楊承富 王發(fā)旭 北京市京師律師事務(wù)所律師
二0一五年八月七日
楊承富律師：：博士，從2000從事律師工作已滿18年，辦理案件上千余件，現(xiàn)為北京市京師律師事務(wù)所企業(yè)家犯罪業(yè)務(wù)部主任律師，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員。 所獲榮譽(yù)：本人 擅長(zhǎng)辦理重大刑事辯護(hù)案件、死刑復(fù)核案件,所辦刑事案件曾被黨刊《新華社》、央視《新聞1+1》、《焦點(diǎn)訪談》、CCTV-12《法律講堂》等眾多全國(guó)性權(quán)威媒體報(bào)道
關(guān)注微信“楊承富律師”(微信號(hào)18610855887)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“楊承富律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細(xì)節(jié)決定成敗
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細(xì)節(jié)決定成敗
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊承富律師
