辯 護(hù) 詞
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
本辯護(hù)人依法接受王XX的委托，并受北京市京師律師事務(wù)所指派，擔(dān)任王X涉嫌尋釁滋事罪一案的一審辯護(hù)人，出席今天的庭審活動(dòng)。通過(guò)查閱卷宗和庭審調(diào)查，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，辯護(hù)人認(rèn)為：起訴書指控王X涉嫌尋釁滋事罪罪名不成立，其行為不符合尋釁滋事罪的構(gòu)成要件，違反罪行法定原則，依法應(yīng)判決宣告王X無(wú)罪，其理由如下：
一、本案存在對(duì)王X嚴(yán)重超期羈押，強(qiáng)烈要求法院立即對(duì)王X取保候?qū)彙?/strong>
卷中材料顯示:2013年8月27日對(duì)王X涉嫌尋釁滋事正式立案；2013年10月17日刑事拘留；2013年10月20日延長(zhǎng)羈押至2013年11月16日，2013年11月6日逮捕；2013年12月18日移送審查起訴，2014年1月29日退回補(bǔ)充偵查，2014年2月28日再次移送審查起訴；2014年6月23日提起公訴（從移送審查起訴至提起公訴長(zhǎng)達(dá)超過(guò)近4個(gè)月之久，審查起訴嚴(yán)重超期羈押）。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第169條和171條規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)審查起訴的最長(zhǎng)期限為3個(gè)半月；從提起公訴至今已近6之個(gè)月，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第202條規(guī)定，人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后二個(gè)月內(nèi)宣判，至遲不得超過(guò)三個(gè)月，審判階段已經(jīng)近6個(gè)月，審判階段也嚴(yán)重超期羈押。卷宗材料沒(méi)有王X延長(zhǎng)羈押期限的任何法律手續(xù)。鑒于本案對(duì)王X嚴(yán)重超期羈押。本辯護(hù)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第65條等相關(guān)法律之規(guī)定，要求法院立即對(duì)王X取保候?qū)彙?/p>
二、王X在公安機(jī)關(guān)的所有訊問(wèn)筆錄，同步錄音錄像均無(wú)聲音，王X辯解所有筆錄內(nèi)容不客觀，系公安人員事先做好筆錄讓其簽字確認(rèn)的，本辯護(hù)人要求對(duì)王X在偵查階段的所有沒(méi)有聲音的《訊問(wèn)筆錄》全部非法證據(jù)排除。
三、本案起訴書指控王X參與毆打程顯新、劉治業(yè)、孫輝均不是“隨意”毆打，而是“事出有因”；砸“翡翠歌廳”玻璃也是事出有因，不存在“任意”損毀公私財(cái)物，指控尋釁滋事罪依法不成立。
（一）2011年7月14日，王春暖、王X、張海南、姜廣東、張?zhí)忑垰虺田@新。是徐玉偉通知的王X，王X沒(méi)動(dòng)手。毆打原因是：陳顯新沒(méi)有通過(guò)李云江和徐玉偉就私自將李云江和徐玉偉的東安林場(chǎng)的石料賣了被打。受害人有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)【如：證人劉振輝《詢問(wèn)筆錄》P118—122，2013.8.23(八五九農(nóng)墾區(qū)林業(yè)科副科長(zhǎng))，證明：2010.10，沙場(chǎng)用挖掘機(jī)在石毛山挖的料900方被程顯新賣給東安糧庫(kù)了；2011年沙場(chǎng)又上山用挖掘機(jī)挖了400多方石料被程顯新賣給東安糧庫(kù)了。劉振輝《詢問(wèn)筆錄》P123—126,2013.11.5，證明：1、八五九農(nóng)場(chǎng)林業(yè)科科長(zhǎng)馬玉才給我打電話，對(duì)我說(shuō)：“你到東安林場(chǎng)找程顯新協(xié)商一下李云江沙場(chǎng)在東安林場(chǎng)挖修路用的毛石的事情，程顯新將李云江挖的毛石給賣了，你去處理一下”。2、我對(duì)程顯新說(shuō)：“你也沒(méi)拿我當(dāng)回事啊，我找的你，你要賣料也得跟我講一聲啊，你頭一次賣就算了，你還賣了兩次，你得把賣料的錢退給李云江”。3、安東林場(chǎng)程顯新分兩次賣的李云江挖的毛石，第一次是2010年大概有900方，第二次是2011年大概有400-500方，都賣給東安糧庫(kù)墊場(chǎng)地用了。4、王X和王春暖他倆沒(méi)有動(dòng)手。
（二）2013年7月3日，王X、張?zhí)忑垰騽⒅螛I(yè)不成立。是鄒克榮叫王X去的，王X并沒(méi)有動(dòng)手毆打劉治業(yè)，到醫(yī)院為劉治業(yè)包扎費(fèi)用是王X支付的費(fèi)用。毆打原因是：劉治業(yè)在背后壞了自己（劉治業(yè)和王洪祥要和路橋公司王治玉簽合同，搶李云江生意，給他拉石料）。劉治業(yè)在補(bǔ)充偵查卷2-1卷P31-35（2013.7.8）中述說(shuō)：“自己開(kāi)車路過(guò)一家刷車廠撞了一下一輛越野車的車門，我就和越野車司機(jī)撕扯摔倒，我的頭撞到邊上的垃圾箱上出血了，司機(jī)和坐副駕駛室那個(gè)男的沒(méi)拿刀。然后到“鴻都賓館”208房間見(jiàn)車主，也沒(méi)有人打我，我要撤案，我也和司機(jī)張?zhí)忑堈労昧耍挥霉矙C(jī)關(guān)處理了”。從劉治業(yè)上述筆錄與其他多次交待筆錄相互沖突，不能排除合理懷疑，所有劉治業(yè)的所有筆錄均依法作非法證據(jù)予以排除，起訴書指控王X等人毆打劉治業(yè)依法不成立。
（三）2012年7月，因?qū)O輝因拒絕卸車被李云江打了孫一巴掌，王X、張海南、姜廣東毆打?qū)O輝。王X是鄒克榮叫去的，原因是：李云江幫其股東崔洋介紹賒磚還拒絕卸磚引起。受害人有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)（李云江《訊問(wèn)筆錄》P2—8，2013.9.11，證明:東方嘉州股東崔洋找我介紹張興武的磚廠賒銷200萬(wàn)塊磚。司機(jī)拉來(lái)一車磚，孫輝以質(zhì)量有問(wèn)題不給卸。我打電話給王X，叫他找?guī)讉€(gè)人到東方嘉州。跟我去要賬。到了后我罵了孫輝，打了他臉部一拳，王X領(lǐng)著幾個(gè)小青年沖上去用鎬把打?qū)O輝。我當(dāng)時(shí)是想教訓(xùn)一下孫輝就行了，喊“別打了”!）
（四）2011年9月，王X、高云雷、李國(guó)軍將“翡翠歌廳”的玻璃全部砸毀，王X是王春暖叫去的，砸歌廳玻璃的原因是：歌廳老板的兒子把李云江的司機(jī)打了，去砸玻璃。受害人有過(guò)錯(cuò)（顧麗娟《詢問(wèn)筆錄》P88-92，證明：因四人來(lái)歌廳消費(fèi)138元，給了130元，還要送，被我兒子找鄭偉給揍了。后報(bào)警，被打的人住院了。趙曉龍《詢問(wèn)筆錄》P93-97，證明：將李云江的司機(jī)打了。鄭福昌《詢問(wèn)筆錄》P97—103，證明：承認(rèn)自己和趙小龍將李云江的司機(jī)打了。鄭福昌、趙曉龍事先打人不對(duì)，受害人有過(guò)錯(cuò)，王X等人砸翡翠歌廳是事出有因。）
綜上四點(diǎn)，起訴書指控王X參與毆打陳顯新、劉治業(yè)、孫輝，和砸“翡翠歌廳”的玻璃，均是“事出有因”，受害人均有過(guò)錯(cuò)，不存在“隨意”毆打他人和“任意”損毀公私財(cái)物。王X的上述行為不符合尋釁滋事的犯罪構(gòu)成要件。
四、本案王X參與的四次行為，均是違反治安管理的一般違法行為，公訴機(jī)關(guān)將本案政治化，將普通的民事違法行為和行政違法行為政治化上升為犯罪處理，嚴(yán)重違反罪行法定原則。
起訴書指控王X毆打陳顯新、劉治業(yè)、孫輝，和砸“翡翠歌廳”的玻璃，均是“事出有因”，不存在“隨意”毆打他人和“任意”損毀公私財(cái)物。上述第二點(diǎn)我已談到王X的四次違法行為均是出于哥們義氣，是針對(duì)與李云江有沖突的特定的個(gè)人（陳顯新、劉治業(yè)、孫輝及趙曉龍家歌廳），并非針對(duì)不特定的主體；而且是“事出有因”；不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第293條規(guī)定的尋釁滋事罪的第一項(xiàng)“隨意毆打他人”中“隨意”的構(gòu)成要件。王X參與砸“翡翠歌廳”的玻璃，也是因?yàn)轭欫惥陜鹤于w曉龍和鄭福昌毆打李云江司機(jī)引起。不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第293條規(guī)定的尋釁滋事罪的第三項(xiàng)“任意”損毀公私財(cái)物的“任意”的構(gòu)成要件。
刑法第293條“尋釁滋事罪”在分則第六章“妨礙社會(huì)管理秩序罪”的第一節(jié)“擾亂公共秩序罪”中，可以肯定的是，刑法規(guī)定的尋釁滋事罪，旨在保護(hù)公共公共秩序或社會(huì)秩序，只有“破壞社會(huì)秩序”的行為才成立尋釁滋事罪?！半S意毆打他人”類型的保護(hù)法益，應(yīng)是社會(huì)一般交往中的不特定的個(gè)人的身體安全，或者說(shuō)是與公共秩序相關(guān)聯(lián)的個(gè)人的身體安全。正因?yàn)槿绱?，本案王X基于哥們義氣在私人場(chǎng)所毆打特定個(gè)人的，系一般違法行為。如果致人輕傷以上后果，應(yīng)按故意傷害罪處理，如果致人死亡的，應(yīng)依法按故意殺人處理，然而本案?jìng)蠊麅H僅系輕微傷，依法應(yīng)按《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》給予治安處罰即可，故不成立尋釁滋事罪。
綜上，起訴書指控王X涉嫌尋釁滋事罪不符合尋釁滋事的犯罪構(gòu)成要件，其指控罪名均不成立。起訴書將一般違法行為政治化上升為犯罪行為來(lái)打擊，嚴(yán)重違反罪行法定原則，與當(dāng)?shù)氖舜笏闹腥珪?huì)提出的“依法治國(guó)”背道而馳，本案依法應(yīng)宣告王X無(wú)罪。如果法院認(rèn)為王X的這種行政違法行為也構(gòu)成犯罪的話，辯護(hù)人認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其社會(huì)危害性（尋釁滋事罪沒(méi)有輕傷以上后果，均為輕微傷）、罪行相適應(yīng)原則（僅僅只有毆打?qū)O輝和砸歌廳玻璃兩個(gè)行為，而且系從犯，已實(shí)際關(guān)押近17個(gè)月）來(lái)判決，建議判處王X緩刑較為公平。
以上辯護(hù)意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭判決時(shí)認(rèn)真考慮為謝！
二0一四年十二月七日
楊承富律師：：博士，從2000從事律師工作已滿18年，辦理案件上千余件，現(xiàn)為北京市京師律師事務(wù)所企業(yè)家犯罪業(yè)務(wù)部主任律師，北京市律師協(xié)會(huì)會(huì)員、中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員。 所獲榮譽(yù)：本人 擅長(zhǎng)辦理重大刑事辯護(hù)案件、死刑復(fù)核案件,所辦刑事案件曾被黨刊《新華社》、央視《新聞1+1》、《焦點(diǎn)訪談》、CCTV-12《法律講堂》等眾多全國(guó)性權(quán)威媒體報(bào)道
關(guān)注微信“楊承富律師”(微信號(hào)18610855887)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“楊承富律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細(xì)節(jié)決定成敗
執(zhí)業(yè)律所：北京市京師律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
付出自己的真心和責(zé)任心，換當(dāng)事人的滿意和放心。律師工作是良心活，責(zé)任心比業(yè)務(wù)能力更重要，細(xì)節(jié)決定成敗
使用微信掃描二維碼
關(guān)注楊承富律師
