轉(zhuǎn)自：審判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范
審判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范
【審判規(guī)則】
購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商簽訂房屋買賣合同，約定購(gòu)買帶有獨(dú)自使用且私密性較好特性的房屋，開(kāi)發(fā)商將涉案房屋的墻壁在規(guī)劃時(shí)作為消防設(shè)計(jì)且無(wú)法更改，破壞了購(gòu)房者對(duì)房屋的合理期待且該設(shè)計(jì)無(wú)法更改，開(kāi)發(fā)商與購(gòu)房者在簽訂合同時(shí)，并未告知購(gòu)房者該情況，屬于故意隱瞞真實(shí)情況的情形，因而購(gòu)房者具有撤銷合同的權(quán)利。撤銷合同的除斥期間的起算點(diǎn)應(yīng)自權(quán)利人知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起算，因而購(gòu)房者在被告知無(wú)法更改設(shè)計(jì)時(shí)作為撤銷權(quán)的起算時(shí)間。因此，購(gòu)房者有權(quán)撤銷合同，其就因此而受到的損失有權(quán)請(qǐng)求賠償。
【關(guān)鍵詞】
民事合同債權(quán)人撤銷權(quán)欺詐除斥期間故意隱瞞真實(shí)情況賠償損失
【基本案情】
2010年9月，王勇與金科公司（重慶金科星聚置業(yè)有限公司）簽訂商品房買賣合同，雙方約定王勇購(gòu)買金科公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的房屋一幢，王勇在約定交房日期前，發(fā)現(xiàn)該房屋負(fù)一層的“私家花園”墻壁處開(kāi)設(shè)了消防安全門，并搭建了鐵質(zhì)樓梯，王勇拒絕辦理接房手續(xù)，認(rèn)為該房屋與約定不符，同時(shí)存在重大安全隱患。2011年12月，王勇委托律師陳海君要求金科公司承擔(dān)逾期違約交房責(zé)任，封閉“私家花園”的墻壁開(kāi)門并拆除搭建的樓梯，或置換相同條件相同品質(zhì)的端頭別墅，否則金科公司應(yīng)承擔(dān)相關(guān)的稅費(fèi)以及損失。
王勇于2013年1月訴至一審法院，要求金科公司拆除“私家花園”外墻樓梯并封閉墻壁開(kāi)門。金科公司在一審期間僅拆除了樓梯，但未封閉墻壁開(kāi)門。金科公司表示墻壁開(kāi)門為消防設(shè)計(jì)，不能拆除，王勇撤回起訴。同年4月，金科公司催王勇接房。
王勇以金科公司所交付的房屋與合同約定不符，存在重大安全隱患為由，提起訴訟，請(qǐng)求判令解除合同，金科公司承擔(dān)違約責(zé)任。
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
購(gòu)房者因房屋在預(yù)售宣傳時(shí)具備的特性而欲購(gòu)買房屋，由于房屋設(shè)計(jì)無(wú)法更改，開(kāi)發(fā)商故意隱瞞真實(shí)情況與購(gòu)房者簽訂合同。在此情況下，購(gòu)房者應(yīng)否請(qǐng)求撤銷合同并賠償損失。
【審判結(jié)果】
一審法院判決：撤銷原告王勇與被告金科公司訂立的房屋買賣合同；由被告金科公司于本判決發(fā)生法律效力后返還原告王勇購(gòu)房款2 670 612元并賠償代收稅費(fèi)42 489元以及資金占用損失；駁回原告王勇的其他訴訟請(qǐng)求。
原告王勇對(duì)一審判決不服，提起上訴稱：應(yīng)由金科公司賠償因房屋漲價(jià)的損失以及律師費(fèi)用。
被告金科公司對(duì)一審判決不服，提起上訴稱：請(qǐng)求撤銷一審判決中撤銷房屋買賣合同以及返還購(gòu)房款和賠償損失，駁回王勇的訴訟請(qǐng)求，二審訴訟費(fèi)由王勇承擔(dān)。
二審法院裁定：駁回上訴，維持原判。
【審判規(guī)則評(píng)析】
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條的規(guī)定，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。又根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第六十八條的規(guī)定，一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。由此可知，民事行為最基本的原則在于主體的平等性和行為人的自愿性。若當(dāng)事人作出的意思表示系在對(duì)方當(dāng)事人故意告知虛假情況或者隱瞞真實(shí)情況的情形下作出的，則違背了民法的意思自治原則，當(dāng)事人的意思表示不真實(shí)，必然影響到民事法律行為的效力，故因欺詐訂立的合同為可撤銷合同。當(dāng)事人之間的房屋買賣合同，由于交易房屋的特殊性，且銷售宣傳時(shí)使用的“私家花園”字樣，對(duì)房屋的獨(dú)占性和私密性的期待應(yīng)為合理預(yù)期，因此開(kāi)發(fā)商將房屋墻壁作為消防設(shè)計(jì)建設(shè)，有悖于購(gòu)房者的預(yù)期，同時(shí)該設(shè)計(jì)存在安全隱患，而其他方位的相同品質(zhì)的房屋則未出現(xiàn)該消防設(shè)計(jì)，開(kāi)發(fā)商的現(xiàn)有房屋設(shè)計(jì)與前期預(yù)售宣傳的狀況不一致，且在簽訂房屋買賣合同時(shí)并未告知購(gòu)房者真實(shí)情況，開(kāi)發(fā)商屬于故意隱瞞真實(shí)情況而與購(gòu)房者訂立買賣合同，故應(yīng)認(rèn)定為欺詐行為，因欺詐訂立的合同，被欺詐人有權(quán)要求撤銷合同。當(dāng)事人有權(quán)要求撤銷合同，亦有權(quán)不撤銷合同而通過(guò)其他途徑解決，然而當(dāng)事人提出更改消防設(shè)計(jì)或者更換相同品質(zhì)的房屋時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人明確表示無(wú)法修復(fù)，亦無(wú)法變更房屋，因此當(dāng)事人有權(quán)提起訴訟，要求撤銷合同。
另外，除斥期間是指法律規(guī)定某種民事實(shí)體權(quán)利存在的期間。權(quán)利人在此期間內(nèi)不行使相應(yīng)的民事權(quán)利，則在該法定期間屆滿時(shí)，導(dǎo)致該民事權(quán)利的消滅。合同的撤銷權(quán)一年為除斥期間。而當(dāng)事人“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的起算點(diǎn)，應(yīng)為確切的感受或者認(rèn)識(shí)到侵害事實(shí)之日起計(jì)算。購(gòu)房者在被明確告知消防設(shè)計(jì)不能拆除的情況下，意識(shí)到權(quán)利被侵害的事實(shí)，從而通過(guò)撤銷合同來(lái)彌補(bǔ)損失，購(gòu)房者在知道消防設(shè)計(jì)的情況下，意圖通過(guò)更改設(shè)計(jì)來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，此時(shí)購(gòu)房者并未意識(shí)到權(quán)利已被侵害，因而購(gòu)房者的合同撤銷權(quán)不能從知道消防設(shè)計(jì)的時(shí)間起算，應(yīng)從開(kāi)發(fā)商明確表示不能拆除的時(shí)間起算，因此購(gòu)房者的除斥期間并未超過(guò)一年。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者無(wú)必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。具有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方均具有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。據(jù)此可知，開(kāi)發(fā)商應(yīng)返還購(gòu)房者的購(gòu)房款以及因購(gòu)房支付的稅費(fèi)，同時(shí)按照法律規(guī)定賠償購(gòu)房者因此受到的損失。購(gòu)房者提出的房屋漲價(jià)帶來(lái)的損失以及律師費(fèi)用，并不在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，且雙方無(wú)相關(guān)的約定內(nèi)容，因而于法無(wú)據(jù)，該主張不能得到支持。
本案中，購(gòu)房者對(duì)房屋銷售宣傳時(shí)的獨(dú)占使用以及私密性具有合理預(yù)期，因而與開(kāi)發(fā)商簽訂了買賣合同，由于房屋的設(shè)計(jì)破壞了購(gòu)房者的合理預(yù)期，且未達(dá)成更改設(shè)計(jì)或更換房屋的協(xié)議，開(kāi)發(fā)商在簽訂合同前，未告知購(gòu)房者該設(shè)計(jì)情況，屬于故意隱瞞真實(shí)情況，購(gòu)房者與開(kāi)發(fā)商簽訂的房屋買賣合同屬于在欺詐的情況下訂立的合同，購(gòu)房者有權(quán)撤銷合同并要求開(kāi)發(fā)商賠償損失。由于合同撤銷權(quán)屬除斥期間，自知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到侵害之日起算，因而購(gòu)房者的合同撤銷權(quán)的除斥期間的起算點(diǎn)應(yīng)自開(kāi)發(fā)商明確表示不能更改設(shè)計(jì)，亦不能置換其他房屋之日起算，購(gòu)房者的撤銷權(quán)尚未過(guò)除斥期間。
【適用法律】
《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：
（一）因重大誤解訂立的；
（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。
第五十五條有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)；（二）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為放棄撤銷權(quán)。
第五十八條合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實(shí)證據(jù)。
第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：
（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；
（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；
（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；
（四）原判決遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。
原審人民法院對(duì)發(fā)回重審的案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。
第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
【法律文書】
民事起訴狀民事答辯狀民事上訴狀民事上訴答辯狀律師代理意見(jiàn)書民事一審判決書民事二審判決書
【效力與沖突規(guī)避】
參考性案例有效參考適用
重慶市金科星聚置業(yè)發(fā)展有限公司與王勇合同糾紛案
【案例信息】
【中法碼】合同法·合同法總論·合同的變更·變更情形·變更條件(T010302011)
【案號(hào)】(2014)渝一中法民終字第01064號(hào)
【案由】債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛
【判決日期】2014年04月02日
【權(quán)威公布】被最高人民法院《人民司法·案例》2015年第22期(總第729期)收錄
【檢索碼】B0304+69++CQYZ++0414C
【審理法院】重慶市第一中級(jí)人民法院
【審級(jí)程序】第二審程序
【審理法官】陳孟瓊陳婭梅李穎
【上訴人】重慶金科星聚置業(yè)有限公司（原審被告）
【被告】王勇（原審原告）
【上訴人代理人】何家勝（重慶萬(wàn)忠律師事務(wù)所）；黃勝利冉孟佼（重慶麗達(dá)律師事務(wù)所）
【裁判文書原文】(如使用請(qǐng)核對(duì)裁判文書原件內(nèi)容)
《民事判決書》
上訴人（原審被告）：重慶金科星聚置業(yè)有限公司。
法定代表人：蔣思海，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：何家勝，重慶萬(wàn)忠律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：王勇。
委托代理人：黃勝利，重慶麗達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：冉孟佼，重慶麗達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人重慶金科星聚置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金科公司）與上訴人王勇商品房預(yù)售合同糾紛一案，因上訴人金科公司、上訴人王勇對(duì)重慶市沙坪壩區(qū)人民法院于2013年11月29日作出的(2013)沙法民初字第06084號(hào)民事判決不服，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人金科公司之委托代理人何家勝，上訴人王勇之委托代理人黃勝利、冉孟佼參加了詢問(wèn)?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2010年9月22日，王勇與金科公司簽訂《重慶市商品房買賣合同》，約定購(gòu)買金科公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的金科廊橋水鄉(xiāng)，位于重慶市xx號(hào)房屋一幢；該商品房為預(yù)售商品房，共計(jì)四層為負(fù)一至三層；建筑面積240.31平方米，套內(nèi)建筑面積232.47平方米，共用部位與分?jǐn)偨ㄖ娣e7.84平方米；總成交金額為2 670 612元，建筑面積為11 113.20元/平方米；付款方式為簽訂合同時(shí)支付現(xiàn)金810 612元，另按揭貸款1 860 000元；金科公司應(yīng)當(dāng)在2011年11月25日前將已進(jìn)行建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記的商品房交付王勇使用；本商品房交付時(shí)應(yīng)符合以下條件：（1）本商品房已通過(guò)竣工驗(yàn)收備案登記，取得了《重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》等。
在《重慶市商品房買賣合同》附件五中，雙方還約定：第六條4、乙方（王勇）承諾同意其他購(gòu)房業(yè)主有權(quán)獨(dú)自使用、維護(hù)各自所購(gòu)房屋所屬或相關(guān)的地下或半地下室、夾層、采光井……私家綠地（設(shè)計(jì)圖中或稱為花園、下沉花園、入戶花園、私家花園等，下同）、露臺(tái)等，是否有地下或半地下室、夾層、采光井……私家綠地、露臺(tái)等以設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，并由甲方（金科公司）確定其使用、維護(hù)的具體位置、范圍等，乙方不得再以任何方式要求公用或者提出其他異議。如甲方根據(jù)上述約定將乙方所購(gòu)房屋相關(guān)的地下或半地下室、夾層、采光井……私家綠地、露臺(tái)、屋頂?shù)却_定由乙方獨(dú)自使用、維護(hù)的，乙方應(yīng)按物業(yè)相關(guān)規(guī)定及要求進(jìn)行使用，并承擔(dān)維護(hù)、管理責(zé)任及相關(guān)費(fèi)用，因乙方使用、維護(hù)不當(dāng)造成其他業(yè)主損失的，乙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；未確定給乙方獨(dú)自使用、維護(hù)的，乙方不得使用，乙方擅自使用的，由乙方承擔(dān)由此產(chǎn)生的責(zé)任及損失。
王勇在訂約前于2010年9月15日向金科公司支付購(gòu)房定金200 000元。簽訂合同后，王勇于2010年9月22日向金科公司支付其余首付款610 612元（含定金共為810 612元）、稅費(fèi)42 489元。2010年10月11日，王勇與重慶銀行股份有限公司小龍坎支行簽訂個(gè)人按揭貸款合同，王勇從該行貸款1 860 000元用于按揭購(gòu)房，貸款期限240月，自2010年10月25日起至2030年10月25日止。2010年11月16日，該行放款1 860 000元。
2011年11月14日，金科公司取得《重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證》。
2011年11月18日，金科公司向王勇快遞郵寄接房通知書。
王勇在合同約定交房日之前，前往接房時(shí)，發(fā)現(xiàn)房屋的負(fù)一層的“私家花園”墻壁開(kāi)設(shè)了消防安全門并搭設(shè)了鐵質(zhì)樓梯，認(rèn)為金科公司交付的房屋與約定不符，且存在重大安全隱患，遂未辦理接房手續(xù)。
2011年12月12日，重慶麗達(dá)律師事務(wù)所律師陳海君受王勇委托，向金科公司快遞郵寄律師函，要求金科公司承擔(dān)逾期交房違約責(zé)任，并拆除樓梯、封閉“私家花園”墻壁開(kāi)門；如無(wú)法達(dá)成，則置換同一樓盤相同品質(zhì)的端頭別墅；如仍無(wú)法達(dá)成，則應(yīng)當(dāng)按照市場(chǎng)價(jià)格退房，并由金科公司承擔(dān)相關(guān)稅費(fèi)、資金占用損失等。
2013年1月14日，王勇訴至一審法院，要求金科公司立即拆除“私家花園”外墻樓梯、封閉“私家花園”墻壁開(kāi)門。金科公司在此期間拆除了樓梯，但未封閉“私家花園”墻壁開(kāi)門。后因金科公司在該案件中明確表示該門為消防設(shè)計(jì)無(wú)法取除，王勇遂撤回起訴。
2013年4月19日，金科公司再次向王勇快遞郵寄催接房通知書。
現(xiàn)王勇提起本案訴訟。審理中，王勇認(rèn)為金科公司雖然拆除了樓梯，但未封閉“私家花園”墻壁開(kāi)門。金科公司向其交付的房屋仍然不符合合同約定，且存在重大安全隱患，故應(yīng)當(dāng)解除合同，并承擔(dān)違約責(zé)任。金科公司在庭審時(shí)舉示了房屋負(fù)一層及地下車庫(kù)的規(guī)劃設(shè)計(jì)圖，證明“私家花園”墻壁的開(kāi)門，在規(guī)劃設(shè)計(jì)之初即存在，屬于消防設(shè)計(jì)，無(wú)法更改。王勇提出，如法院認(rèn)定不應(yīng)解除合同，則金科公司在簽訂合同時(shí)存在欺詐行為，致使王勇在購(gòu)房時(shí)產(chǎn)生重大誤解，該合同應(yīng)當(dāng)予以撤銷，并由金科公司賠償相應(yīng)損失。王勇向一審法院提交鑒定申請(qǐng)，要求鑒定案涉房屋的漲價(jià)損失。因其未能提供關(guān)聯(lián)性的證據(jù)，一審法院未予準(zhǔn)許。
一審?fù)徶?，金科公司認(rèn)為該“私家花園”雖然在銷售宣傳時(shí)定位為私家花園、私家綠地，但實(shí)際屬于公共綠地，并告知了業(yè)主；王勇等業(yè)主只享有有限的獨(dú)自使用權(quán)利，不能違反相關(guān)物業(yè)管理規(guī)定；該消防門符合規(guī)劃設(shè)計(jì)，且根據(jù)消防要求不能封閉。故金科公司在此處開(kāi)設(shè)消防門并無(wú)不妥。金科公司交付的房屋是在取得重慶市建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案登記證的情況下進(jìn)行的，符合合同約定，并未違約，故不同意解除合同。王勇主張撤銷合同已過(guò)一年的時(shí)效。故不同意王勇的訴訟請(qǐng)求。王勇表示對(duì)合同的撤銷權(quán)未過(guò)一年時(shí)效，因?yàn)槠湓谕徶薪鹂乒九e示規(guī)劃設(shè)計(jì)圖后方知為消防門無(wú)法關(guān)閉。雙方爭(zhēng)議較大，調(diào)解未成。
王勇一審訴稱：原、被告于2010年9月22日訂立“重慶市商品房買賣合同”，約定原告購(gòu)買被告開(kāi)發(fā)建設(shè)的位于重慶市xx號(hào)房屋一幢。訂約后，原告嚴(yán)格履約，但在接房時(shí)卻發(fā)現(xiàn)上述房屋花園內(nèi)搭建了樓梯并在花園墻壁上開(kāi)設(shè)一道門。被告此舉未在訂約時(shí)告知原告，并給上述房屋造成重大安全隱患。原告與被告協(xié)商無(wú)果，故起訴要求解除雙方于2010年9月22日訂立的“重慶市商品房買賣合同”，如法院認(rèn)定不應(yīng)解除合同，金科公司在簽訂合同時(shí)存在欺詐行為，致使王勇在購(gòu)房時(shí)產(chǎn)生重大誤解，要求撤銷該合同；由被告立即返還原告購(gòu)房款2 670 612元，稅費(fèi)42 489元并賠償原告利息損失（以2 713 101元為本金，自2010年9月22日起按照銀行同期同類貸款利率計(jì)算，利隨本清）；賠償因解除合同所導(dǎo)致的損失，包括但不限于同類房屋的漲價(jià)損失（具體金額可由鑒定或法院確定）；支付律師費(fèi)。
金科公司一審辯稱：原、被告于2010年9月22日訂立“重慶市商品房買賣合同”屬實(shí)。被告已取得竣工驗(yàn)收備案登記證，按約達(dá)到交房條件。搭建的樓梯已經(jīng)拆除，開(kāi)設(shè)的消防門屬于消防要求的應(yīng)急通道，符合規(guī)劃設(shè)計(jì)。要求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，原、被告于2010年7月24日簽訂的《重慶市商品房買賣合同》，是否是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，是否屬于可撤銷合同，是否超過(guò)除斥期間，以及相應(yīng)的法律后果，系本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。一審法院分別評(píng)析如下：
（一）原、被告的合同是否屬于可撤銷的合同。
張濤律師辦案心得：房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，房產(chǎn)糾紛案件逐年上升，涉及房屋買賣、租賃、權(quán)屬、拆遷、物業(yè)管理、中介服務(wù)等方面，專業(yè)房產(chǎn)律師應(yīng)指導(dǎo)當(dāng)事人規(guī)避、防范風(fēng)險(xiǎn)，理性、合法維權(quán)。
關(guān)注微信“張濤律師”(微信號(hào)zhangtao_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“張濤律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
執(zhí)業(yè)律所：北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所
咨詢電話：13911056513
關(guān)注張濤律師，即時(shí)了解房產(chǎn)熱點(diǎn)資訊，關(guān)注最新糾紛審判動(dòng)態(tài)，有效預(yù)防法律風(fēng)險(xiǎn)，輕松化解房產(chǎn)糾紛！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張濤律師
