馬辰丁涉嫌販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪一案之
二審辯護(hù)詞
案號(hào)：（2016）皖刑終##號(hào)
尊敬的合議庭：
我們受馬辰丁的委托以及廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在馬辰丁涉嫌販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪一案的二審程序中擔(dān)任馬辰丁的辯護(hù)人，現(xiàn)針對(duì)安徽省合肥市中級(jí)人民法院（2015）合刑初字第00##號(hào)刑事判決書(shū)中的證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等方面發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)如下：
第一，一審判決認(rèn)定馬辰丁、陸武沼向胡二浩販賣(mài)毒品，前四次交易的數(shù)量?jī)H有被告人供述作為定案依據(jù)，且供述之間不能相互印證；第五次交易的數(shù)量?jī)H依據(jù)胡二浩單方面指認(rèn)的毒品進(jìn)行認(rèn)定，但胡二浩對(duì)于第五次交易的數(shù)量并不明確，且存在將胡二浩原來(lái)已持有的毒品混同計(jì)算、重復(fù)計(jì)算的可能，故一審判決認(rèn)定馬辰丁販賣(mài)毒品的數(shù)量事實(shí)不清、證據(jù)不足；
第二，馬辰丁兩次向張某偉販賣(mài)的毒品均被順豐快遞公司截留，但查獲、扣押、稱(chēng)量等程序存在瑕疵致使檢材來(lái)源不明，且兩份鑒定意見(jiàn)均存在其中一名鑒定人缺乏法定資質(zhì)等依法不能作為定案根據(jù)的情形，導(dǎo)致毒品數(shù)量不明，從而嚴(yán)重影響本案的定罪量刑，請(qǐng)求貴院從證據(jù)存疑利益歸于被告的原則出發(fā)對(duì)馬辰丁予以從寬處罰；另外，販賣(mài)行為因客觀障礙而未得逞，屬于犯罪未遂，應(yīng)比照既遂犯對(duì)馬辰丁從輕或者減輕處罰；
第三，馬辰丁到案后如實(shí)供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)；其揭發(fā)他人犯罪行為、提供重要線索，在揭發(fā)的犯罪事實(shí)查證屬實(shí)后應(yīng)認(rèn)定馬辰丁具有立功情節(jié)，對(duì)其予以從輕或者減輕處罰；
第四，一審判決體現(xiàn)了僅以馬辰丁販賣(mài)毒品的數(shù)量作為適用死刑立即執(zhí)行的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有綜合考慮馬辰丁主觀惡性、犯罪情節(jié)、危害后果、人身危險(xiǎn)性、同案犯量刑等因素，直接導(dǎo)致量刑畸重。
綜上所述，辯護(hù)人請(qǐng)求貴院：撤銷(xiāo)合肥市中級(jí)人民法院（2015)合刑初字第00##號(hào)刑事判決，依法改判上訴人死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。
以下對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)展開(kāi)論述。
第一、一審判決認(rèn)定馬辰丁、陸武沼向胡二浩販賣(mài)毒品，前四次交易的數(shù)量?jī)H有被告人供述作為定案依據(jù)，且供述之間不能相互印證；第五次交易的數(shù)量?jī)H依據(jù)胡二浩單方面指認(rèn)的毒品進(jìn)行認(rèn)定，但胡二浩對(duì)于第五次交易的數(shù)量并不明確，且存在將胡二浩原來(lái)已持有的毒品混同計(jì)算、重復(fù)計(jì)算的可能，故一審判決認(rèn)定馬辰丁販賣(mài)毒品的數(shù)量事實(shí)不清、證據(jù)不足
首先，一審判決認(rèn)定馬辰丁、陸武沼向胡二浩販賣(mài)毒品，前四次交易的數(shù)量?jī)H有被告人供述作為定案依據(jù)，且供述之間不能相互印證，理由有三：
理由之一，本案中胡二浩就2014年9月至2014年11月上旬期間對(duì)毒品交易次數(shù)、時(shí)間、毒品數(shù)量、單價(jià)的供述不穩(wěn)定且自相矛盾，與馬辰丁、陸武沼的供述不相吻合。
胡二浩在2014年11月20日至21日的供述（第2卷P12-13）中說(shuō)：“我在陌陌上找了一個(gè)廣東的賣(mài)家，跟他談好購(gòu)買(mǎi)2000元的毒品，我把錢(qián)匯過(guò)去之后，對(duì)方用順豐快遞給我發(fā)了十五六克冰毒……之后我又購(gòu)買(mǎi)了他50克冰毒，但對(duì)方給我發(fā)了60克冰毒……就這樣我后來(lái)就又購(gòu)買(mǎi)他兩次200克的冰毒，都是快遞發(fā)過(guò)來(lái)的，對(duì)方說(shuō)給了我300克，我都沒(méi)有稱(chēng)。”
胡二浩在2014年11月22日的供述（第2卷P26）中說(shuō)：“廣東的那個(gè)賣(mài)家我一共購(gòu)買(mǎi)了五次冰毒：分別是60克、300克、300克和700克（注：供述內(nèi)容實(shí)際上只反映了四次交易，700克為最后一次交易）?！?/p>
胡二浩在2015年2月6日的供述（第2卷P42）中說(shuō)：“我從廣東的上家購(gòu)買(mǎi)過(guò)5次毒品。一共是購(gòu)買(mǎi)了1000余克的冰毒，還有一些麻果。”
胡二浩在2015年8月7日接受補(bǔ)充偵查時(shí)供述（第6卷P5）：“2014年10月份，我在網(wǎng)上聯(lián)系上了陸武沼后，向他提出購(gòu)買(mǎi)了2000元的冰毒，我將錢(qián)匯過(guò)去后，對(duì)方給我郵寄了15克冰毒”；“2014年10月第一次購(gòu)買(mǎi)后幾天……這次我購(gòu)買(mǎi)了50克冰毒，每克100元，我匯了5000元過(guò)去。后陸武沼那邊用快遞將毒品寄給了我”；“2014年10月下旬，我找陸武沼購(gòu)買(mǎi)200克的冰毒，說(shuō)好價(jià)格是80元每克，一共16000元，然后我打了10000元到陸武沼的賬戶上，還有6000元打到了馬辰丁的賬戶上。后陸武沼那邊用快遞將毒品寄給了我”；“2014年11月上旬，我又找陸武沼購(gòu)買(mǎi)200克的冰毒，這次的錢(qián)我不記得是打了多少打給誰(shuí)了，后陸武沼那邊將毒品郵寄給我”。
胡二浩在一審法庭調(diào)查時(shí)回答其辯護(hù)人問(wèn)題說(shuō)（正（一）卷P67）：“（起訴書(shū)指控你在2014年9月份到11月份，你先后購(gòu)買(mǎi)五次毒品，你跟誰(shuí)談的？）第一次大概是100元每克，第三次是80元每克，第四次也差不多。第五次500克，按照的是60元每克。錢(qián)打給陸武沼的?！?/p>
暫且不論第五次毒品交易數(shù)量是500克還是700克及其客觀真實(shí)性，胡二浩供述前四次毒品交易的數(shù)量分別是：15或16克/60克/300克/300克；60克/300克/300克；15克/50克/200克/200克。而且從2014年11月22日的供述中可知，胡二浩承認(rèn)購(gòu)買(mǎi)的次數(shù)實(shí)際上只有四次而非五次。胡二浩在一審?fù)彆r(shí)供述第一次交易情況是以大概100元每克的單價(jià)購(gòu)得毒品，通過(guò)計(jì)算第一次交易的毒品數(shù)量是20克（2000元÷100元/克），也跟以上三次供述相矛盾。因此胡二浩以上就毒品交易次數(shù)、交易數(shù)量的供述不穩(wěn)定，自相矛盾且相差甚大。
馬辰丁就前四次毒品交易在2014年12月3日接受第一次訊問(wèn)時(shí)供述（第2卷P47）：“大概在今年9月底的時(shí)候，陸武沼告訴我他在網(wǎng)上聯(lián)系上了一個(gè)合肥的買(mǎi)家，這個(gè)買(mǎi)家要15克冰毒，陸武沼和他談好的價(jià)格是100元每克，我就將這15克冰毒裝在塑封袋內(nèi)交給陸武沼，陸武沼是通過(guò)快遞將冰毒寄到了合肥……對(duì)方將購(gòu)買(mǎi)毒品的貨款打入了陸武沼的銀行賬戶”，“大概在今年10月上旬的一天，陸武沼告訴我合肥的‘阿浩’要50克的冰毒，價(jià)格還是100元每克，我就準(zhǔn)備了50克的冰毒……‘阿浩’將購(gòu)買(mǎi)毒品的貨款打入了我們提供的銀行賬戶中”；“大概在今年10月下旬的一天，陸武沼告訴我合肥的‘阿浩’要200克的冰毒……我告訴陸武沼賣(mài)80元每克。后來(lái)我就將200克冰毒準(zhǔn)備好交給了陸武沼……‘阿浩’將購(gòu)買(mǎi)毒品的貨款打入了我們提供的賬戶中”；“大概在今年11月上旬的一天……‘阿浩’要200克的冰毒，價(jià)格還是按照80元每克……陸武沼通過(guò)快遞將200克冰毒寄到了合肥，‘阿浩’將購(gòu)買(mǎi)的貨款打入了我們提供的銀行賬戶中”。
陸武沼除第四次毒品交易外，前面三次毒品數(shù)量的供述與馬辰丁的供述吻合，但第四次毒品交易的數(shù)量認(rèn)為是300克。陸武沼在2004年12月6日供述（第2卷P71）：“2014年11月上旬的時(shí)候……‘阿浩’聯(lián)系我說(shuō)想200克冰毒不夠，能不能多要100克，算70元每克……馬辰丁同意了……后來(lái)馬辰丁就給了我一包冰毒讓我給‘阿浩’發(fā)過(guò)去，我也沒(méi)有稱(chēng)是多少……這次‘阿浩’一共匯了21000元到馬辰丁的卡上。”
由此可見(jiàn)，胡二浩與馬辰丁、陸武沼就前四次毒品交易的供述并不能相互印證，就毒品數(shù)量、交易次數(shù)不但供述反復(fù)不穩(wěn)定，而且與同案被告人之間相互矛盾，一審判決并沒(méi)有就胡二浩出現(xiàn)反復(fù)供述的原因以及同案被告人之間相互沖突的供述進(jìn)行著重審查，違反了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法司法解釋》）第八十條的規(guī)定。
理由之二，合肥市公安局蜀山分局調(diào)取的馬辰丁銀行卡的交易明細(xì)，并不能證明來(lái)自“安徽省”交易行的轉(zhuǎn)存款、現(xiàn)存款以及名為“胡二浩”賬戶的轉(zhuǎn)賬款均為毒資，故交易明細(xì)無(wú)法印證被告人之間的供述，既不能證明毒品販賣(mài)活動(dòng)的發(fā)生，也不能間接證明販賣(mài)毒品的數(shù)量。
根據(jù)馬辰丁、陸武沼、胡二浩的供述，毒資的支付發(fā)生在毒品買(mǎi)賣(mài)口頭協(xié)議達(dá)成之后，故可以毒品交易協(xié)議達(dá)成后的時(shí)間段作為統(tǒng)計(jì)毒資的范圍，即2014年10月1日至11月13日之間。馬辰丁6228480089464703472農(nóng)業(yè)銀行卡的交易明細(xì)顯示（第4卷第6-7頁(yè)），交易行名為“安徽省”自2014年10月初至2014年11月中的交易共9筆，分別是：10月1日的1000元；10月4日的1200元；10月5日的4000元；10月10日2200元；10月17日2900元；10月19日900元；11月4日6000元；11月18日的10000元；11月20日9800元。以“胡二浩”為開(kāi)戶名的銀行卡自2014年10月初至2014年11月中向馬辰丁轉(zhuǎn)賬的共6筆（第4卷第9-10頁(yè)），分別是：10月17日的2000元；10月24日的2000元；10月27日的200元；10月28日的5000元；11月6日的10000元；11月13日的2000元。
但根據(jù)一審判決采信的馬辰丁、陸武沼、胡二浩的供述，2014年9月底第一次交易的毒資1500元并未進(jìn)入馬辰丁銀行賬戶，發(fā)生在2014年10月上旬、第二次交易的毒資5000元是全額先打進(jìn)陸武沼的賬戶，再由陸武沼給馬辰丁，2014年下旬第三次交易的毒資16000元，有6000元是直接打進(jìn)馬辰丁賬戶，2014年11月中旬第四次交易的毒資16000元，未確定是打進(jìn)陸武沼賬戶還是馬辰丁賬戶。從以上供述可知，四次交易中可明確毒資是一次性地從胡二浩賬戶轉(zhuǎn)入馬辰丁賬戶的，是發(fā)生在2014年下旬（21日至30日）的6000元，但此金額未能在合肥市公安局蜀山分局調(diào)取的馬辰丁銀行卡的交易明細(xì)體現(xiàn)；第二次交付的5000元、第三次交付的10000元是由陸武沼還給馬辰丁的毒資，但亦未從銀行交易明細(xì)中體現(xiàn)；尚未明確轉(zhuǎn)入賬戶的第四次交付的毒資16000元，無(wú)論胡二浩是打給了陸武沼還是馬辰丁，均不能在合肥市公安局蜀山分局調(diào)取的銀行卡交易明細(xì)中體現(xiàn)，因?yàn)椴荒軓慕灰酌骷?xì)中得出在11月中旬（11日至20日之間）有與16000元相吻合的金額或者經(jīng)相加后與16000元一致的金額。本案中馬辰丁銀行卡的交易明細(xì)記錄并不能證明何筆款項(xiàng)為毒資，也不能證明販毒行為的發(fā)生，更不能成為認(rèn)定毒品數(shù)量的間接證據(jù)。故控方所提供的證據(jù)中，認(rèn)定前四次毒品交易數(shù)量的證據(jù)僅有同案被告人的供述。
理由之三，由于胡二浩、陸武沼在交易毒品的過(guò)程中并沒(méi)有稱(chēng)重，兩人對(duì)于毒品的重量的把握都是來(lái)自于馬辰丁一家之言。
胡二浩與陸武沼在供述時(shí)多次表示其沒(méi)有對(duì)交易的毒品進(jìn)行稱(chēng)重，如陸武沼在2014年12月3日的供述（第2卷P65頁(yè)）中說(shuō)：“他（馬辰?。┌驯窘o了我，我也沒(méi)有稱(chēng)是多少?！庇秩绾圃?014年11月20日的供述中說(shuō)：“當(dāng)時(shí)沒(méi)有稱(chēng)重?！币虼?，胡二浩和陸武沼并不能準(zhǔn)確把握毒品的重量，他們所掌握的毒品重量的信息都是基于馬辰丁發(fā)貨時(shí)對(duì)毒品數(shù)量的單方描述，以及自己接觸毒品的經(jīng)驗(yàn)中對(duì)重量和成分的猜測(cè)性判斷，故兩人對(duì)于真實(shí)交易的毒品數(shù)量并不知情。
綜合以上三個(gè)理由，根據(jù)《刑訴法司法解釋》第八十三條的規(guī)定，被告人供述雖存在反復(fù)乃至庭上翻供，但與其他證據(jù)相互印證仍可采信。然而，本案中控方提供的用以證明馬辰丁、陸武沼、胡二浩前四次毒品交易的銀行賬戶流水，因賬戶轉(zhuǎn)賬金額與供述內(nèi)容不能一一對(duì)應(yīng)，并不能證實(shí)支付毒資的案件事實(shí)，又因?yàn)榍八拇谓灰椎亩酒芬巡淮嬖?，故本案的相關(guān)證據(jù)實(shí)際上僅有被告人的供述，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條的規(guī)定，本案中三人庭前供述不能相互印證，也缺少其他證據(jù)佐證，故依法不能作為定案的依據(jù)。一審判決在尚未查清事實(shí)的情況下認(rèn)定馬辰丁前四次向胡二浩販賣(mài)毒品的數(shù)額共465克，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。
根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定：“有些毒品犯罪案件，往往由于毒品、毒資等證據(jù)已不存在，導(dǎo)致審查證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)困難。在處理這類(lèi)案件時(shí)，只有被告人的口供與同案其他被告人供述吻合，并且完全排除誘供、逼供、串供等情形，被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重?！北景格R辰丁、陸武沼、胡二浩前四次販賣(mài)毒品的行為由于作為實(shí)物證據(jù)的毒品已不存在，且他們之間的供述并不吻合，相關(guān)供述依法不能成為定案的依據(jù)。但是，若貴院仍以被告人的供述作為定案的依據(jù)，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》關(guān)于“判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重”的原則，亦不應(yīng)維持一審判決對(duì)馬辰丁死刑立即執(zhí)行的量刑。
其次，由于馬辰丁、陸武沼與胡二浩前四次交易的毒品已不存在，毒品的含量無(wú)法進(jìn)行司法鑒定。
毒品交易時(shí)摻假摻雜、虛報(bào)數(shù)目、行騙是當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)毒品交易的常見(jiàn)現(xiàn)象，不能排除馬辰丁存在虛報(bào)毒品數(shù)量、摻雜摻假以及甲基苯丙胺含量較低的可能。根據(jù)胡二浩2014年11月20日的供述：“我通過(guò)陌陌，聯(lián)系到一個(gè)江蘇省丹陽(yáng)市的一個(gè)賣(mài)家……對(duì)方給了我50克冰毒，回到合肥后發(fā)現(xiàn)其中有25克是假的?！币粚?fù)彆r(shí)胡二浩就其向馬辰丁購(gòu)買(mǎi)的毒品品質(zhì)問(wèn)題回答其辯護(hù)人：“（每次收獲你看到的顏色和形狀是否一樣？）一樣。我自己也嘗過(guò)，有好有孬?！倍?fù)彆r(shí)胡二浩也穩(wěn)定以上供述，故前四次交易的部分毒品存在純度較低的可能性。
最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《辦理毒品犯罪案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四條規(guī)定：“可能判處死刑的毒品犯罪案件，毒品鑒定結(jié)論中應(yīng)有含量鑒定的結(jié)論?！辟F院在審理黃鵬等人販賣(mài)毒品案（案號(hào)：（2012）皖刑終字第00099號(hào)，參見(jiàn)附件1）時(shí)，認(rèn)定周治彬販賣(mài)、運(yùn)輸甲基苯丙胺680克，但鑒于其販賣(mài)、運(yùn)輸?shù)亩酒肺醋骱胯b定等情況，“對(duì)周治彬判處死刑可不立即執(zhí)行”。根據(jù)以上司法解釋并參考貴院的判例，鑒于馬辰丁前四次向胡二浩販賣(mài)毒品的證據(jù)已不存在，無(wú)法對(duì)前四次交易的毒品進(jìn)行含量分析。在毒品數(shù)量和含量等事實(shí)不清的情況下，一審判決僅憑口供認(rèn)定馬辰丁前四次毒品交易數(shù)量為465克并納入販賣(mài)毒品總數(shù)中，以致單憑毒品數(shù)量對(duì)馬辰丁判處死刑并立即執(zhí)行，違背了特別謹(jǐn)慎的量刑原則，屬于量刑過(guò)重。
最后，馬辰丁與胡二浩就第五次交易毒品的數(shù)量存在相互矛盾，一審判決認(rèn)定第五次交易數(shù)量為甲基苯丙胺631.63克也僅是依據(jù)胡二浩現(xiàn)場(chǎng)單方面指認(rèn)的毒品作出的，不能排除該批次毒品在計(jì)算數(shù)量時(shí)將胡二浩原來(lái)已持有的毒品混同計(jì)算、重復(fù)計(jì)算的可能。
理由之一，胡二浩、陸武沼未對(duì)毒品進(jìn)行稱(chēng)量，其就毒品數(shù)量的供述主要依據(jù)于馬辰丁發(fā)貨時(shí)就毒品數(shù)量的單方面描述，但馬辰丁只發(fā)出了500克甲基苯丙胺。
胡二浩在2014年11月20日第一次接受訊問(wèn)的供述（第2卷P13）中說(shuō)：“在四五天前……（廣東上家）讓我多備些貨，我就說(shuō)要500克，對(duì)方讓我拿700克吧，我同意了，就開(kāi)始給他匯錢(qián)，前前后后共計(jì)給他匯去了四萬(wàn)元，2014年11月20日下午，我收到了他的貨，然后將貨放到了伯某酒店720房間，當(dāng)時(shí)沒(méi)有稱(chēng)重。”之后的訊問(wèn)筆錄中胡二浩也穩(wěn)定供述其對(duì)毒品無(wú)稱(chēng)重的情況。
馬辰丁在2014年12月3日的供述（第2卷P46）中說(shuō)：“大概在今年11月中旬的一天，陸武沼告訴我合肥的‘阿浩’要500克的冰毒，我就告訴陸武沼叫‘阿浩’拿700克貨，每克按照60元賣(mài)給他，陸武沼轉(zhuǎn)告‘阿浩’后‘阿浩’同意了……因?yàn)楫?dāng)時(shí)我手上沒(méi)有準(zhǔn)備到那么多的貨，我只發(fā)了大約500余克的冰毒給‘阿浩’。”
陸武沼在2015年8月7日的供述（第6卷P13）中說(shuō)：“2014年11月中旬的時(shí)候，‘阿浩’聯(lián)系我說(shuō)要500克冰毒，馬辰丁又讓我告訴‘阿浩’給他發(fā)700克過(guò)去，收他60元每克，后來(lái)這次的冰毒不是我處理的，具體情況我也不清楚。”陸武沼在一審法庭調(diào)查階段（正（一）卷P67）說(shuō)：“（你是如何知道最后一次的價(jià)款的？）我是在提審的時(shí)候才知道的?！?/p>
以上同案被告人對(duì)第五次毒品交易的數(shù)量存在認(rèn)識(shí)上的差別，因?yàn)楹?、陸武沼未?duì)毒品進(jìn)行稱(chēng)量，其供述主要依據(jù)于馬辰丁發(fā)貨時(shí)就毒品數(shù)量的單方面承諾。但根據(jù)馬辰丁的供述，其因?yàn)槭诸^上貨源不足，最后只提供了500克冰毒，而非此前達(dá)成口頭協(xié)議的700克。胡二浩也在二審?fù)彆r(shí)供述僅500余克，并解釋在購(gòu)買(mǎi)毒品時(shí)高于約定總價(jià)匯款在毒品交易中實(shí)屬正常。
理由之二：一審判決以8720房查獲的甲基苯丙胺作為第五次毒品交易的數(shù)量，不能排除將胡二浩原來(lái)既已持有的毒品混同計(jì)算的可能性。
根據(jù)2014年11月20日對(duì)8720房間的搜查筆錄，偵查人員在該“GUCCI”字樣的盒子里發(fā)現(xiàn)3袋白色透明晶狀毒品疑似物（經(jīng)詢問(wèn)胡二浩確認(rèn)為冰毒）帶皮重量分別為408克、159克、77克，以及一袋紅色顆粒狀毒品疑似物（經(jīng)詢問(wèn)胡二浩確認(rèn)為麻果），帶皮重量為20克。2014年11月21日經(jīng)合肥市公安局蜀山分局責(zé)任區(qū)刑警二隊(duì)編號(hào)、稱(chēng)重，確認(rèn)三袋白色透明晶狀毒品疑似物分別是399克、74.93克、157.7克。2014年12月3日送檢后均檢出甲基苯丙胺成分。以上冰毒631.63克被一審判決認(rèn)定為最后一次交易的總數(shù)量。
但是，一審判決所認(rèn)定的事實(shí)仍屬不清：裝有毒品的快遞在偵查人員查獲之前已被拆解，并由胡二浩從張某靜家?guī)У劫e館8720房間，但胡二浩在賓館8720房中還放有其此前已持有的毒品，其對(duì)于毒品快遞的拆解過(guò)程存在相互矛盾的供述。根據(jù)胡二浩2015年6月18日的供述（第5卷P7-8），快遞箱子里裝著兩包毒品，一包是用膠帶裹起來(lái)，還有一包是用袋子裝著，之后胡二浩從張某靜家中拿竹籃裝毒品帶回賓館8720房的，進(jìn)房間后拆開(kāi)膠帶裹的一包與之前購(gòu)買(mǎi)的麻果放進(jìn)方形盒藏匿，然后單獨(dú)帶上袋裝的毒品去8722房間。但是胡二浩在2015年8月7日補(bǔ)充偵查的供述（第6卷P5-6），卻說(shuō)快遞箱子里只有一包用膠帶裹起來(lái)的毒品，沒(méi)有散裝的袋裝的冰毒，他回張某靜家后拆開(kāi)裹冰毒的膠帶，發(fā)現(xiàn)是三包冰毒。三包冰毒就是后來(lái)藏在伯某酒店8720房間床頭柜后面一個(gè)GUCCI盒子內(nèi)的三包冰毒。對(duì)比以上供述可發(fā)現(xiàn)：胡二浩關(guān)于收到馬辰丁第五次寄遞的毒品后于何時(shí)何地作拆封處理在表述上存在矛盾，快遞里有多少包冰毒也存在矛盾。
根據(jù)胡二浩一審?fù)徴{(diào)查時(shí)對(duì)審判長(zhǎng)關(guān)于“你拿到快遞的時(shí)候，毒品有幾包”的問(wèn)題，回答說(shuō)：“當(dāng)時(shí)拿到是三包，后來(lái)我分裝了。然后我拿了十幾克放在另一個(gè)房間。房間里面有剩下來(lái)的100多克是上一次購(gòu)買(mǎi)毒品剩下來(lái)的（正（一）卷P69）。”“（你放在兩個(gè)房間內(nèi)的毒品，哪些是當(dāng)天購(gòu)買(mǎi)的？）8720房間里面的毒品是當(dāng)天購(gòu)買(mǎi)的，還有十幾克毒品，我拿去了另個(gè)房間（正（一）卷P70）?！薄埃ê?，你收到毒品一共是幾包？）三包（P75）。”而一審審判長(zhǎng)問(wèn)及馬辰丁時(shí)，其則表達(dá)僅有一包。
雖然認(rèn)定第五次販賣(mài)毒品行為有毒品作為實(shí)物證據(jù)，但在發(fā)現(xiàn)該毒品的現(xiàn)場(chǎng)還存在其他胡二浩此前已持有的冰毒。胡二浩對(duì)三包毒品獲取過(guò)程的供述相互矛盾，且一審判決認(rèn)定毒品數(shù)量為631.63克也僅是依據(jù)胡二浩單方面指認(rèn)的該批次毒品作出的，不能排除胡二浩供述不實(shí)、所認(rèn)定的三包冰毒與胡二浩原來(lái)已持有的毒品混同并重復(fù)計(jì)算的合理懷疑，一審判決采信相互矛盾的證據(jù)作為定案根據(jù)違反了《刑訴法司法解釋》中對(duì)于被告人供述和辯解審查與認(rèn)定的要求，最終導(dǎo)致馬辰丁最后一次向胡二浩販賣(mài)毒品數(shù)量事實(shí)的認(rèn)定錯(cuò)誤。
第二、馬辰丁兩次向張某偉販賣(mài)的毒品均被順豐快遞公司截留，但查獲、扣押、稱(chēng)量等程序存在瑕疵致使檢材來(lái)源不明，且兩份鑒定意見(jiàn)均存在其中一名鑒定人缺乏法定資質(zhì)等依法不能作為定案根據(jù)的情形，導(dǎo)致毒品數(shù)量不明，從而嚴(yán)重影響本案的定罪量刑，請(qǐng)求貴院從證據(jù)存疑利益歸于被告的原則出發(fā)對(duì)馬辰丁予以從寬處罰；另外，販賣(mài)行為因客觀障礙而未得逞，屬于犯罪未遂，應(yīng)比照既遂犯對(duì)馬辰丁從輕或者減輕處罰
首先，順豐快遞公司業(yè)務(wù)員分別于2014年11月13日、2014年12月1日對(duì)毒品疑似物的不當(dāng)處理，不能排除毒品已受污染，導(dǎo)致無(wú)法證明大瀝派出所兩次扣押的冰毒疑似物與鑒定為含甲基苯丙胺成分的關(guān)鍵物證之間具有同一性，因此相關(guān)物證依法不能作為定案的根據(jù)。
根據(jù)白沙順豐快遞公司員工葉某勇于2014年11月13日的證言（第8卷P30），2014年11月13日，佛山順豐速運(yùn)有限公司大瀝分部泌沖點(diǎn)部業(yè)務(wù)員陳某榮在對(duì)馬辰丁委托快遞的紙箱進(jìn)行檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)最底層的鞋盒內(nèi)藏有一個(gè)塑料袋，塑料袋裝有重約八兩左右類(lèi)似冰塊的物品，他和公司四五名業(yè)務(wù)員傳看了那個(gè)塑料袋，雖然檢驗(yàn)過(guò)程有監(jiān)控錄像，但傳看塑料袋時(shí)以及民警扣押該塑料袋前的時(shí)間段里，冰毒疑似物有脫離監(jiān)控的情況，導(dǎo)致無(wú)法證明大瀝派出所從順豐泌沖點(diǎn)部扣押的冰毒疑似物與鑒定為含甲基苯丙胺成分的關(guān)鍵物證之間具有同一性。因此，相關(guān)物證依法不能作為定案的根據(jù)。而且證人葉某勇有作偽證的可能性，因?yàn)槿~某勇詳細(xì)地描述馬辰丁“年約二十六七歲，身高約1.7米，身材偏瘦，長(zhǎng)臉型，短頭發(fā)，當(dāng)時(shí)他穿一件白色的休閑上衣，他的其他情況我記不清了”，從該表述可知葉某勇親眼見(jiàn)過(guò)馬辰丁，但該證言與他交代的“當(dāng)時(shí)我公司的業(yè)務(wù)員陳某榮接待他的……大家都覺(jué)得有可疑，好像是冰毒。陳某榮就上二樓辦公室告訴我有這個(gè)情況”相矛盾，因?yàn)樵诙堑娜~某勇不可能見(jiàn)到馬辰丁。
根據(jù)佛山順豐速運(yùn)有限公司佛山桂城中轉(zhuǎn)場(chǎng)員工梁某鋒于2014年12月2日的證言（第8卷P34），2014年12月1日員工林樹(shù)升在公司的集散中心工作區(qū)通過(guò)安檢機(jī)器檢查發(fā)現(xiàn)一個(gè)快遞郵件里面包裹有可疑物品，后將包裹拿到梁某鋒辦公室，兩人在辦公室對(duì)快遞包裹以及當(dāng)中的視頻分配器進(jìn)行拆解，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部放有一包保鮮膜包裹的物品，并用小刀割開(kāi)保鮮膜，整個(gè)過(guò)程并沒(méi)有監(jiān)控錄像。雖然當(dāng)晚梁某鋒將快遞包裹放置在監(jiān)控室保管（未見(jiàn)相應(yīng)監(jiān)控錄像），但次日才通知警察處理，導(dǎo)致無(wú)法證明大瀝派出所從順豐桂城中轉(zhuǎn)場(chǎng)扣押的冰毒疑似物與鑒定為含甲基苯丙胺成分的關(guān)鍵物證之間具有同一性，相關(guān)物證依法不能作為定案的根據(jù)。另外，梁某鋒的證言存在相互矛盾之處，一方面聲稱(chēng)“我在集散中心工作區(qū)利用安檢機(jī)檢查一個(gè)快遞郵件時(shí)，通過(guò)透視圖發(fā)現(xiàn)……可疑物品”，另一方面又交代是安檢員林樹(shù)升在安檢機(jī)檢查發(fā)現(xiàn)后電話告知他，并經(jīng)他同意后由林樹(shù)升拿到他的辦公室。
其次，關(guān)于馬辰丁2014年12月初販賣(mài)的毒品，偵查人員就扣押毒品的包數(shù)及何時(shí)去皮存在自相矛盾的記錄，且扣押決定書(shū)、清單中所記載的毒品包裝、數(shù)量與順豐快遞業(yè)務(wù)員所發(fā)現(xiàn)的毒品存在不一致，導(dǎo)致無(wú)法證明大瀝派出所從順豐桂城中轉(zhuǎn)場(chǎng)扣押的冰毒疑似物與順豐公司員工檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)的冰毒疑似物之間具有同一性，相關(guān)物證依法不能作為定案的根據(jù)。
《公安機(jī)關(guān)禁毒民警執(zhí)勤行為規(guī)范》第八條規(guī)定：“對(duì)所查獲的毒品、贓物及贓款，要按照有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)格登記，妥善保管。工作中對(duì)所經(jīng)手的毒品、贓物及贓款要主動(dòng)出具書(shū)面清單；不得私自隱匿、保存或保管破案繳獲的毒品、毒資和贓物；不得私藏毒品；不得私自截留、侵占、挪用和私分毒資、罰沒(méi)款?！?/p>
《公安機(jī)關(guān)收繳毒品管理規(guī)定》第五條規(guī)定：“在案件現(xiàn)場(chǎng)收繳毒品時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，充分獲取、及時(shí)固定有關(guān)證據(jù)。除特殊情況外，對(duì)收繳的毒品一般要當(dāng)場(chǎng)稱(chēng)量、取樣、封存，當(dāng)場(chǎng)開(kāi)具《扣押物品清單》，責(zé)令毒品犯罪嫌疑人當(dāng)場(chǎng)簽名，并由現(xiàn)場(chǎng)兩名以上偵查員簽字。有條件的，要對(duì)收繳毒品過(guò)程進(jìn)行錄像、照相，存入案卷，永久保存?！?/p>
《公安機(jī)關(guān)收繳毒品管理規(guī)定》第六條規(guī)定：“各級(jí)公安禁毒部門(mén)對(duì)有關(guān)部門(mén)移交和公民個(gè)人上交的毒品，要詳細(xì)詢問(wèn)有關(guān)情況，做好書(shū)面記錄，并嚴(yán)格履行交接手續(xù)。”
根據(jù)梁某鋒于2014年12月2日的證言，僅發(fā)現(xiàn)一包長(zhǎng)約22厘米，寬約15厘米，重約530克的白色晶體。從2014年12月2日大瀝派出所現(xiàn)場(chǎng)起獲毒品疑似物的照片（第8卷156頁(yè)）可見(jiàn)，僅外觀為白色晶狀體物品一包。但在2014年12月2日佛山市公安局南海分局的《扣押決定書(shū)（副本）》（佛公（刑）扣字[2014]1533號(hào)）（第8卷P111頁(yè)）中記錄的是扣押白色晶體一包，重約480克，扣押白色晶體一包，重約21克，黃色液體一包，用塑料包裝袋包住，紅色藥丸三包，共九粒。由此可見(jiàn)，偵查人員扣押的冰毒疑似物與順豐公司員工發(fā)現(xiàn)的并不一致。
大瀝派出所出具的《起贓經(jīng)過(guò)》似乎可以解釋不一致的原因，但正是該記錄，證實(shí)了偵查人員的扣押程序中的自相矛盾和違規(guī)操作?！犊垩簺Q定書(shū)（副本）》記錄了兩包白色晶狀體、一包黃色液體和三包紅色藥丸，如果該記錄為真，則現(xiàn)場(chǎng)扣押時(shí)偵查人員即已對(duì)順豐公司員工發(fā)現(xiàn)的那包冰毒疑似物進(jìn)行去皮，因?yàn)椴蝗テo(wú)法獲知以上多包毒品疑似物，但這與《起贓經(jīng)過(guò)》記錄的“民警將該包疑似冰毒起獲后并取回大瀝派出所將毒品去皮（即去除外包裝）進(jìn)行稱(chēng)重”不一致。即便《扣押決定書(shū)（副本）》《扣押清單》記錄的兩包白色晶狀體、一包黃色液體和三包紅色藥丸為真，該記錄并未由現(xiàn)場(chǎng)兩名以上偵查員簽字，也未通過(guò)照相記錄，現(xiàn)場(chǎng)起獲毒品疑似物的照片僅可見(jiàn)外觀為白色晶狀體物品一包。另外，《扣押決定書(shū)》沒(méi)有詳細(xì)記載扣押原因等信息，扣押程序存在違規(guī)操作。因此扣押物品來(lái)源不明，導(dǎo)致無(wú)法證明大瀝派出所從順豐桂城中轉(zhuǎn)場(chǎng)扣押的冰毒疑似物與順豐公司員工檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)的冰毒疑似物之間具有同一性。
雖然根據(jù)《刑訴法司法解釋》第七十三條的規(guī)定，扣押清單對(duì)物品的名稱(chēng)、特征、數(shù)量、質(zhì)量等注明不詳?shù)模?jīng)補(bǔ)正或者作出合理解釋的，可以采用，但是由于偵查機(jī)關(guān)從查獲到扣押期間，出現(xiàn)諸多違反法律的情形，導(dǎo)致無(wú)法確認(rèn)涉案毒品來(lái)源的一致性，由于毒品的扣押清單與毒品檢驗(yàn)報(bào)告之間存在極為密切的關(guān)聯(lián)性，進(jìn)一步致使以該物證為檢材的檢驗(yàn)報(bào)告的準(zhǔn)確性難以認(rèn)定，屬于《刑訴法司法解釋》第七十四條規(guī)定的“不能證明物證來(lái)源”的情形，這種情形并不屬于可以補(bǔ)正的瑕疵，因此該扣押清單上所列舉的甲基苯丙胺不能作為定案的根據(jù)。
再次，偵查人員沒(méi)有履行《公安機(jī)關(guān)收繳毒品管理規(guī)定》關(guān)于毒品入庫(kù)出庫(kù)等相關(guān)手續(xù)，不能確定查獲的毒品與后來(lái)扣押的毒品系同一毒品，本案存在送檢檢材受到污染的可能性。
《公安機(jī)關(guān)收繳毒品管理規(guī)定》第十一條規(guī)定：“毒品入庫(kù)前要逐案核對(duì)，并進(jìn)行復(fù)稱(chēng)、鑒定。對(duì)入庫(kù)毒品應(yīng)當(dāng)開(kāi)列清單一式三份，一份留庫(kù)備查，一份交辦案移交或上交毒品的單位，一份作為附條粘貼在毒品的外包裝上?！?/p>
針對(duì)一審判決認(rèn)定的馬辰丁兩次向張某偉販賣(mài)毒品的行為，由于偵查機(jī)關(guān)對(duì)于涉案毒品沒(méi)有進(jìn)行封存，并且在扣押清單只是簡(jiǎn)單說(shuō)明毒品名稱(chēng)及重量，沒(méi)有履行《公安機(jī)關(guān)收繳毒品管理規(guī)定》關(guān)于毒品入庫(kù)出庫(kù)等相關(guān)手續(xù)，不能確定查獲的毒品與后來(lái)扣押的毒品系同一毒品，本案存在送檢檢材受到污染的可能性，因此不僅毒品的質(zhì)量存在疑問(wèn)，而且毒品的種類(lèi)成分均無(wú)法得到具有一致性的認(rèn)定。
再有，將馬辰丁向胡二浩和張某偉販賣(mài)的白色晶體物品定性為甲基苯丙胺的鑒定意見(jiàn)存在鑒定人不具有法定鑒定資質(zhì)且只有一名鑒定人等嚴(yán)重程序違法的情況，而本案對(duì)疑似毒品粉末狀物品進(jìn)行定性、定量的兩份鑒定意見(jiàn)均存在送檢材料、樣本來(lái)源不明，檢驗(yàn)過(guò)程不明等問(wèn)題，依法不能作為定案的根據(jù)。
根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》《公安機(jī)關(guān)鑒定人登記管理辦法》規(guī)定，鑒定人應(yīng)當(dāng)具有與所申請(qǐng)從事鑒定業(yè)務(wù)相關(guān)的高級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)資格，而佛公南（司）鑒（化）字[2014]2126號(hào)的《物證檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》和佛公南（司）鑒（化）字[2014]24#2號(hào)的《物證檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》的鑒定人柯志烽只是理化助理工程師，屬于初級(jí)專(zhuān)業(yè)技術(shù)職務(wù)資格，不具有鑒定人資質(zhì)。
《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》第三十二條規(guī)定：“鑒定的實(shí)施，應(yīng)當(dāng)由兩名以上具有本專(zhuān)業(yè)鑒定資格的鑒定人負(fù)責(zé)”，而兩份《物證檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》只有郭志強(qiáng)一名鑒定人。
由于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人不具備法定資質(zhì)，鑒定程序違反規(guī)定，佛公南（司）鑒（化）字[2014]2126號(hào)的《物證檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》和佛公南（司）鑒（化）字[2014]24#2號(hào)的《物證檢驗(yàn)鑒定報(bào)告》依法屬于不能作為定案根據(jù)的鑒定意見(jiàn)。
鑒于以上四點(diǎn)，辯護(hù)人認(rèn)為2014年11月中旬、12月初馬辰丁向張某偉快遞毒品的事實(shí)基本清楚，但由于毒品的發(fā)現(xiàn)、起獲、保管、送檢等程序存在瑕疵，根據(jù)《刑訴法司法解釋》第八十五條的規(guī)定，一審判決所采信的對(duì)疑似毒品進(jìn)行定性的鑒定意見(jiàn)在合法性方面存在問(wèn)題，為維護(hù)馬辰丁的合法權(quán)利，辯護(hù)人懇請(qǐng)貴院從現(xiàn)有鑒定意見(jiàn)依法不能作為定案根據(jù)的角度出發(fā)，考慮這一證據(jù)的缺失將導(dǎo)致馬辰丁郵寄毒品的種類(lèi)、重量、純度均不能確定而嚴(yán)重影響本案的定罪量刑的情況，根據(jù)證據(jù)存疑利益歸于被告的原則對(duì)馬辰丁予以從寬處罰。
最后，馬辰丁兩次向張某偉販賣(mài)的毒品均被順豐快遞公司截留然后被公安機(jī)關(guān)查獲，販賣(mài)行為因客觀障礙而未得逞，屬于犯罪未遂，應(yīng)依照未遂犯的規(guī)定，對(duì)馬辰丁比照既遂犯從輕或者減輕處罰，一審判決并未采納一審辯護(hù)人提出的該意見(jiàn)，屬于法律適用錯(cuò)誤。
販賣(mài)以毒品實(shí)際上轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方為既遂，轉(zhuǎn)移毒品后行為人是否已經(jīng)獲取了利益，則并不影響既遂的成立。毒品實(shí)際上沒(méi)有轉(zhuǎn)移成功，即使已經(jīng)達(dá)成轉(zhuǎn)移的協(xié)議，或者行為人已經(jīng)獲得了利益，也不宜認(rèn)定為既遂。
本案中馬辰丁于2014年11月中旬、12月初向張某偉販賣(mài)毒品的行為，雖然馬辰丁兩次在收到張某偉支付的部分毒資后向順豐快遞公司委托寄送冰毒，但該冰毒被順豐快遞公司截留并最后被公安機(jī)關(guān)查獲，是因?yàn)橐庵疽酝獾脑蚨率刮吹贸眩时景笐?yīng)認(rèn)定馬辰丁向張某偉販賣(mài)毒品的行為屬于犯罪未遂，一審判決未采納辯護(hù)人犯罪未遂的辯護(hù)意見(jiàn)屬于法律適用錯(cuò)誤。辯護(hù)人懇請(qǐng)貴院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十三條的規(guī)定，對(duì)于未遂犯比照既遂犯從輕或者減輕處罰。
第三、馬辰丁到案后如實(shí)供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)；其揭發(fā)他人犯罪行為、提供重要線索，在揭發(fā)的犯罪事實(shí)查證屬實(shí)后應(yīng)認(rèn)定馬辰丁具有立功情節(jié)，對(duì)其予以從輕或者減輕處罰
首先，馬辰丁到案后如實(shí)供述自己的罪行，且到案后坦白尚未被司法機(jī)關(guān)掌握的其他毒品犯罪，屬于可以獲得從輕處罰的情形。
馬辰丁的第一次訊問(wèn)筆錄中即完整地提及了陸武沼幫助自己販賣(mài)毒品的行為，并且在以后的訊問(wèn)筆錄中未出現(xiàn)反復(fù)。另外馬辰丁亦是如實(shí)供述了其販賣(mài)毒品給張某偉的事實(shí)。對(duì)于該情節(jié)應(yīng)依《刑法》第六十七條第三款的規(guī)定，認(rèn)定馬辰丁具有“坦白”情節(jié)，法院對(duì)其量刑時(shí)應(yīng)予以從輕處罰。
其次，馬辰丁揭發(fā)他人犯罪行為、提供重要線索，在揭發(fā)的犯罪查證屬實(shí)后應(yīng)認(rèn)定馬辰丁具有立功情節(jié)，對(duì)其從輕或者減輕處罰。
馬辰丁在2016年春節(jié)過(guò)后的一個(gè)星期之內(nèi)，多次向管教民警沈某檢舉了未被司法機(jī)關(guān)掌握的6起他人犯罪行為以及抓捕相關(guān)人員的線索，管教民警沈某對(duì)于馬辰丁的檢舉行為制作了相應(yīng)的筆錄。馬辰丁與我會(huì)見(jiàn)時(shí)也表達(dá)了要向司法機(jī)關(guān)揭發(fā)這些犯罪事實(shí)爭(zhēng)取立功的意愿，我已依法告知馬辰丁可以向安徽省高級(jí)人民法院揭發(fā)這些犯罪事實(shí)，并向安徽省高級(jí)人民法院提交了《關(guān)于貴院就馬辰丁涉嫌販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪一案向巢湖市看守所調(diào)取馬辰丁立功證據(jù)材料之申請(qǐng)書(shū)》。該6起犯罪行為分別為：
1.馬辰丁上家“二姐”販賣(mài)毒品的行為。根據(jù)馬辰丁掌握到的“二姐”販賣(mài)甲基苯丙胺的數(shù)量遠(yuǎn)超于五十克的標(biāo)準(zhǔn)，該行為屬于應(yīng)判處十五年有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑、并沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，馬辰丁也在2014年12月5日的訊問(wèn)筆錄中提供了二姐的聯(lián)系電話：136##作為揭發(fā)他人犯罪事實(shí)的具體線索（第2卷P51）。
2.住在浙江臺(tái)州金清鎮(zhèn)的疑似重慶人或者成都人的一名男子具有購(gòu)買(mǎi)毒品的行為。該男子很可能構(gòu)成非法持有毒品罪等其他毒品犯罪的罪名。
3.馬辰丁了解到的一起販毒行為，該行為屬于至少應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制的犯罪行為。
4.梁某康販賣(mài)毒品的行為，該行為屬于至少應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制的犯罪行為。
5.廣東茂名男子買(mǎi)賣(mài)槍支、彈藥的行為，該行為屬于至少應(yīng)當(dāng)判處三年以上十年以下有期徒刑的犯罪行為。
6.廣東省茂名市茂南區(qū)金塘鎮(zhèn)的一個(gè)人從前述廣東茂名男子處購(gòu)買(mǎi)過(guò)槍支的行為，該行為屬于至少應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑、拘役或者管制的犯罪行為。
馬辰丁揭發(fā)檢舉了以上6起犯罪行為，應(yīng)根據(jù)《刑法》第六十八條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有立功表現(xiàn)。而是否具有立功情節(jié)對(duì)于是否可以對(duì)馬辰丁予以從輕、減輕或者免除處罰具有重要意義，因《最高人民法院關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》中規(guī)定，具有立功情節(jié)的，綜合考慮立功的大小、次數(shù)、來(lái)源、效果及罪行輕重，確定從寬處罰的幅度。在一般立功的情況之下，可以減少基準(zhǔn)刑20%以下，重大立功的可以減少基準(zhǔn)刑20%-50%，甚至依法免除處罰。馬辰丁多次檢舉他人的犯罪行為構(gòu)成立功、尤其是檢舉揭發(fā)“二姐”販賣(mài)毒品的行為屬于重大立功，理應(yīng)獲得更大的從寬處罰幅度。如果貴院能夠?qū)ⅠR辰丁的立功情節(jié)查證屬實(shí)，將對(duì)其二審階段的量刑具有重要意義。
一審判決認(rèn)定馬辰丁具有“坦白罪行”的情形，但并未依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款的規(guī)定，對(duì)其從輕處罰，原因在于認(rèn)為“馬辰丁販賣(mài)毒品數(shù)量大，在共同犯罪中系主犯，且系毒品再犯、累犯，主觀惡性深，社會(huì)危害性特別嚴(yán)重，其雖坦白罪行，但不足以對(duì)其從輕處罰，罪行極其嚴(yán)重，依法應(yīng)予以嚴(yán)懲”。
根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定：“毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，具有下列情形之一的，可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行：（1）具有自首、立功等法定從寬處罰情節(jié)的……”；“對(duì)其是否從寬處罰以及從寬幅度的大小，應(yīng)當(dāng)主要看功是否足以抵罪，即應(yīng)結(jié)合被告人罪行的嚴(yán)重程度、立功大小綜合考慮……如果其檢舉、揭發(fā)的是其他犯罪案件中罪行同樣嚴(yán)重的犯罪分子，或者協(xié)助抓獲的是同案中的其他首要分子、主犯，功足以抵罪的，原則上可以從輕或者減輕處罰；如果協(xié)助抓獲的只是同案中的從犯或者馬仔，功不足以抵罪，或者從輕處罰后全案處刑明顯失衡的，不予從輕處罰”。馬辰丁多次檢舉他人犯罪行為構(gòu)成立功，尤其是其揭發(fā)販賣(mài)毒品的“二姐”是其他犯罪案件中罪行同樣甚至更為嚴(yán)重的犯罪分子，其功足以抵罪，請(qǐng)求貴院依法改判馬辰丁死刑，緩期兩年執(zhí)行。
第四、一審判決體現(xiàn)了僅以馬辰丁販賣(mài)毒品的數(shù)量作為適用死刑立即執(zhí)行的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有綜合考慮馬辰丁主觀惡性、犯罪情節(jié)、危害后果、人身危險(xiǎn)性、同案犯量刑等因素，直接導(dǎo)致量刑畸重，辯護(hù)人懇請(qǐng)貴院參考最高人民法院的相關(guān)死刑復(fù)核判例依法予以改判
最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“毒品數(shù)量達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，既有從重處罰情節(jié)，又有從寬處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)綜合考慮各方面因素決定刑罰，判處死刑立即執(zhí)行應(yīng)當(dāng)慎重?！标P(guān)于需要考慮的各方面因素在該紀(jì)要中亦進(jìn)行了規(guī)定：“毒品數(shù)量是毒品犯罪案件量刑的重要情節(jié)，但不是唯一情節(jié)。對(duì)被告人量刑時(shí)，特別是在考慮是否適用死刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮毒品數(shù)量、犯罪情節(jié)、危害后果、被告人的主觀惡性、人身危險(xiǎn)性以及當(dāng)?shù)亟拘蝿?shì)等各種因素，做到區(qū)別對(duì)待。”盡管馬辰丁販賣(mài)毒品的數(shù)量已達(dá)到實(shí)際掌握的死刑數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，但不能唯毒品數(shù)量是論，還應(yīng)綜合考慮馬辰丁在販賣(mài)毒品過(guò)程中的主觀惡性、犯罪情節(jié)、危害后果等因素后再考慮是否對(duì)其適用死刑立即執(zhí)行。
首先，馬辰丁在主觀惡性方面小于主動(dòng)聯(lián)絡(luò)、積極要約的犯罪分子，也小于誘導(dǎo)販賣(mài)、催促供“貨”的犯罪分子。
根據(jù)一審判決查明的事實(shí)，“2014年9月至11月份，被告人胡二浩與被告人陸武沼聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)甲基苯丙胺，陸武沼告訴被告人馬辰丁胡二浩所需的數(shù)量、價(jià)款后，由馬辰丁提供毒品讓陸武沼以郵寄方式從廣州運(yùn)輸毒品到合肥，先后四次向被告人胡二浩販賣(mài)甲基苯丙胺”?！?014年11月中旬，被告人胡二浩與陸武沼聯(lián)系購(gòu)買(mǎi)甲基苯丙胺，陸武沼告訴了馬辰丁”。根據(jù)合肥市中級(jí)人民法院開(kāi)庭筆錄（正（一）卷P66）陸武沼在法庭調(diào)查階段時(shí)說(shuō)：“（胡二浩第一次從你們那邊買(mǎi)毒品是跟誰(shuí)聯(lián)系的？）前四次都是跟我聯(lián)系的?！痹诨卮饘徟虚L(zhǎng)問(wèn)題時(shí)其補(bǔ)充：“（在最后一次販賣(mài)給胡二浩的時(shí)候，你在中間傳遞了什么信息？）因?yàn)楹拼螂娫捊o馬辰丁一直沒(méi)人接，胡二浩就發(fā)信息跟我說(shuō)他要毒品?！标懳湔釉?014年12月3日的供述（第2卷P64）中說(shuō)：“2014年9月份的時(shí)候，有一個(gè)人加我陌陌，問(wèn)我手里有沒(méi)有貨（冰毒），我說(shuō)有就隨便找了些圖片發(fā)給他，然后問(wèn)他是哪里的、怎么稱(chēng)呼等等，他說(shuō)他是合肥的，稱(chēng)呼他‘阿浩’就可以了。我們就通過(guò)陌陌談了下價(jià)格，然后說(shuō)是100元每克，他同意了，后我就把我工商銀行的賬戶給了他，讓他把錢(qián)先匯到我的卡上。掛了電話后，我就給馬辰丁打電話，告訴他有一個(gè)合肥的人和我聯(lián)系說(shuō)要15克貨（冰毒）。”從以上事實(shí)可知，盡管馬辰丁存在販賣(mài)毒品的行為，但是馬辰丁并未就毒品販賣(mài)活動(dòng)主動(dòng)搜集需求方的信息，其犯意產(chǎn)生于他人需要毒品并通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)聯(lián)系陸武沼之后，應(yīng)有別于其他毒品犯罪案中犯罪分子主動(dòng)搜集并擴(kuò)大需求方信息源，進(jìn)而聯(lián)絡(luò)邀請(qǐng)他人購(gòu)買(mǎi)毒品的主觀惡性。而且，本案中主動(dòng)聯(lián)絡(luò)下家、在交易中起主要作用或至少是起同等作用的陸武沼被判處有期徒刑十二年有期徒刑，與被判處死刑立即執(zhí)行的馬辰丁形成鮮明對(duì)比，判決馬辰丁死刑緩期兩年執(zhí)行方能實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。
馬辰丁在2014年12月17日的供述（第8卷P45-47）中說(shuō)：“張某偉要求我?guī)退?gòu)買(mǎi)200克冰毒”，“張某偉要求我?guī)退?gòu)買(mǎi)冰毒并郵寄給他”，“（用何間公司進(jìn)行郵寄，是由誰(shuí)定？）張某偉指定用順豐快遞公司進(jìn)行郵寄給他”。相關(guān)短信顯示了馬辰丁回答張某偉的問(wèn)題（第8卷P147）：“（大麻找到了嗎？）沒(méi)有大麻”；“（k粉呢？）也沒(méi)有”。
當(dāng)馬辰丁怠慢供貨時(shí)，張某偉向馬辰丁發(fā)出如下短信信息（第8卷P130）：“小豐你什么意思你說(shuō)句話，我把你當(dāng)兄弟你把我當(dāng)猴耍是不是，你說(shuō)沒(méi)錢(qián)中午起來(lái)就幫你弄好，打你一天電話你不接，人家打你就通話中。你要是說(shuō)張某磊（注：張某偉與馬辰丁聯(lián)系時(shí)使用的姓名）我不和你做了，我要是再騷擾你一次我畜生”；“我不能玩我不玩了，看來(lái)明天我是收不到貨了，我把壓在源哥那里的一百個(gè)東西做賠償我認(rèn)輸行不”；“我這里事情沒(méi)弄好，貨說(shuō)好給人家我怎么回去，人家壓了一萬(wàn)我壓了100東西，沒(méi)收誰(shuí)的，你叫我怎么不急我給你說(shuō)過(guò)因?yàn)檫@事前天給別人大腿上捅了一刀”；“明天如果我沒(méi)有貨交給人家就等著我進(jìn)醫(yī)院吧”；“你可能不知道白的我不怕，明天如果沒(méi)有東西交給人家我手指頭可能要少一個(gè)”。根據(jù)以上短信信息可知，張某偉在向馬辰丁購(gòu)買(mǎi)毒品之前既已向其他人承諾出售毒品，而且數(shù)量不在小數(shù)，因此在馬辰丁怠慢交易磋商時(shí)，張某偉百般焦慮并頻頻催促。
根據(jù)《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》“下家積極籌資，主動(dòng)向上家約購(gòu)毒品，對(duì)促進(jìn)毒品交易起更為重大的作用”的規(guī)定，可認(rèn)定張某偉品交易過(guò)程中起更為重大的作用，亦可合理推斷馬辰丁相對(duì)于催促供“貨”的張某偉而言，其主觀惡性較小。
《全國(guó)法院毒品犯罪審判工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“辦理毒品犯罪案件，應(yīng)盡量將共同犯罪案件或者密切關(guān)聯(lián)的上下游案件進(jìn)行并案審理；因客觀原因造成分案處理的，辦案時(shí)應(yīng)當(dāng)及時(shí)了解關(guān)聯(lián)案件的審理進(jìn)程和處理結(jié)果，
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
