廣東省廣州市中級人民法院
民事判決書
（2014）穗中法民一終字第993號
上訴人（原審原告）：郭XX，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，住XX省XXXXX。
上訴人（原審原告）：郭X2，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，住XX省XXXXX。
上訴人（原審原告）：郭X3，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，住XX省XXXXX。
上訴人（原審原告）：郭X4，女，19XX年XX月XX日出生，漢族，住XX省XXXXX。
上訴人（原審原告）：郭X5，男，19XX年XX月XX日出生，漢族，住XX省XXXXX。
上述五上訴人共同委托代理人：楊會林，北京市盈科（廣州）律師事務所。
上述五上訴人共同委托代理人：黃有華，北京市盈科（廣州）律師事務所。
上訴人（原審被告）：從化市鰲頭鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院，住所地廣東省從化市鰲頭鎮(zhèn)康衛(wèi)路25號。
法定代表人：傅XX，該院院長。
委托代理人：江XX，廣東映日律師事務所律師。
委托代理人：鄭XX，從化市鰲頭鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院副院長。
上訴人郭XX、郭X2、郭X3、郭X4、郭X5（以下簡稱患方）、從化市鰲頭鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院（以下簡稱鰲頭衛(wèi)生院）因醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服廣東省從化市人民法院(2012)穗從法民一初字第900號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結?；挤皆谠瓕徳V請判決：鰲頭衛(wèi)生院支付醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、護理費、住院伙食補助費、精神損害撫慰金等共計678624.66元。
患方在原審訴稱：2011年8月3日，戚XX因“排便周期改變10月余”就診于鰲頭衛(wèi)生院，門診擬“直腸癌”收住院。入院初步診斷為：1、直腸癌？2、不完全性腸梗阻。2011年8月9日最后診斷為：1、直腸腺癌；2、不完全性腸梗阻。2011年8月17日在全麻下行直腸癌根治術，術后出現(xiàn)高熱、腹痛、腹部壓痛、呼吸急促。2011年8月20日6點戚XX出現(xiàn)四肢濕冷、呼吸急促、血壓難測，神智不清，當天9點在血壓難以測量的情況下轉入從化市中心醫(yī)院，于次日凌晨5時，經搶救無效死亡?；挤秸J為鰲頭衛(wèi)坐院的診療行為至少存在以下過錯：1、未及時進行手術；2、術前評估和準備不足；3、診斷失誤，未及時剖腹探查；4、術后處理違反常規(guī)。鰲頭衛(wèi)生院在手術時機、術前處理、術后救治等多個環(huán)節(jié)中違反診療規(guī)程，存在重大醫(yī)療過錯，直接導致了戚XX的死亡。鰲頭衛(wèi)生院不具備從事手術切除直腸癌的資質，存在非法行醫(yī)行為。鰲頭衛(wèi)生院主治醫(yī)生不具備職業(yè)資質，手術主刀醫(yī)生曾主任不存在，不是鰲頭衛(wèi)生院的醫(yī)生?；挤綖樽C明其訴請，在原審法院指定的舉證期限內提交了戶口簿、身份證、村委證明、鰲頭衛(wèi)生院組織機構代碼證、從化市鰲頭鎮(zhèn)醫(yī)院住院病歷、出院記錄、醫(yī)囑單、血液細胞分析儀檢驗報告、從化市中心醫(yī)院死亡記錄、死亡醫(yī)學證明書、醫(yī)療票據(jù)、城鄉(xiāng)醫(yī)保報銷結算單、外科學第七版教材等證據(jù)。
鰲頭衛(wèi)生院在原審辯稱：威XX因“反復肛門停止排便10月余”于2011年8月3日入院治療，入院診斷：1、直腸腺癌；2、不完全性腸梗阻。2011年8月4日完善腸道準備，于2011年8月5日在從化市中心醫(yī)院行腸鏡+活檢；2011年8月9日病檢示：直腸腺癌。鰲頭衛(wèi)生院當天告知患者家屬，需手術治療，轉上級醫(yī)院處理。當時家屬需商量，暫未決定轉院。后家屬與鰲頭衛(wèi)生院科組長了解病情，于2011年8月10日要求請上級醫(yī)師會診手術，留在鰲頭衛(wèi)生院處理，當天開術前檢查申請單給患者。患者直至2011年8月15日完善心臟彩超、骨盆CT、胸片、心電圖籌檢查后，并于當天與上級醫(yī)院預約，同時做腸道準備，定于2011年8月17日行直腸癌根治術，并不存在拖延病情。鰲頭衛(wèi)生院在術后一直密切觀察患者病情。2011年8月19日14時30分請內科會診后，考慮患者病情加重，予交代病情，告知病重并家屬簽名?；颊哂?011年8月20日4點30分出現(xiàn)四肢濕冷、呼吸急促、大汗淋漓等癥狀，鰲頭衛(wèi)生院及時組織搶救，并與患者家屬溝通交代病情，需轉上級醫(yī)院治療。但當時家屬未能及時決定轉院，需與其他不在醫(yī)院的家屬商量。5點30分患者家屬等人趕到醫(yī)院了解病情，待家屬商量后同意轉院。6點鐘由鰲頭衛(wèi)生院呼從化市中心醫(yī)院120救護車接診。7點鐘從化市中心醫(yī)院救護車來到鰲頭衛(wèi)生院，接診醫(yī)生查看病人后，認為待病人血壓回升后轉院較為安全。但患者病情未見好轉，從化市中心醫(yī)院接診醫(yī)生與家屬交代病情，家屬簽名同意后轉上級醫(yī)院處理。7點45分接診醫(yī)生處理后辦理轉院。為此，鰲頭衛(wèi)生院認為患者戚XX因患嚴重疾病到醫(yī)院進行救治，鰲頭衛(wèi)生院對威XX的診療及護理行為沒有違反法定的醫(yī)療操作常規(guī)及相關規(guī)范，醫(yī)生盡到了法定的注意義務，治療護理行為沒有不足或過錯，與患者死亡之間沒有因果關系。患者死亡是自身疾病及鰲頭衛(wèi)生院現(xiàn)時醫(yī)療水平難以診療造成的，屬于法定的醫(yī)療機構免責情形，故請求法院駁回原告的訴訟請求。
原審第一次庭審后，由于患方認為鰲頭衛(wèi)生院的診療行為存在醫(yī)療過錯，且其過錯與戚XX的死亡存在直接因果關系，要求進行醫(yī)療損害司法鑒定，而鰲頭衛(wèi)生隗申請進行醫(yī)療事故鑒定，雙方當事人就此無法達成一致意見。原審法院依法決定對鰲頭衛(wèi)生院的診療行為進行醫(yī)療損害鑒定，并搖珠選定南方醫(yī)科大學司法鑒定中心作為本案的鑒定機構。南方醫(yī)科大學司法鑒定中心于2013年8月1日召集雙方召開了鑒定會議，并于2013年8月19日作出鑒定意見書，鑒定意見為鰲頭衛(wèi)生院對戚XX的診療過程中存在：邀請外院專家來院手術未能取得患方的知情同意的過失；對患者術后并發(fā)癥（腸瘺、急性腹膜炎）誤診誤治的過失；未能及時執(zhí)行轉院措施的過失，上述過失與死亡后果存在直接因果關系，原因力大小屬主要因素，建議過失參與度為61-90%。
原審法院第二次庭審中，患方認可上述鑒定意見書，鰲頭衛(wèi)生院對鑒定意見書提出的三點意見并作出如下解釋：
1、邀請院外專家來手術已經獲得患方知情同意，因為受邀專家所在的廣州醫(yī)學院附屬第一醫(yī)院是鰲頭衛(wèi)生院的技術幫扶單位，為解決鰲頭當?shù)厝罕姷目床‰y問題，有需要時會邀請該院專家來會診，且會診手續(xù)完善；
2、對患者術后并發(fā)癥的處理，已盡到鰲頭衛(wèi)生院的最大診療能力；
3、術后第二天病情變化，院方已書面告知患方轉院，但患方因各種原因拒絕轉院。在基層醫(yī)院實際運行中，患方不肯轉院，醫(yī)方不可能用強制措施。鰲頭衛(wèi)生院對南方醫(yī)科大學司法鑒定中心醫(yī)療損害鑒定意見書有異議，申請重新鑒定。鰲頭衛(wèi)生院在庭審中提交了會診邀請函復印件、應邀出診單復印件、專業(yè)技術資格證復印件。原告方對鰲頭衛(wèi)生院提交的三份復印件三性不予認可，并指出會診邀請函專家名字為“曾胃為”，而應邀出診單及專業(yè)技術資格證中專家名字為“曾可偉”，名字有矛盾。
審法院另查明，郭XX為死者戚XX丈夫，郭X2、郭X3、郭X4、郭X5為戚XX子女。戚XX因“排便周期改變10月余”到鰲頭衛(wèi)生院就診，入院、診斷、手術及轉院至從化市中心醫(yī)院的時間與原告方所述一致。
原審法院認為：南方醫(yī)科大學司法鑒定中心就涉案診療行為作出的鑒定，程序合法，鑒定意見書符合規(guī)范，鑒定結論明確，理據(jù)充分，符合相關法律、法規(guī)、醫(yī)學行業(yè)規(guī)則，不存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定的情形，故對鑒定意見書的鑒定意見予以確認。對于鰲頭衛(wèi)生院申請重新鑒定的申請，不予支持。參考鑒定機構的鑒定意見，鰲頭衛(wèi)生院對戚XX的診療過程中存在以下過失：邀請外院專家來院手術未能取得患方的知情同意的過失；對患者術后并發(fā)癥（腸瘺、急性腹膜炎）誤診誤治的過失；未能及時執(zhí)行轉院措施的過失。上述過失與死亡后果存在直接因果關系，原因力大小屬主要因素，建議過失參與度為61-90%。據(jù)此，可確認鰲頭衛(wèi)生院對原告方的損失承擔80%的賠償責任。
對于患方的損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》以及《廣東省2013年度人身損害賠償計算標準》的規(guī)定，原審法院認定如下：
1、醫(yī)療費，戚XX因病到鰲頭衛(wèi)生院進行救治，根據(jù)司法鑒定意見書的意見，鰲頭衛(wèi)生院對戚XX的診療過程中存在過失，其過失與死亡后果存在直接因果關系：原因力大小屬主要因素。鰲頭衛(wèi)生院戚XX共花費醫(yī)療費29507.25元，原告提供了相關病歷及醫(yī)療費收據(jù)，應予以確認。鰲頭衛(wèi)生院應承擔上述費用的80%即23605.8元。對于鰲頭衛(wèi)生院提出醫(yī)療費應扣除醫(yī)療保險統(tǒng)籌支付部分的問題，這屬于醫(yī)療公用范疇，且鰲頭衛(wèi)生院并無證據(jù)證明其因此而多承擔了費用，故對鰲頭衛(wèi)生院的意見不予采納。
2、死亡賠償金，戚XX因鰲頭衛(wèi)生院的醫(yī)療過失死亡，鰲頭衛(wèi)生院應予賠償。原告為農村戶籍，在庭審時原告提交了從化市鰲頭超順潤滑油總匯個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、稅務登記證及證明、戚XX生前租房證明（加有鰲頭居民委員會印章），證明戚XX生前于2010年3月21習至2011年7月21日在該個體工商戶處從事雜工，工資每月2300元，且于2010年5月至2011年9月在鰲頭鎮(zhèn)前進中路2號2樓201房租房居住，要求其死亡賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算。然而，結合戚XX直腸癌的病情，原告未能提供勞動合同、社保繳費證明及工資發(fā)放情況，其證據(jù)不足以證明戚汝梅在城鎮(zhèn)工作居住滿一年并有固定收入，故死亡賠償金應按戶籍標準計算。參照廣東省2012年全省農村居民人均純收入10542.84元計算為168685.44元（10542.84元／年x20x80%）。
3、喪葬費，參照從化地區(qū)上一年度職工年平均工資標準56401元，計算六個月為22560.4元（56401無／年÷2x80%）。
4、交通費，戚XX住院期間，其家屬陪護及轉院，交通費的支出客觀存在，酌情確定為400元。
5、護理費，戚XX住院期間由其家屬一人陪護，其住院18天，按照從化當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務報酬標準每天80元計算為1152元(18x80x80%)。
6、住院伙食補助費，戚XX住院18天，按每天50元計算為720元(18x50x80%)。
7、精神損害撫慰金，戚XX因鰲頭衛(wèi)生院的醫(yī)療過失死亡，給其家屬精神造成重大傷害，應予撫慰，原告方要求80000元，予以支持。
8、鑒定費，本案進行司法鑒定共花費鑒定費10800元，鰲頭衛(wèi)生院負擔80%為8640元。
綜上，患方的損失為： 醫(yī)療費23605.8元、死亡賠償金168685.44元、喪葬費22560.4元、交通費400元、護理費1152元、住院伙食補助費720元、精神損害撫慰金80000元、鑒定費8640元，共計305763.64元。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，原審法院判決：
一、鰲頭衛(wèi)生院在判決發(fā)生法律效力之日起七日內賠償郭XX、郭X2、郭X3、郭X4、郭X5305763.64元；
二、駁回郭XX、郭X2、郭X3、郭X4、郭顱興的其他訴訟請求。本案受理費9972元，由郭XX、郭X2、郭X3、郭X4、郭X5自行負擔1994元，由鰲頭衛(wèi)生院負擔7978元。
判后，患方和鰲頭衛(wèi)生院均不服原審判決，向本院提起上訴?；挤缴显V并答辯稱：一、戚XX及其家屬在本次診療過程中不存在任何過錯，且直腸癌不是無法根治的疾病，治療難度不大，通過適當?shù)脑\療完全可以康復，戚XX及其家屬承擔的風險很小。鰲頭衛(wèi)生院的過錯診療，導致戚XX死亡。根據(jù)涉案鑒定意見，原審判決顯失公正，應改判鰲頭衛(wèi)生院承擔90%的責任。二、其在原審提交的證據(jù)足以證實戚XX在城鎮(zhèn)居住滿一年且有固定收入，本案應按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。為此，威XX上訴請求判決：撤銷原審判決，改判鰲頭衛(wèi)生院賠付醫(yī)療費26557.43元、死亡賠償金544080.78元、喪葬費2538.45元、交通費450元、護理費1296元、住院伙食補助費810元、精神損害撫慰金80000元、鑒定費9720元，共計688344.66元。
鰲頭衛(wèi)生院上訴并答辯稱：一、威XX家屬在向鰲頭衛(wèi)生院充分了解威XX病情及手術治療的費用概算后，向鰲頭衛(wèi)生院要求將威XX留在鰲頭衛(wèi)生院并由鰲頭衛(wèi)生院聘請上級醫(yī)院的醫(yī)師進行會診手術。鰲頭衛(wèi)生院考慮到患者家庭的經濟承受能力較差，且鰲頭衛(wèi)生院有上級醫(yī)院進行技術幫扶，為解決偏遠山區(qū)群眾看病難、看病貴的問題，幫扶對口醫(yī)院的醫(yī)師可應邀到鰲頭衛(wèi)生院會診及手術，在充分與患者家屬溝通說明的情況下，才通過合法手續(xù)邀請了上級醫(yī)院的專家對患者會診進行了涉案手術。因此，鰲頭衛(wèi)生院邀請外院專家為威XX實施涉案手術并無不當，鰲頭衛(wèi)生院也沒有向患者家屬隱瞞該事實。二、戚XX手術后突發(fā)并發(fā)癥，鰲頭衛(wèi)生院已及時組織會診并積極搶救，已盡到該院最大的診療能力，雖不能阻止患者死亡的結果，但主觀并無過錯。三、在轉院問題上，鰲頭衛(wèi)生院在患者術后病情出現(xiàn)變化后，經會診已及時告知家屬，但因家屬未能及時作出決定才延長了轉院時間，鰲頭衛(wèi)生院對此并無過錯。四、根據(jù)患方出示的醫(yī)療費發(fā)票顯示，患者家屬實際支付的醫(yī)療費為16489.6元，其余醫(yī)療費13018.63元是由城鄉(xiāng)居民醫(yī)保統(tǒng)籌支付?；挤降恼埱髾鄳痪窒抻谄渥约褐Ц兜尼t(yī)療費，城鄉(xiāng)居民醫(yī)保統(tǒng)籌支付的費用，其請求權依法應由醫(yī)保部門行使，患方家屬無權主張。五、原審判決8萬元精神損害撫慰金過高。綜上，鰲頭衛(wèi)生院在二審申請對本案診療行為重新進行司法鑒定，并請求：撤銷原審判決第一項，改判駁回郭XX等人的上訴請求，維持原審判決第二項。
原審查明事實與本院查明事實一致，本院予以確認。
本院另查明：證據(jù)《從化市城鄉(xiāng)居民醫(yī)保費用結算單》顯示，本案患者醫(yī)療費由醫(yī)保統(tǒng)籌金支付13018.63元。
本院認為：原審法院已依法委托司法鑒定機構對涉案診療行為進行了醫(yī)療損害鑒定，鰲頭衛(wèi)生院在二審申請對本案診療行為重新進行司法鑒定，缺乏法定理由和事實依據(jù)，本院不予準許。根據(jù)涉案簽定意見，鰲頭衛(wèi)生院存在明確的過錯。一、鰲頭衛(wèi)生院邀請外院專家來院手術未能取得患方的知情同意，存在過失。鰲頭衛(wèi)生院主張，其是在充分與患者家屬溝通說明的情況下才通過合法手續(xù)邀請了上級醫(yī)院的專家對患者會診進行了涉案手術。該主張雖合情理，但缺乏書面證據(jù)，應作不利于醫(yī)方的認定，故本院不予采納。二、鰲頭衛(wèi)生院對患者術后并發(fā)癥（腸瘺、急性腹膜炎）存在誤診誤治的過失。涉案鑒定意見已指出，根據(jù)臨床知識，胃腸手術后最常出現(xiàn)的并發(fā)癥即為腸瘺。據(jù)此，在對患者行直腸癌根治術后，鰲頭衛(wèi)生院應對患者是否發(fā)生腸瘺等易發(fā)常見并發(fā)癥進行重點監(jiān)測或診斷。根據(jù)病歷顯示，鰲頭衛(wèi)生院并末采取相應的適當診療措施，構成診斷的錯誤及治療的錯誤，并延誤了病情，未盡到與當時的醫(yī)療水平相應的診療義務。三、鰲頭衛(wèi)生院在2011年8月19日已書面告知患方“患者病重，轉上級醫(yī)院”的情況下，患者雖病情嚴重但病情相對穩(wěn)定具備轉院的條件，鰲頭衛(wèi)生院未能及時執(zhí)行轉院措施，導致患者患者病情加重惡化，構成過失。鰲頭衛(wèi)生院的上述過錯，首先使患者喪失了選擇診療機構以獲得更好診療條件的機會，其次使患者在術后發(fā)生嚴重并發(fā)癥（腸瘺、急性腹膜炎）后未能得到及時、有效的治療。涉案鑒定意見認為鰲頭衛(wèi)生院的過失與患者的死亡存在直接因果關系并構成導致患者死亡的主要參與因素，依據(jù)充分。鰲頭衛(wèi)生院上訴主張其不存在過錯的理由缺乏依據(jù)，本院不予采納。
關于責任承擔的比例。本案患者于入住鰲頭衛(wèi)坐院前因反復肛門停止排便10月有余，術后病理診斷為直腸腺癌（II.III級），腺癌組織已侵潤到直腸壁深肌層。如鑒定意見所指出，腫瘤患病者本身存在肌體抵抗力降低及修復能力減弱的情況；且腸瘺是直腸癌根治術的常見并發(fā)癥，以目前的臨床醫(yī)學水平，無法完全預防和避免發(fā)生。據(jù)此，鑒定意見認為患者自身疾病基礎和手術的高風險性與死亡后果存在一定因果關系并構成次要的參與因素，該認定有理有據(jù)。原審法院呆納該意見判決鰲頭衛(wèi)生院承擔80%的責任，并未有失公正?；挤缴显V要求改判鰲頭衛(wèi)生院承擔90%的責任，理據(jù)不足，本院不予支持。
關于本案是否應按照城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金的問題，原審根據(jù)患者的病情，在患方未能進一步提供患者在城鎮(zhèn)工作居住滿一年并有固定收入的直接證據(jù)（如工資發(fā)放記錄等）的情況下，按照患者的戶籍標準計算死亡賠償金，并未違反法律規(guī)定?；挤缴显V要求改判適用城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，依據(jù)尚欠充分，本院不予采納。
關于醫(yī)療費損失問題。首先，損害賠償應以存在人身損害或財產損失為前提。本案患者在醫(yī)院產生的醫(yī)療費用，屬于財產性損失。其中醫(yī)保統(tǒng)籌金支付的13018.63元并非由患方支付，該費用并未導致患方既有財產的減損，也未導致患方可得利益的喪失，法律上不屬于患方的損失范圍。其次，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第三十條的規(guī)定，應當由第三人負擔的醫(yī)療費用不納入基本醫(yī)療保險基金支付范圍。醫(yī)療費用依法應當由第三人貞擔，第三人不支付或者無法確定第三人的，由基本醫(yī)療保險基金先行支付?；踞t(yī)療保險基金先行支付后，有權向第三人追償。根據(jù)《廣州市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險試行辦法》第三十一條第（三）項的規(guī)定，參保人員因交通事故、醫(yī)療事故等明確由他人承擔醫(yī)療費用賠償責任的部分，醫(yī)療保險金不予支付。另根據(jù)《廣州市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險試行辦法》第六十四條的規(guī)定，定點醫(yī)療機構將不屬于基本醫(yī)療保險支付的醫(yī)療費用轉由醫(yī)療保險金支付的，由社會保險經辦機構向其追回已支付的醫(yī)療費用。據(jù)此，本案由社會醫(yī)療保險統(tǒng)籌支付的13018.63元，社會保險經辦機構依法有權向應當承擔醫(yī)療費用賠償責任的鰲頭衛(wèi)生院追回。亦即鰲頭衛(wèi)生院收取社會醫(yī)療保險統(tǒng)籌支付的13018.63元這一事實，其法律效果是鰲頭衛(wèi)生院因此負有向社會保險經辦機構返還相關醫(yī)療費用的義務，而不是向未實際支付醫(yī)療費的患方賠償該筆費用。最后、如果判決醫(yī)方向患方賠付患方實際并未支出的醫(yī)療費用，將賦予醫(yī)方面臨重復兩次賠付同一醫(yī)療費用的法律義務，顯失公平。據(jù)此，本院糾正原審法院將醫(yī)療保險機構支付的醫(yī)療費用13018.63元計入患方損失的做法?？鄢摴P費用后，患方的醫(yī)療費損失應計為13190.89元[（29507.25-13018.63元）x80%]。醫(yī)方應賠償患方的損失則總計為295349元（305763.64元-23605.8元-{-13190.89}。原審判決8萬元精神損害撫慰金，并未明顯失當，鰲頭衛(wèi)生院上訴主張精神損害撫慰金過高，本院不予采納。
綜上所述，依照《中華人民共和國社會保險法》第三十條、《廣州市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險試行辦法》第三十一條第（三）項、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省從化市人民法院(2012)穗從法民一初字第900號民事判決第二項。
二、變更廣東省從化市人民法院(2012)穗從法民一初字第900號民事判決第一項為：從化市鰲頭鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院在判決發(fā)生法律效力之日起七日內賠償郭XX、郭X2、郭X3、郭X4、郭X共295349元。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案一審受理費按原審判決執(zhí)行，本案二審受理費3642元，由從化市鰲頭鎮(zhèn)中心衛(wèi)生院負擔1576元，由郭XX、郭X2、郭X3、郭X4、郭X5負擔2066元。
本判決為終審判決。
審 判 長 官 健
代理審判員 康玉衡
代理審判員 魏 巍
二0一四年四月十日
書 記 員 林俊達
黃有華律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“黃有華律師”(微信號11)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“黃有華律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：黃有華
咨詢電話： 15975320836
關注黃有華律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：黃有華
咨詢電話：15975320836
關注黃有華律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注黃有華律師
