胡某被控受賄罪一案
辯護(hù)人對一審判決存在問題的意見
江西省新某市中級人民法院暨胡某被控受賄罪一案合議庭：
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所依法接受胡某的委托，指派王思魯律師在胡某被控受賄罪一案中擔(dān)任胡某的辯護(hù)人。
本律師介入本案后，前往新某市人民檢察院進(jìn)行閱卷并先后數(shù)次于新某市看守所會見被告人胡某。在對案件進(jìn)行了的詳盡分析、研究下，本律師認(rèn)為江西省新某市渝水區(qū)人民法院（下簡稱一審法院）作出的（2015）渝刑初字第00338號《刑事判決書》（下簡稱《判決書》）存在事實不清、證據(jù)不足等情況，現(xiàn)就《判決書》對事實認(rèn)定、證據(jù)采信的情況發(fā)表如下意見：
第一部分 事實認(rèn)定問題
一、《判決書》對被告人在新某市公安局交通警察支隊車管所擔(dān)任的職務(wù)、負(fù)責(zé)的工作未有明確的界定，對被告人具體負(fù)責(zé)科目一考試的期間認(rèn)定亦與事實情況不符
其一，《判決書》關(guān)于被告人擔(dān)任職務(wù)、負(fù)責(zé)工作、所擁有職務(wù)之便等情況的說明自相矛盾。
“經(jīng)審理查明”部分表明：“被告人胡某自2004年5月起，擔(dān)任新某市公安局交通警察支隊車管所辦公室內(nèi)勤，期間至2013年7月兼任駕駛?cè)丝荚噯T，負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚒?005年至2014年9月期間，被告人胡某利用其負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚨穆殑?wù)之便……”（詳見《判決書》P2）。
從《判決書》上述說明可知，被告人系從2004年5月至2013年7月兼任考試員，然而《判決書》所認(rèn)定的被告人利用職務(wù)之便為他人謀取不法利益的期間卻系從2005年至2014年9月，即在2013年7月后，被告人在已不擔(dān)任具體職務(wù)的情況下，《判決書》仍認(rèn)定被告人具有職務(wù)之便，為他人謀取不法利益之事實。
本案涉案的核心情況系被告人是否在擔(dān)任科目一考試考試人的情況下為涉案駕校安排代考人員提供便利，能夠提供便利的核心在于被告人是否擔(dān)任具體職務(wù)、擁有監(jiān)考的權(quán)力。本律師認(rèn)為，一審法院對被告人承擔(dān)職務(wù)、負(fù)責(zé)監(jiān)考的期間的認(rèn)定上存在自相矛盾之處，無法確認(rèn)被告人在具體期間是否具備職務(wù)之便，屬事實不清的情況。
其二，《判決書》認(rèn)定的被告人負(fù)責(zé)科目一考試的期間與事實情況存在矛盾。
如前所述，《判決書》認(rèn)定被告人在“2004年5月至2013年7月”期間負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚕聦嵡闆r及在案證據(jù)顯示的被告人負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚨钠陂g卻與《判決書》認(rèn)定的不相同，具體如下：
“2012年，因為我在辦公室事情比較多，加上考試越來越規(guī)范，考試進(jìn)行了考場內(nèi)監(jiān)控，省總隊也可以隨時調(diào)取監(jiān)控錄像，所以這一年我沒有去考試現(xiàn)場監(jiān)考?！保ㄔ斠姟缎淌伦C據(jù)卷宗》（一）P56）；
“2013年，根據(jù)省交警總隊的要求，我不再擔(dān)任科目一考試的負(fù)責(zé)人?！保ㄔ斠姟缎淌伦C據(jù)卷宗》（一）P56）；
“而駕駛?cè)丝荚嚦煽儽碜C實被告人胡某在2008年12月至2009年10月期間，并沒有監(jiān)考科目一考試?！保ㄔ斠姟杜袥Q書》P11）。
根據(jù)上述情況可知，在被告人實際于2012年便不再監(jiān)考、在2013年便不再擔(dān)任科目一考試員，且在2008年12月至2009年10月期間，被告人并不擔(dān)任科目一考試員。《判決書》認(rèn)定的被告人擔(dān)任科目一考試員的期間與實際情況存在兩項時間上的矛盾，無法確認(rèn)被告人具體擔(dān)任職務(wù)的情況，屬事實不清。
其三，《判決書》并未根據(jù)科目一考試逐步規(guī)范的情況，考量被告人是否具有職務(wù)之便。
在被告人擔(dān)任科目一考試員的過程中，科目一考試作了如下規(guī)范手段：
2010年1月12日，江西省公安廳發(fā)布《關(guān)于在全省實施駕駛?cè)丝荚囈曨l監(jiān)管系統(tǒng)建設(shè)有關(guān)工作的通知》，通知需“建立功能完善、便于管理的考試視頻監(jiān)管系統(tǒng)”，并明確新某支隊需在3月份啟用該系統(tǒng)（詳見《刑事正卷宗》P57）。
2010年4月21日，新某市交通支隊與北京精某某通交通系統(tǒng)科技有限公司簽署《新某市交警支隊駕駛?cè)丝荚嚬芾砥脚_系統(tǒng)實施合同》，確認(rèn)在包括科目一考試在內(nèi)的駕駛?cè)丝荚囅到y(tǒng)的建設(shè)（詳見《刑事正卷宗》P63）。
另根據(jù)在案書證顯示，自2010年5月17日起，涉案五間駕校參與科目一考試的學(xué)員，已逐步在成績單上顯示考試情況截圖（詳見本律師制作的《相關(guān)駕校學(xué)員考試成績單數(shù)據(jù)統(tǒng)計》）。
據(jù)此，2010年5月，科目一考試已引入學(xué)員視頻監(jiān)控系統(tǒng)并截圖考試過程中的影像，在此情況下是否仍存在派槍手進(jìn)行代考的空間，一審法院應(yīng)予以考量，但《判決書》中并未對此情況進(jìn)行說明，仍簡單地采取“擔(dān)任職務(wù)便存在利用職務(wù)之便受賄”的邏輯，認(rèn)定被告人在存在監(jiān)控的情況下仍有能力默許槍手進(jìn)行代考。一審法院缺乏必要考量而徑直認(rèn)定事實的行為，本律師認(rèn)為將導(dǎo)致本案事實不清，從而影響本案的公正審理。
在此需要特別說明，被告人在被訊問時曾表示：“我記得大概是2008年之后才設(shè)置的監(jiān)控攝像頭抓拍，2008年以前沒有攝像頭就很好操作……就是讓槍手先在每臺電腦上做好答案，再讓考生自己上去按照槍手的答案抄一遍，因為攝像頭會把槍手的作答覆蓋掉，所以錄像上顯示的就是考生自己在電腦前作答。”（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（一）P78）。然而，一方面如前所述攝像系統(tǒng)系2010年5月后才開始施行，可見被告人所述的“2008年之后才設(shè)置的監(jiān)控攝像頭”與2010年5月后實施的監(jiān)控系統(tǒng)并非相同的設(shè)備；另一方面若2008年起便存在監(jiān)控截圖，那為何在案的成績單上，在2010年5月前并未任何截圖予以顯示？一審法院僅根據(jù)被告人在供述中所述的“有辦法處理”便對實際情況不予核實，對此本律師不予認(rèn)同。
二、《判決書》對涉案駕校負(fù)責(zé)人送好處費的次數(shù)、時間、地點問題，并未進(jìn)行充分的調(diào)查及考量
其一，《判決書》認(rèn)定涉案的行賄受賄次數(shù)高達(dá)364次，相關(guān)人員能清晰記憶次數(shù)、金額等情況不合常理。
《判決書》認(rèn)定康某駕校校長黃某兵送現(xiàn)金88次、分某駕校負(fù)責(zé)人郭某先、王某生送現(xiàn)金共計70次、安某駕校校長廖某平送現(xiàn)金58次、交某駕校副校長劉某萍送現(xiàn)金79次、鋼某駕校校長李某根送現(xiàn)金69次，上述五間駕校合計送現(xiàn)金364次。
上述送好處費方式均系通過現(xiàn)金支付完成，且與本案案發(fā)時跨度已近10年，上述五間駕校六名負(fù)責(zé)人能記得如此清晰，不合常理。然而，更讓人難以相信的是，被告人對上述364次受賄的情況仍歷歷在目，在完整地回憶后，還能與六名駕校負(fù)責(zé)人的供述、證言一一對應(yīng)，實屬不可思議。
其二，涉案駕校負(fù)責(zé)人送好處費且從未碰到其他人的情況不合常理。
《判決書》認(rèn)定被告人收受好處費的次數(shù)為364次，跨度近十年，平均每月（含節(jié)假日受賄）每駕校一到三次不等。
首先，考慮到送好處費的情況多系發(fā)生于科目一考試期間被告人辦公室中，一個公開的辦公環(huán)境，在十年間每月均多次發(fā)生行賄受賄行為，如此情況下未有人發(fā)現(xiàn)，不合常理；
其次，部分受賄款項發(fā)生于中秋、端午、春節(jié)等傳統(tǒng)節(jié)假日，被告人在此日期中仍“堅持”在辦公室等待駕校負(fù)責(zé)人上門送好處，亦不合常理；
最后，即便說節(jié)假日因休息，辦公室并未遇到相關(guān)人員可以理解，但端午節(jié)系2008年起才定為法定節(jié)假日，即2008年以前的端午節(jié)車管所均正常辦公，在一個傳統(tǒng)節(jié)日又非考試日期，五間駕校負(fù)責(zé)人前往辦公室送禮卻沒人發(fā)現(xiàn)，實讓人無法理解。
本律師認(rèn)為，在缺乏必要的情況核實、調(diào)查的情況下，一審法院對上述情況徑直進(jìn)行認(rèn)定，必然導(dǎo)致本案存在事實認(rèn)定錯誤或事實不清的情況。
第二部分 證據(jù)采信問題
一、證人證言
《判決書》并未對涉案證人證言進(jìn)行全面考查的情況下采信了六份證言中不利于被告人的部分，而對其中存在的矛盾視而不見。
《判決書》在“本院予以確認(rèn)的下列證據(jù)材料證實”部分，僅就各證言中關(guān)于送好處費金額、時間等情況進(jìn)行列舉，并未對證言的內(nèi)容進(jìn)行全面審查?？紤]到各證言存在高度雷同、表述基本一致的特點，證言自身均存在與在案證據(jù)反映事實不相符的情況，故在此本律師先就各證言中普遍存在的與事實不符的部分進(jìn)行列舉，再根據(jù)各證言的特殊部分進(jìn)行說明。
（注：《判決書》對各駕校負(fù)責(zé)人身份均認(rèn)定為證人，而本案偵查階段對各負(fù)責(zé)人存在犯罪嫌疑人、證人不同的身份認(rèn)定，在此本律師跟隨判決書的認(rèn)定，對各負(fù)責(zé)人所提供的供詞均以證言作表述。）
其一，各駕校負(fù)責(zé)人對車管所每年因假期、考試系統(tǒng)更新、場地檢修等原因而無法進(jìn)行科目一考試的陳述不一致。
各駕校負(fù)責(zé)人在證言中均對車管所每年組織科目一考試的次數(shù)進(jìn)行說明，具體如下：
黃某兵，一年當(dāng)中有2個月不組織考試。（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P135）。
郭某先，一年當(dāng)中有3個月（1、2、3月）不組織考試。（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P111）。
王某生：一年當(dāng)中有3個月不組織考試。（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P127）。
廖某平，一年當(dāng)中有1個月不組織考試。（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P150）。
劉某萍，并未明確說明一年當(dāng)中是否有不組織考試的情況。
李某根，一年當(dāng)中有1個月不組織考試。（詳見《刑事證據(jù)卷宗（一）》P135）。
然而，本律師根據(jù)在案的各駕校學(xué)員成績單，統(tǒng)計分析得知，2007年至2012年間，各駕?？颇恳晃催M(jìn)行考試的情況如下：
康某駕校：成績單期間2008年10月至2012年12月，共計51個月，其中未參與考試的月份為2009年8月、2012年9月；
分某駕校：成績單期間2007年1月至2012年11月，共計71個月，其中未參與考試的月份為2011年1月；
安某駕校：成績單期間2007年3月至2012年12月，共計70個月，其中未參與考試的月份為2007年6月、9月、11月，2009年8月；
交某駕校：成績單期間2007年10月至2012年12月，共計63個月，其中無未參與考試的月份；
鋼某駕校：成績單期間2007年1月至2012年12月，共計72個月，其中未參與考試的月份為2007年6月。
根據(jù)上述情況，可知各駕校負(fù)責(zé)人關(guān)于車管所不組織科目一考試的次數(shù)說明不一致，且其說明與成績單反映的事實情況不符。應(yīng)予注意的是，上述列舉僅為駕?！拔磪⑴c”考試，并不等于車管所“未組織”考試，由于各駕校幾乎每月均實際參考科目一，故本律師認(rèn)為缺失的月份并非車管所未組織，而系本案在收集成績單等書證時未完全調(diào)取。
據(jù)此，各駕校負(fù)責(zé)人作為駕校業(yè)務(wù)的主要經(jīng)手人，亦系帶隊前往車管所參考科目一的責(zé)任人，但對于考試次數(shù)的情況說明卻與事實不符，相關(guān)證言的與事實情況存在矛盾。
其二，各駕校負(fù)責(zé)人在2008年12月至2009年10月仍給被告人送好處費以謀取關(guān)照代考的證言與事實不符
各駕校負(fù)責(zé)人在證言中均表示在2008年12月至2009年10期間，為獲得被告人的關(guān)照，給被告人送予好處費，但書證顯示被告人在此期間實際系擔(dān)任科目一考試員，不具備監(jiān)考科目一考試的職務(wù)便利。故在此期間各駕校負(fù)責(zé)人根本不可能向被告人送好處費從而獲得關(guān)照，當(dāng)然亦不存在所謂的“在考試期間”前往被告人辦公室送錢的情況。
由于五間駕校、六名證人的證言高度雷同、表述方式極為一致，故在上述期間的說明不出意外出現(xiàn)“統(tǒng)一出錯”的情況，本律師認(rèn)為，在2008年12月至2009年10月這11個月的期間內(nèi)，尚能出現(xiàn)統(tǒng)一出錯的情況，那么六名證人在其他期間所述的送好處費的情況，是否屬實，還能否采信？
其三，2010年5月后，科目一考試根本不具備代考的操作空間，各駕校負(fù)責(zé)人在此期間后仍送好處費的證言與事實不符
2010年新某車管所實施的駕駛?cè)丝荚嚬芾砥脚_系統(tǒng)有兩大特色，即“視頻隨機(jī)截圖抓拍并打印成績單”及“現(xiàn)場門禁采集照片并打印成績單上”。上述兩項措施的實行意味著在科目一考試過程中，學(xué)員會被拍攝進(jìn)入考場時及考試進(jìn)行過程中的兩組照片，通過照片的比對能反應(yīng)出學(xué)員是否同一，同時門禁的設(shè)置亦規(guī)避了無關(guān)人員進(jìn)行考場的情形。
由此可知，在2010年5月后，科目一考試已不具備代考的操作空間，此時相關(guān)人員根本不可能在無法獲得不法利益的情況下，持續(xù)向被告人進(jìn)行行賄。
本律師認(rèn)為，上述三項情況顯示，本案證人證言存在大量矛盾、與事實不符的情況，在此情況下一審法院應(yīng)堅持重調(diào)查、不輕信言辭證據(jù)的原則，對相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查。但遺憾的是，《判決書》直接采信了上述證言，并將矛盾之處全部忽略而直接列舉送好處等不利于被告人的部分。一審法院對矛盾證據(jù)不予考慮、對事實情況熟視無睹，并采信了存在矛盾的證言，導(dǎo)致本案無法進(jìn)行公正審理。
二、書證
一審法院在《判決書》中對新某市公安局交通警察支隊車輛管理所出具的《胡某個人基本情況及崗位分工職責(zé)》（詳見《刑事證據(jù)卷宗》（二）P2）、各駕?？荚囆畔⒓俺煽儐危ㄔ斠姟缎淌伦C據(jù)卷宗》（二）P20-P144、《刑事證據(jù)卷宗》（三）至（八））等書證進(jìn)行采信。本律師在對本案書證進(jìn)行全面審查分析后，發(fā)現(xiàn)盡管一審法院對書證進(jìn)行了一定評價，但卻未就書證間證明事實進(jìn)行考量?，F(xiàn)辯護(hù)人根據(jù)各書證的情況及矛盾，作如下說明。
其一，《胡某個人基本情況及崗位分工職責(zé)》與考試成績單存在矛盾，但一審法院仍予以采信。
《胡某個人基本情況及崗位分工職責(zé)》已說明被告人自2004年5月至2013年7月間均負(fù)責(zé)駕駛?cè)丝颇恳豢荚?，但考試成績單卻表明2008年12月至2009年10月期間，被告人監(jiān)考科目二考試，未監(jiān)考科目一考試。
顯然，《胡某個人基本情況及崗位分工職責(zé)》與成績單存在相互矛盾的情況，但上述兩份書證卻被《判決書》列為已證實的證據(jù)材料中書證部分的第1與第2項，一審法院不僅同時采信兩份相互矛盾的書證，更將兩份書證并列列舉，由此可見一審法院對證據(jù)的采信及處理方式已出現(xiàn)重大誤差。
其二，駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚦煽儐闻c在案其他證據(jù)存在矛盾，且不合常理的情況。
首先，駕駛?cè)丝颇恳豢荚嚦煽儐畏从常?strong>2012年，涉案的五間駕校均有參與科目一考試，且其中部分考試系由被告人進(jìn)行監(jiān)考；而涉案駕校的負(fù)責(zé)人均表示，2012年起因被告人已不擔(dān)任科目一考試員，故并未在考試期間送予好處。書證反映被告人在2012年仍監(jiān)考，但證言卻表示2012年被告人已不監(jiān)考科目一，如此矛盾，一審法院并未發(fā)現(xiàn)。
其次，考試成績單反映涉案駕校負(fù)責(zé)人曾在同一天的科目一考試期間前往被告人辦公室送好處，此情況不合常理。2008年10月9日，郭某先、王某生、黃某兵、李某根、廖某平所屬駕校均參與了當(dāng)天的科目一考試（詳見《《刑事證據(jù)卷宗》（三）至（八）》），同時上述人員證言中均表示系在考試期間前往被告人辦公室送好處。然而，科目一考試的時間為45分鐘，哪怕被告人完全利用這45分鐘的時間進(jìn)行受賄，四間駕校的負(fù)責(zé)人也不可能在如此短的時間內(nèi)前往被告人辦公室完成送好處的行為，更不可能在途中或在辦公室內(nèi)不碰到其他人員。由此推測，若相關(guān)人員證言真實、可信，則意味著書證存在偽造、不真實的可能。
其三，一審法院對已采信的《銀行查詢單》《扣押清單》等書證的評價，存在客觀歸罪的情況。
一審法院對《銀行查詢單》《扣押清單》的描述，本律師認(rèn)為存在客觀歸罪、影響二審法院判斷的情況，故在此進(jìn)行簡略說明。
關(guān)于《銀行查詢單》，《判決書》的說明系“證明胡某收受贓款的去向”，然而，“贓款”系特定的法律名詞，置于本案語境之下，所代指的應(yīng)系被告人所收受的賄賂。涉案的行賄款項跨度近10年，即便在被告人銀行賬戶上查詢到與涉案數(shù)額相符的存款，也不能認(rèn)定該筆款項系受賄所得。一審法院對款項的認(rèn)定及評價，存在客觀歸罪的情況。
關(guān)于《扣押清單》，《判決書》的說明系“證實胡某已向新某市望城工礦區(qū)人民檢察院退出現(xiàn)金人民幣100萬整”，證明一審法院對該筆款項的扣押認(rèn)定為“退贓”，但截至本案一審?fù)徑Y(jié)束之時，被告人均明確表示不認(rèn)罪，既然不認(rèn)罪何來“退贓”一說？
上述兩項書證的評價，為避免二審法院受到誤導(dǎo)，故在此本律師予以說明。
三、被告人的供述與辯解
關(guān)于被告人的供述與辯解的采信問題，《判決書》作如下表述：“被告人胡某在偵查階段供述了公安機(jī)關(guān)的指控事實，其監(jiān)考科目一考試期間及春節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)收受黃某兵、郭某先、王某生、廖某平、劉某萍、李某根的現(xiàn)金。”（詳見《判決書》P11）。
本案一審?fù)忂^程中，公訴人已明確表示僅將被告人于2015年4月19日在新某市看守所所作的訊問筆錄作為證據(jù)提交（詳見《刑事正卷宗》P151），故本案被告人的供述與辯解證據(jù)部分，僅存在一份筆錄，且考慮到該筆錄下被告人尚未全面翻供，故本案證據(jù)項目下僅存在被告人有罪的供述，而不存在其罪輕、無罪的辯解。
本律師認(rèn)為，被告人在進(jìn)入看守所后自第二次被提審起便全面翻供，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)應(yīng)全面搜集被告人供述及辯解的材料，然而本案作為證據(jù)提交一審法院的筆錄僅有一份，根本無法反映被告人對于其認(rèn)為不構(gòu)成犯罪的辯解，更沒法闡述被告人關(guān)于為何曾經(jīng)認(rèn)罪、為何隨后翻供的實際情況。一審法院并未聽取被告人關(guān)于其無罪的辯解理由，亦未將被告人于開庭審理時的申辯內(nèi)容列入《判決書》中，而系徑直采信不利于被告人的供述，無法保證本案裁判結(jié)果的公正性。
上述系本律師對本案一審事實認(rèn)定、證據(jù)采信等問題的意見，根據(jù)上述分析，本律師認(rèn)為本案一審存在事實不清、證據(jù)不足等情況。為充分反映本案存在的問題及協(xié)助二審法院歸納本案焦點，本律師先后根據(jù)程序、事實、證據(jù)及各個事實、證據(jù)間的矛盾制作了《被告人的供述與事實情況的矛盾分析》《辯護(hù)人針對本案程序問題的意見》《辯護(hù)人針對本案供述、證言所存在問題的意見》《辯護(hù)人針對一審判決書的意見》《涉案駕校學(xué)員考試成績單情況分析及統(tǒng)計》《書證與駕校負(fù)責(zé)人言辭證據(jù)間的矛盾》《訴訟程序時間表》等文書，力求協(xié)助二審法院全面考察本案，作出公正處理。
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯 律師
2016年11月28日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
