案例簡介：
被告馬某因自家位于貴陽市某處的農房房頂漏水，便找到被告楊某，請楊某為房頂做防水。楊某告知馬某一個人做不了這個工程，需要找?guī)讉€人跟著一起做，馬某告知楊某可以，由楊某自己安排。楊某幫馬某測算后告知大概需要費用23800元。2014年6月10日，楊某出具一份《收條》載明：“今收到馬某屋頂蓋板房頂總價貳萬叁仟捌，預付：壹萬元，完工后付清壹萬叁仟捌元正?！?014年6月14日，楊某與原告周某及工友等四人在該農房三樓樓頂做防漏（漏水）施工，周某在收工具（撿卷尺）時不小心踩滑，從三樓摔到一樓地上，并摔到頭部和背部，周某即被送往醫(yī)院治療。周某出院后經司法鑒定中心鑒定為四級傷殘。另經法院查明，被告馬某家農房三樓房頂無防護措施。由于原被告之間因賠償引起爭議，原告周某訴至法院，請求判令被告馬某和楊某共同賠償原告的各項經濟損失費用。
本案一審法院認定對于周某的受傷賠償責任，楊某作為雇主應承擔60%的責任，馬某作為定作人應承擔20%的責任，雇員周某自身應承擔20%的責任。一審判決后，被告馬某和被告楊某都提起上訴，二審維持原判。
法院裁判觀點：
一、被告馬某與被告楊某屬于承攬關系，被告楊某與原告周某形成雇傭關系。
關于本案法律關系的認定，從各方當事人的陳述及被告楊某出具的《收條》可知被告馬某將其農房三樓房頂的防水漏水工程承包給楊某施工，楊某按照馬某的要求、指示，進行修復房屋樓頂的工作，由馬某為其提供報酬，根據《中華人民共和國合同法》第二百五十一條：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復制、測試、檢驗等工作?！惫识ㄗ魅笋R某和承攬人楊某雙方形成承攬關系。后楊某自己又叫原告周某一起做工程的事實說明周某受楊某雇傭，為馬某修復房屋樓頂提供勞務，楊某與周某之間形成雇傭關系。
二、對于原告周某的受傷賠償責任劃分問題。楊某作為雇主應當承擔賠償責任，馬某作為定作人承擔過錯責任，周某作為雇員自身承擔一定的過錯責任。
根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任之規(guī)定，本案原告周某作為被告楊某的雇員，在施工的過程中受傷，被告楊某作為雇主應承擔賠償責任。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條：“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”之規(guī)定，楊某作為雇主應當對周某在從事勞務過程中所受損害承擔賠償責任。馬某作為定作人，選任無資質、不具備安全生產條件的人員進行施工，又因為馬某家房頂為特殊的“人”字型，且無防護措施，馬某亦明知楊某一人完成不了防水漏水工程，作為受益人，馬某未舉證證明其對施工人員盡到安全提醒義務，具有過錯，也應承擔相應的賠償責任。原告周某自己在工作過程中也未盡到安全注意義務，其自身亦有一定過錯。
律師說法：
關于雇傭關系、承攬關系中發(fā)生的人身損害賠償糾紛目前法院主要適用最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，其歸責原則為：雇傭關系中，雇主對雇員損害承擔無過錯責任，即雇主對于雇員在從事雇傭活動中受到損害，不管雇員是否有過錯，雇主都應承擔責任，無免責事由，當然在雇員存在過錯的情況下，可以減輕雇主的責任；對于承攬關系，定作人承擔的是過錯責任，即定作人如果對定作、指示或者選任沒有過失，則可以不承擔責任，反之則承擔相應的過錯責任。當事人因不同的身份關系，所承擔的舉證責任和賠償責任都有很大的區(qū)別，對當事人的利益也會產生很大的影響。事實上，現實中該類人身損害賠償案件往往更為復雜，比如涉及是雇傭還是承攬的認定，第三人受害或致害等情形，建議當事人選擇律師咨詢，以便更好地維護自己的合法權益。
徐永忠律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“徐永忠律師”(微信號1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網立場。本文為作者授權法邦網發(fā)表，如有轉載務必注明來源“徐永忠律師網”）
執(zhí)業(yè)律所：徐永忠
咨詢電話： 18985187888
關注徐永忠律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
