案情簡(jiǎn)介：
2014年1月30日23時(shí)15分，原告王某經(jīng)營(yíng)的超市發(fā)生火災(zāi)，過(guò)火面積達(dá)67平方米。經(jīng)公安消防大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后認(rèn)定起火原因能排除人為縱火、雷擊和自燃，不能排除電氣線路故障引起火災(zāi)，直接財(cái)產(chǎn)損失135876.66元。原告賠償鄰居房屋損失8000元。2003年，被告某電力配網(wǎng)有限公司曾對(duì)王某居住地的用戶(hù)統(tǒng)一進(jìn)行低網(wǎng)改造，并要求每戶(hù)交150元低改費(fèi)。當(dāng)時(shí)片區(qū)電工收了王某150元低改費(fèi)，低網(wǎng)改造后該片區(qū)大部分住戶(hù)均由某電力配網(wǎng)有限公司安裝了漏電保護(hù)器，但居住在高橋閘上的王某、劉某、閔某三住戶(hù)卻并未安裝漏電保護(hù)器，為此三住戶(hù)曾找某電力配網(wǎng)有限公司層山營(yíng)業(yè)所多次反映此事，一直未予解決。原告為了修繕?lè)课?，花費(fèi)時(shí)間4個(gè)月。
法院判決：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：起火原因能排除人為縱火、雷擊和自燃，不能排除電器線路故障引起火災(zāi)。而電器線路故障引起火災(zāi)的常見(jiàn)原因很多，主要包括：線路短路、接觸不良、線路超負(fù)荷、線路漏電、電火花和電弧、電纜起火等。當(dāng)安裝有漏電保護(hù)器時(shí)，漏電不會(huì)產(chǎn)生火災(zāi)，因?yàn)楫?dāng)發(fā)生漏電時(shí)漏電保護(hù)器會(huì)及時(shí)切斷電源輸出，防止此類(lèi)火災(zāi)的發(fā)生。由于火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有列出電器線路故障的具體原因，故而不能排除因線路漏電引起火災(zāi)的可能，當(dāng)電器線路漏電時(shí)，漏電保護(hù)器的安裝與否，直接關(guān)系到火災(zāi)的發(fā)生與否。
原告王某的火災(zāi)損失認(rèn)定：1、火災(zāi)直接財(cái)產(chǎn)損失確認(rèn)為：135876.66元。2、鄰居房屋損毀損失是客觀事實(shí)，原告已經(jīng)支付鄰居8000元。故原告賠償鄰居損失確認(rèn)為：8000元（按王某實(shí)際已支付的金額計(jì)算）。3、營(yíng)業(yè)損失即誤工費(fèi)。原告自房屋損毀到房屋重建重新?tīng)I(yíng)業(yè)的4個(gè)月期間，確實(shí)存在營(yíng)業(yè)損失，參照工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為26158元（39237元／年÷12月／年×4月×2人），原告訴請(qǐng)的24141元本院予以支持。4、原告主張的其他損失，因無(wú)充足證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)可。
根據(jù)《農(nóng)村電網(wǎng)建設(shè)與改造技術(shù)原則》第6條第6款：接戶(hù)線應(yīng)采用絕緣線，導(dǎo)線截面不應(yīng)小于6平方毫米，進(jìn)戶(hù)后應(yīng)加裝控制刀閘、熔絲和漏電保護(hù)器。進(jìn)戶(hù)線必須與通信線、廣播線分開(kāi)進(jìn)戶(hù)。進(jìn)戶(hù)線穿墻時(shí)應(yīng)裝硬質(zhì)絕緣管，并在戶(hù)外做滴水彎。原告系被告的電能用戶(hù)，被告應(yīng)該依約為原告按裝好漏電保護(hù)器。被告某電力配網(wǎng)有限公司在為原告進(jìn)行低改時(shí)沒(méi)有按要求安裝漏電保護(hù)器構(gòu)成了對(duì)原告的違約，使得原告的超市因電路起火，故對(duì)本次火災(zāi)負(fù)有一定責(zé)任。原告對(duì)自己家的室內(nèi)線路疏于維護(hù)和管理，安全防范意識(shí)不強(qiáng)，也對(duì)本次火災(zāi)負(fù)有一定責(zé)任。原、被告在此次火災(zāi)中各負(fù)50%的責(zé)任，即被告某電力配網(wǎng)有限公司賠償原告王某損失84008.83元（168017.66×50%）。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條、第二十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百七十六條、第一百七十九條之規(guī)定，判決如下：
被告某電力配網(wǎng)有限公司賠償原告王某損失84008.83元，限在本判決生效后十日內(nèi)付清。
張美玲律師觀點(diǎn)：
《中華人民共和國(guó)合同法》一百七十九條規(guī)定：“供電人應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家規(guī)定的供電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供電。供電人未按照國(guó)家規(guī)定的供電質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和約定安全供電，造成用電人損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”
本案中，有三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。第一，電保護(hù)器安裝與否與本案火災(zāi)的發(fā)生有無(wú)關(guān)系。當(dāng)電器線路漏電時(shí)，漏電保護(hù)器是否安裝直接關(guān)系到火災(zāi)的發(fā)生。由于火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)沒(méi)有列出電器線路故障的具體原因，故而不能排除因線路漏電引起火災(zāi)的可能。第二，王某的火災(zāi)損失如何認(rèn)定。王某的火災(zāi)損失的計(jì)算應(yīng)在依據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)的基礎(chǔ)上按實(shí)事求是的原則予以確認(rèn)。第三、被告某電力配網(wǎng)有限公司在事故中的擔(dān)責(zé)比例是多少。某電力配網(wǎng)有限公司作為供電人，在為原告王某進(jìn)行低改時(shí)沒(méi)有按照合同要求安裝漏電保護(hù)器，構(gòu)成了對(duì)原告的違約，并使得原告的超市因電路起火，造成了王某的經(jīng)濟(jì)損失，故對(duì)本次火災(zāi)負(fù)有一定責(zé)任。綜上，根據(jù)上述法律規(guī)定，原告有權(quán)要求某電力配網(wǎng)有限公司承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
張美玲律師辦案心得：專(zhuān)業(yè)的人，做專(zhuān)業(yè)的事，法律問(wèn)題，交給專(zhuān)業(yè)律師辦理。
關(guān)注微信“張美玲律師”(微信號(hào)gzzmllvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“張美玲律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東法制盛邦律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話： 13632355031
廣州知名合同糾紛律師、企業(yè)法律顧問(wèn)，近十年法律行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，曾服務(wù)過(guò)多家大中型企業(yè)。以?xún)?yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)，為客戶(hù)創(chuàng)造價(jià)值，專(zhuān)業(yè)鑄造品牌，實(shí)力贏得口碑！
執(zhí)業(yè)律所：廣東法制盛邦律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話：13632355031
廣州知名合同糾紛律師、企業(yè)法律顧問(wèn)，近十年法律行業(yè)從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，曾服務(wù)過(guò)多家大中型企業(yè)。以?xún)?yōu)質(zhì)、高效的法律服務(wù)，為客戶(hù)創(chuàng)造價(jià)值，專(zhuān)業(yè)鑄造品牌，實(shí)力贏得口碑！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張美玲律師
