在現(xiàn)實生活中，挪用公款的行為人并非全是公款的實際使用人。根據(jù)相關立法解釋，挪用公款“歸個人使用”并不僅限于歸本人使用，其他自然人或者單位均可以成為公款的實際使用人。也就是說，存在挪用人與使用人并不一致的情形。那么，對挪用人不知道使用人用公款進行營利活動或者用于非法活動的，以及當挪用人知道使用人用公款進行營利活動或者用于非法活動的，應如何定性，需要注意以下兩點：
第一，司法機關在認定犯罪時要求貫徹主客觀相統(tǒng)一的原則。當客觀危害超出了行為人主觀上認識的范圍時，超出部分不應歸責于行為人。所以，在挪用公款行為中，當使用人對公款的具體用途超出了挪用人的主觀認識范圍時，應當以挪用人主觀上認識到的具體用途判定挪用公款的具體用途。具體而言，挪用公款給他人使用，挪用人不知道使用人用公款進行營利活動或者用于非法活動的，縱然使用人用公款進行營利活動或者用于非法活動，也應當將挪用公款的用途認定為除非法活動、營利活動之外的合法用途；當挪用人明知使用人用于營利活動或者非法活動的，應當認定為挪用人挪用公款進行營利活動或者非法活動。
第二，當挪用人不知道使用人用公款進行營利活動或者用于非法活動的，能否認定為挪用公款罪，還應注意數(shù)額和時間上的要求。如上文所述，這種情況下，挪用公款的用途應被認定為除非法活動、營利活動之外的合法用途。此時，只有當挪用公款數(shù)額達到較大程度，且超過3個月未還的情況下，挪用人的行為才構(gòu)成挪用公款罪；反之，則不構(gòu)成挪用公款罪，可對挪用人進行黨紀或者政紀處理。
以案說法
張某是C市公安局財務處處長。2009年11月底，張某在好友李某的謀劃下，將本單位干警建房集資款23萬元借給李某，用作其裝修公司的周轉(zhuǎn)資金。然而，李某拿到這筆錢后，為了承攬工程，瞞著張某將其中10萬元用于向工程發(fā)包方行賄，剩余13萬元用于購買裝修材料。2010年5月初，經(jīng)他人舉報，檢察機關介入調(diào)查此案。
刑辯律師點評
本案中，張某作為C市公安局財務處處長，系國家工作人員，與李某共謀，擅自挪用本單位干警23萬元建房集資款給李某，作為李某公司的周轉(zhuǎn)資金。從中可以判斷，張某在挪出公款時明知被挪用公款的用途是從事營利活動。但是，由于被挪用的公款由李某實際掌控，張某難以掌握這23萬元的實際川途。實際上，李某在隱瞞張某的情況下，用其中的10萬元實施了行賄行為，對此，張某并不知情。因此，本案中不能認定張某挪用公款從事非法活動，而只能認定其挪用公款從事營利活動，且已超過“數(shù)額較大”的標準，應以挪用公款罪定罪處罰。也就是說，使用人向挪用人隱瞞公款實際使用用途，將公款川于營利活動或者非法活動的行為，挪用人并不承擔超出部分的責任。
需要說明的是，涉案的23萬元建房集資款應當被認定為挪用公款罪中的“公款”。理由在于，它屬于在國家機關管理、使用的私人財產(chǎn)，參照《刑法》第91條關于公共財產(chǎn)的規(guī)定定、應被認定為“公款”。李某雖然不具備國家工作人員的身份，但由于他與張某共謀，利用張某國家工作人員的職務便利共同實施了挪用公款的行為，根據(jù)共同犯罪的原理，李某的行為也構(gòu)成挪用公款罪。而張某對李某將挪用的10萬元用于行賄的行為并不知情，因此，對于李某行賄的情節(jié)，張某不承擔責任。
相關法條
《最高人民法院關于審理挪用公款案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋[1998]9號）
第二條對挪用公款罪，應區(qū)分三種不同情況予以認定：
（三）……挪用公款給他人使用，不知道使用人用公款進行營利活動或者用于非法活動，數(shù)額較大、超過三個月未還的，構(gòu)成挪用公款罪；明知使用人用于營利活動或者非法活動的，應當認定為挪用人挪用公款進行營利活動或者非法活動。
第八條挪用公款給他人使用，使用人與挪用人共謀，指使或者參與策劃取得挪用款的，以挪用公款罪的共犯定罪處罰。
馬子偉律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“馬子偉律師”(微信號mawei234)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“馬子偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：瀛和律師機構(gòu)貴州瀛黔律師事務所
咨詢電話： 13037802888
關注馬子偉律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：瀛和律師機構(gòu)貴州瀛黔律師事務所
咨詢電話：13037802888
關注馬子偉律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注馬子偉律師
