公交車著火乘客受損 營運人應(yīng)否賠償

導讀：因公交車自身故障引發(fā)險情，乘客選擇最迅捷方式緊急避險過程中遭受人身、財產(chǎn)損害的，營運人應(yīng)負賠償責任。公交車著火乘客受損，營運人應(yīng)否賠償？下面我們將通過案例為您解析。

案例簡介：公交車著火乘客受損

2013年，沈某掛靠客運公司客車因發(fā)動機故障導致車廂內(nèi)冒起濃煙，駕駛員打開車門讓乘客下車，位于后座的乘客許某從窗戶跳出致八級傷殘。

法院判決：營運人應(yīng)賠償

法院經(jīng)審理認為，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔責任?？瓦\公司客車在高速公路行駛時，由于發(fā)動機故障而引起險情，致使許某在緊急避險過程中受傷，客運公司應(yīng)承擔賠償責任。緊急避險針對“現(xiàn)實的”“急迫的”危險，這種危險理解為已發(fā)生或雖未發(fā)生，但隨時可轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實危險。本案中，客車內(nèi)突然冒煙，按照社會一般人觀點，該危險發(fā)生的可能性較大，即避險人有確切證據(jù)表明可相信該危險發(fā)生。故發(fā)動機故障雖被及時排除，但許某當時的逃生行為顯系合理、恰當?shù)?。生命?quán)優(yōu)先于身體權(quán)、健康權(quán)。緊急避險的合法性，根源于兩種合法權(quán)益不能同時保護的情況下，犧牲較小權(quán)益而保全較大權(quán)益。乘客在生命安全遇到危險，即生命權(quán)遭受侵害時，有權(quán)選擇最為便捷的逃生方式離開危險源。許某位于車廂后部，車內(nèi)坐滿乘客，從前邊車門疏散，客觀上需要過程和時間，容易延誤逃生最佳時機。而從臨近車窗跳出，雖可能導致身體受到傷害，但該避險行為所保護的價值明顯高于所損害的價值，故不屬于避險過當。判決客運公司、沈某連帶賠償許某26萬余元。

律師說法：公交車著火乘客受損，營運人應(yīng)否賠償

因公交車自身故障引發(fā)險情，乘客選擇最迅捷方式緊急避險過程中遭受人身、財產(chǎn)損害的，營運人應(yīng)承擔賠償責任。因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔責任。客運公司客車在高速公路行駛時，由于發(fā)動機故障而引起險情，致使許某在緊急避險過程中受傷，客運公司應(yīng)承擔賠償責任。在本案中，客車內(nèi)突然冒煙，按照社會一般人觀點，該危險發(fā)生的可能性較大，即避險人有確切證據(jù)表明可相信該危險發(fā)生。故發(fā)動機故障雖被及時排除，但許某當時的逃生行為顯系合理、恰當?shù)?。生命?quán)優(yōu)先于身體權(quán)、健康權(quán)。緊急避險的合法性，根源于兩種合法權(quán)益不能同時保護的情況下，犧牲較小權(quán)益而保全較大權(quán)益。乘客在生命安全遇到危險，即生命權(quán)遭受侵害時，有權(quán)選擇最為便捷的逃生方式離開危險源。許某位于車廂后部，車內(nèi)坐滿乘客，從前邊車門疏散，客觀上需要過程和時間，容易延誤逃生最佳時機。而從臨近車窗跳出，雖可能導致身體受到傷害，但該避險行為所保護的價值明顯高于所損害的價值，故不屬于避險過當?？瓦\公司應(yīng)當賠償乘客損失。

以上就是對“公交車著火乘客受損，營運人應(yīng)否賠償？”相關(guān)問題的解答。如遇到交通事故的相關(guān)問題，歡迎咨詢交通事故專業(yè)律師。

• 高丕澤律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。

  關(guān)注微信“高丕澤律師”(微信號高丕澤)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。

• 掃描二維碼，關(guān)注高丕澤律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“高丕澤律師網(wǎng)”）

高丕澤律師

執(zhí)業(yè)律所：高丕澤

咨詢電話： 13803407149

關(guān)注高丕澤律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。

• 借別人的名字買車 登記車主是否承擔賠償責任
• 醉酒肇事投保單非本人簽名的 商業(yè)三者險怎么賠
• 交通肇事罪 有自首情節(jié)如何量刑
• 電瓶車違規(guī)與共享單車相撞受傷 賠償責任如何劃分