導讀：道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！比欢?，《交強險條例》第22條則規(guī)定：“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任?！北举|(zhì)上我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)體系的相關(guān)規(guī)定存在一定的“沖突”，那么保險公司應(yīng)否對無證駕駛發(fā)生的交通事故承擔交強險賠付責任？請看下文案例。
案情簡介：無證駕駛發(fā)生交通事故
2007年10月，賴永某未依法取得機動車駕駛證駕駛制動不良的二輪摩托車,遇林某駕駛自行車，因賴永某駕車超速行駛及林某不按規(guī)定通行，致兩車發(fā)生碰撞，造成兩車受損和林某、賴永某受傷的交通事故。后交通警察大隊認定賴永某負主要責任，林某負次要責任。后經(jīng)鑒定林某受傷致殘屬10級傷殘。經(jīng)查，事故二輪摩托車屬賴永某的父親賴炳某所有，且該車在平安云浮公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險。
2007年12月，林某向羅定市人民法院起訴并請求法院判令：先由平安云浮公司在交強險的范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費等各項損失，超出限額部分由賴永某按80％賠償，并由賴炳某負連帶賠償責任。平安云浮公司則辯稱，按照《機動車交通事故第三者責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）第22條的規(guī)定，其不應(yīng)承擔無證駕駛引起事故責任的賠償。羅定市人民
法院判決：平安云浮公司應(yīng)當承擔交強險賠付責任。
法院一審認為，賴永某駕車超速行駛，是造成本案事故的主要原因，應(yīng)負該事故的主要責任，林某駕駛自行車不按規(guī)定通行，是造成本案事故的另一方面原因，應(yīng)負該事故的次要責任，并認定賴永某應(yīng)承擔該事故80％的賠償責任，林某應(yīng)承擔該事故20％的責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第76條的有關(guān)規(guī)定，保險公司應(yīng)在機動車交通事故第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)對林某的損失承擔賠償責任。一審法院支持了林某的請求。
平安云浮公司不服一審判決，向云浮市中院上訴稱，根據(jù)國務(wù)院于2OO6年3月21日發(fā)布的《交強險條例》第22條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒發(fā)生道路交通事故的，造成受害人財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。云浮市中院二審認為，《道路交通安全法》第76條僅是對交通事故發(fā)生后保險人的賠償作了一般性規(guī)定，而《交強險條例》第22條才屬于免除保險責任的特殊規(guī)定，前法與后法的關(guān)系是普通法與特殊法的關(guān)系，按照特別法優(yōu)先于普通法的法律適用原則，應(yīng)當優(yōu)先適用《交強險條例》第22條。由于肇事車輛的駕駛員賴永某在發(fā)生交通事故時并未取得駕駛資格，故二審判決平安云浮公司不承擔第三者責任強制保險的賠償責任。
林某不服二審判決，向云浮市中院申請再審。云浮市中再審后仍維持該院原判決，認為平安云浮公司不承擔第三者責任強制保險的賠償責任。2013年3月，廣東省檢察院向廣東省高院提出抗訴，廣東省高院經(jīng)再審最終維持了羅定市人民法院(2008)羅法民初字第50號一審民事判決，即盡管被告系無證駕駛機動車發(fā)生事故，平安云浮公司仍應(yīng)當承擔交強險賠付責任。
律師說法：保險公司不能以《交強險條例》第22條所規(guī)定的“無證駕駛”、“醉酒駕駛”等理由免責或者減輕責任。
本案在程序上一波三折，經(jīng)過一審、二審和兩次再審程序，前后共歷經(jīng)六年方作出終審裁判，其審理過程不可謂不復雜。然本案的爭議焦點可以簡單歸納為：在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格駕駛投保了交強險的機動車，發(fā)生交通事故后，保險公司是否應(yīng)當依法承擔交強險的賠付責任。而之所以出現(xiàn)這樣的爭議，本質(zhì)上由于我國現(xiàn)行法律、行政法規(guī)體系的相關(guān)規(guī)定存在一定的“沖突”，其突出表現(xiàn)在《道路交通安全法》第76條與《交強險條例》第22條之間的選擇適用問題上。《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！比欢?，《交強險條例》第22條則規(guī)定：“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的，發(fā)生交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任。”正是因此原因，一審法院、二審法院及再審法院才會在案件事實認定一致的情況下，作出完全不同的裁判，其實質(zhì)問題是法院在判決時有無考慮到立法原意，是否真正地理解了選擇哪條法律或者規(guī)定作為裁判依據(jù)的深層次原因。
【案件分析——兼評《道路交通安全法》76條與《交強險條例》22條的沖突與適用】
本案是因交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，一般均應(yīng)由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。《交強險條例》第21條亦規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，并且規(guī)定了受害人故意造成交通事故是保險公司免責的唯一依據(jù)。因此，該條實質(zhì)上是明確劃分了第三人的損失包括人身損失和財產(chǎn)損失，同時亦明確了保險公司對保險事故承擔無過錯賠償責任原則，即不論交通事故當事人各方受害是否有過錯及過錯程度如何，保險公司應(yīng)首先在責任限額內(nèi)對第三人承擔賠償責任。
而《交強險條例》第22條規(guī)定的駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒發(fā)生交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔賠償責任情況，應(yīng)理解為駕駛員為無證駕駛或醉酒駕駛的情況下發(fā)生道路交通事故時，保險公司對受害人的財產(chǎn)損失的免責情形，而不包括受到人身損害第三人的賠償，即對于造成人身損害的情況，保險公司不僅是有義務(wù)墊付搶救費用，并且從立法原意來看，該條也并未免除保險公司在此情況下對人身損失在交強險范圍內(nèi)予以賠償?shù)呢熑?。因而本案中依?jù)上述條例第22的規(guī)定，賴永某雖未取得駕駛資格，但其發(fā)生交通事故引發(fā)損害賠償時，保險公司至多僅可對受害人的財產(chǎn)損失予以免責，而對受害人的人身損害賠償仍應(yīng)承擔賠償責任。
從上可看出，《道路交通安全法》第76條與《交強險條例》第22條的規(guī)定似乎看起來存在一定的沖突，但是實質(zhì)上考慮到立法原意等情況，此“沖突”是可以消解的。對于機動車駕駛員醉酒或者無證駕駛造成他人損害的情況，應(yīng)當優(yōu)先適用《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，即保險公司仍應(yīng)在交通事故強制責任保險限額內(nèi)理賠，理由簡單歸納如下：
第一，交通事故強制保險是一種法定保險，保險公司所承擔的是法定責任。首先，這種法定責任體現(xiàn)在交強險是采取的無過錯責任，即機動車“有無過錯、過的大小”等情形、均不能作為保險公司免責或者減輕責任的法定理由，也就是說醉酒、無證駕駛等過錯亦不能減輕或者免除保險公司的責任。其次，交強險是一種社會保險，其本身不以營利為目的，而以彌補受害人的損失、維護社會和諧穩(wěn)定為宗旨，那么只要發(fā)生交通事故，出現(xiàn)了交強險賠付的法定事由即應(yīng)當理賠。最后，這種法定責任體現(xiàn)在當事人不能通過合同、約定、政策規(guī)定等任何形式進行規(guī)避。按照《道路交通安全法》第76條之規(guī)定，只有受害人“故意造成交通事故”保險公司才不予賠償，其他依據(jù)《道路交通安全法》所產(chǎn)生的政策法規(guī)、當事人之間所簽訂的保險合同等，都不能突破這一規(guī)定。綜上，保險公司不能以《交強險條例》第22條所規(guī)定的“無證駕駛”、“醉酒駕駛”等理由免責或者減輕責任。
第二，從司法理念上來看，規(guī)定交強險的立法目的是為了保障受害人的合法權(quán)益并對受害人進行及時有效的救濟。如果在制度設(shè)計上，設(shè)置種種情形免除保險公司的法定義務(wù)，與保護受害人權(quán)益的司法理念是背道而馳的。當法律和法規(guī)出現(xiàn)沖突影響司法者判斷時，理應(yīng)以保護受害人權(quán)益為原則，作出有利于保護受害人權(quán)益的解釋和決定。
第三，《道路交通安全法》是法律，《交強險條例》是行政法規(guī)，從法律體系上來看，法律的效力比行政法規(guī)的效力要大，當其發(fā)生沖突時應(yīng)以法律規(guī)定為準。此外，《交強險條例》第22條的主要作用在于調(diào)整保險公司和機動車之間的權(quán)利和義務(wù)，對事故的受害人并沒有法定的約束力，其規(guī)定的實質(zhì)是保險公司對機動車方的追償權(quán)，而不是對受害人的免責權(quán)。
第四，機動車方面如果有《交強險條例》第22條規(guī)定的無證駕駛、醉酒之違法事實，可以通過行政手段對其進行處罰，如罰款、拘留、暫扣或者吊銷駕駛證照等，但絕不應(yīng)當將不利后果讓本來就處于弱勢地位的受害人來承擔。
綜上，筆者認為在駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒駕駛投保了交強險的機動車，發(fā)生事故后，保險公司仍應(yīng)當依法承擔交強險的賠付責任。
以上就是“保險公司應(yīng)否對無證駕駛發(fā)生的交通事故承擔交強險賠付責任？”案例的相關(guān)介紹。如遇糾紛，歡迎咨詢專業(yè)律師。
李珍律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“李珍律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注李珍律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“李珍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話： 13716536291
關(guān)注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：李珍
咨詢電話：13716536291
關(guān)注李珍律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注李珍律師
