1.大額資金往來中，僅憑收條不足以證明實(shí)際收付款
——僅憑收條不足以充分證明實(shí)際收付款情況，法院還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)收條記載資金是否實(shí)際收付加以綜合判定。
2.轉(zhuǎn)股協(xié)議被增資入股協(xié)議代替后，原定金罰則消滅
——轉(zhuǎn)股協(xié)議被增資入股合同更替而終止后，作為原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從合同的定金合同亦相應(yīng)消滅，定金罰則不再適用。
3.分段實(shí)施的合作協(xié)議糾紛，仲裁與法院可分別管轄
——合作框架協(xié)議未約定仲裁條款，分段實(shí)施協(xié)議糾紛仲裁裁決作出后，法院再受理恢復(fù)原狀糾紛，不構(gòu)成一事再理。
4.動(dòng)產(chǎn)質(zhì)物不存在，監(jiān)管人應(yīng)承擔(dān)次要補(bǔ)充賠償責(zé)任
——在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管糾紛中，因質(zhì)物未真實(shí)移交監(jiān)管導(dǎo)致債權(quán)人損失的，有過錯(cuò)的監(jiān)管人應(yīng)承擔(dān)次要的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
【規(guī)則詳解】
1.大額資金往來中，僅憑收條不足以證明實(shí)際收付款
——僅憑收條不足以充分證明實(shí)際收付款情況，法院還應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)，對(duì)收條記載資金是否實(shí)際收付加以綜合判定。
標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜付款責(zé)任｜民間借貸｜借款憑據(jù)
案情簡介：2011年，孫某與楊某簽訂投資入股協(xié)議，約定孫某投資楊某控股的開發(fā)公司并取得35%股權(quán)。2013年，孫某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法履行為由訴請(qǐng)解約，并以楊某出具的1.4億元投資款收據(jù)（其中9000萬余元以開發(fā)公司名義出具）為憑訴請(qǐng)楊某、開發(fā)公司共同返還。楊某認(rèn)可孫某投資1億元，對(duì)其余4000萬元，稱2591萬元已返還、其他未實(shí)際支付，孫某稱系顧問費(fèi)、其他費(fèi)用，但無充分證據(jù)證明。
法院認(rèn)為：①收條作為當(dāng)事人之間收付款書證、直接證據(jù)，對(duì)證明當(dāng)事人之間收付款事實(shí)具有一定證明效力。但因收條記載內(nèi)容與當(dāng)事人之間實(shí)際收付款情形有時(shí)并不一致，故僅以收條為據(jù)尚不足以充分證明實(shí)際收付款情況。特別是在大額資金往來中，除收條外，還應(yīng)結(jié)合雙方交易習(xí)慣、付款憑證、匯款單據(jù)等證據(jù)，對(duì)收條中記載資金是否實(shí)際支付加以綜合判斷認(rèn)定。②具體到本案，由于楊某與孫某原系朋友關(guān)系，雙方基于相互人身信賴，在資金往來中確實(shí)存在先打條、后付款情形，故收條記載內(nèi)容與款項(xiàng)實(shí)際支付情況并不完全相符且雙方就已付金額發(fā)生爭議情況下，僅憑收條尚不足以認(rèn)定孫某實(shí)際支付了1.4億元投資款，而僅能證明孫某支付了1.2591億元，扣除已返還2591萬元，應(yīng)認(rèn)定孫某實(shí)際支付投資款本金為1億元。③投資款系孫某為履行投資入股協(xié)議而支付，該協(xié)議解除后，應(yīng)由協(xié)議相對(duì)人將收取的投資款返還給孫某。從內(nèi)容上看，投資入股協(xié)議涉及開發(fā)公司增資以及開發(fā)公司同意孫某出資入股等事宜，應(yīng)由開發(fā)公司和孫某協(xié)商訂立。楊某當(dāng)時(shí)雖為開發(fā)公司持股70%控股股東，但并非開發(fā)公司法定代表人，亦無證據(jù)證明開發(fā)公司授權(quán)楊某對(duì)外簽訂該協(xié)議，故楊某訂立投資入股協(xié)議行為應(yīng)屬無權(quán)代表。開發(fā)公司知悉楊某擅自同孫某簽約后，未予否定，相反卻多次收受孫某支付的投資款并出具收據(jù)。開發(fā)公司此種積極行為，應(yīng)視為對(duì)楊某無權(quán)代表行為的追認(rèn)。故楊某行為法律后果應(yīng)由開發(fā)公司承擔(dān)。投資入股協(xié)議解除后，開發(fā)公司作為合同相對(duì)人，應(yīng)返還孫某支付的投資款。楊某在訴訟中自愿承擔(dān)投資款返還義務(wù)，屬債務(wù)加入，孫某對(duì)此亦不持異議。故判決開發(fā)公司與楊某承擔(dān)共同返還投資款責(zé)任。因?qū)O某未主張返還利息，法院對(duì)此不做處理，當(dāng)事人可另行解決。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：僅憑收條不足以充分證明實(shí)際收付款情況，法院還應(yīng)結(jié)合匯款單、票據(jù)等資金結(jié)算憑證，對(duì)收條中記載資金是否實(shí)際收付加以綜合判斷認(rèn)定。
案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第191號(hào)“孫某與楊某等增資糾紛案”，見《孫寶榮與楊煥香、廊坊愉景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司增資糾紛案》（審判長王富博，代理審判員林海權(quán)、張穎），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201708/250:16）。
2.轉(zhuǎn)股協(xié)議被增資入股協(xié)議代替后，原定金罰則消滅
——轉(zhuǎn)股協(xié)議被增資入股合同更替而終止后，作為原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從合同的定金合同亦相應(yīng)消滅，定金罰則不再適用。
標(biāo)簽：股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜違約責(zé)任｜定金｜增資入股
案情簡介：2011年5月，楊某與孫某簽訂轉(zhuǎn)股意向書，約定楊某將所持開發(fā)公司35%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給孫某，孫某向楊某支付3000萬元定金。同年11月，雙方簽訂投資入股協(xié)議，約定孫某投資開發(fā)公司并取得35%股權(quán)。2013年，孫某以股權(quán)轉(zhuǎn)讓無法履行為由訴請(qǐng)解約、返還投資款，并雙倍返還原轉(zhuǎn)股意向書中約定的定金。
法院認(rèn)為：①定金罰則適用以定金擔(dān)保存在為前提。如定金擔(dān)保并未設(shè)立，亦不存在因違約而適用定金罰則問題。本案中，案涉定金條款為楊某與孫某所簽轉(zhuǎn)股意向書從合同，目的在于保障轉(zhuǎn)股意向書履行，類型上屬違約定金，具有擔(dān)保性、從屬性。作為股權(quán)取得兩種方式，股權(quán)轉(zhuǎn)讓與增資入股有根本差異。股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬股權(quán)繼受取得；增資入股則是通過向公司出資，認(rèn)購公司增加的注冊(cè)資本而成為股東，屬股權(quán)原始取得。楊某與孫某簽訂投資入股協(xié)議后，孫某取得開發(fā)公司35%股權(quán)方式即由先前的股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為增資入股，轉(zhuǎn)股意向書亦被投資入股協(xié)議代替而歸于消滅。根據(jù)定金從屬性特征，轉(zhuǎn)股意向書消滅后，前述定金合同亦相應(yīng)消滅，孫某有權(quán)要求楊某返還已付定金。但本案中，孫某并未要求楊某返還定金，而是將其作為投資入股協(xié)議中投資款計(jì)算在付款總額中，楊某亦同樣如此處理。故雙方已就以先前定金抵作投資入股協(xié)議項(xiàng)下投資款形成了一致意思表示。②《擔(dān)保法》第90條規(guī)定：“定金應(yīng)當(dāng)以書面形式約定?！蓖顿Y入股協(xié)議中未約定定金擔(dān)保，楊某與孫某亦未另外簽訂書面定金合同，孫某更未在投資款之外向楊某支付擔(dān)保投資入股協(xié)議履行定金。故孫某與楊某并未為投資入股協(xié)議附設(shè)定金擔(dān)保合同，本案不存在因當(dāng)事人違反投資入股協(xié)議而適用定金罰則前提。判決本案合同解除時(shí)，定金應(yīng)予返還而非雙倍返還。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：當(dāng)事人之間協(xié)議將取得股權(quán)方式由股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為增資入股后，原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同即被其后所簽增資入股合同更替而終止。根據(jù)定金合同從屬特征，作為原股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同從合同的定金合同亦相應(yīng)消滅，定金罰則不應(yīng)再適用。
案例索引：最高人民法院（2015）民二終字第191號(hào)“孫某與楊某等增資糾紛案”，見《孫寶榮與楊煥香、廊坊愉景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司增資糾紛案》（審判長王富博，代理審判員林海權(quán)、張穎），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201708/250:16）。
3.分段實(shí)施的合作協(xié)議糾紛，仲裁與法院可分別管轄
——合作框架協(xié)議未約定仲裁條款，分段實(shí)施協(xié)議糾紛仲裁裁決作出后，法院再受理恢復(fù)原狀糾紛，不構(gòu)成一事再理。
標(biāo)簽：仲裁｜關(guān)聯(lián)合同｜管轄｜股權(quán)轉(zhuǎn)讓｜合作框架協(xié)議
案情簡介：2005年，電子公司與科技公司等簽署合作框架協(xié)議及股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定電子公司受讓科技公司所持實(shí)業(yè)公司20%股權(quán)，若電子公司海外子公司“如因各種原因重組上市未果”，則實(shí)業(yè)公司股權(quán)應(yīng)恢復(fù)原狀，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議特別約定了仲裁條款。2006年，依科技公司申請(qǐng)，仲裁庭裁決電子公司支付科技公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓金及利息。2008年，電子公司以其海外子公司上市進(jìn)程擱淺，各方均同意終止協(xié)議為由，向法院起訴，要求科技公司將實(shí)業(yè)公司股權(quán)恢復(fù)原狀?？萍脊疽陨е俨貌脹Q已認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議繼續(xù)履行，認(rèn)為科技公司起訴不符合“一事不再理”原則。
法院認(rèn)為：①“如因各種原因重組上市未果”約定有效。本案中，雖經(jīng)當(dāng)事人運(yùn)作，但電子公司海外子公司最終未上市屬客觀事實(shí)，符合雙方約定的前述合同終止條件。據(jù)此，電子公司訴請(qǐng)依合作協(xié)議就實(shí)業(yè)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)恢復(fù)原狀糾紛，與雙方依股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款糾紛系不同法律關(guān)系，分屬合作協(xié)議履行不同階段，應(yīng)依協(xié)議約定分別適用不同管轄規(guī)定。②股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定了仲裁條款，排除了法院管轄，該糾紛已經(jīng)仲裁裁決，并明確未將合作協(xié)議納入仲裁范圍，故法院受理股權(quán)恢復(fù)原狀糾紛不違反“一事不再理”原則。即使仲裁裁決結(jié)果是履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而判決結(jié)果是恢復(fù)實(shí)業(yè)公司股權(quán)結(jié)構(gòu)，判決系依合作協(xié)議約定作出，該約定仍系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，即仲裁和判決均依當(dāng)事人真實(shí)意思表示作出，均為當(dāng)事人履行雙方協(xié)議必然結(jié)果。換言之，當(dāng)事人真實(shí)意思表示是，為重組上市，先要進(jìn)行且實(shí)際上進(jìn)行了實(shí)業(yè)公司股權(quán)變更，但如上市未果，已變更股權(quán)就應(yīng)恢復(fù)原狀。故在上市未果情況下，法院應(yīng)判決恢復(fù)實(shí)業(yè)公司股權(quán)架構(gòu)。
實(shí)務(wù)要點(diǎn)：合作框架協(xié)議約定了分步驟實(shí)施方案的，為達(dá)成前一階段合作簽署的協(xié)議特別約定了仲裁條款，當(dāng)事人依此獲得仲裁裁決后，因后一階段合作終止條件成就，導(dǎo)致前一階段仲裁裁決事項(xiàng)需恢復(fù)原狀的，在合作框架協(xié)議未約定仲裁條款情況下，法院受理恢復(fù)原狀糾紛不構(gòu)成一事再理。
案例索引：最高人民法院（2010）民提字第10號(hào)“某電子公司與某投資公司等合作協(xié)議糾紛案”，見《華建電子有限責(zé)任公司、華建機(jī)器翻譯有限公司與廣州科技風(fēng)險(xiǎn)投資有限公司、謝雄平等合作協(xié)議糾紛案》（審判長馮小光，審判員楊永清、辛正郁），載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（201707/249:6）；另載《最高人民法院公報(bào)·裁判文書選登》（2011:314）。
4.動(dòng)產(chǎn)質(zhì)物不存在，監(jiān)管人應(yīng)承擔(dān)次要補(bǔ)充賠償責(zé)任
——在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管糾紛中，因質(zhì)物未真實(shí)移交監(jiān)管導(dǎo)致債權(quán)人損失的，有過錯(cuò)的監(jiān)管人應(yīng)承擔(dān)次要的補(bǔ)充賠償責(zé)任。
標(biāo)簽：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押｜質(zhì)押監(jiān)管｜融資性貿(mào)易
律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，就是法治經(jīng)濟(jì)。無商不活，無法不穩(wěn)。律師與總裁，是天然的朋友，合作共贏，共創(chuàng)輝煌
關(guān)注微信“程玉偉律師”(微信號(hào)chengyuweilvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“程玉偉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話： 138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
執(zhí)業(yè)律所：北京盈科（合肥）律師事務(wù)所
咨詢電話：138 6666 7608
一流的律師團(tuán)隊(duì) 一流的專業(yè)服務(wù) 關(guān)注我們，就是關(guān)注財(cái)富
使用微信掃描二維碼
關(guān)注程玉偉律師
