
北京保險律師提示:
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定,因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。據(jù)此,在被保險人之外的第三人負事故責任的情況下,保險公司可在賠付保險金后向造成事故的第三者代位行使請求賠償?shù)臋?quán)利。
案情回顧:
2011年12月31日,一審第三人廣州某公司就其建筑物及裝修(廠房)、機器設(shè)備向原告人保公司投保了財產(chǎn)一切險,人保公司出具了《財產(chǎn)一切險保險單》,保險期間自2012年1月1日0時起至2012年12月31日24時止。
2012年3月16日,被保險人廣州某公司的施工現(xiàn)場發(fā)生火災(zāi),造成損失,人保公司出具了《關(guān)于2012年3月16日火災(zāi)案的定損意見》,并于2012年7月10日向被保險公司支付了保險賠款124154.55元。被保險公司向人保公司提供了《合同書》、《事故發(fā)生原因》,用于證明2012年3月16日火災(zāi)事故是由于被告公司的施工人員操作不當而引起的。故人保公司起訴至原審法院,請求判令被告公司向人保公司支付經(jīng)濟損失124154.55元及自起訴之日起按中國人民銀行同期貸款利率承擔遲延付款利息。
一審過程中,被告公司對《合同書》及《事故發(fā)生原因》中的簽章及簽名有異議,法院經(jīng)審理,認為人保公司沒有證據(jù)證明該簽名為被告公司法定代表人所簽,故判決:駁回中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市分公司的全部訴訟請求。原告保險公司不服,提起上訴。二審法院支持被告公司與被保險公司存在真實的施工合同關(guān)系,因此判決撤銷原判,改判被告公司向原告保險公司賠償124154.55元。
北京保險律師分析:
根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定,因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)查明的事實,被保險公司公司主張其與被告公司簽訂有《合同書》,被告公司的法定代表人康某在該合同上簽字。經(jīng)一審法院委托鑒定,上述《合同書》上被告公司的公章與備案公章不一致,但是由于該《合同書》上有被告公司法定代表人康永江的簽名,因被告公司對康某的簽名真實性不予認可,根據(jù)“誰主張、誰舉證”的民事訴訟舉證規(guī)則,被告公司應(yīng)就康某簽名是否真實提出鑒定申請?;诒桓婀緵]有提出相應(yīng)的鑒定申請,依法應(yīng)認定康某在《合同書》上簽名的真實性。在此前提下,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定:“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動,承擔民事責任?!币虼?,有康某簽名的涉案《合同書》對被告公司具有約束力,故法院認定,被告公司和被保險公司存在真實的施工合同關(guān)系。
基于被告公司和被保險公司存在真實的施工合同關(guān)系,在施工過程中,被保險公司的下屬工廠在2012年3月16日發(fā)生火災(zāi),經(jīng)《事故發(fā)生原因》認定,火災(zāi)事故是由于被告公司的施工人員操作不當所引起。因原告人保公司在2012年7月10日基于財產(chǎn)一切險保險合同的約定向被保險公司賠償保險金124154.55元,根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定,原告人保公司向被告公司行使代位求償權(quán)要求其賠償124154.55元具有充分的事實和法律依據(jù),因此法院予以支持。
唐春林律師辦案心得:因保險理賠、退保等問題產(chǎn)生的糾紛大量存在,在保險公司強大的法律團隊和資源優(yōu)勢面前,維護當事人權(quán)益需要非凡的法律智慧和據(jù)理力爭的勇氣
關(guān)注微信“唐春林律師”(微信號tangchunlinlawyer),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
(聲明:本文僅代表作者觀點,不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“唐春林律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:北京盈科律師事務(wù)所
咨詢電話: 15811286610
唐春林律師,專業(yè)處理保險糾紛問題,為客戶的保險再保險。