李天等涉嫌綁架案一審補充辯護詞

李天等涉嫌綁架罪一案

一審補充辯護詞

尊敬的審判長、審判員：

我受被告人李天的委托和廣東廣強律師事務所的指派，擔任梁飛等被告人涉嫌綁架、非法拘禁、故意傷害一案中被告人李天的辯護人。在庭審中，我曾就此案的定性及李天的地位和作用等問題發(fā)表辯護意見，并向法庭提交了辯護詞，為進一步闡明此案的法律適用問題，現(xiàn)補充以下意見：

一、梁與何之間存在債權(quán)債務關系毋容置疑，這是認定梁等被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪的基礎。

何為債?《民法通則》第84條規(guī)定：“債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務關系”。債源于法律事件或行為，其中法律行為包括合法和非法兩種。財產(chǎn)犯罪既屬刑事犯罪又屬民事侵權(quán)，是競合行為。其在民事上形成侵權(quán)之債，詐騙罪作為財產(chǎn)犯罪引起的債自然包含在侵權(quán)之債中。何對梁所負債務就是一種地道的侵權(quán)之債：何以"找車"為誘餌索4萬元后，既未找到車，又未歸還錢，可見，何給梁造成一系列損失，無疑構(gòu)成詐騙罪，又形成侵權(quán)之債。不能說“騙來的就不是債”。根據(jù)全面賠償原則，何對梁的賠償范圍以其侵權(quán)所造成的全部實際損失為限。換言之，何對梁負有返還所騙4萬元并賠償其他相應損失的義務。

在庭審中，梁給何的款額是4萬還是3萬元，性質(zhì)是詐騙還是贈送，抑或贖車款，爭論不休。實際上，不管何種情況，梁與何之間存在債權(quán)債務關系是毋庸置疑的，這一點稍有民法知識的人都應該知道。基于此，梁等被告人只有“索債”意圖而無勒索意圖，因而應定性為非法拘禁罪而非綁架罪。

二、罪刑相適原則適用于立法、司法諸方面;它不僅應作為此案量刑的指導原則，亦應作為此案定罪的指導原則;認定梁等被告人構(gòu)成綁架罪明顯違背這一原則。

綁架罪立法存在起點刑偏高的缺陷：刑法第17條規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任”?？梢?，限制行為能力人不能成為綁架罪主體，從而在總則性規(guī)定上否定了綁架罪的重罪性質(zhì)，但刑法第239條的分則性規(guī)定把綁架罪起點刑定在十年以上。刑法規(guī)定了400多個罪名，其他所有重罪的起點刑定為三年，唯獨"綁架罪"的起點刑為十年，明顯偏高。這一立法缺陷緣于立法時的情勢：91年，全國人大根據(jù)當時綁架現(xiàn)象增多的情勢作出上述規(guī)定，97年修訂刑法時未相應調(diào)整。此不符合《刑法》修訂“輕刑化”的趨勢，有悖立法上的罪刑相適原則。本案中梁等被告人的行為可能不屬典型的"索債"型非法拘禁罪，但更不符合"勒索"型綁架罪特征，此罪與彼罪難以分清時，如定性為綁架罪，由于綁架罪立法上的缺陷，導致量刑畸重，同樣有悖罪刑相適的立法精神。

以上意見，敬請考慮!

廣東廣強律師事務所

律師：王思魯

2000年3月2日

• 王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.

  關注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關注。

• 掃描二維碼，關注王思魯律師

（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）

王思魯律師

執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所

咨詢電話： 13802736027

關注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。

• 李某涉嫌搶劫賭資一案的辯護詞
• 林東升涉嫌搶劫案一審辯護詞
• 柳立國被控生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪及生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪一案第二次開庭的辯護詞
• 關于廣東省人民檢察院公訴一處正在審查起訴的謝**涉嫌貪污罪一案之法律意見書