王思魯律師辯護(hù)詞專輯
審判長、審判員：
依照法律規(guī)定，受被告人馬學(xué)明的委托和廣東廣強律師事務(wù)所指派，我擔(dān)任涉嫌巨額販毒案的被告人馬學(xué)明的辯護(hù)人，參與本案訴訟活動。
開庭前，我認(rèn)真查閱了本案案卷材料，進(jìn)行了必要的調(diào)查，多次會見了馬學(xué)明，剛才又參加了法庭調(diào)查，現(xiàn)發(fā)表辯護(hù)意見。
本案指控的犯罪事實分三項：
1、馬文賢、張占才多次從在逃犯處買入巨額海洛因加工轉(zhuǎn)售的行為；
2、馬文賢、張占才、祁建偉販賣350克海洛因給汪貴生的行為；
3、馬文賢、張占才、祁建偉從馬建國、馬學(xué)明、“陌生人”處買入10500克海洛因的行為（以下簡稱“10500克海洛因案”）。
對上述指控，我認(rèn)為：
一、第一項指控成立，已構(gòu)成制造毒品罪--有從兩被告人住處繳獲的海洛因、海洛因加工工具、馬文賢對物證的簽認(rèn)、兩被告人前后及互相較一致的供述、祁建偉的證人證言（因祁建偉不涉嫌此案，其對此案了解所作的陳述屬證人證言）、指紋同一性鑒定結(jié)論等相互印證，足以證實兩被告人已構(gòu)成犯罪，只是指控販毒罪不妥（無落實海洛因來源而致證據(jù)不足），應(yīng)是制造毒品罪。
二、第二項指控成立：
1、三出售人構(gòu)成販毒罪。
第二項指控--有從汪貴生身上繳獲的海洛因、被告人對物證的簽認(rèn)、指紋同一性鑒定結(jié)論、被告人前后及互相基本一致的供述等相印證，足資認(rèn)定販毒罪。祁建偉以不知是毒品無犯罪故意為由抗辯，但從其多次參與“接貨、送貨”及馬文賢和張占才之供述等證據(jù)材料看，純屬狡辯。
2、汪貴生構(gòu)成非法持有毒品罪。
汪貴生曾從馬文賢、張占才、祈建偉買入海洛因350克，人贓并獲。雖然汪貴生要的是毒品的“樣板”，表現(xiàn)出一定的販賣意圖，但在沒有足夠證據(jù)證明汪貴生有再轉(zhuǎn)售毒品的故意和無販賣對象的情況下，依照重罪、輕罪之適用有疑問時適用輕罪的“疑罪從輕原則”，指控非法持有毒品罪是合法的、慎重的?？胺Q無罪推定原則在司法實務(wù)中得到落實之典范！
控方在無法肯定本案汪貴生販毒的情況下，謹(jǐn)慎地從輕以非法持有毒品罪起訴；而控方面對更加明顯證據(jù)不足的馬學(xué)明，仍置之不理,堅持憑種種不合情理、矛盾百出的材料（詳見本辯護(hù)詞之三）, 強行起訴，這又是為何？莫非真有隱情？
庭審中，汪貴生以不知是海洛因、以為是性藥為由抗辯，純屬狡辯。作為一個闖蕩江湖的成年人，怎會隨便買一種名稱、劑量都不明而昂貴的性藥？
三、“10500克海洛因案”證據(jù)不足，對馬學(xué)明依法應(yīng)作無罪判決。
1、本案存在普遍的嚴(yán)刑逼供、超期羈押及限制律師權(quán)利等違法現(xiàn)象，其直接影響有關(guān)證據(jù)材料的可靠性。
（1）僅從控方遞交法院的小部分同案被告人口供中的記錄來看：98年8月19日公安機關(guān)對馬文賢的訊問從8時20分開始至20日2時結(jié)束，持續(xù)時間18個小時；98年9月21日對張占才的訊問從8時開始至21時30分，持續(xù)時間為13個半小時；98年6月30日 對馬學(xué)明的訊問從13時12分開始至24時0分，持續(xù)時間8小時；98年6月24日對汪貴生的訊問從9時30分至23時30分，持續(xù)時間14小時。以上均是一次訊問所持續(xù)的時間，顯然，公安機關(guān)采用疲勞戰(zhàn)術(shù)逼取口供。
當(dāng)庭所有被告人痛訴刑訊逼供，馬學(xué)明更是訴說四天四夜滴水未進(jìn)，祁建偉出示身上傷疤，聲言至今行走不便。
在庭審中，控方宣稱有公安機關(guān)的同步審訊錄像證明無刑訊逼供，但這控方自制的錄像的確是控方證明控方的“證據(jù)”；且亦未經(jīng)質(zhì)證，無任何證明力；再說，有錄像時又怎么刑訊逼供？刑訊逼供時又怎會自拍錄像？
還值得一提的是，已有同案所有被告人的一致供述，祁建偉身上傷疤及刑訊逼供嫌疑人東山區(qū)公安分局的此案經(jīng)辦人自簽、自認(rèn)的記錄等確實、充分的證據(jù)證實刑訊逼供的存在。庭審中，控方還希望“辯護(hù)律師相信公安機關(guān)不會刑訊逼供”。那為何對“10500克海洛因案”，只有馬文賢、張占才曾不一致地供述過與馬建國、馬學(xué)明“洽談毒品交易”，馬文賢供述過與馬建國、馬學(xué)明、“陌生人”進(jìn)行毒品交易（張占才所言是聽馬文賢說的?。罱▊?、馬建國、馬學(xué)明皆予以否認(rèn)、“陌生人”不知是否存在？現(xiàn)處何處？無關(guān)鍵物證和其上的痕跡鑒定（特別是出售方指紋）、毒品來源不清。可見，證據(jù)明顯不足。控方又怎么移送起訴呢？恐怕控方評判證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同吧！
（2）從98年5月27日汪貴生被刑拘至99年9月9日被提起公訴，已達(dá)一年零四個月，超期羈押至少半年以上（如從99年1月23日“市檢”第一次退查到同年4月移送審查起訴止，超期羈押一個多月；從99年4月28日“市檢”第二次退查到同年8月1日移送審查起訴止，超期羈押兩個多月）。
（3）本律師在依法接受委托后，曾前后13次與公安機關(guān)當(dāng)面交涉，提出依法會見的要求，但都被公安機關(guān)以“不知有這種法律規(guī)定”、“手續(xù)不齊”、“領(lǐng)導(dǎo)不批”等種種理由拒絕；本律師和馬學(xué)明家屬就此事也曾向省公安廳、市人大、市公安局、市檢、東山區(qū)政法委、東山區(qū)檢等機關(guān)發(fā)出20封以上的情況反映信，盼能解決，皆石沉大海。其中，市檢更多次明示無能為力。
雖然已有確鑿證據(jù)證明刑訊逼供，但本律師并不想由此完全否定各被告人的口供，想強調(diào)的是刑訊逼供嚴(yán)重影響了被告人一些供述的可靠性，尤其是前后及互相矛盾的供述。
為何本案存在如此普遍、嚴(yán)重的違法現(xiàn)象？究其原因，無非是公安機關(guān)有罪推定、主觀臆斷（從其布控錄像所拍攝到馬學(xué)明與馬文賢、張占才在一起的錄像及一些無厘頭的舉報函）的思維模式所致。綜觀本案，特別是所謂“破案報告”，可以設(shè)想，公安是這樣推定馬學(xué)明有罪的：發(fā)現(xiàn)大毒梟馬文賢、張占才，于是考慮毒源在哪？布控發(fā)現(xiàn)馬學(xué)明出入1310房，于是懷疑馬學(xué)明是毒源；收到舉報信，得知馬學(xué)明來自云南，于是確定馬學(xué)明就是毒源；最后抓獲馬文賢、張占才，通過刑訊逼供，逼迫他們“編造符合公安邏輯的故事”（祁建偉不說，故其刑訊逼供的傷勢最嚴(yán)重）。其后，公安機關(guān)也曾經(jīng)感覺到本案存在問題，故建議馬學(xué)明家屬將其取保候?qū)?，但由于家屬堅持認(rèn)為其屬無辜，不肯交錢。公安機關(guān)既拿不到錢又擔(dān)心承擔(dān)責(zé)任，最終還是將馬學(xué)明推上審判臺。
刑訊逼供的明顯表現(xiàn)和后果就是，被告人的供述之間雖然大體一致，但只要細(xì)讀，就會發(fā)現(xiàn)其中破綻百出：
矛盾一：關(guān)于馬文賢于98年5月26日何時進(jìn)入華海大廈1310房，其本人的供述是“中午十二時許”（見馬文賢供詞第14頁第8行），張占才的供述是“十時許”（見張占才供詞第9頁倒數(shù)第3行），證人王艷云的證言是“下午15時許”。三人的分別表述怎會相差如此之大？
矛盾二：關(guān)于馬文賢進(jìn)入華海大廈1310房后如何與張占才取得聯(lián)系，馬文賢本人的供述是“我坐下與馬建國談了一會兒，就叫通張占才的手機，并叫他馬上來”（見馬文賢供詞第14頁倒數(shù)第4行）；張占才的供述是“我是在上午十時許在海珠飲食服務(wù)中心702房打通了馬文賢的手提，問他怎么樣”（見張占才供詞第9頁倒數(shù)第2行）。究竟是誰打給誰電話？究竟有無與馬學(xué)明商談海洛因交易？
矛盾三：關(guān)于從何人手中接過海洛因，馬文賢供述說另有“一個青年人約三十歲左右。我就從那人手中接過一綠色提包”（見馬文賢供詞第17頁倒數(shù)第5行），但其后又說“我從馬建國手中接的三十塊海洛因，是用一個墨綠色的提包裝的”（見馬文賢供詞第22頁倒數(shù)第5行），到底是從誰手中接過的提包？
矛盾四：馬文賢在證實江邊渡口交易毒品的的供述中，關(guān)于對方有幾人，供述為“馬學(xué)明、馬建國，一個青年人約三十歲左右”共三人（見馬文賢供詞第17頁倒數(shù)第5行），而祁建偉的供述則是“看到馬文賢從離江邊不遠(yuǎn)的二個人手中接了一個墨綠色的提袋”（見祁建偉供詞第4頁倒數(shù)第6行）。究竟對方有幾個人？
矛盾五：祁建偉在交易現(xiàn)場看得清袋子的顏色是“墨綠色”的，但讓他在看守所里、在庭審中面對面指認(rèn)馬學(xué)明時卻一直說“不認(rèn)識”。馬學(xué)明究竟在不在海洛因交易現(xiàn)場？
庭審中，各被告人得到了充分的陳述機會，先前供述“10500克海洛因案”的馬文賢、張占才全盤推翻此項供述，與“10500克海洛因案”有關(guān)的所有被告人的辯護(hù)律師均作無罪辯護(hù)。更值得留意的是，馬文賢在庭審中對其它毒品犯罪行為供認(rèn)不諱，惟獨對“10500克海洛因案”堅決否認(rèn)；而張占才在庭審中對其它毒品犯罪行為亦含糊其辭，惟獨對“10500克毒品案”予以堅決否認(rèn)。
2、控辯雙方提供的“10500克海洛因案”證明材料評述。
指控的“10500克海洛因案”的犯罪事實為：
98年5月26日，馬文賢、張占才與馬建國、馬學(xué)明在華海大廈1310房密謀由馬建國、馬學(xué)明以每克85元的價格，將海洛因10500克販賣給馬文賢、張占才。當(dāng)日下午6時許，馬文賢、祁建偉在南方大廈輪渡碼頭從馬建國、馬學(xué)明處交接得海洛因30塊，并拿到梅園西路17號之一梅園閣601房匿藏。
本律師下面列表評述與以上指控有關(guān)的21項證明材料：（詳見后附辯護(hù)詞附表）
3、通過以上全面評述，我們發(fā)現(xiàn)“10500克海洛因”案破綻百出，馬學(xué)明很有可能是無辜的。
（1）本案缺乏關(guān)鍵物證、書證--鑒定結(jié)論一號箱毒品30塊10500克，明顯系控方指控馬學(xué)明、馬建國販賣的一宗毒品。祁建偉說在清點完“10500克海洛因”后，“按馬文賢意思找了幾個食品袋，裝了幾塊后返回海珠飲食中心”，那么控方指控的10500克海洛因從何而來？究竟存不存在10500克海洛因？為何不作封存及簽認(rèn)？
馬學(xué)明為控方指控的“一手貨主”，與馬建國、“陌生人”一起將此毒品交給馬文賢，馬文賢與祁建偉打開過10500克海洛因之包裝袋并又重新裝放好匿藏于601房，那么，此物證上肯定有馬文賢、祁建偉、馬學(xué)明、馬建國（或“陌生人”）的指紋。據(jù)馬學(xué)明所講，公安人員曾取其指紋及掌紋，可見，是在公安機關(guān)有意識作指紋同一性鑒定情況下，仍找不到毒品上有馬學(xué)明等同案犯的指紋！指紋鑒定未發(fā)現(xiàn)馬學(xué)明等任何人在"10500克海洛因"及其附著物上有指紋又說明什么？
為何販賣高達(dá)892500元（10500克，每克85元）海洛因給剛認(rèn)識的人，愿意“先取貨，等十來天后賣了再結(jié)算”呢？而連一張掩蓋非法目的假合同和假欠條等書證都沒有簽署？
這10500克海洛因經(jīng)檢驗純度僅為25.4%，屬低純度海洛因（國際上公認(rèn)的海洛因純度最低標(biāo)準(zhǔn)為25%），這鑒定結(jié)論應(yīng)是可靠的，但不能不令人懷疑：若這是馬學(xué)明、馬建國以每克85元販賣給馬文賢、張占才、祁建偉的海洛因，那么，這明顯是次品，馬文賢、張占才、祁建偉有錢賺嗎？非一手交錢一手交貨，而是“十來天后結(jié)算”，馬建國、馬學(xué)明敢給次品給馬文賢、張占才、祁建偉嗎？若這不是馬建國、馬學(xué)明販賣給馬文賢、張占才、祁建偉的海洛因，那么，本案物證何在？無論是哪種可能，本案之物證、物證之簽認(rèn)、指紋同一性鑒定結(jié)論及書證根本上沒有或無法確認(rèn)。是司法工作人員馬虎造成的？還是根本不存在販毒之事？不管怎樣，的確是證據(jù)不足。
（2）在缺乏關(guān)鍵物證、書證以及其他被告人均予否定的情況下，僅憑馬文賢、張占才曾在刑訊逼供下所作前后和互相不一致的供述能定案嗎？若是這樣，豈不是用一個不確定的因素去證明另一個因素嗎？退一步講，即使馬文賢、張占才所述作為證人證言都不能定案，更何況是作為本案的被告人供述呢？
（3）98年5月26日馬學(xué)明到華海大廈1310房與“張占才、馬文賢、馬建國洽談毒品交易”時，為何在服務(wù)臺簽下自己的真名而張占才、馬文賢都懂得拒簽或假簽?zāi)?？這象是洽談毒品交易嗎？
（4）祁建偉剛到廣州，怎么可能對地名這么熟悉？怎么可能從兩個人手上接提包？能看清楚提袋是“墨綠色的”，為什么看不清對方是不是馬建國和馬學(xué)明？
（5）公安對馬學(xué)明住所進(jìn)行搜查無發(fā)覺有任何毒品。恰恰相反：在公安于98年6月10日前往云南拘捕時，距5月25日馬文賢、張占才被捕、5月29日馬建國被捕已隔十余天，馬學(xué)明若真是毒販，肯定已知事發(fā)，而又為何不趕快逃跑和轉(zhuǎn)移數(shù)額如此巨大的財物？更何況，從馬學(xué)明家中拿到的現(xiàn)金、存款、集資款單據(jù)和首飾等不是搜出而是馬學(xué)明妻子在明白公安來意后主動如數(shù)交出的，這不也正是無罪而表現(xiàn)出的坦然和對公安的信賴嗎？
在此需要特別強調(diào)的是：扣押公民所有的、與案件無關(guān)的財物，是法律明令禁止的。
（6）這三十塊共達(dá)10500克的海洛因，馬學(xué)明從何處怎樣運來？坐飛機有可能嗎？連毒品來源都未查清，又怎能算“事實清楚”？
馬學(xué)明清楚記得是坐98年5月25日下午四點鐘左右的西南航空公司昆明至廣州的航班抵達(dá)廣州。若此事屬實則可證明，馬學(xué)明根本沒有可能攜帶這么多的毒品來廣州。本律師特根據(jù)我國《刑事訴訟法》第159條“法庭審理過程中，當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請通知新的證人到庭，調(diào)取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗”的規(guī)定，申請法庭對此予以調(diào)查，調(diào)取馬學(xué)明乘坐西南航空公司98年5月25日下午四點鐘左右昆明至廣州的航班的書證。
此案案情復(fù)雜，人命關(guān)天，任何一個有價值的線索都不應(yīng)放過，這是我國立法的基本精神，懇請法庭基于查清事實的考慮，對此及其它有關(guān)證據(jù)線索予以調(diào)查取證（本律師已當(dāng)庭提出）！
（7）實際上，馬學(xué)明到廣州真實目的是買汽車，其本人一直是這么供述的，云南證人關(guān)明、張志剛也作出了證人證言來證實這一點。本案直接關(guān)系到馬學(xué)明有無犯罪，生死攸關(guān)，本律師特當(dāng)庭提出法庭調(diào)查取證的申請。盡管法庭已當(dāng)即作出不同意申請的答復(fù)，但此證據(jù)線索關(guān)系到犯罪動機問題，聯(lián)系到本案破綻百出，為慎重起見，本律師現(xiàn)再次提出申請，懇請法庭予以采納。
4、根據(jù)現(xiàn)有證明材料，無法得出馬學(xué)明構(gòu)成販毒罪的唯一性的結(jié)論，還有多種可能性：
（1）“10500克海洛因案”根本不存在，是刑訊逼供下按公安的邏輯編造的；
（2）“10500克海洛因案”存在，是馬建國與馬文賢、張占才、祁建偉之間的交易，與馬學(xué)明無關(guān)；
（3）“10500克海洛因案”存在，但與上午四人“洽談毒品交易”無關(guān)，是馬文賢、張占才、祁建偉與非本案同案犯所為，而出于不良動機，嫁禍于人（分析詳見辯護(hù)詞三之2）。
綜上所述，本案明顯證據(jù)不足，根據(jù)刑事訴訟法第162條“證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”的“疑罪從無”原則，應(yīng)對馬學(xué)明作無罪判決。
以上觀點，請法庭充分考慮！
廣東廣強律師事務(wù)所
律師：王思魯
1999年10月26日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
