柯某徑被控故意傷害罪刑事附帶民事訴訟一案
二審開庭后最新的辯護詞和代理詞
尊敬的審判長、審判員：
廣東廣強律師事務所依法接受上訴人柯某徑的委托，指派我們擔任柯某徑被控故意傷害罪刑事附帶民事訴訟一案中柯某徑的辯護人及代理人。接受委托后，我們仔細研究卷宗材料，反復觀看監(jiān)控錄像，對數(shù)次會見進行了深入分析。并依法參與了2013年2月11日的開庭審理，對本案有了全面而充分的了解。為維護柯某徑的合法權(quán)益，本著尊重事實、尊重法律、善意誠懇、實事求是的態(tài)度，特謹慎發(fā)表本辯護詞和代理詞，敦請參考、采納！
本案一審宣判后，上訴人柯某徑（下稱上訴人）面對余下二十天可重獲自由，仍堅持不懈上訴，只為“清白”二字；其家屬在上訴人的爺爺病危、去世，上訴人的父親被電鋸鋸傷手掌，各種紛紛擾擾忙忙亂亂之際，仍來回奔走堅決要求上訴，只為“清白”二字；我們辦理此案，無名更無利，在當事人家屬甚至付不起律師費情況下，仍孜孜不倦投入大量的精力，皆因我們充分了解到本案上訴人確實有重大冤情。我們還自認肩負著一份法律人的社會責任！我們只為尋求案件之真相、弘揚法律之威嚴、感慨申冤之漫長、感嘆維權(quán)之多艱！
在撰寫本案有關(guān)文書時，我們時常想起河南商丘趙作海冤案，該案是辦案機關(guān)為完成任務胡亂交差的結(jié)果。趙作海案仍猶在耳、歷歷在目，本案又出現(xiàn)胡亂交差辦案的情況，如此辦案是總有一天要出事的！必將牽一發(fā)而動全身。
經(jīng)過反復審閱證據(jù)材料，我們發(fā)現(xiàn)了以往未發(fā)現(xiàn)的新情況，對此后文將詳細敘述。特懇請二審法院嚴肅查明事實、準確適用法律，還上訴人柯某徑以清白！
一、本案從立案偵查之始就以主觀思想主導辦案，主觀歸罪，有朝著嫌疑人目標對證人進行了啟發(fā)和誘導取證的重大嫌疑！（一）證人羅某輯、吳某發(fā)受啟發(fā)、被誘導，才“能認出作案者”。
羅某輯與吳某發(fā)是“越秀區(qū)保安公司梅花村中隊”（該公司的簡介為“隸屬于廣州市公安局越秀區(qū)分局直接領(lǐng)導，是廣州市保安協(xié)會常務理事單位之一”）派遣駐東峻廣場的保安，保安肩負維護治安的重任，對于“能認出作案人員”如此重要、如此有價值的信息，必然會在案發(fā)后第一時間報告；在派出所對其進行調(diào)查時，必然先講到和明確講出其“能認出作案者”，否則與正常的思維不符，與常理不符，更與其職業(yè)特點不符。然而，羅某輯與吳某發(fā)第一次提到“能認出作案人員”，是在2011年7月15日（即案發(fā)十天之后）。綜觀其證言的內(nèi)容，有重大的受啟發(fā)、被誘導的嫌疑！
訴訟證據(jù)清單第35頁顯示，羅某輯描述了他所見的案發(fā)情況：“一群人從三樓沖下來，雙方發(fā)生爭吵，多人圍著兩被害人毆打，他和同事上前制止，打人者跑，民警來把傷者送醫(yī)院”，結(jié)尾一句“我知道的就是這些了”表明他知道的內(nèi)容已經(jīng)說完了，沒有“能認出作案人員”這樣的信息！派出所接著問“雙方是如何打的？”羅某輯回答道，“人多一方圍住二人在中間進行毆打，我只見到二人被對方拳打腳踢的”，與前面說的內(nèi)容重復，絲毫未提及“能認出作案人員”，再次證明“我知道的就是這些了”。再接下來，派出所問：“雙方情況”？羅某輯仍并未表示其能認出作案者，而只是說“7-8名男的，都是年約20歲的男子，身高1.67米左右，他們穿著情況記不起來，但我見到有人穿黑色上衣的”，描述的是廣泛的普遍性的特征，尤其“他們穿著情況記不起來”，經(jīng)反復啟發(fā)，羅某輯還無法講到其“能認出作案者”，表明羅某輯不清楚的不僅是打架人員衣著特征，而對打人都身份無明確概念。此時已到了筆錄的尾部，長達一小時的談話快結(jié)束之際，才見筆錄里羅某輯說到了打人一方是“大塘燒鵝”員工、其能認出打人者。證人羅某輯的證言有受啟發(fā)、被誘導的重大嫌疑。
吳某發(fā)指認“大塘燒鵝”員工和辨認上訴人，情況與羅某輯一樣，也是描述其所見打斗的情況后，說“我知道的就是這些了”（訴訟證據(jù)卷40頁第12行），未主動提出其“能認出作案者”，如羅某輯情況一樣受啟發(fā)、被誘導，最后才說“打人者為大塘燒鵝員工”和“見面后能認出來”。
從以上羅某輯、吳某發(fā)講述的案發(fā)情況來看，從他們講述“能認出作案者”的過程來看，從他們“指認”犯罪嫌疑人的方式來看，均與正常的思維不符，與其職業(yè)的特點不符，與其工作的責任及敏感不符，根本無法讓人對其“能認出作案者”產(chǎn)生信心，尤其他們明確表示“我知道的就是這些了”后，經(jīng)反復詢問，仍不能主動提出“能認出作案者”的重要信息，可見，筆錄中最后才說到“打人者中有三人左右是大塘燒鵝員工，見面后能認出來”是受啟發(fā)、被誘導的！其辨認上訴人為打人者是不可信的！
（二）陳某練有更加明顯的受啟發(fā)、被誘導的內(nèi)容。
陳某練于2011年7月6日4:00-6:00所做的筆錄顯示（見訴訟證據(jù)卷第44頁），當被問及：“打架的雙方你和阿鳳認識嗎？”陳煉煉回答道：“不認識。當時我和阿鳳只是被其中的一方拉住陪他們喝了一杯酒，之前我沒見過他們的”，問“打架雙方是什么人？”答：“我不清楚，也不認識”。問：“打架雙方的人的特征？”答：“當時光線不夠亮，所以看不清他們的特征?！?/p>
陳某練于2011年7月6日15:30-17:00所做的筆錄顯示（見訴訟證據(jù)卷第44頁），當被問及：“打架的雙方你和阿鳳是否認識？”陳某練回答道：“不認識。當時我只是被其中的一方拉住陪他們喝了一灌啤酒，之前我沒見過他們?！碑斢直粏柤埃骸熬瓢煽?臺有什么人？你是否認識？”陳某練回答道：“約有6人，其中有一個是女的，我都不認識?！庇謫枺骸按蚣茈p方人的特征？”又答：“當時光線不夠亮，所以看不清他們的特征，只看見有穿黑色，白色衣服的男子。”再問：“酒吧卡1臺人員情況及特征？”再答：“我不認識他們，情況不清楚，我只看見有穿紅色、黑色，白色衣服的男子及一名女子，其他不清楚。”再問：“你還有什么要補充說明的嗎？”再答：“沒有了”。
而陳某練于2011年7月26日18:30-19:35所做的筆錄，說法就大不一樣了。訴訟證據(jù)卷第44頁第五行“……當時卡1座里有五男一女，其中一個男的我見過多次，其他五人我是第一次見”，第八行“……就是在剛在卡1座玩的男子（有6個人以上，其中有4個男的我在荷里活東見過多次）”，倒數(shù)第十行“打人的就有4個是經(jīng)常見到的”，倒數(shù)第6行問：“當晚參與打架的有多少人？你能認出幾人？”答：“有6個以上，我起碼能認出四個人”。
陳某練在案發(fā)當天兩次筆錄和案發(fā)20天后的說法，從“沒見過他們”、“不認識”、“看不清他們的特征”，變成“見過多次”、“經(jīng)常見到”，“起碼能認出四個”，前后說法截然相反，不符合印象當時清晰深刻、時間越長越模糊的常理，證明其證言不具有可信度。
多位目擊證人均證實，案發(fā)當時燈光比較暗，人很多很混亂，打架時間很短只有33秒，打人者又是圍著兩被害人打的，錄像顯示也確是如此。根據(jù)客觀情況，這些目擊證人并不容易在極短的33秒時間、把圍在一起只能看到后背的作案人員認出！因此，李海萍說看不清打人者的特征、認不出打人者（見補充證據(jù)卷第11頁第4行），而陳某練、李某鳳起初也說沒看清打人者的特征認不出打人者，比較可信，尤其比后來異常清晰、異?？隙ǖ刂赋龃蛉苏吒尚?。案發(fā)時羅某輯與吳某發(fā)“在東峻廣場門前值班”，而不是在荷時活東門前，案發(fā)時錄像中也不見有穿制服的保安身影，而是打人者逃跑后保安才出現(xiàn)，既然羅某輯、吳某發(fā)距離案發(fā)地點更遠，他們又如何從圍在一起的背影中清楚地認出作案者??？
為何陳某練前后20天有截然相反的說法？為何羅某輯、吳某發(fā)兩位保安的說法完全無法得到錄像的印證？為何他們的說法與正常的思維方式不符、與常理不符、與其職業(yè)特點不符？如此可疑究竟為哪般？原因是顯而易見的！我們認為，這一切皆因偵查機關(guān)早已鎖定了目標犯罪嫌疑人，并作有罪推定！本案自案發(fā)時現(xiàn)場謠傳起、從偵查階段始，偵查機關(guān)就主觀歸罪，朝著目標嫌疑人對證人進行了啟發(fā)和誘導取證！
以上證人從“知道的就這些了”到知道更多，從沒見過到見過多次，從不清楚到清楚，未免令人生疑。這顯然是對目標嫌疑人進行誘導取證的結(jié)果！特別在一審第一次開庭過程中，公訴人搶著代證人陳某彪回答，不僅是操之過急的行為，是作偽證！我們對此將提出偽證罪的控告。
河南的趙作海案、浙江的張高平張輝案，外人如何拿出違法取證的證據(jù)呢？唯有到真相大白之時才得到追查，但辯護人希望本案在二審得以撥亂反正，而不是在真相大白之后才倒追違法取證的責任！
相反，蔡某軍、黃某亮、宋某立、廖某靖等人的證言，都是非常順暢、清晰自然的，絲毫不像羅某輯、吳某發(fā)、陳某練此三人的證言前后矛盾，相比之下，蔡某軍、黃某亮、宋某立、廖某靖等人的證言更有可信度。
不僅如此，我們認為本案的補充偵查的證人證言及公訴補充證據(jù)，尤其是“柯某徑等2、3人從對面士多店沖過來打這兩名男子時，我就認出了他，當時他是用拳頭打的那兩名男子的”如此重要、關(guān)鍵的信息，顯然是對有罪證據(jù)進行修正、補強的結(jié)果，目的明確，針對性強，但結(jié)果事與愿違，補充偵查的內(nèi)容暴露了更多的矛盾與疑點，始終無法證明控方指控的事實，相應內(nèi)容于《上訴狀》及《公開開庭審理申請書》已作闡述，篇幅所限此處不再贅述，而從本案被害人在法庭上對上訴人的指控來看，更是“有殺錯無放過”的態(tài)度，控方及其證人、被害人對上訴人的橫加指認均不符合客觀事實，我們相信二審法院能明察秋毫，會糾正前述錯誤。二、偵查機關(guān)為完成任務而胡亂辦案，二審前的辦案機關(guān)受現(xiàn)場謠傳的毒害過深，未依法調(diào)查核實證據(jù)，主觀歸罪。（一）現(xiàn)場謠傳在眾人中形成了主觀認知的結(jié)果，令辦案機關(guān)在偵查前已事先鎖定目標犯罪嫌疑人。
從酒吧保安雷某福、酒吧經(jīng)理加某英的證言可見，案發(fā)現(xiàn)場謠傳是卡1座”和“大塘燒鵝”人員作案，此二人沒有目擊打斗現(xiàn)場，但他們也指稱“卡1座”和“大塘燒鵝”人員作案。訴訟證據(jù)卷54頁見加某英陳述道，“到凌晨2時許我接到咨客的電話說她聽到保安說我定的卡1的人打架了”，訴訟證據(jù)卷38頁雷某福陳述道“后來和傷者一起下來的二名女子稱是在舞廳三樓卡1座的男子捅傷的”、“當晚卡1座的人經(jīng)常過來玩的，其他的人中有二名男子是附近藝苑大廈大塘燒鵝店送快餐的員工”。
縱觀本案所有證據(jù)，提出“卡1座”的人作案的首先是陳某練和李某鳳，陳某練于2011年7月6日4:00-6:00（即案發(fā)當天）所做的筆錄顯示，她“見到其中一方就是原來在卡1那張桌拉我和‘阿鳳’喝酒的那些人”，47頁陳某練稱“有二幫人在打架，我見到其中一方就是原來在卡1臺拉我喝酒的那些人”，李某鳳于2011年7月6日9:10-11:06的筆錄，第58頁“經(jīng)過卡1那張臺時，有一個男的要與我們喝酒”，“我看見卡1臺的3個男子沖過去打那2男”。
在陳某練、李某鳳對“卡1座”人員作案的指證之下，偵查機關(guān)找到了酒吧內(nèi)的錄像。
尤其需要提出的是，按《補充證據(jù)卷》第31頁，梅花派出所說明卷宗里已附上了“荷里活東”迪斯科舞廳內(nèi)相關(guān)視頻監(jiān)控，但上訴人及辯護人至今未看到該視頻，僅是看到迪斯科舞廳門口外的視頻，舞廳內(nèi)視頻一定有許多非常重要的信息，例如強行對陳某練李某鳳勸酒的人是否與兇手對合？與廖某靖廖婉漫在一起的柯某徑是否與圍觀錄像中柯某徑指稱是自己的“白衣男子”一致？何人隱匿了該證據(jù)？其動機何在？我們再次要求觀看該視頻證據(jù)，否則，未向被告人和其辯護人提供全部證據(jù)，那是不合法的。
尋找酒吧內(nèi)的“卡1座”人員，警方找到了酒吧保安雷某福和經(jīng)理加某英，雷某福將目標進一步明確為“大塘燒鵝”的員工，見訴訟證據(jù)卷第38頁雷某福的證言“后來和傷者一起下來的二名女子稱在舞廳三樓卡1座的男子捅傷的”，“當晚卡1座的人經(jīng)常過來玩的，其他的人中有二名男子是附近藝苑大廈大塘燒鵝店送快餐的員工”。
綜合“卡1座”“大塘燒鵝”人員的兩種說法，偵查的嫌疑人目標范圍已明確。現(xiàn)有證據(jù)顯示第一次對上訴人的調(diào)查時間是2011年7月19日，但上訴人告訴我們，梅花派出所在2011年7月19日給其戴手銬帶走之前，就已對“大塘燒鵝”的員工均作過調(diào)查，上訴人在2011年7月19日前，已在派出所明確承認其是“卡1座”的“大塘燒鵝”人員，并當晚攜同2名女朋友去過酒吧，于是，在這場因爭奪2名女子而發(fā)生的打架斗毆中，坐在“卡1座”的“大塘燒鵝”員工柯某徑，自然成為重大嫌疑目標，看起來，認定上訴人似乎一切都順理成章，偵查機關(guān)也對此深信不疑，以至于對上訴人的無罪供述、其他證明上訴人沒有作案的證言均拒絕予以采信，拒絕予以核實，可見，辦案機關(guān)在偵查前已事先既定目標犯罪嫌疑人。
現(xiàn)場謠傳對本案產(chǎn)生了至關(guān)重要的作用，不僅在眾人中形成了先入為主的認知，也導致偵查機關(guān)在偵查前已事前鎖定了目標嫌疑人，從此針對著目標人員對目擊證人進行啟發(fā)、誘導取證，制造證據(jù)，上訴人的災難也從此開始，本案錯誤更由此產(chǎn)生。從這樣的目標鎖定過程，又從對上訴人的無罪供述及證人證明上訴人無罪的證言始終不予采信、不予核實，可見偵查過程只是針對事先鎖定的目標嫌疑人進行制造證據(jù)的過程，完全是主觀思想主導辦案、胡亂完成任務交差的過程。（二）偵查機關(guān)為完成任務交差而胡亂辦案，未依法調(diào)查核實證據(jù)，造成了對上訴人的錯拘錯捕。
1．陳某練、李某鳳從未對“卡1座”進行現(xiàn)場指認，她們對“卡1座”的指稱并不一定是正確的，偵查機關(guān)草率、輕信的態(tài)度可見一斑。此二人唯有對“卡1座”有明確的指征，而對其他座位均稱吧臺左邊右邊，而不能提出明確的“卡幾座”的指征，無法確定此二人所說的此“卡1座”是否上訴人柯某徑所坐過的彼“卡1座”。
訴訟證據(jù)卷第46頁顯示，陳某練說“他讓我們一起喝酒，并帶我們到靠近吧臺左邊的一圍臺”，第47頁顯示，“是柯某浩帶我們到吧臺左邊的一圓桌臺”“但柯某浩還有一幫朋友在吧臺左邊的卡座內(nèi)”，可見，此二人能確定打人的人應當是拉其喝酒的人，而未必是“卡1座”的人，如此將“卡1座”人員鎖定為嫌疑人目標人員，這明顯是主觀思想主導辦案、胡亂完成任務而交差的結(jié)果，只會將結(jié)果一步步引向錯誤。
羅某輯和吳某發(fā)都說，打斗雙方的女子都被帶去派出所了。陳某練、李某鳳是在案發(fā)現(xiàn)場被帶去派出所調(diào)查的女子；33秒時間兩名被害人被打成重傷，由此以及從錄像中也可見打斗之劇烈，羅某輯說看見發(fā)生打斗，但自己一個人不敢過去，就用對講機呼叫其他同事下來（見一審第二次庭審筆錄第4頁），而陳某練一弱女子，又與打斗無關(guān)，為何有膽量去“拉”打斗人員？我們認為陳某練的行為反常。此外，陳某練說其朋友柯某浩穿有亮片的閃閃的衣服，林某強也記得打他的人穿著有亮片的閃閃的衣服，錄像也可見逃跑的一個男子衣服亮亮閃閃的，上訴人說看到現(xiàn)場有一位其常在酒吧見到的、在發(fā)廊工作的、叫“夢夢”的女子在哭（見第一次開庭筆錄第7頁），而我們會見上訴人時上訴人還說到：他聽見保安說讓“夢夢”不要走，“夢夢”說“我不走，叫警察來我也不怕，保安也打我”，陳某練也在發(fā)廊工作，雖未知“夢夢”為何說這樣的話，也未知“夢夢”與陳某練是否同一人，但陳某練卻是參與本案最多的留在現(xiàn)場女子之一，其又于案發(fā)后很快就于發(fā)廊離職了，且前面已分析陳某練唯有對“卡1座”能有明確的數(shù)字指征，綜上，我們認為陳某練、李某鳳與本案作案者有關(guān)系嫌疑最大，那么，進一步說明，陳某練與李某鳳指認“卡1座”的證言，存在重大缺陷，偵查機關(guān)的草率、輕信，導致案件一步步走向錯誤。
2．雷某福和加某英是酒吧工作人員，對酒吧相對熟悉，他們指認“卡1座”相對可信度較高，然而，雷某福所說的此“卡1座”卻未見得是陳某練所說的彼“卡1座”，未見得是上訴人等人所坐過的彼“卡1座”，但結(jié)果是因此將嫌疑人目標進一步向“大塘燒鵝”員工靠近，更重要的是，“卡1座”除了有“大塘燒鵝”的人員和上訴人的其他朋友外，也有他們不認識的“爆牙男”等人，即使“卡1座”人員作案，也未必是上訴人或其他“大塘燒鵝”的員工！未經(jīng)偵查就簡單鎖定上訴人為目標，顯然又是主觀思想主導辦案、胡亂交差的結(jié)果，進一步將結(jié)果引向錯誤。
3．證據(jù)中多處可見證人稱打人者一方有2名女子，從證據(jù)也可見羅某輯、吳某發(fā)稱，打斗雙方女子均被帶到派出所調(diào)查，然而，這些女子不是上訴人柯某徑的陪同女子廖某靖與廖婉漫，上訴人甚至與這些女子互不認識。因打人方有2名女子而加深了帶著2名女子的上訴人柯某徑的嫌疑，沒有事實依據(jù)，這又是一主觀歸罪辦案方式的例證。
4．偵查機關(guān)對眾人證明上訴人已送女朋友已離開了案發(fā)現(xiàn)場的證言、對蔡如君證明其一直與上訴人在一起、非?？隙ㄉ显V人沒有作案的證言，以及對上訴人柯某徑的無罪供述，始終不予采信、不予核實，又顯然是主觀思想主導錯誤結(jié)果，并直接導致未能調(diào)取可以證明上訴人無罪的、送女朋友的沿途監(jiān)控錄像，更是失職的行為。
我們介入本案后，對案發(fā)現(xiàn)場和對上訴人供述的其送女朋友回宿舍的路線進行了現(xiàn)場考察。我們發(fā)現(xiàn)，上訴人送女朋友沿途有很多監(jiān)控攝像頭，而上訴人稱其坐著聊天的報刊亭之上方就有一監(jiān)控攝像頭，這些區(qū)域也剛好在辦案機關(guān)梅花派出所的管轄范圍內(nèi)。梅花派出所作為辦案機關(guān)，不可能不知道其管轄范圍內(nèi)的治安監(jiān)控錄像只有15天的保存期。而2011年7月6日案發(fā)直至2011年7月21日將上訴人刑事拘留，剛好是15天時間，雖然現(xiàn)有證據(jù)只見上訴人最早于2011年7月19日作出了送女朋友未參與打架的無罪供述，按上訴人說法，于2011年7月19日前派出所向其調(diào)查時，其已作出了同樣的內(nèi)容供述。偵查機關(guān)依法負有調(diào)查犯罪嫌疑人有罪無罪證據(jù)的職責，然而，偵查機關(guān)在2011年7月19日、7月20日、7月21日均不去調(diào)取沿途監(jiān)控錄像，不予采信上訴人無罪的供述與有關(guān)證言，不予核實證明上訴人無罪的證據(jù)，偵查機關(guān)主觀歸罪的辦案思想顯然易見，失職之過在責難免，胡亂交差導致了錯誤的指控。更重要的是：由于偵查機關(guān)的失誤導致證據(jù)無法取得，依法應作出有利于被告人的解釋！
5．加某英及雷某福聽說的“卡1座”“大塘燒鵝”人員作案，是從案發(fā)現(xiàn)場人員中傳來的，雷某福又指出了“卡1座”的人為“大塘燒鵝”的員工，這些傳來證據(jù)，進一步加深了人們對“卡1座”“大塘燒鵝”人員的印象，也促成羅某輯和吳某發(fā)形成先入為主的意識，正因為如此，羅某輯與吳某發(fā)在偵查目標既定的啟發(fā)、誘導之下，終于改變了自己“我知道的就是這么多了”的說法，斷然指認案發(fā)當時就認出打人者有2、3人是“大塘燒鵝”的員工，進而在唯有一個“大塘燒鵝”人員頭像的辨認照片中辨認“熟人”柯某徑，這是主觀認知結(jié)合受啟發(fā)、被誘導的結(jié)果！我們于上訴狀已分析了各控方證人對上訴人辨認過程的重大瑕疵，現(xiàn)在本文前述偵查機關(guān)胡亂辦案的情況之下，我們更懷疑辨認的客觀公證性。
羅某輯、吳某發(fā)參與本案協(xié)助對上訴人進行抓捕，并且能指名道姓地說出其“辨認”出來的作案者名叫“柯某徑”，說明他們對上訴人的指認和辨認不客觀。此外，經(jīng)主審法官提問，上訴人于第一次開庭說（見第一次開庭筆錄第8、9頁）：曾因宋某立喝酒后在酒吧門口鬧要打架，上訴人勸開打架，是幫了保安，上訴人認為其與羅某輯吳某發(fā)兩名保案沒有矛盾，但這兩名保安卻不這么認為！羅某輯與吳某發(fā)稱：“之前他們這一群人在荷李活東也和人發(fā)生爭吵和糾紛，其中柯某徑也在這一群人中”（見補充偵查卷（二）之第4頁第6行和第7頁第1行），可見羅某輯與吳某發(fā)對上訴人有很深的成見。
由此，羅某輯、吳某發(fā)指認“大塘燒鵝”員工和指認上訴人，是主觀認知結(jié)合受啟發(fā)、被誘導的結(jié)果，不是客觀事實，以致其所說的事實完全無法得到事實印證。事實上，不僅“大塘燒鵝”員工經(jīng)過公安機關(guān)大量調(diào)查，“除了上訴人涉嫌本案之外，至今未有其他任何一大塘燒鵝”員工涉嫌參與本案；該2名證人所指認上訴人柯某徑參與打斗的方式，又與錄像不符，且其各自前后的說法不符，彼此之間的說法也不符。偵查機關(guān)不僅未及時調(diào)取證明上訴人不在犯罪現(xiàn)場的錄像，還對其已掌握的案發(fā)現(xiàn)場錄像是否可以印證關(guān)鍵證人羅某輯、吳某發(fā)的證言，同樣未予核實，這是偵查機關(guān)主觀歸罪、胡亂交差的又一證明。
偵查機關(guān)依法負有調(diào)查犯罪嫌疑人是有罪還是無罪的任務，但本案偵查機關(guān)既未能逐一核實證明上訴人有罪的證據(jù)，更未能核實證明上訴人無罪的證據(jù)。偵查機關(guān)針對既定嫌疑目標進行啟發(fā)、誘導取證，將主觀歸罪和有罪推定作為辦案的主導思想，倉促完成任務，以致本案最初的啟動就是根本錯誤的，錯拘錯捕繼而產(chǎn)生一發(fā)而不可收拾的結(jié)果，唯有通過修正和補強有罪證據(jù)也要把案件繼續(xù)下去，這樣的胡亂完成任務交差辦案，是一定會出事的。三、上訴人始終不曾認罪，上訴人的無罪供述始終是穩(wěn)定的，與證明其無罪的證據(jù)是完全吻合的，特別是與錄像完全一致，已充分證明了上訴人無罪。
圍觀錄像中“白衣男子”的行為與上訴人的行為高度吻合，“白衣男子”就是上訴人，這是無可爭辯的！以刑偵的技術(shù)手段搞清楚“白衣男子”是否上訴人，是輕而易舉的事！
上訴人的無罪供述始終是穩(wěn)定的，與證明其無罪的證據(jù)是能夠吻合的。上訴人社會經(jīng)歷簡單、思想單純，從未有犯罪前科，不僅其家屬告知其是一個懂事聽話的孩子，且我們歷次會見也發(fā)現(xiàn)同樣如此，但他文化水平低、語言難溝通、表達能力差，并且經(jīng)過長時間的無罪羈押心態(tài)已相當麻木，但上訴人始終堅持沒有作案，堅持未曾打架，堅持從未傷人，上訴人某些時候存在詞不達意的表述，但絲毫不能動搖其供述未參加作案的陳述的可信度與證明力，上訴人的供述與證人證言完全一致，證明其中細節(jié)內(nèi)容尤其重要，特別提出如下：
1.上訴人多次供述保安問其“傷者是否你的朋友”，“不是就走開”的內(nèi)容，說法與蔡某軍一致，與監(jiān)控錄像一致。訴訟證據(jù)第83頁，2011年10月17日蔡某軍說“看到有兩個人倒在地上，這時有穿制服的人問我是否認識這兩名傷者，我說不認識，然后他們又問柯某徑，他們讓我先走，我走到柯某徑的宿舍時柯某徑也回來了……”
2.上訴人供述與蔡某軍看了案發(fā)現(xiàn)場后是先后離開的，這與蔡某軍、黃某亮的證言一致：蔡某軍的證言如上述，黃某亮的證言則見訴訟證據(jù)卷第79頁：2011年10月17日偵查機關(guān)問“他們兩是一起回來的嗎？”黃某亮回答道：“蔡某軍先回來，柯某徑接著回來，相差也就是幾分鐘時間”；曾幾何時，上訴人與蔡某軍送完女友之后為何先后幾分鐘回去，令人產(chǎn)生重大的疑惑，但，事實就如此，他們說的是真話?，F(xiàn)場錄像可見此二人從臺階上下來之后（保安說不是你們的朋友就離開），蔡某軍就往宿舍走，而柯某徑又停下來看，蔡某軍曾停下站立并回頭等柯某徑，但柯某徑仍未跟上來，于是蔡某軍先走了，二人先后幾分鐘回去宿舍的。
更重要的是，三人的說法與監(jiān)控錄像高度一致，酒吧門口是上訴人送完女友之后回宿舍的必經(jīng)之路，“白衣男子”與錄像中被指為蔡某軍的人進入畫面的方向、離開的方向與其行動的軌跡完全一致！
“固槍外治東 12粵電大廈首層”錄像顯示：
02:18:06上訴人從東風路往水均大街的方向悠閑地步行進入畫面，錄像顯示其邊走邊吸煙，平靜自然地往傷者身邊走去，近距離觀看，
02:18:26上訴人與蔡某軍一起從階梯走下來（傷者在階梯的上面），蔡某軍下了階梯后徑直往水均大街方向走去，上訴人從階梯下來后又停了下來繼續(xù)觀看，上訴人手上拿著一瓶水，
02:18:38蔡某軍回頭看上訴人沒有跟上來，并站著等候，但柯某徑仍未跟上來，
02:18:51蔡某軍往水均大街方向步行走出畫面，
02:20:05第一名傷者被從地上抬上擔架，此時上訴人就站在擔架旁邊觀看，
02:20:38第一名傷者被推走，上訴人還在原地看階梯上面的另一個人，
02:21:06上訴人左顧右盼似在找人，然后其轉(zhuǎn)身往水均大街方向走去。
3.上訴人多次供述其看到第一名傷者被抬上救護車后就離開了，與錄像一致，如上述：
02:20:05第一名傷者被從地上抬上擔架，此時上訴人就站在擔架旁邊觀看；
02:20:38第一名傷者被推走，上訴人還在原地看階梯上面的另一個人；
02:21:06上訴人左顧右盼似在找人，然后其轉(zhuǎn)身往水均大街方向走去。
4.辯護人出示了上訴人其當晚穿著的衣服實物，與錄像中其穿著一致，與上訴人于偵查機關(guān)供述其穿著情況一致（見訴訟證據(jù)第12頁倒數(shù)第5行）；蔡某軍出示了其穿著當晚衣服的生活照相片，與錄像中其穿著一致；
5.2011年7月19日，宋某立稱其“約凌晨一時許，我發(fā)現(xiàn)同事已經(jīng)一個一個不見了，于是我就跟爆牙男客人打招呼稱要離開回去看店，說完我就離開荷里活東回到大塘燒鵝店繼續(xù)值班（按規(guī)定我必須值班到凌晨4時30分）”（見訴訟證據(jù)卷68頁），證明：上訴人與其同事朋友比卡1座的爆牙等人先離開；證明上訴人稱其回到宿舍時宋某立不在宿舍屬實（見第一次開庭筆錄第7頁數(shù)倒第2行）；證明上訴人第二人與宋某立說到有人受傷情況的時間合理性；證明上訴人供述與宋某立證言屬實；證明上訴人沒有參與作案。
6.眾多證人的證言均證明：上訴人與蔡某軍與眾人一起，約于7月6日凌晨一時半離開了荷里活東案發(fā)現(xiàn)場，路上時間約十分鐘（距離有多遠路程需多少時間，是可以實際考察和計算的，辯護人在一審和二審都提出了考察申請），上訴人與蔡某軍去送其女友，送到宿舍后坐著聊天約有半小時左右，印證了上訴人于錄像顯示的時間02:18:06進入畫面的高度合理性，一致性。凌晨一時半離開了酒吧，有歐成看過手機（見補充證據(jù)卷第24頁）且控方確認（見一審第一次開庭筆錄第26頁第6行）。廖某靖、廖婉漫、蔡如君及上訴人對時間的估算稍有偏差，并不能動搖客觀事實的存在，因為在沒有看鐘表的情況下，各個人對時間的感受稍有偏差，這才是正常的情況。他們的說法恰好證明了彼此之間沒有預謀、沒有串供。
7.上訴人能清楚地說出看到傷者胸口和后背都（見第一次庭審筆錄第5頁第6行）包扎著，在短短33秒圍在一起的斗毆時間里，如果上訴人參與了用拳頭打，他不會知道被害者包扎的部位，如果上訴人參與用刀刺，肯定也是亂刺一通，也不知被包扎的部位，由此可證明上訴人確有駐足圍觀，否則無法講述得如此仔細并且與實際相同。
8.上訴人與蔡某軍能清楚地說出其看到傷者是躺在地下的，而不是坐著或被人扶著，或者其他形態(tài)的，與實際是相符的。
經(jīng)過庭審，上訴人供述的內(nèi)容更清楚更具體，是因為經(jīng)過更多人的更多方面的訊問后，上訴人的無罪供述是始終穩(wěn)定的，內(nèi)容是一致的，始終吻合的。與蔡某軍、黃某亮、歐成、宋某立等多名證人的證言是互相吻合的，更與錄像是完全一致的，諸如此類的完全一致的、相互印證、并與錄像完全一致的細節(jié)內(nèi)容有許多，訴訟證據(jù)中有詳細的反映，我們勿需一一贅述，充分證明上訴人與其朋友所說的內(nèi)容是真實的，以上是一審判決完全回避的內(nèi)容，相信二審法院會充分予以重視。
本案有被害人被重傷、有人作案，這是鐵的事實，但上訴人無論說什么，偵控機關(guān)都從否定的角度進行解讀，面對強大的偵控機關(guān)及咄咄逼人的有罪指控，試問有誰人不害怕？上訴人的水平和表達能力是有限的，其被攻得無從回應的情況是存在，且其反復的解釋仍是無用的，如此情況下，其被逼得無法回答的沉默是符合其本身實際情況的。難道上訴人無法證明自己無罪嗎？難道上訴人需要證明自己無罪嗎？若上訴人的幾處沉默、和上訴人在本案全程僅唯一見上訴人說“我沒有在卡1座消費”（第一次庭審筆錄第20頁）但其前后均反復陳述其在卡1座坐，我們無法得知該記錄是否其對“消費”的否認還是其他什么情況，但重要的一點是：上訴人依法無須證明自己無罪，但本案的證據(jù)已充分證明了！ 四、案發(fā)現(xiàn)場的錄像是否清晰的，不是由公訴機關(guān)或控方證人說了算，也不是一審判決“畫面不清晰無法確認打斗人員的身份”一句而可以簡單否定的，而應以客觀事實為準。
現(xiàn)場監(jiān)控錄像忠實地記錄了案發(fā)的全過程，該錄像具有全面、客觀、有效的基本特征，是本案最關(guān)鍵、證明力最強的證據(jù)，是檢驗控辯雙方證據(jù)真?zhèn)蔚奈ㄒ灰罁?jù)，監(jiān)控錄像是由控方提供的，控方刻意回避反而辯方則要求重視，實在反常，但錄像是否清晰的，不是由公訴機關(guān)或控方證人說了算，也不是一審判決“畫面不清晰無法確認打斗人員的身份”一句而可以簡單否定的，我們的意見除了已于《刑事附帶民事上訴狀》陳述的內(nèi)容之外，現(xiàn)有以下補充：
（一）打斗發(fā)生的全過程均在錄像監(jiān)控之中。
“固槍外治東 12粵電大廈首層”錄像顯示：2011年7月6日凌晨02:02:19開始打架，打架的人就是原來圍在一起的一圈人，打斗并非發(fā)生在荷里活東的門口，而是荷里活東旁邊商鋪的門口，打斗從室外樹下向臺階上移動，02:02:51打人者逃跑，整個打架的過程中只有33秒時間，不僅清楚可見是原來就圍在一起的幾名男子圍著林某強與陳某彪毆打，根本沒有任何人從任何方向跑過來加入打斗，更別說有2、3人從對面士多店沖過來如此大范圍的目標，如上訴人從對面士多店沖過來加入打斗，可見其并非事先有預謀，其不可能避開攝像頭，且現(xiàn)場攝像頭如此之多也無法避開，林某強與陳某彪于庭審時也分別指出了錄像中的自己，公訴機關(guān)所說“看不到林某強、陳某彪被打的場面”（第一次庭審第27頁筆錄），令人覺得可笑而又無奈，真是欲加之罪何患無詞！這樣的說法是事實不符的強詞奪理！是偽證！
本案只有一個打斗現(xiàn)場，這是控辯審三方均予以確認的事實。在短短的33秒的打斗之后，兇手向東駿廣場東北角方向逃跑了，錄像中可見從打斗開始到兇手散去，都沒有上訴人柯某徑！無須借口打斗過程中向臺階之上移動、有部分打斗片段在錄像中看不到，如此借口無法否認的事實是：1、本案只有一個打斗現(xiàn)場；2、打斗開始到結(jié)束可見兇手逃跑，均暴露在錄像的監(jiān)控之中；3、從打斗開始到兇手散去，都沒有上訴人柯某徑！
（二）對面士多店與打斗現(xiàn)場之間的全部空間，均已全部暴露在錄像的監(jiān)控之下，請二審法院對現(xiàn)場進行考察作實。
打斗發(fā)生的全過程均在錄像之中清楚可見，打斗全過程無人從任何方面跑過來加入打斗，這有錄像事實為證無容置疑，而對面士多店與打斗現(xiàn)場之間的全部空間，均已全部暴露在錄像的監(jiān)控之下，根本不存在“監(jiān)控錄像沒有全方位的監(jiān)控到”的情況，這不僅從錄像中可以看到，從被害人制作的現(xiàn)場示意圖也可以看到，辯護人一審時親自到現(xiàn)場去考察也查實了此情況，如此關(guān)鍵如此重要的問題堅決不允許回避！辯護人曾申請一審法院現(xiàn)場考察未被理會，鑒于此事實的重要性，我們再次鄭重申請二審法院對現(xiàn)場考察，以查實控方及控方借羅某輯、吳某發(fā)兩名證人之口所說的“因為監(jiān)控錄像沒有全方位的監(jiān)控到”是否屬實，同時，還需要現(xiàn)場考察：從荷里活東到東風東路780號廖某靖的宿舍，步行所需時間；東風東路780號、荷里活東、柯某徑于水均大街的宿舍，以及打人者逃跑的方向四者的地理位置，以了解上訴人及蔡某軍指出的錄像中的自己，了解他們進入和離開畫面的合理性、高度吻合的準確性。從而便于查明本案的事實。懇請二審法院予以準許。
（三）控方證人對于“因為監(jiān)控錄像是否有全方位的監(jiān)控到”沒有證明力。
羅某輯與吳某發(fā)有權(quán)利指出其認為“從對面士多店沖過來中入打斗的2、3人”是錄像里的哪個人，這一點羅某輯與吳某發(fā)的指認再次發(fā)生矛盾：羅某輯認為錄像中穿白色無袖上衣的男子是上訴人，吳某發(fā)則指出打斗錄像中沒看到上訴人。
羅某輯指認為上訴人的錄像中穿白色無袖上衣的男子，辯護人在一審辯護詞對此男子有充分的論證（一審辯護詞中稱其為“招手的人”，篇幅原因此處不再贅述，基于查清事實的需要，請二審法院看辯護人于一審辯護詞中的此段論述），此人不僅不是上訴人，更沒有參與打斗（打斗現(xiàn)場移到臺階之上后，此人才走近打斗現(xiàn)場，且只有6秒時間）；
吳某發(fā)指出打斗錄像中沒看到上訴人，這一點才是正確的，但其證明“監(jiān)控錄像沒有全方位的監(jiān)控到”則是無效的，因為是否監(jiān)控到應以客觀的事實為準，而不是控方證人可以說了算，控方證人在其證言無法得到錄像的印證情況下，需要解釋的借口，何況，因公訴機關(guān)在沒有被告人、辯護人在場的情況下，已提前告知吳某發(fā)錄像與其證言不一致的情況，因此，吳某發(fā)說“因為監(jiān)控錄像是否有全方位的監(jiān)控到”，僅是其本人或控方的需要，對于錄像實際上是否全方位監(jiān)控到了沒有證明力，應以客觀事實為誰，而不以某些人說的為準。
五、宋某立、黃某亮的證言印證了上訴人的無罪供述，但證人證言也固有證人的主觀色彩之特點，并不能動搖一切證明上訴人無罪的證據(jù)之證明力，不可對該證人證言進行斷章取義的解釋。
正如公訴人在第一次庭審時所說“言詞證據(jù)具有證人的主觀色彩，這是言詞證據(jù)的特點”，宋某立、蔡某軍、黃某亮的證言中也帶有他們各自的主觀色彩，但充分證明了上訴人已離開了案發(fā)現(xiàn)場，
（一）宋某立認為上訴人告訴其是“卡1座”的齙牙打傷了被害人，不能證明上訴人與本案有任何關(guān)系。
第一次庭審第6頁第12行公訴人問“為何宋某立指認你告訴他卡1座的爆牙打傷人？”被告人答“我沒有說”。對此，應當注意：言詞證據(jù)具證人的主觀色彩，那是言詞證據(jù)的特點，不足以證明上訴人曾告訴宋某立是“卡1座”的爆牙所打傷。因為：1、結(jié)合上訴人與宋某立的所有供述與證言看，除了宋某立認為“卡1座”的原有客人有“爆牙”的特征之外，在卡1座的其他人包括上訴人、黃某亮、歐成、蔡某軍均未見有認為“卡1座”的原有客人有“爆牙”的特征；2、偵查階段多次訊問上訴人“卡1座”原有客人的情況，上訴人回答稱是宋某立的朋友，不知其情況，燈光黑暗不知其特征，可見上訴人并不知“卡1座”的原有客人有“爆牙”的特征，更證明了以上觀點。
此外，我們認為一審的第2次開庭時，公訴人訊問上訴人“你跟宋某立是怎么說的”、“你跟黃某亮是怎么說的”（見第二次開庭筆錄第2頁），實際是對上訴人進行啟發(fā)、誘導式訊問取證，因第一次開庭時公訴人已訊問“為何宋某立指認你告訴他卡1座的爆打傷人”和“為何黃某亮指認你告訴他兩個受傷倒地的人是被刺傷的”（見第一次開庭筆錄第6頁），因此，上訴人回答“我跟宋某立說是齙牙打的，我猜的”已不足為怪，但上訴人已解釋說“我有一個朋友叫齙牙，所以我就亂說不知道是哪個齙牙打的”（第二次開庭筆錄第3頁第8行），就上訴人的文化水平和語言表達能力而言，上訴人的解釋已經(jīng)充分說明其說的“齙牙”只是對人調(diào)侃、娛樂的稱呼。宋某立認為上訴人告訴其是“卡1座”的齙牙打傷了被害人，不能證明上訴人與本案有任何關(guān)系。
（二）公訴機關(guān)及一審判決認為黃某亮指認上訴人他兩人受傷倒地是被刺傷的，對此內(nèi)容不能斷章取議、片面理解，黃某亮的證言不能理解為上訴人參與或看見了打斗過程，也不應理解了證明上訴人與本案有任何關(guān)系。
黃某亮的證言之原文是“柯某徑與蔡某軍回到宿舍說見到東峻門口有人打架，柯某徑說有兩人在門口被刺傷了，但他沒有說是誰刺傷的”，這些內(nèi)容印證了上訴人與蔡某軍所說路過案發(fā)現(xiàn)場看到有人受傷倒地，身上地上都是血，上訴人看到包扎著胸口、后背等內(nèi)容，不能理解為上訴人參與或看見了打斗過程，為了達成有罪的指控目的，也不能對此內(nèi)容不能斷章取議、片面理解。
如欲說：上訴人的言詞不足以證明自己無罪，那無異于要求上訴人自己證明自己無罪，這是有悖于刑法的要求，是違法的。
六、其他應說明的重要問題，和一審筆錄的錯漏問題。
（一）本案沒有證據(jù)證明上訴人對其所看到兩被害人倒地的位置描述不屬實，相反，上訴人對被害人倒地位置絲毫不猶豫的細節(jié)描述，和對被害人與其不一致的描述明確反對，令人對其曾駐足圍觀產(chǎn)生強烈的信任。
庭審時上訴人兩次被訊問其看見兩傷者是怎么躺著的，上訴人第一次描述“兩名傷者平行躺著頭朝水均南街，腳朝荷李活東的門”（見第二次庭審筆錄第2頁第13行），與第二次描述是一致的“兩名被害人平行躺在上述照片的臺階上，腳朝上述照片的門口的石獅子，頭朝上述照片的左方，也就是馬路”，上訴人對此細節(jié)的描述絲毫不猶豫，不僅兩次描述是一致的，更是明確、肯定的。
被害人陳某彪則對此有不同的描述“我的頭在臺階上，腳朝著門，林某強的頭朝著石獅子，腳差不多與門平行。詳見我畫的示意圖”。
公訴人及被害人未能提供證據(jù)證明上訴人上述供述不準確，但卻讓人產(chǎn)生了“上訴人供述與被害人描述不一致，不準確”的印象，但仔細分析我們卻有不同的看法：訊問上訴人在先被害人描述在后。被害人林某強、陳某彪作為證人接受了一審的法庭調(diào)查，但其卻全程參與旁聽了本審的庭審過程，對同一問題的調(diào)查是先問了上訴人再問該兩名證人的，此兩名證人均先聽到了上訴人的回答后其再作回答，程序嚴重違法。
庭審時，兩被害人時而指被害人是不允許林某強拉女子手的男子、及最先與林某強打起來的人，時而指上訴人是后來才加入打架的人，時而指上訴人用拳頭打時而指上訴人用刀捅，林某強從原多次表示無法認清作案者變成有印象上訴人是打他的人，陳某彪從原來“沒有看清”打人者及“估計可以認出”到充分確定上訴人就是打他的人，被害人對加害者的憤怒心情可以理解，但兩被害人對上訴人“寧有殺錯勿可放過”的態(tài)度卻是不客觀的，陳某彪描述其二人倒地位置也未必客觀，相反，上訴人不僅兩次描述一致，更是毫不猶豫的，從上訴人敢于強烈反對陳某彪的意見，可見上訴人是有信心有底氣的（第三人開庭筆錄第4頁第3行“長問：被告人對被害人描述的情況有何意見？”“被：和我看見的情況不一樣”），令人對其曾駐足圍觀產(chǎn)生強烈的信任。
（二）證人吳某發(fā)在出庭作證前已獲知監(jiān)控錄像沒有人從對面士多店沖過來加入打斗，吳某發(fā)在出庭作證前的2012年6月1日，其接受了公訴機關(guān)的詢問，其中公訴人已告知了其“監(jiān)控錄像沒有反映有人從對面士多店方面沖過來”的內(nèi)容，該證據(jù)在一審時也未曾向被告人或辯護人出示。因此，吳某發(fā)出庭作證時，對于被問到“按照你的說法，被告人從士多店跑過來加入打斗，但在監(jiān)控錄像卻沒有這樣的圖像，你如何解釋？”吳某發(fā)的回答“因為監(jiān)控錄像沒有全方位的監(jiān)控到”，“自然符合”其在2012年6月1日接受公訴機關(guān)詢問時的回答。
本案于2012年4月21日已移送法院起訴，本案在此前已有兩次退回補充偵查，在本案第一次開庭時發(fā)現(xiàn)沒有人從對面士多店沖過來打架打斗，而才決定的通知證人羅某輯與吳某發(fā)出庭作證，檢察機關(guān)此時履行“偵查”的職能，在沒有被告人、辯護人在場的情況下，告知證人“監(jiān)控錄像沒有反映有人從對面士多店方面沖過來”的內(nèi)容，我們質(zhì)疑其合法性及公證性。
七、一審筆錄中有多處記錄錯漏，辯護人當時未被允許看筆錄而現(xiàn)在看到筆錄，應予以指出：
1.第一次庭審第5頁第4行上訴人說“我距離傷者三、四米左右”，當時其也用法庭上的實際距離作了對比，辯護人指出“按你比較的距離來說，那是一米多而不是三、四米”，辯護人指出的內(nèi)容未記入筆錄。
2.第一次庭審筆錄第12頁第7行辯護人問陳某彪的內(nèi)容是“上訴人是首先與林某強打起來的人還是后來加入打架的人”，公訴人反對提問，打斷被害人回答，更離譜的是，公訴人趙琦竟然搶著幫陳某彪回答“是后來加入打的人”，辯護人當場指出公訴人的行為不對，并要求書記員把這情況記入筆錄，旁聽人員產(chǎn)生騷亂，事后家屬因此向檢察院和法院分別提出公訴人趙琦回避申請，后來越秀檢察院改派劉婷出庭支持公訴。然而，筆錄中對以上內(nèi)容未予記載。以上情況發(fā)生，可見控方為達有罪指控目的已操之過急。這是作偽證的犯罪行為！
3.在“沖過來”打架的說法與錄像不相符，辯護人提問羅某輯如何能辨認出上訴人，羅某輯回答“我們對他本來就熟悉嘛”，辯護從的提問及羅某輯的問題均未記入筆錄。此內(nèi)容在第三次開庭筆錄第8頁倒數(shù)第5行也有反映。
4.證人蔡某軍一出場，公訴人就用犀利的訓斥語氣質(zhì)問蔡某軍拒絕來公訴機關(guān)作證，相應的內(nèi)容見第二次開庭筆錄第13頁第11行至第16行，記錄顯示公訴人只問了三句拒絕來公訴機關(guān)作證的話，可實際訓斥可不止三句話。
5.第二次開庭筆錄第15頁，審判長問“來回步行是可以估計時間的，你如何解釋”，證人蔡某軍答：“我無法解釋”，此處，辯護人提問蔡某軍“你在這次與被告人送其女朋友以前或以后，有沒再走過這次送其女朋友這段路？有沒再去過被告人女朋友宿舍”的內(nèi)容，蔡某軍答“沒有，就去過這一次”，辯護人提問的內(nèi)容及蔡某軍回答的內(nèi)容未記入筆錄。
一審宣判時，上訴人當庭表示不服，上訴人表示并未參與打架，堅決要上訴。一審將上訴人提到法庭、視頻宣判。我們在閱卷時，發(fā)現(xiàn)卷宗里有被害人、被害人代理律師的宣判筆錄和送達回證，也有辯護人簽收一審判決書的送達回證，唯獨不見上訴人簽收的宣判筆錄和送達回證，不由得想起會見上訴人辦理上訴手續(xù)時他所說的情況：在一審法院宣判后，有一個一起被提來宣判的被判了11年的販毒犯，告訴他才判一年半還上什么訴！上訴的話要繼續(xù)在看守所送七、八個月，因此通過此人讓上訴人上訴人簽名寫了“不上訴”的一張紙，上訴人然后看見那張紙被法院的人拿走了。雖然即使寫了“不上訴”也并不影響其上訴的權(quán)利，但如果該情形確實存在，只會讓人對司法機關(guān)的工作手段產(chǎn)生極大的質(zhì)疑。八、被害人陳某彪在案發(fā)之后首次在廣州辦理居住證，未能證明其在廣州居住滿一年，因其是農(nóng)村戶籍人員，不應以廣東省城鎮(zhèn)人口的標準計算賠償。
一審判決認定上訴人用拳頭參與打斗，但是，被害人產(chǎn)生的醫(yī)療費用、護理費、誤工費、賠償金等一切民事權(quán)利，均是由刀刺而形成，被害人提出的民事賠償請求均與上訴人無關(guān)，此外，被害人未提供醫(yī)療費明細清單，其未舉證所有的醫(yī)療費是否因治療其本次斗毆所產(chǎn)生，未知被害人是否在治療被刀刺傷而順帶治療了其他疾病，而對此唯被害人有舉證能力而上訴人無對此舉證的能力，應由被害人承擔此等舉證不能的責任，另外還有護理費過高（超過50元/天的標準）的問題。據(jù)此，對被害人所有的民事賠償請求依法全部予以駁回。
從一審法院訴訟卷宗（正2卷）第36頁的底部可見，陳某彪“辦理居住證情況首次申辦是”“辦證日期：2011年8月4日”，該證據(jù)不足以證明被害人陳某彪在案發(fā)時在廣州已居住滿一年。而目前廣州法院辦案時，采信外來人員在當?shù)鼐幼M一年的證據(jù)，就是居住證（暫住證）的時間已滿一年，至于該證據(jù)“來本市日期 2009年10月5日”，是被害人案發(fā)后于2011年8月4日辦證時自己填寫的，“來本市日期 2009年10月5日”更不能證明被害人陳某彪已在廣州居住滿一年，因此，應對其適用其戶口所在地的農(nóng)村居民人均可支配收入標準，而不適用廣東省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準。
上訴人無須證明自己無罪，但本案證明上訴人無罪的事實清楚，證據(jù)充分，本案對上訴人的有罪指控完全是一派胡言，我們經(jīng)仔細審查本案的證據(jù)材料，發(fā)現(xiàn)本案對上訴人的指控是錯誤的，錯誤起源于偵查之前已事先既定目標嫌疑人，繼而有針對地對證人進行啟發(fā)、誘導取證，為完成任務交差胡亂辦案。案發(fā)現(xiàn)場的人員與偵查機關(guān)均受現(xiàn)場謠傳毒害過深，造成對上訴人的錯拘錯捕，繼而在現(xiàn)時的司法體制及司法各有關(guān)方面的利害關(guān)系下，造成一發(fā)而不可收拾的后果，二審前的司法機關(guān)都陷入主觀歸罪的怪圈難以自撥，本案不斷地修正、補強的有罪證據(jù)，結(jié)果事與愿違，修正、補強的過程中顯露了更多的矛盾與疑點，不僅我們了解到本案上訴人確實無罪，本案的證據(jù)已充分證明了其無罪。
不僅上訴人自始至終均未認罪，如果上訴人確實參與了作案，在一審判決徒刑一年半并且已重新獲得了自由之下，我們不會累如汗牛、在這無利可圖的案件中投入大量的精力，作無謂的爭辯，我們堅守的是作為一名法律人的底線！必須為了事實和真相戰(zhàn)斗到底！敬請二審法院結(jié)合我們二審階段提交的《刑事附帶民事上訴狀》、《申請公開開庭審理的申請書》，以及本文新提出的辯護觀點與代理意見，依法審理，糾正一審判決的錯誤，還上訴人以清白！
綜上所述，本案的有罪證據(jù)僅僅是幾名控方證人的證言，而沒有任何實物證據(jù)，而這些證人證言前后矛盾、相互矛盾、與現(xiàn)場錄像不一致，無法得到現(xiàn)場錄像或其他證據(jù)的印證，本案一審判決認定的事實不清，證據(jù)不足，程序違法，二審公訴人當庭建議將本案發(fā)回重審，本案第一次反映偵控機關(guān)比較客觀公正的說法。
但是，本案上訴人是無罪的，二審應予以撥亂反正，請求二審法院依法直接改判上訴人無罪！
此致
廣東廣強律師事務所
律師：王思魯
北京市盈科（廣州）律師事務所
律師：黃春秀
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
