律師與犯罪嫌疑人、被告人溝通所掌握的案卷材料或者告知案卷內(nèi)容，同律師直接向犯罪嫌疑人、被告人提供其所依法復(fù)制的案卷材料并不等同。
律師的辯護權(quán)來源于犯罪嫌疑人、被告人，并不意味著律師享有的訴訟權(quán)利犯罪嫌疑人、被告人就當(dāng)然享有。
律師所復(fù)制的案卷材料不得一概提供給犯罪嫌疑人、被告人閱覽，其范圍是有一定限制的。
修訂后的律師法規(guī)定：受委托的律師自案卷送審查起訴之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的訴訟文書和案卷材料。自審判之日起，有權(quán)查閱、摘抄和復(fù)制與案件有關(guān)的所有材料。在司法實踐中，關(guān)于律師能否將依法復(fù)制的案卷材料直接提供給犯罪嫌疑人、被告人閱覽問題，引起了理論界與實務(wù)界的爭論。一些地方辦案人員也就此問題進行過咨詢。因此，有必要予以討論。
在前不久舉行的某個學(xué)術(shù)研討會上，一些學(xué)者和律師就提出：“律師閱卷之后和當(dāng)事人溝通所掌握的案卷材料，是應(yīng)有之義，因為閱卷權(quán)實際上應(yīng)當(dāng)是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利?！薄奥蓭熛蚍缸锵右扇?、被告人告知案卷內(nèi)容，是律師的義務(wù)?！?/p>
還有人明確指出：“律師的辯護權(quán)來源于委托他的犯罪嫌疑人、被告人。因此，律師所享有的查閱案卷材料的權(quán)利本來就是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，他當(dāng)然可以將復(fù)制的案卷材料交犯罪嫌疑人、被告人閱覽?！?/p>
但也有反對者認為，“對于律師能否將復(fù)制的案卷材料交犯罪嫌疑人、被告人閱覽，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情況。對有些材料可以交犯罪嫌疑人、被告人閱覽，比如鑒定結(jié)論、賬本材料等，但有些材料則不應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人、被告人閱覽?！?/p>
有的提出，“律師閱卷后應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人提供有關(guān)材料，至于保密問題可以設(shè)定一個范圍，規(guī)定哪些東西是不能閱的?！绷碛腥藙t明確主張，“律師閱卷后原始的比如復(fù)印件類的材料是不宜給當(dāng)事人看的?！?/p>
筆者認為，解決這一爭論問題，可以從以下三個方面進行分析：
第一，律師與犯罪嫌疑人、被告人溝通所掌握的案卷材料或者告知案卷內(nèi)容，同律師直接向犯罪嫌疑人、被告人提供其所依法復(fù)制的案卷材料是否等同。筆者認為，這是兩個不同的概念。在刑事訴訟中，律師作為犯罪嫌疑人、被告人的辯護人，擔(dān)負著根據(jù)事實和法律、保障其當(dāng)事人合法權(quán)益的職責(zé)。查明事實真相，與犯罪嫌疑人、被告人溝通、交流、核實某些證據(jù)材料，是律師履行辯護職責(zé)的需要。
從這個意義上說，律師當(dāng)然有權(quán)利在必要的時候與犯罪嫌疑人、被告人溝通所掌握的案卷材料，告知有關(guān)案卷材料中的某些內(nèi)容。但是，律師的這一行為不是直接將自己依法復(fù)制的案卷材料提供給犯罪嫌疑人、被告人閱覽，這是兩種性質(zhì)完全不同的行為，所可能造成的后果也是完全不一樣的。因此，不能由律師可以與當(dāng)事人溝通案卷材料內(nèi)容，就得出律師可以將案卷材料的復(fù)制件直接提供給當(dāng)事人閱覽的結(jié)論。
第二，律師的辯護權(quán)來源于犯罪嫌疑人、被告人，是否意味著律師享有的訴訟權(quán)利，犯罪嫌疑人、被告人就當(dāng)然享有。筆者認為由前者無法推導(dǎo)出后面的結(jié)論。一方面，權(quán)利來源與權(quán)利內(nèi)容是兩個問題。一方的權(quán)利來源于另一方，并不意味著二者的權(quán)利內(nèi)容就完全等同，也不意味著前者享有的權(quán)利本來就是后者的權(quán)利。比如，在共和制國家，國家機關(guān)的權(quán)力來源于公民，但這并不意味著某個國家機關(guān)的具體權(quán)力，公民就可以直接行使。
再如，我國的人民政府、人民法院、人民檢察院產(chǎn)生于人民代表大會，權(quán)力來源于人民，并不意味著政府、法院、檢察院所享有的具體權(quán)力，人民代表大會都必然享有，也不意味著人民代表大會可以直接行使法院、檢察院的具體權(quán)力。因此，以律師的辯護權(quán)來源于犯罪嫌疑人、被告人為由，推導(dǎo)出犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)然享有律師所享有的閱卷權(quán)在邏輯上是說不通的。持有此觀點的學(xué)者顯然是將民事訴訟中的訴訟代理人制度與刑事訴訟中的辯護制度混為一談。要知道，刑事訴訟中的辯護人具有獨立的訴訟地位，有自己獨立的意志，依法獨立發(fā)表辯護意見，不受犯罪嫌疑人、被告人的控制，不是犯罪嫌疑人、被告人的“傳聲筒”，這與民事訴訟代理制度在本質(zhì)上是根本不同的。
另一方面，法律規(guī)定的閱卷權(quán)的主體是律師而非犯罪嫌疑人、被告人，法律并未賦予犯罪嫌疑人、被告人以閱卷權(quán)。
如果說律師的閱卷權(quán)本身就是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，法律為何規(guī)定律師享有閱卷權(quán)，而不是直接規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)自行查閱、摘抄和復(fù)制有關(guān)案卷材料，也可以委托辯護律師代為查閱、摘抄和復(fù)制有關(guān)案卷材料呢，這樣豈不是更直接、更明確、更不易引起爭議嗎？可見二者是有根本區(qū)別的。有人解釋說法律之所以未作此規(guī)定，是因為犯罪嫌疑人、被告人被羈押，不方便行使這些權(quán)利。這種解釋是不能令人信服的。
首先，方不方便行使權(quán)利與應(yīng)不應(yīng)當(dāng)享有這一權(quán)利是兩個概念，不能以不方便行使為由剝奪公民應(yīng)當(dāng)享有的法律權(quán)利。如果閱卷權(quán)本來就是犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，不論其是否方便行使，法律都必須賦予其這項權(quán)利，而且法律還可以賦予其委托律師代為行使的權(quán)利。如民事訴訟中的未成年人、精神病人都不方便行使訴訟權(quán)利，但法律也并未因此剝奪其民事訴訟權(quán)利，而是規(guī)定了法定代理、訴訟代理制度作為彌補。
其次，權(quán)利的行使是否方便是受外部環(huán)境、條件等因素影響的，因此也是相對的，是可以隨著環(huán)境、條件、形勢發(fā)展等因素的變化而變化的，也是可以通過創(chuàng)造條件予以改變的。在某個階段、某種環(huán)境下不方便行使，可能換個時間、換個場合就方便行使了，不是絕對不可改變的。
最后，在司法實踐中，也有一些犯罪嫌疑人、被告人并沒有被羈押，個人沒有完全喪失人身自由。因此，“不方便行使”并不能解釋法律為何明確規(guī)定律師享有閱卷權(quán)而不是直接規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人享有閱卷權(quán)。這說明閱卷權(quán)本來就是專門為辯護律師設(shè)置的權(quán)利而非犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。
第三，閱卷權(quán)的主體是律師而非犯罪嫌疑人、被告人，并不意味著律師所復(fù)制的案卷材料一概不得提供給犯罪嫌疑人、被告人閱覽。雖然法律沒有賦予犯罪嫌疑人查閱、摘抄和復(fù)制有關(guān)案卷材料的權(quán)利，但是對于某些種類的案卷材料或者某個特定的證據(jù)材料，在符合相關(guān)條件的情況下，律師可以為了查明案件事實的需要而向當(dāng)事人出示、核實等。但這并不意味著犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)然享有閱卷權(quán)從筆者掌握的有限的外國資料看，律師將所復(fù)制的案卷材料交犯罪嫌疑人、被告人閱覽也是有所限制的。
如法國巴黎《律師公會內(nèi)部章程》中規(guī)定，“在不妨害辯護權(quán)利的前提下，除因辯護需要與當(dāng)事人進行溝通外，律師必須在刑事上對預(yù)審保密，杜絕向他人泄露資料或公布任何與當(dāng)前情況相關(guān)的文件、資料或信函?！薄暗?，如果律師打算把預(yù)審文件（該預(yù)審文件根據(jù)刑事訴訟法第１１４條４款規(guī)定應(yīng)遞交給律師）的復(fù)印件交給其當(dāng)事人，那么依照刑事訴訟法（１９９６年１２月３０日修改）第１１４條第７款，應(yīng)當(dāng)向預(yù)審法官呈交他要交給當(dāng)事人的文件或證明書的清單?！敝劣诜蔀槭裁床恢苯右?guī)定犯罪嫌疑人、被告人當(dāng)然地享有閱卷權(quán)？道理應(yīng)該是很清楚的，因為卷宗中的內(nèi)容涉及到許多事項，有些內(nèi)容犯罪嫌疑人、被告人知悉后可能會對訴訟的順利進行產(chǎn)生不良影響，或者可能影響到其他主體的利益。
綜上所述，筆者認為，不能簡單地以律師的權(quán)利來源于犯罪嫌疑人、被告人為由，就得出后者理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)享有閱卷權(quán)的結(jié)論。但律師為了辯護的需要，可以有選擇地將某些案卷材料的復(fù)印件交犯罪嫌疑人、被告人直接閱覽。具體到我國的刑事訴訟，哪些案卷材料律師可以直接將復(fù)制件提供給當(dāng)事人閱覽、哪些只能由律師告知其內(nèi)容，這是一個比較復(fù)雜的問題，一方面關(guān)系到律師辯護職能的實現(xiàn)，另一方面又關(guān)系到案件秘密、國家利益及其他人員的安全、利益等諸多事項，還關(guān)系到律師的法律責(zé)任問題，而對其進行相對明確的分類、界定又非常復(fù)雜。
因此，單由司法機關(guān)對此進行規(guī)定或者作出解釋，恐怕有些困難。因此，建議立法部門對此問題加緊研究，在充分調(diào)研論證和對有關(guān)后果實施評估的基礎(chǔ)上，盡快作出明確的規(guī)定。
宋曉江律師辦案心得：犯案后，當(dāng)事人親屬總是找熟人、托關(guān)系，費時費力費錢，貽誤戰(zhàn)機。最終，當(dāng)事人及親屬會深刻體會到：律師越早介入，當(dāng)事人的權(quán)益越能得到保護。
關(guān)注微信“宋曉江律師”(微信號songxiaojiang_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“宋曉江律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護專家團律師，本辯護團擁有一流的辯護技巧，豐厚的社會資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護。更多詳情請關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護專家團律師，本辯護團擁有一流的辯護技巧，豐厚的社會資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護。更多詳情請關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注宋曉江律師
