三、我國(guó)的問題及解決路徑：反思與重構(gòu)
在我國(guó)，隨著電子信息技術(shù)在日常生活中應(yīng)用的普遍化，涉及電腦、網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等電子設(shè)備的刑事案件也急劇增多。在此背景下，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押已成為我國(guó)刑事偵查的重要手段，在有些案件中甚至是關(guān)鍵措施。為了應(yīng)對(duì)這一趨勢(shì)，我國(guó)有關(guān)部門出臺(tái)了一些規(guī)范電子數(shù)據(jù)的提取、審查和鑒定的規(guī)范性文件。譬如，公安部于2005年頒布了《公安機(jī)關(guān)計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱公安機(jī)關(guān)《勘驗(yàn)與檢查規(guī)則》）和《公安機(jī)關(guān)電子數(shù)據(jù)鑒定規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱公安機(jī)關(guān)《鑒定規(guī)則》）；最高人民檢察院于2009年頒布了《人民檢察院電子證據(jù)鑒定程序規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱檢察院《鑒定規(guī)則》）。2010年6月13日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第29條對(duì)電子證據(jù)的審查判斷也做出了一些規(guī)定。
不僅如此，2012年修正的《刑事訴訟法》還將電子數(shù)據(jù)作為一種法定證據(jù)種類做出了規(guī)定。此后于2012年底修正的公安機(jī)關(guān)《辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱公安機(jī)關(guān)《規(guī)定》）第227條將電子郵件與普通郵件、電報(bào)等并列，明確規(guī)定為查封、扣押的對(duì)象。于2012年底修正的人民檢察院《刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱檢察院《規(guī)則》）第9章第6節(jié)更將電子數(shù)據(jù)明確規(guī)定為偵查機(jī)關(guān)提取、查封、扣押的對(duì)象。于2012年底修正的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱最高法《解釋》）第93條、第94條還對(duì)電子證據(jù)的審查判斷做出了具體規(guī)定。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這些司法解釋和規(guī)范性文件考慮到電子數(shù)據(jù)的特殊性，對(duì)其做出特別規(guī)定，并設(shè)置一些特殊機(jī)制保障其客觀性和原始性，是值得肯定的。例如，公安機(jī)關(guān)《勘驗(yàn)與檢查規(guī)則》第30條規(guī)定，除特殊情況外，“不得直接檢查原始存儲(chǔ)媒介，應(yīng)當(dāng)制作、復(fù)制原始存儲(chǔ)媒介的備份，并在備份存儲(chǔ)媒介上實(shí)施檢查”。檢察院《鑒定規(guī)則》第15條規(guī)定：“檢驗(yàn)鑒定應(yīng)當(dāng)對(duì)檢材復(fù)制件進(jìn)行”。這些規(guī)定要求對(duì)電子數(shù)據(jù)的檢查和鑒定通常應(yīng)當(dāng)在復(fù)制件上進(jìn)行，有利于保障電子數(shù)據(jù)的客觀性和原始性，值得肯定。又如，根據(jù)公安機(jī)關(guān)《鑒定規(guī)則》和公安機(jī)關(guān)《勘驗(yàn)與檢查規(guī)則》的規(guī)定，在對(duì)電子數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)媒介進(jìn)行復(fù)制、檢查、鑒定、封存等操作時(shí)，應(yīng)當(dāng)在《封存電子證據(jù)清單》等文件上注明相關(guān)操作。這些規(guī)定在一定程度上體現(xiàn)了證據(jù)保管鏈制度的基本要求，值得肯定。
然而，我國(guó)目前對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的立法尚處于起步階段：對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的許多問題都沒有做出規(guī)定；對(duì)有些問題雖然做出了規(guī)定，但存在不少問題。立法的空白與疏漏導(dǎo)致偵查人員在搜查、扣押電子數(shù)據(jù)時(shí)不僅極易侵害相對(duì)人的合法權(quán)利，而且極易損害電子數(shù)據(jù)的客觀性和原始性。那么，我國(guó)電子數(shù)據(jù)搜查、扣押存在哪些問題？應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行改革與完善？本文以下部分試圖對(duì)這些問題進(jìn)行深入探討。
（一）在司法審查方面存在的問題及解決路徑
我國(guó)2012年修正的《刑事訴訟法》及相關(guān)解釋對(duì)搜查的審批機(jī)關(guān)、搜查理由和搜查范圍等沒有做任何修改。對(duì)于搜查的審批機(jī)關(guān)，1996年和2012年《刑事訴訟法》都沒有做出明確規(guī)定。根據(jù)公安機(jī)關(guān)《規(guī)定》第217條以及檢察院《規(guī)則》第220條，只要經(jīng)縣級(jí)以上偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，偵查人員就可以實(shí)施搜查，包括對(duì)電子數(shù)據(jù)實(shí)施搜查，無須接受司法機(jī)關(guān)的審查。在搜查的實(shí)體條件方面，《刑事訴訟法》第134條規(guī)定：“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人，偵查人員可以對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方進(jìn)行搜查。”根據(jù)這一規(guī)定，在我國(guó)，搜查的理由，包括對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查的理由非常簡(jiǎn)單，只要主觀上是“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”即可。由于正常情況下，偵查人員只要實(shí)施搜查，主觀目的都是“為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人”，因而可以說，我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)搜查的理由實(shí)質(zhì)上幾乎沒有做出任何限制。譬如，偵查機(jī)關(guān)要實(shí)施搜查，必須對(duì)與犯罪有關(guān)的哪些事項(xiàng)進(jìn)行證明？必須證明到何種程度？法律和司法解釋都沒有做出規(guī)定，實(shí)踐中都由偵查機(jī)關(guān)自由判斷。此外，根據(jù)該條的規(guī)定，搜查的范圍是犯罪嫌疑人以及所有可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)地方。這意味著，在我國(guó)，搜查令不需要對(duì)搜查的對(duì)象和范圍做出具體描述和嚴(yán)格限制。譬如，就對(duì)場(chǎng)所的搜查而言，只要是偵查人員認(rèn)為可能隱藏罪犯或犯罪證據(jù)的地方，偵查人員都可以進(jìn)行搜查。很顯然，這極易導(dǎo)致偵查人員隨意擴(kuò)大搜查的范圍，侵犯相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)、隱私等合法權(quán)利。就對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押而言，如果搜查的對(duì)象和范圍不受司法權(quán)的審查和制約，對(duì)公民權(quán)利造成的損害可能比對(duì)普通物品的搜查更為嚴(yán)重。
首先，如前文所述，在運(yùn)作機(jī)理方面，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查與對(duì)一般物品的搜查有所不同。對(duì)一般物品的搜查通常只包含一個(gè)步驟：偵查機(jī)關(guān)在對(duì)搜查現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查找，發(fā)現(xiàn)應(yīng)予扣押的物品后，將該物品予以扣押并制作相關(guān)手續(xù)，搜查、扣押程序即告終結(jié)。由于在對(duì)一般物品實(shí)施搜查時(shí)，偵查機(jī)關(guān)客觀上不可能將搜查現(xiàn)場(chǎng)所有的物品都予以扣押，而只可能將其認(rèn)為與犯罪有關(guān)的物品予以扣押，然后運(yùn)回偵查機(jī)關(guān)做進(jìn)一步檢查，因而即使對(duì)搜查的對(duì)象和范圍不做嚴(yán)格限制，相對(duì)人的權(quán)利可能受到的損害也是相對(duì)有限的。譬如，偵查機(jī)關(guān)要查找被非法獵捕、殺害的珍貴、瀕危野生動(dòng)物的尸體，其客觀上不可能搜查和扣押犯罪嫌疑人子女的文具等物品。又如，偵查機(jī)關(guān)要查找犯罪嫌疑人盜竊的汽車，其客觀上不可能到犯罪嫌疑人的臥室實(shí)施搜查。換言之，對(duì)普通物品的搜查、扣押通常會(huì)受到客觀環(huán)境和外在條件的限制，因而即使不對(duì)搜查的對(duì)象和范圍做出嚴(yán)格限制，其對(duì)相對(duì)人權(quán)利造成的損害也是相對(duì)有限的。而對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押則完全不同。如前文所述，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押由兩個(gè)步驟構(gòu)成：偵查人員先在犯罪現(xiàn)場(chǎng)搜查、扣押電子設(shè)備，然后再在偵查機(jī)關(guān)對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行搜索和分析。由于電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)數(shù)量龐大，甚至包羅萬象，因而偵查機(jī)關(guān)可能接觸到犯罪嫌疑人各個(gè)方面的隱私。例如，犯罪嫌疑人涉嫌的是商業(yè)賄賂犯罪，但是偵查人員在搜查電腦時(shí)可能查看到犯罪嫌疑人的家庭照片、私密錄像，可能了解犯罪嫌疑人的醫(yī)療記錄、婚戀情況，甚至可能知曉犯罪嫌疑人子女的學(xué)習(xí)成績(jī)、在校表現(xiàn)等。事實(shí)上，由于電子設(shè)備及其存儲(chǔ)的所有電子數(shù)據(jù)均被扣押至偵查機(jī)關(guān)，因而在上述對(duì)一般物品的搜查過程中可能存在的客觀制約在對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查活動(dòng)中不復(fù)存在，偵查機(jī)關(guān)一旦濫用搜查權(quán)，可能對(duì)公民權(quán)利造成極為嚴(yán)重的損害。
其次，在訴訟成本方面，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查與對(duì)一般物品的搜查也存在很大差別。在對(duì)普通物品實(shí)施搜查時(shí)，偵查機(jī)關(guān)必須出動(dòng)一定的警力，封鎖和控制犯罪現(xiàn)場(chǎng)，并且必須有被搜查人或者其家屬、鄰居或其他人在場(chǎng)見證。由于上述活動(dòng)需要付出較高的成本，因而無論立法是否對(duì)搜查的次數(shù)和時(shí)間做出嚴(yán)格限制，基于控制偵查成本等方面的考慮，偵查機(jī)關(guān)都會(huì)盡量在有限的時(shí)間和次數(shù)內(nèi)完成搜查，這在客觀上有利于限制搜查的范圍，保證對(duì)相對(duì)人權(quán)利的損害被控制在一定的限度內(nèi)。然而，對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查則完全不同，“與傳統(tǒng)物理搜查（physicalsearches）相比，電腦搜查（Computersearches）成本更低，時(shí)間壓力也更?。╨essexpensiveandlesstime-pressured）”{2}569。在搜索和分析電子數(shù)據(jù)時(shí)，無須組織龐大的搜查隊(duì)伍，也無須對(duì)搜查現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行封鎖和控制，只需要一兩名，或幾名偵查人員對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行搜索，而且這種搜索基本上不受時(shí)間和次數(shù)的限制，技術(shù)人員可以在數(shù)周，甚至數(shù)個(gè)月的時(shí)間內(nèi)隨時(shí)對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)展開搜索，這將導(dǎo)致公民的隱私權(quán)長(zhǎng)期暴露在毫無限制的公權(quán)力的威脅之下?；谶@一原因，美國(guó)學(xué)者奧林?克爾（OrinS.Kerr）指出：“計(jì)算機(jī)取證的現(xiàn)實(shí)（與普通搜查相比，引者注）截然不同，意味著概括搜查（genemlsearch）的高度風(fēng)險(xiǎn)”{2}568。正因?yàn)槿绱?，?duì)電子數(shù)據(jù)的搜查比對(duì)一般物品的搜查更需要來自外部力量，特別是來自司法權(quán)的審查和控制。
基于以上原因，筆者認(rèn)為，我國(guó)在未來修改刑事訴訟法時(shí)必須建立對(duì)搜查、扣押，特別是對(duì)電子數(shù)據(jù)搜查、扣押的司法審查機(jī)制。首先，在程序要件上，應(yīng)當(dāng)規(guī)定偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施搜查、扣押之前必須取得司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的令狀，否則，除非符合法定的例外條件，由此獲得的證據(jù)不具有證據(jù)能力。就司法審查的主體而言，從理想目標(biāo)來說，應(yīng)當(dāng)是中立的法院，當(dāng)然考慮到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，在初級(jí)階段，也可以借鑒檢察機(jī)關(guān)審查批捕的做法，先建立由檢察機(jī)關(guān)對(duì)搜查、扣押進(jìn)行審查的機(jī)制，等到將來各方面條件具備之后，再建立法院對(duì)搜查、扣押進(jìn)行審查的機(jī)制。其次，在實(shí)體要件上，應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)在申請(qǐng)搜查、扣押，以及司法機(jī)關(guān)簽發(fā)搜查、扣押令狀時(shí)都必須對(duì)搜查的理由和范圍做出明確限定。在搜查理由方面，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，只有偵查機(jī)關(guān)的申請(qǐng)符合以下條件，司法機(jī)關(guān)才能簽發(fā)搜查令：有合理根據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生；有合理根據(jù)證明擬搜查、扣押的物品有助于證明案件事實(shí)；有合理根據(jù)證明應(yīng)予扣押的物品存在于擬搜查的場(chǎng)所。就對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查、扣押而言，偵查機(jī)關(guān)還必須提供證據(jù)證明電子設(shè)備中可能存儲(chǔ)有應(yīng)予扣押的文件或其他電子數(shù)據(jù)。就搜查的范圍而言，立法應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)的搜查申請(qǐng)以及司法機(jī)關(guān)簽發(fā)的搜查令狀必須對(duì)擬搜查的場(chǎng)所和物品等做出明確而特定的描述。就對(duì)電子數(shù)據(jù)的搜查而言，搜查申請(qǐng)以及搜查令狀必須明確規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)誰的、何種電子設(shè)備（譬如是電腦、手機(jī)，還是其他電子設(shè)備）中存儲(chǔ)的涉嫌何種犯罪的文件和數(shù)據(jù)進(jìn)行搜查。
（二）在證據(jù)展示方面存在的問題及解決路徑
我國(guó)2012年修正的《刑事訴訟法》大幅度擴(kuò)大了審查起訴和審判階段辯護(hù)律師閱卷的范圍，建立了類似英美法系的證據(jù)展示制度。修正后的《刑事訴訟法》第38條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對(duì)案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料?！比欢?，美中不足的是，根據(jù)該條的規(guī)定，辯護(hù)律師可以查閱、摘抄、復(fù)制的只是本案的“案卷材料”，既非《刑事訴訟法》第43條規(guī)定的“案件材料”[9]，也非《刑事訴訟法》第172條規(guī)定的“案卷材料、證據(jù)”。[10]按照文理解釋，“案卷材料”的范圍比“案件材料”和“案卷材料、證據(jù)”的范圍小得多。因?yàn)楦鶕?jù)《現(xiàn)代漢語詞典》，“案卷”是指“機(jī)關(guān)或企業(yè)等經(jīng)過分類、整理后保存以備查考的文件材料”。{12}而“文件”，通常是指“公文、信件”{12}1427。這意味著，如果嚴(yán)格按照字面含義適用《刑事訴訟法》第38條，辯護(hù)方只能查閱案件的書面材料，而無權(quán)查閱其他形式的證據(jù)材料，如物證、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等。
不過，值得注意的是，最高人民檢察院注意到了《刑事訴訟法》的這一措詞可能造成的問題，在檢察院《規(guī)則》第47條中對(duì)“案卷材料”做出了擴(kuò)大解釋，明確規(guī)定，這里的“案卷材料包括案件的訴訟文書和證據(jù)材料”。按照這一規(guī)定，辯護(hù)律師不僅可以查閱書面材料，而且可以查看實(shí)物證據(jù)，包括電子數(shù)據(jù)。然而，遺憾的是，檢察院《規(guī)則》雖然對(duì)“案卷材料”做出了擴(kuò)大解釋，但是并沒有針對(duì)不同證據(jù)材料各自的特點(diǎn)，對(duì)展示的方式做出不同的規(guī)定，尤其是沒有針對(duì)電子數(shù)據(jù)的特殊性，對(duì)其展示方式做出不同規(guī)定，這極可能導(dǎo)致辯護(hù)方很難查看和審查控方收集的電子數(shù)據(jù)。道理很簡(jiǎn)單，根據(jù)檢察院《規(guī)則》第49條的規(guī)定：“辯護(hù)人復(fù)制案卷材料可以采取復(fù)印、拍照等方式”。這意味著，在檢察機(jī)關(guān)看來，證據(jù)展示的方式主要有兩種：一是“復(fù)印”；二是“拍照”。其中，“復(fù)印”主要適用于書面材料；“拍照”主要適用于實(shí)物證據(jù)。而就電子數(shù)據(jù)而言，是很難采用這兩種方式進(jìn)行復(fù)制的。正由于司法解釋沒有對(duì)電子數(shù)據(jù)的展示方式做出專門規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐中各地檢察機(jī)關(guān)做法不一：多數(shù)檢察機(jī)關(guān)都是將用作證據(jù)的電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為書面材料，納入案卷，允許辯護(hù)方復(fù)印，對(duì)于其他電子數(shù)據(jù)，則不允許辯護(hù)方查閱和復(fù)制；只有少數(shù)檢察機(jī)關(guān)，不僅允許辯護(hù)方復(fù)印轉(zhuǎn)化為書面材料的電子證據(jù)，而且將重要的電子數(shù)據(jù)刻錄成光盤，允許辯護(hù)方復(fù)制該光盤。雖然相較于本次修正《刑事訴訟法》之前，辯護(hù)方無法查看任何電子數(shù)據(jù)，檢察機(jī)關(guān)的現(xiàn)行做法使辯護(hù)方能夠查看控方的部分，甚至大部分電子數(shù)據(jù)，因而具有進(jìn)步之處，但現(xiàn)行做法仍然存在很多問題。
第一，無論是檢察機(jī)關(guān)將電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化為書面材料，還是將其刻錄成光盤，其中包含的信息都是不全面的。首先，檢察機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為書面材料的通常是其準(zhǔn)備在法庭上出示的電子數(shù)據(jù)，顯然，其中主要是能夠證明被追訴人有罪、罪重的電子數(shù)據(jù)，而很少，甚至不會(huì)包含能夠證明被追訴人無罪、罪輕的電子數(shù)據(jù)。其次，檢察機(jī)關(guān)刻錄為光盤的電子數(shù)據(jù)通常是其認(rèn)為較為重要的電子數(shù)據(jù)，而不是全部電子數(shù)據(jù)。光盤中雖然可能包含一些有利于被追訴人的信息，但是不可能包含電子數(shù)據(jù)中所有能夠證明被追訴認(rèn)無罪、罪輕的信息。道理很簡(jiǎn)單，電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)數(shù)量龐大，包羅萬象，檢察機(jī)關(guān)受制于其作為控訴方的訴訟立場(chǎng)，在審查這些電子數(shù)據(jù)時(shí)重點(diǎn)關(guān)注的是能夠證明被追訴人有罪、罪重的信息，而很難毫無遺漏地發(fā)現(xiàn)和記錄所有有利于被追訴人、能夠證明其無罪、罪輕的信息，特別是當(dāng)電子數(shù)據(jù)是以元數(shù)據(jù)或者操作系統(tǒng)偽影等非直觀形式存在時(shí)，檢察機(jī)關(guān)更難以注意到這些數(shù)據(jù)。
第二，無論是由電子數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化的書面材料還是刻錄的光盤，都不是對(duì)原始電子設(shè)備中存儲(chǔ)的所有電子數(shù)據(jù)的完整的“比特流備份”，而是對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選、轉(zhuǎn)化后的結(jié)果，這極可能破壞電子數(shù)據(jù)的原始形態(tài)，導(dǎo)致很多有證明價(jià)值的電子數(shù)據(jù)被破壞或者滅失，以致辯護(hù)方很難，甚至無法獲得對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有利的數(shù)據(jù)信息。不僅如此，如前文所述，被追訴人對(duì)電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)的記憶是非常有限的，通常只能記住某些關(guān)鍵文檔的重要內(nèi)容，對(duì)于其他許多信息，如每一文檔創(chuàng)建、修改的時(shí)間，文件的格式、大小等，不可能都清楚記得。對(duì)于元數(shù)據(jù)或者操作系統(tǒng)偽影等非直觀信息，甚至可能毫不知曉。從實(shí)踐來看，通常只有獲得了電子數(shù)據(jù)完整的“比特流備份”，并對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行詳盡的研究和分析，才能夠發(fā)現(xiàn)控方電子數(shù)據(jù)中的不真實(shí)、不完整之處，從而提出質(zhì)疑。如果辯護(hù)方只能獲得經(jīng)過轉(zhuǎn)化的書面文件或者光盤，僅憑這些變形的、殘缺不全的電子數(shù)據(jù)復(fù)制品，辯護(hù)方很難對(duì)控方電子數(shù)據(jù)的客觀性和真實(shí)性提出有力質(zhì)疑。
事實(shí)上，正由于電子數(shù)據(jù)有著不同于傳統(tǒng)證據(jù)的特殊性，如前文所述，美國(guó)聯(lián)邦司法部專門就電子數(shù)據(jù)問題發(fā)布了《法庭中的數(shù)據(jù)證據(jù)：執(zhí)法部門及檢察官操作守則》（DigitalEvidenceintheCourtroom:AGuideforLawEnforcementandProsecutor），對(duì)電子數(shù)據(jù)的展示問題做出專門規(guī)定。英國(guó)更在其《證據(jù)展示守則》（DisclosureManual）中專設(shè)一章《數(shù)據(jù)證據(jù)展示指導(dǎo)》（Digitalguidance），對(duì)電子數(shù)據(jù)的展示問題做出專門規(guī)定。
因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)在未來修改刑事訴訟法時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對(duì)電子數(shù)據(jù)的證據(jù)展示問題做出專門規(guī)定。具體而言，立法應(yīng)當(dāng)規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在搜查、扣押電子數(shù)據(jù)之后，應(yīng)當(dāng)就電子設(shè)備中存儲(chǔ)的電子數(shù)據(jù)制作一個(gè)完整的“比特流備份”，并將該備份材料交給辯護(hù)方。
（三）在證據(jù)保管鏈方面存在的問題及解決路徑
我國(guó)雖然有些司法解釋、規(guī)范性文件的規(guī)定體現(xiàn)了證據(jù)保管鏈制度的某些要求，但總體而言，我國(guó)還沒有建立完善的證據(jù)保管鏈制度。立法的疏漏導(dǎo)致實(shí)踐中證據(jù)保管存在不少問題，有些公安司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的保管非?；靵y，結(jié)果導(dǎo)致因保管不善以致證據(jù)發(fā)生變化，甚至滅失的現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)。近年，媒體報(bào)道了許多類似案件。如在2003年至2006年轟動(dòng)全國(guó)的湖南黃靜案中，法院尚未對(duì)被告人姜俊武是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪做出認(rèn)定，被害人黃靜的尸體就嚴(yán)重腐敗，作為尸檢對(duì)象的黃靜的內(nèi)臟丟失，被害人的衣物，包括內(nèi)褲神秘失蹤{13}。再如，2009年，河南省汝南縣公安機(jī)關(guān)在偵辦一起1994年發(fā)生的故意殺人案件時(shí)因案卷丟失，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)被迫“降格”處理，以故意傷害罪對(duì)三名被告人提起公訴{14}。又如，自1996年至2003年，海南省三亞市公安機(jī)關(guān)在偵辦一起故意殺人案時(shí)，因案卷丟失，導(dǎo)致犯罪嫌疑人6年逍遙法外{15}。那么，從司法解釋以及相關(guān)規(guī)范性文件的規(guī)定來看，我國(guó)在證據(jù)保管鏈制度的建構(gòu)方面存在哪些問題？
1.關(guān)注證據(jù)提取、鑒定環(huán)節(jié)保管鏈的建構(gòu)，忽視證據(jù)運(yùn)輸、儲(chǔ)存等環(huán)節(jié)保管鏈的建構(gòu)。
我國(guó)1996年和2012年《刑事訴訟法》對(duì)證據(jù)保管鏈基本上都沒有作出規(guī)定。2012年《刑事訴訟法》第138條對(duì)搜查的記錄只是簡(jiǎn)單規(guī)定：“搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫成筆錄”；第140條對(duì)查封、扣押的記錄只是簡(jiǎn)單規(guī)定：“對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件”，應(yīng)當(dāng)“開列清單”。對(duì)于“筆錄”和“清單”中應(yīng)當(dāng)記載哪些內(nèi)容，譬如，是否應(yīng)當(dāng)記載每一證據(jù)收集的具體時(shí)間、地點(diǎn)和方式，收集證據(jù)時(shí)證據(jù)的基本形態(tài)，如位置、形狀、顏色等，《刑事訴訟法》都只字未提，完全沒有體現(xiàn)證據(jù)保管鏈制度的要求。
初步體現(xiàn)證據(jù)保管鏈制度要求的是公安機(jī)關(guān)《規(guī)定》和檢察院《規(guī)則》。公安機(jī)關(guān)《規(guī)定》第225條規(guī)定，對(duì)于查封、扣押的財(cái)物和文件，應(yīng)當(dāng)開列清單，“寫明財(cái)物或者文件的名稱、編號(hào)、數(shù)量、特征及其來源等”信息。檢察院《規(guī)則》第236條和第238條也有類似規(guī)定。這些規(guī)定要求偵查人員在收集證據(jù)時(shí)對(duì)證據(jù)的基本特征做出描述，有利于建立證據(jù)收集階段的保管鏈。但遺憾的是，無論是公安機(jī)關(guān)《規(guī)定》，還是檢察院《規(guī)則》，對(duì)于在運(yùn)輸、儲(chǔ)存、鑒定等環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)采取何種方式妥善保管證據(jù)，譬如，在這些階段是否也應(yīng)當(dāng)記錄證據(jù)的基本形態(tài)、保管人員、交接的手續(xù)等，均只字未提，這顯然不利于建立完整的證據(jù)保管鏈制度。
不過，如前所述，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)就電子數(shù)據(jù)的提取和鑒定問題專門制定的幾個(gè)規(guī)范性文件——公安機(jī)關(guān)的《勘驗(yàn)與檢查規(guī)則》以及《鑒定規(guī)則》、檢察院的《鑒定規(guī)則》——有些規(guī)定都在一定程度上體現(xiàn)了證據(jù)保管鏈制度的要求。譬如，公安機(jī)關(guān)《勘驗(yàn)與檢查規(guī)則》第21條規(guī)定：“現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查結(jié)束后”，偵查人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)制作《固定電子證據(jù)清單》、《封存電子證據(jù)清單》等文件；第29條規(guī)定：“復(fù)制、制作原始存儲(chǔ)媒介的備份”之后，應(yīng)當(dāng)“重新封存原始存儲(chǔ)媒介，并制作、填寫《封存電子證據(jù)清單》”。公安機(jī)關(guān)《鑒定規(guī)則》第44條規(guī)定，鑒定結(jié)束之后，對(duì)于原始存儲(chǔ)媒介和電子設(shè)備，應(yīng)當(dāng)“重新封存，并填寫《封存電子證據(jù)清單》”。以上規(guī)定意味著，公安系統(tǒng)要求偵查人員自電子數(shù)據(jù)收集環(huán)節(jié)即建立證據(jù)保管鏈，并采用封存的方式保管原始存儲(chǔ)媒介，此后如果因?yàn)閺?fù)制、鑒定等原因破壞了封存狀態(tài)，偵查人員應(yīng)當(dāng)重新封存并做出相應(yīng)記錄。應(yīng)當(dāng)說，這些規(guī)定非常合理，完全符合證據(jù)保管鏈制度的要求。然而，這些規(guī)定并不意味著我國(guó)建立了完整的證據(jù)保管鏈制度。道理很簡(jiǎn)單，負(fù)責(zé)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)、復(fù)制和鑒定電子數(shù)據(jù)的偵查人員在對(duì)原始存儲(chǔ)媒介進(jìn)行封存之后不可能一直保管這些證據(jù)，那么，在封存之后由誰負(fù)責(zé)保管？應(yīng)當(dāng)在何種場(chǎng)所保管？應(yīng)當(dāng)由誰將證據(jù)運(yùn)送到保管場(chǎng)所？證據(jù)被運(yùn)送到保管場(chǎng)所之后是否需要辦理交接手續(xù)？對(duì)證據(jù)保管場(chǎng)所有無溫度、濕度等方面的要求等？對(duì)這些問題，上述規(guī)定都沒有涉及。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，雖然封存對(duì)于保障證據(jù)的客觀性和原始性具有極為重要的意義，但這并不意味著證據(jù)經(jīng)封存之后不會(huì)發(fā)生任何變化，有些證據(jù)，特別是電子設(shè)備，對(duì)于運(yùn)輸條件，以及儲(chǔ)存場(chǎng)所的溫度、濕度等條件有著非常嚴(yán)格的要求。如果偵查人員在運(yùn)輸電子設(shè)備時(shí)野蠻裝卸，或者將其隨意放置于過冷、過熱或者過于潮濕的場(chǎng)所，電子設(shè)備以及其中儲(chǔ)存的電子數(shù)據(jù)都有可能發(fā)生變化，甚至滅失?？梢姡覈?guó)司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件只關(guān)注電子數(shù)據(jù)收集和鑒定環(huán)節(jié)保管鏈的建構(gòu)，而不關(guān)注電子數(shù)據(jù)運(yùn)輸、儲(chǔ)存等環(huán)節(jié)保管鏈的建構(gòu)，既不要求在這些環(huán)節(jié)確定專人對(duì)證據(jù)進(jìn)行保管，也不要求在交接時(shí)辦理嚴(yán)格的手續(xù)，這極可能導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)在這些環(huán)節(jié)處于無人監(jiān)管的狀態(tài)，對(duì)于確保電子數(shù)據(jù)的客觀性和原始性非常不利。
2.未將對(duì)證據(jù)保管鏈的審查規(guī)定為法院審查證據(jù)的內(nèi)容，辯護(hù)方很難從證據(jù)保管的角度質(zhì)疑控方證據(jù)的證據(jù)能力和證明力。
（1）辯護(hù)方很難援引非法證據(jù)排除規(guī)則質(zhì)疑保管程序不當(dāng)?shù)碾娮訑?shù)據(jù)的證據(jù)能力。
我國(guó)2012年《刑事訴訟法》第54條從基本法層面確立了對(duì)非法證據(jù)，包括非法物證的排除規(guī)則。該條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。”然而，如果偵查機(jī)關(guān)收集的電子數(shù)據(jù)在保管程序方面存在問題，辯護(hù)方很難以該條為依據(jù)申請(qǐng)法院予以排除。首先，按照我國(guó)《刑事訴訟法》第48條的規(guī)定，物證、書證屬證據(jù)法定種類的第一種，電子數(shù)據(jù)屬證據(jù)法定種類的第八種。如果將《刑事訴訟法》第54條中的“物證”理解為狹義的物證，也即《刑事訴訟法》第48條所規(guī)定的八種證據(jù)的第一種，那么電子數(shù)據(jù)根本不在非法物證排除的范圍之內(nèi)。其次，按照該條的規(guī)定，只有“收集物證、書證不符合法定程序”，才可能將該證據(jù)予以排除。而按照一般理解，“保管”與“收集”是兩種不同的程序，因而就從文理的角度而言，電子數(shù)據(jù)保管程序違法，也不屬非法證據(jù)排除的范圍。最后，從該條規(guī)定的排除的條件來看，只有當(dāng)控方收集證據(jù)的程序嚴(yán)重違法，嚴(yán)重影響司法公正時(shí)，才可能將該證據(jù)予以排除。通常認(rèn)為，只有控方非法收集實(shí)物證據(jù)的行為嚴(yán)重侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)、隱私等憲法權(quán)利時(shí)，才可能被認(rèn)為嚴(yán)重影響司法公正，因而應(yīng)當(dāng)予以排除。偵查、起訴機(jī)關(guān)保管電子數(shù)據(jù)的程序違法很難被認(rèn)為嚴(yán)重影響司法公正，因而辯護(hù)方幾乎不可能以此為由否定電子數(shù)據(jù)的證據(jù)能力。
（2）辯護(hù)方也很難援引有效法律依據(jù)質(zhì)疑保管程序不當(dāng)?shù)碾娮訑?shù)據(jù)的證明力。
最高法《解釋》第93條，第94條對(duì)電子數(shù)據(jù)證明力的審查判斷做出了專門規(guī)定，這些規(guī)定初步體現(xiàn)了證據(jù)保管鏈制度的要求。然而，與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院制定的規(guī)范性文件一樣，最高法《解釋》也只關(guān)注證據(jù)收集環(huán)節(jié)保管鏈的建構(gòu)，而沒有對(duì)證據(jù)運(yùn)輸、儲(chǔ)存等環(huán)節(jié)保管鏈的建構(gòu)給予應(yīng)有的重視。譬如，根據(jù)最高法《解釋》第93條第1款第2項(xiàng)和第94條的規(guī)定，法院審查電子數(shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查“收集程序、方式是否符合法律及有關(guān)技術(shù)規(guī)范”以及“勘驗(yàn)、檢查、搜查”等證據(jù)收集環(huán)節(jié)是否制作了筆錄并由相關(guān)人員簽名；如果電子數(shù)據(jù)“制作、取得的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等有疑問，不能提供必要證明或者做出合理解釋的”，該電子數(shù)據(jù)“不得作為定案的根據(jù)”。這些規(guī)定進(jìn)一步表明，最高法《解釋》只要求法院審查證據(jù)收集的程序是否符合法律規(guī)定，而不要求審查證據(jù)運(yùn)輸、儲(chǔ)存等保管程序是否存在問題；不要求審查是否建立完整的證據(jù)保管鏈，更不要求審查證據(jù)保管鏈?zhǔn)欠駥?shí)現(xiàn)無縫對(duì)接。這意味著，只要控訴方對(duì)證據(jù)的收集環(huán)節(jié)進(jìn)行了記錄，建立了保管鏈，那么即使此后的運(yùn)輸、儲(chǔ)存等保管環(huán)節(jié)都沒有特定的人員負(fù)責(zé)保管證據(jù)，也沒有相應(yīng)的筆錄記載證據(jù)在運(yùn)輸、儲(chǔ)存等保管環(huán)節(jié)的基本狀態(tài)，辯護(hù)方也很難以此為由申請(qǐng)法院否定證據(jù)的證明力。這無疑不利于督促偵查、檢察機(jī)關(guān)恪盡職守，妥善保管證據(jù)。
基于上述原因，筆者認(rèn)為，我國(guó)在未來修改刑事訴訟法時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立完整的證據(jù)保管鏈制度：偵查、檢察機(jī)關(guān)自收集證據(jù)（包括電子數(shù)據(jù)）時(shí)起至將證據(jù)移送法庭時(shí)止，對(duì)于運(yùn)輸、儲(chǔ)存、鑒定證據(jù)的每一個(gè)環(huán)節(jié)，都必須確定專人負(fù)責(zé)保管，并且在每次交接證據(jù)時(shí)都進(jìn)行記錄，對(duì)交接的人員、時(shí)間、證據(jù)的基本形態(tài)等予以記載，以實(shí)現(xiàn)證據(jù)保管鏈的無縫對(duì)接。不僅如此，法院在對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查時(shí)必須對(duì)證據(jù)保管鏈的完整性進(jìn)行審查，對(duì)于證據(jù)保管鏈出現(xiàn)斷裂，或者證據(jù)在保管期間沒有保持實(shí)質(zhì)上的相同狀態(tài)，并且控訴方不能做出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)予以排除。
張煒林律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“張煒林律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注張煒林律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“張煒林律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：張煒林
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注張煒林律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：張煒林
咨詢電話：15811286610
關(guān)注張煒林律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注張煒林律師
