年僅23歲的“夏子”剛從大學(xué)畢業(yè)，在央視體育頻道擔(dān)任編導(dǎo)。同時，她還在知名戶外運動網(wǎng)站“綠野info”注冊成了會員。2007年3月10日，隨“驢友”一起參與登山的她，在山上突然昏迷不醒，雖經(jīng)多方營救，但送入山下的醫(yī)院時，她已經(jīng)不治身亡。
家屬悲痛之下，將發(fā)帖組織這次登山的兩名領(lǐng)隊和綠野公司告上法院，索賠近40萬元。該案不僅關(guān)系到這次事件中領(lǐng)隊的責(zé)任問題，更關(guān)系到類似“驢友”活動的發(fā)起組織者的責(zé)任。作為關(guān)注戶外自助游活動的律師，我們決定組織一個團隊，義務(wù)為兩位領(lǐng)隊代理此案……
戶外登山 “驢友”不幸死亡
2007年3月6日，在北京的登山愛好者郝先生（網(wǎng)名“?！保?、張小姐（網(wǎng)名“瑪瑞亞”）在知名的戶外運動網(wǎng)站“綠野info”（以下簡稱“綠野”）發(fā)布了戶外活動計劃貼，計劃進行“3月10日下馬威—靈山—靈山古道—洪水口”一日登山活動，有九名登山愛好者報名參加了這次活動，包括一名23歲的姑娘“夏子”，后來人們才知道，她是中央電視臺體育頻道的編輯。
2007年3月10日早晨，由于所租的車輛晚點及天氣原因，領(lǐng)隊“?！焙汀艾斎饋啞痹谲嚿贤蠹覅f(xié)商后，決定將登山路線改為：從柏峪經(jīng)黃草梁到北靈山。
上午10點多大家開始從柏峪上山，中午一點半左右在一個叫“實心樓”的地方午餐。兩點鐘，大家繼續(xù)前進，后因其中一名男隊員體力不支，導(dǎo)致全體行進速度下降，最后登頂時已經(jīng)是晚上7點左右，此時天已全黑?！昂！甭?lián)系綠野援救隊，準(zhǔn)備救援。夜里10點半時，“夏子”突然出現(xiàn)虛脫癥狀，軟倒在地?zé)o法行動，領(lǐng)隊“?！毖杆賵蟆?10”請求救援。
次日凌晨1點多，“夏子”突然昏迷不醒，呼吸微弱，隊員們輪流為其做人工呼吸及心肺復(fù)蘇。當(dāng)?shù)匾步M織了20多名消防武警戰(zhàn)士及10多名當(dāng)?shù)卮迕?，用單架將“夏子”抬下山，在下?時許把“夏子”送到了醫(yī)院。不幸的是，此時醫(yī)生判定“夏子”已經(jīng)死亡。
家屬索賠 總額共計40萬
北京的綠野網(wǎng)站在全國戶外運動愛好者中有很大的影響。
“夏子”事件發(fā)生之后，兩名領(lǐng)隊及其他隊員也曾經(jīng)希望通過積極地協(xié)調(diào)，大家坐下來妥善解決善后事宜。但是因為“夏子”的父母堅持認為領(lǐng)隊及其他隊員在此事件中有過錯，必須先在“認錯書”上簽字，才能談及其他問題；而兩領(lǐng)隊及其他隊員，認為他們只有道義上的幫助責(zé)任，不認為自己有法律責(zé)任。
此時，雙方其實都已經(jīng)咨詢了律師，對此事責(zé)任歸屬的觀點不一，協(xié)商只能以失敗告終，和談之門也隨之關(guān)上。
2007年7月，“夏子”父母委托律師，將兩領(lǐng)隊及“綠野”網(wǎng)站告上北京市海淀區(qū)人民法院，形成了一度引發(fā)頗多關(guān)注的“夏子”案。
原告在起訴書中認為，兩領(lǐng)隊發(fā)起并組織戶外活動，制定出行計劃、路線和預(yù)算，挑選隊員并安排活動，要求隊員服從安排，是該活動的組織者。兩被告的組織行為導(dǎo)致了參加人員的死亡后果，其行為具備疏忽大意、未盡職責(zé)的重大過失，具有明顯的主觀過錯。
原告要求被告連帶賠償包括死亡賠償金、喪葬費、誤工費、精神損害撫慰金在內(nèi)共計近40萬元。
律師關(guān)注 提供義務(wù)代理
我所在律師事務(wù)所有執(zhí)業(yè)律師60多名，其中正好有好幾名登山愛好者，他們經(jīng)常參加“綠野”的登山活動。此前發(fā)生在廣西南寧的“驢友遇難事件”，我們就曾給予了高度關(guān)注，并多次組織律師討論過此案。
一審判決“驢友”活動的組織者擔(dān)責(zé)后，我們認為一審法院判決的法律效果和社會效果非常不好，將對目前我國蓬勃發(fā)展的戶外自助游活動產(chǎn)生不利的影響。
“夏子”事件發(fā)生后，我們同樣給予了高度關(guān)注。當(dāng)該事件進入司法程序后，我們覺得有義務(wù)站出來發(fā)表一下自己的觀點和意見。事務(wù)所當(dāng)即決定：組織律師團隊，義務(wù)為兩領(lǐng)隊代理此案件。
在接受兩領(lǐng)隊委托后，我們建立了由五名資深律師組成的法律援助團隊，積極投入到工作當(dāng)中。
針對原告訴稱：被告變更行走路線，行走時間大大超出原計劃的觀點。我們當(dāng)即作出決定，利用周末休息時間，重走兩條路線，認真比較一下實際情況到底如何。
親身體驗 重走當(dāng)天路程
在律師團隊的五人中，只有一位經(jīng)常參加登山活動，其他四人雖然都是男律師，體力也不錯，但畢竟對登山十分陌生。但在此案中我們一致認為，親身去體驗一下原被告曾經(jīng)經(jīng)歷的那段路程，對于辦好此案有很大的幫助。
2007年10月12日，在被告的兩位領(lǐng)隊和一位熱心驢友的帶領(lǐng)下，我們一行人早早出發(fā)，重走從柏峪經(jīng)黃草梁到北靈山的線路。
早上9點半，大家從柏裕出發(fā)，此時正值北京秋天，一路景色迷人，大家都陶醉在迷人的景色當(dāng)中，當(dāng)然，我們并沒有忘記認真做好取證，照相、GPS采點、在出事地點查看等工作。
畢竟律師平時以腦力勞動為主，工作繁忙又缺少鍛煉，在登“無名一”和“無名二”兩座山頭時，兩位年齡較大的律師體力就有點吃不消了。但在大家的鼓勵下，他倆還是咬牙堅持繼續(xù)前行。最后，大家終于在天黑時下了山。當(dāng)晚在飯店吃飯時，其中一位律師已經(jīng)累得根本吃不下任何東西。
也許是因為10月12日走的比較順利，我們在10月19日按計劃走“下馬威-靈山頂峰-靈山古道-洪水口”這條線路時，兩位領(lǐng)隊對我們也更加有信心了。另外，這次行動又有三位驢友加入。
雖然我們早上六點半就出發(fā)了，但路上車輛發(fā)生嚴(yán)重擁堵，在離下馬威還有十公里的路段，車輛幾乎完全無法動彈。于是大家決定步行前進，當(dāng)我們一行沿著公路到達出發(fā)點“下馬威”時，已經(jīng)是下午2點半。
歷經(jīng)波折 終于完成登頂
在登山前，大家只是簡單吃了點東西。由于時間已晚，大家都急著往前趕，當(dāng)一行人來到靈山主峰腳下時，天色已經(jīng)暗了下來。為節(jié)省時間，一位驢友提議：不登頂，直接從山腰橫切到達“牛棚”，再走靈山古道到達洪水口，這樣能節(jié)省很多時間。結(jié)果在橫切過程中，我們無法找到行走路線，經(jīng)多次探路不成功，只好原路返回，再登頂靈山。
此時天色已經(jīng)完全黑了下來，大家的心情也隨之沉重起來，畢竟還有一大段路沒有走，而夜里爬山的風(fēng)險又遠大于白天。領(lǐng)隊和“老驢”們都很擔(dān)心，生怕我們幾個律師出什么狀況。
在登頂時，夜幕下的靈山也開始露出它的野性：溫度下降到零下2度左右，風(fēng)速也達到了7到8級。在山脊上行走，不小心就可能被大風(fēng)刮倒。幸好領(lǐng)隊和老驢們有經(jīng)驗，都準(zhǔn)備了頭燈、手電等夜行工具，事先也特別交代律師們多穿些衣服。
在大家的幫助和關(guān)心下，從來沒有經(jīng)歷過夜晚爬山的我們這群律師，行色匆匆地跟著大家往前趕。晚上九時許，大家終于從靈山頂安全下到了靈山停車場。下來后，大家才發(fā)覺背包中的礦泉水都完全結(jié)成了冰塊！
在回來的車上，兩位領(lǐng)隊對律師說：你們今天走的路線，完全模擬了3月10日的情形：車輛晚點、迷路、天黑探路、大風(fēng)低溫，大家都有一種焦急的心情，除了沒有大雪，基本上與“夏子”出事那天的情形一樣。
通過親身經(jīng)歷的路線比較、尋找其他隊員調(diào)查詢問、到事發(fā)當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)查取證等一系列準(zhǔn)備工作，我們對該案的代理思路也越來越清晰。
法庭交鋒 觀點針鋒相對
2007年12月5日，該案在海淀區(qū)法院開庭審理。十幾家新聞媒體和大批熱切關(guān)注此案的驢友們，將法庭擠得座無虛席。
法庭上，原告代理律師認為，兩領(lǐng)隊發(fā)起并組織此次戶外活動，制定出行計劃、路線，挑選隊員并安排活動，其組織行為導(dǎo)致夏子死亡，具有侵權(quán)的主觀過錯。綠野網(wǎng)站為追求商業(yè)利益，盲目鼓勵存在風(fēng)險及安全隱患的活動，亦具有明顯的主觀過錯。故要求三被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對此我們認為：首先，原告沒有提供足夠的證據(jù)證明被告對“夏子”的意外死亡有任何主觀過錯；被告作為這次結(jié)伴同行的自助戶外活動的發(fā)起人，履行了相關(guān)的風(fēng)險提示等安全保障義務(wù)，在意外發(fā)生后也盡了相關(guān)的救助義務(wù)。
在法庭上，我首先詳細介紹了結(jié)伴同行性的戶外運動的基本運作模式及其規(guī)則。
我認為，基于自愿、自主、誠實信用和法不禁止皆自由的原則，參加者既然選擇參加自助戶外運動，就應(yīng)視為其自愿遵守這些既有（或者叫“約定俗成”）的規(guī)則，并受其約束。按照這種規(guī)則組成的自助戶外運動團隊，每個參加者的權(quán)利是相同的，義務(wù)也是對等的。參加者之間是基于一般信賴建立的情誼關(guān)系，不具有管理服從關(guān)系。從這個意義上看，發(fā)起人只是自助戶外運動的提倡者，不是真正意義上的管理人。我國也沒有相應(yīng)的法律、法規(guī)來規(guī)范這種業(yè)余發(fā)起人的資質(zhì)和責(zé)任，從法律關(guān)系上說，發(fā)起人沒有管理權(quán)限，也不應(yīng)承擔(dān)相對于其他成員更多的法律義務(wù)和責(zé)任。
自助戶外運動同行隊友的地位是平等的，權(quán)利義務(wù)是相同的，沒有法定的相互安全保障義務(wù)，安全注意義務(wù)應(yīng)該由各人自己關(guān)注。當(dāng)然在活動過程中，大家提倡團隊協(xié)作精神，相互幫助、相互關(guān)照，共同完成登山活動內(nèi)容。所以說，在綠野戶外活動中，發(fā)起人與其他成員之間的關(guān)系，不是管理者與被管理者的從屬關(guān)系，而是結(jié)伴同行的伙伴關(guān)系。
庭上強調(diào) 被告并無過錯
隨后我強調(diào)：被告在本次活動中履行了相關(guān)的安全保障義務(wù)，對夏子意外死亡的發(fā)生沒有主觀過錯。
本案的被告按照綠野網(wǎng)站固有的發(fā)貼模板，于2007年3月6日在“登山版”發(fā)貼，其內(nèi)容包括：活動時間、地點、路線、行程安排，裝備要求、活動強度、風(fēng)險提示等。發(fā)貼后，在包括夏子等隊員報名參加活動后，作為發(fā)起人的“瑪瑞亞”還給每個參加隊員打電話，核實是否有相關(guān)的戶外履歷，同時向每位參加隊員提示要多帶衣服，山上會很冷。因此，我們認為被告在發(fā)貼時履行了相關(guān)的風(fēng)險提示義務(wù)。
被告作為活動參與者之一，以發(fā)起人的身份發(fā)貼，從而被認定為“領(lǐng)隊”，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的安全保障義務(wù)我們認為也是和其他隊員沒有實質(zhì)區(qū)別的，這是因為：1、活動是非盈利的結(jié)伴同行自助性戶外活動；2、業(yè)余性、自助性；3、本案的法律關(guān)系是一般侵權(quán)法律關(guān)系，不適用嚴(yán)格責(zé)任，而適用一般的過錯責(zé)任；4、發(fā)起人在整個活動中，只是倡導(dǎo)者，積極地參加者，奉獻者，每個成員間地位是平等的。
在庭審中，已經(jīng)查明在隊伍的行進中，夏子一直沒有出現(xiàn)異常的情況（通過隊員的回憶可以證實），當(dāng)后隊的隊員走到離下撤的公路約30分鐘的地點（實際已經(jīng)完成行程80％以上了）時，夏子突然倒下，被告及其他在場的隊員對其進行保暖、喂熱水、巧克力、活動肢體、人工呼吸、聯(lián)系警方、醫(yī)療救護、向戶外活動的愛好者尋求救援等，但是終究未能挽回夏子的生命?？梢?，被告已經(jīng)充分地履行自己的安全保障義務(wù)。
分析原因 應(yīng)由本人擔(dān)責(zé)
在法庭上，我還著重分析指出：“夏子“本身的體質(zhì)以及惡劣的客觀環(huán)境是造成其低溫癥死亡的主要原因，對此“夏子”本人有重大過錯，應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)后果。
此外我認為，結(jié)伴同行性質(zhì)的自助戶外運動參與者應(yīng)該自行承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險。作為一種積極健康的生活方式之一的自助行戶外應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉▋r值取向的保護和支持。
一般來說，一個人如果知道其所參加的活動具有較大風(fēng)險，還自愿參加，愿意冒險，應(yīng)當(dāng)視為其放棄風(fēng)險造成損害的賠償責(zé)任，因此，對于基于該風(fēng)險發(fā)生的損害，無權(quán)請求他人承擔(dān)賠償責(zé)任，其損害責(zé)任應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。
結(jié)合本案情況，“夏子”23歲，已經(jīng)參加工作，是一個成年人，具有完全的民事行為能力；
“夏子”在此之前已注冊報名成為“綠野”成員，應(yīng)當(dāng)熟悉活動規(guī)則以及風(fēng)險提示。她自愿報名參加這次活動，說明她完全接受了這個約定。
“夏子”自身的體質(zhì)和裝備不適合參加當(dāng)天的活動。由此產(chǎn)生的風(fēng)險及其后果當(dāng)然應(yīng)該由其自身承擔(dān)。所以在本次事件中，夏子出現(xiàn)死亡結(jié)果，自身的因素是直接的原因。
總之我們認為，夏子死亡事件，只一個特殊的意外事故。死亡的原因是自然界的因素及自身因素所造成的。其風(fēng)險和責(zé)任，應(yīng)該由其本人承擔(dān)，被告沒有過錯，也不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
兩審判決 厘清法律責(zé)任
2008年1月8日，海淀區(qū)法院作出了一審判決。法院認為：社會活動安全保障義務(wù)的主體應(yīng)是藉以從事社會活動的特定場所的所有者、經(jīng)營者、管理者以及其他對進入該場所的人具有安全保障義務(wù)的民事主體，其特點體現(xiàn)為對活動場所具有事實上的控制能力。
本案中，“夏子”是在攀登靈山的過程中死亡，事發(fā)地點屬于對公眾開放的自然風(fēng)景區(qū)，兩領(lǐng)隊雖制定了出行路線，但二人顯然均不具備對環(huán)境的控制能力和管理責(zé)任。此外，兩人組織的活動不以盈利為目的，亦不承擔(dān)應(yīng)對產(chǎn)品或服務(wù)承擔(dān)保障人身、財產(chǎn)安全的經(jīng)營者義務(wù)?！跋淖印睍灥购?，兩名領(lǐng)隊履行了必要的救助義務(wù)。
同時，自助游區(qū)別于其他商業(yè)活動的本質(zhì)在于，賦予了參加者更大的主動性，每一位成員均可以自由表達主觀意愿。領(lǐng)隊在承擔(dān)制定出行路線、經(jīng)費管理、協(xié)調(diào)成員意見等額外責(zé)任后，更重要的是其本身也是參與者之一。參加活動對于本案中的領(lǐng)隊而言也是享受戶外活動所帶來的樂趣，而沒有從中收獲額外利益。因此，二被告對造成夏子的死亡無主觀過錯。
法院同時認為，沒有證據(jù)顯示綠野網(wǎng)站與領(lǐng)隊之間存在雇傭關(guān)系或直接從活動本身獲取經(jīng)濟利益，作為公共論壇的管理者，原告要求綠野網(wǎng)站對網(wǎng)絡(luò)用戶組織的戶外活動承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。
法院據(jù)此判決：駁回原告的全部訴訟請求。
原告不服一審判決提出上訴，二審法院審理后裁定駁回上訴，維持原判。
鐘成律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“鐘成律師”(微信號zhonglvshi8888)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“鐘成律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：鐘成
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注鐘成律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：鐘成
咨詢電話：15811286610
關(guān)注鐘成律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注鐘成律師
