【裁判要旨】雖然我國法律及司法解釋的相關(guān)規(guī)定對實(shí)際托運(yùn)人的權(quán)利進(jìn)行了特別保護(hù)，但在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)雙方當(dāng)事人，準(zhǔn)確適用相關(guān)法律規(guī)定，注意區(qū)分實(shí)際托運(yùn)人與實(shí)際交貨人。如果實(shí)際托運(yùn)人怠于行使自身權(quán)利，未向承運(yùn)人訂艙、表明其實(shí)際托運(yùn)人身份，亦未在貨物交付出運(yùn)后及時要求承運(yùn)人簽發(fā)提單，以致于其地位、身份無法為承運(yùn)人所識別，則其無權(quán)請求承運(yùn)人賠償由此造成的損失。
【案情】原告：浙江中瑞家具有限公司。被告：上海捷永國際物流有限公司（以下簡稱捷永公司）。被告：吳江經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)物流中心（以下簡稱物流中心）。
2011年8月，案外人上海嘉豪家居有限公司（注冊于中國香港，以下簡稱嘉豪公司）與原告訂立了家具買賣合同，約定由嘉豪公司向原告購買擱腳凳總計26,868個，總價款167,220.60美元，貿(mào)易術(shù)語為FOB上海，付款方式為“提供正本提單后T/T30天”，目的地為西班牙巴塞羅那，由買方指定貨代。嘉豪公司再將全部涉案貨物轉(zhuǎn)賣與一家名為FRANQUICIASSILVASSASL的西班牙公司（以下簡稱F公司）。
同年8月29日，經(jīng)F公司指示，嘉豪公司與物流中心取得聯(lián)系并通過電子郵件向物流中心訂艙，明確告知物流中心貨物的托運(yùn)人系嘉豪公司，貨物出運(yùn)相關(guān)事宜將由嘉豪公司工廠的貨代與物流中心聯(lián)系。捷永公司作為原告的貨運(yùn)代理人負(fù)責(zé)貨物的內(nèi)陸運(yùn)輸和報關(guān)，并就貨物的出運(yùn)事宜與物流中心聯(lián)系，將貨物交付出運(yùn)。但沒有證據(jù)證明原告或捷永公司曾向物流中心表明過貨物的實(shí)際托運(yùn)人系原告，亦無證據(jù)證明原告或捷永公司曾要求物流中心向原告或捷永公司簽發(fā)提單。
經(jīng)嘉豪公司對訂艙信息的郵件確認(rèn)，物流中心將貨物裝船出運(yùn)后，嘉豪公司指示物流中心與其貨代結(jié)算費(fèi)用，并屢次催促物流中心向其簽發(fā)提單。物流中心隨即向捷永公司開具費(fèi)用發(fā)票并將托運(yùn)人記載為嘉豪公司、收貨人記載為F公司的記名提單復(fù)印件交捷永公司核實(shí)。捷永公司對提單內(nèi)容予以確認(rèn)，未提出任何異議，并向物流中心全額支付了訂艙等費(fèi)用。物流中心即向嘉豪公司簽發(fā)了上述全套正本提單，涉案貨物最終在目的港交付，而嘉豪公司未向原告支付貿(mào)易款項。
原告在涉案貿(mào)易合同中未與嘉豪公司就貨物的運(yùn)輸，包括由誰訂艙、提單內(nèi)容如何記載、由誰受領(lǐng)提單等內(nèi)容進(jìn)行約定。
原告認(rèn)為，物流中心未向其簽發(fā)提單致其遭受貨款損失，捷永公司在此過程中亦有過錯，請求判令兩被告連帶賠償其損失。
【審判】上海海事法院審理認(rèn)為，嘉豪公司向物流中心訂艙，在訂艙委托書中明確記載嘉豪公司為發(fā)貨人（shipper），并多次與物流中心確認(rèn)提單記載內(nèi)容，最終被記載為提單上的托運(yùn)人。除嘉豪公司外，并無有效證據(jù)顯示另有其他主體就涉案貨物運(yùn)輸向物流中心訂艙并請求將其記載為托運(yùn)人，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定嘉豪公司系向承運(yùn)人訂艙的托運(yùn)人。反觀原告，其從未在任何一個運(yùn)輸相關(guān)環(huán)節(jié)，直接抑或通過捷永公司向物流中心訂艙、表明托運(yùn)人身份、請求將其記載為提單上的托運(yùn)人或要求簽發(fā)提單，客觀上阻礙了物流中心將原告識別為托運(yùn)人或?qū)嶋H托運(yùn)人。根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十二條第一款的規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)應(yīng)托運(yùn)人的要求簽發(fā)提單。據(jù)此，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將提單簽發(fā)給向其提出簽單要求的托運(yùn)人。嘉豪公司向物流中心訂艙，要求將其作為托運(yùn)人記載于提單之上，并在貨物裝船出運(yùn)后多次向物流中心索要提單。因此，物流中心向嘉豪公司簽發(fā)提單與法不悖。雖然原告遭受了貨款損失，但該損失系由于貿(mào)易環(huán)節(jié)中其自身怠于規(guī)避風(fēng)險，運(yùn)輸環(huán)節(jié)中其與貨運(yùn)代理人怠于表明托運(yùn)人身份并行使簽單請求權(quán)所造成，與物流中心無關(guān)。原告請求物流中心承擔(dān)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院未予支持。捷永公司并非本案海上貨物運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，亦不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。
綜上，上海海事法院一審判決駁回原告的訴訟請求。
一審宣判后，各方當(dāng)事人均未提出上訴，該案判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
私人微信號：lxr238
電話：15680788888
黎俠蓉律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“黎俠蓉律師”(微信號lxr148)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“黎俠蓉律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：黎俠蓉
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注黎俠蓉律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：黎俠蓉
咨詢電話：15811286610
關(guān)注黎俠蓉律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注黎俠蓉律師
