各位同仁下午好！這幾天從各個(gè)公益性的群里面看到坐在這兒把照片發(fā)到群里的，如果其他前面坐在這個(gè)座位上，他的體形和這個(gè)場(chǎng)地不大配合的話(huà)，我是比較配合的，我一直聲稱(chēng)我自己是上海最有“分量”的刑辯律師。

今天有幸到北京來(lái)，和北京的律師以及來(lái)自全國(guó)各地也有不少省市的律師，來(lái)參加這次律師刑辯交流的一次盛會(huì)，我真的是覺(jué)得非常的高興。目前刑事司法不盡如人意，辯護(hù)律師處境相當(dāng)艱難，刑事辯護(hù)的付出與回報(bào)那么不成比例，還是有這么多同仁關(guān)注刑事辯護(hù)，研究刑事辯護(hù)，參與刑事辯護(hù)，就這一點(diǎn)，使得我自己倍感親切，感覺(jué)到真的不是一個(gè)人在戰(zhàn)斗。

今天講的題目叫做“辯護(hù)人的責(zé)任”，其實(shí)這個(gè)題目是一個(gè)?；^的題目。實(shí)際上《刑事訴訟法》專(zhuān)門(mén)有一條規(guī)定辯護(hù)人的責(zé)任，第35條概括了我們律師在刑事辯護(hù)中的地位、作用和責(zé)任。我講這個(gè)題目實(shí)際上就等于沒(méi)有題，因?yàn)槲铱梢栽谶@個(gè)范圍里面想到哪講到哪。所以，今天如果說(shuō)講得不像前面的學(xué)者和律師講得那么有條理的話(huà)，希望大家原諒，但是只要大家通過(guò)這樣的交流覺(jué)得有一點(diǎn)點(diǎn)啟發(fā)，有一點(diǎn)點(diǎn)收益，那么我覺(jué)得我就沒(méi)有白說(shuō)。

首先要給自己吹捧一下，我覺(jué)得這個(gè)是《刑事訴訟法》修改之后，本來(lái)應(yīng)該是亮點(diǎn)，應(yīng)該得到一定的宣傳，可惜宣傳力度不夠，所以我今天補(bǔ)充一下?！缎淌略V訟法》第35條的條文，這個(gè)條文從1979年第一部《刑事訴訟法》開(kāi)始，就有類(lèi)似的規(guī)定，叫做辯護(hù)人的責(zé)任，該條文一直到1997《刑事訴訟法》修改后，稍微有所增加，在兩處被告人之間加了一個(gè)犯罪嫌疑人。

在1979年《刑事訴訟法》中，律師是案件到了法院之后，才能夠介入到刑事訴訟當(dāng)中去，案子沒(méi)到法院，被告人不能請(qǐng)律師。當(dāng)然，整個(gè)案件偵查、審查起訴沒(méi)有律師什么事，案件到了法院了，法官把起訴書(shū)訴給被告了，被告才有可能聘請(qǐng)律師。這時(shí)律師是被告人的辯護(hù)律師，而不是犯罪嫌疑人的。從1997年開(kāi)始，律師可以在審查起訴階段以辯護(hù)人的身份參加訴訟了，而在審查律師我們只是提供法律幫助，那時(shí)候的會(huì)見(jiàn)還必須經(jīng)過(guò)偵查部門(mén)的批準(zhǔn)，幾乎所有的刑事案子偵查機(jī)關(guān)都派人在場(chǎng)。

這個(gè)條文自從1979年公布以來(lái)，一直到新的《刑事訴訟法》修改之前，很少有人提出疑義。對(duì)于這個(gè)條文提出疑義的，我自己查下來(lái)，我是第一個(gè)。2004年我在參加一次會(huì)議的時(shí)候，我和張律師合作一篇文章，就是針對(duì)這個(gè)條文提，題目叫做“證明還是反駁”，因?yàn)槲覀冊(cè)瓉?lái)是這么講的，辯護(hù)人的責(zé)任是提出證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕，或者減輕免除其刑事責(zé)任的裁量權(quán)，抽象的說(shuō)辯護(hù)人的責(zé)任是證明的責(zé)任，辯護(hù)人的責(zé)任是不是證明的責(zé)任？我們?cè)谖恼吕镞M(jìn)行了分析，首先你讓我證明無(wú)罪的話(huà)，你顯然是有罪推定，不是有罪推定的話(huà)，我憑什么證明無(wú)罪呢？第二個(gè)，無(wú)罪如何證明？無(wú)罪是無(wú)法證明的，我始終是這個(gè)觀(guān)點(diǎn)。如果說(shuō)偶爾被你證明了，那只是個(gè)特外。

現(xiàn)在的表述是辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕，或者減輕免除其刑事責(zé)任的材料和意見(jiàn)，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。就是說(shuō)原來(lái)是證明的責(zé)任，現(xiàn)在根本不是證明的責(zé)任了，無(wú)需證明了，只要提出材料和意見(jiàn)即可。

我們很多的律師各種案子都做，所以觀(guān)念上自覺(jué)不自覺(jué)的就混淆了。民事案子當(dāng)中誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，這個(gè)觀(guān)念植根于他的腦海之中。實(shí)際上由于在這之前的《刑事訴訟法》當(dāng)中對(duì)律師、辯護(hù)人的責(zé)任都要我證明被告人無(wú)罪、罪輕，又讓他產(chǎn)生了我需要證明，所以往往碰到這種情況就覺(jué)得律師光這么一說(shuō)能行嗎？我確實(shí)沒(méi)有證據(jù)，但是我覺(jué)得這個(gè)理念要改變，我沒(méi)有必要去拿證據(jù)，你指控犯罪，我們的觀(guān)點(diǎn)就是證明和反駁，我們辯護(hù)人的責(zé)任只是一種反駁的責(zé)任。在邏輯上說(shuō)，證明的成立和反駁的成立是大不一樣的，方方面面的論據(jù)、觀(guān)點(diǎn)，包括推理過(guò)程不能差一點(diǎn)點(diǎn)。而我反駁的成立，我只需要指出你哪里不成立，比如說(shuō)你的前提是假的，前提不真實(shí)，你結(jié)論可能就不真實(shí)，我反駁就成立。所以，我們沒(méi)有任何的法律依據(jù)說(shuō)要求一個(gè)刑事辯護(hù)人提供證據(jù)。

大家現(xiàn)在想想看，刑辯律師的責(zé)任就是提出材料和意見(jiàn)，我有材料就拿點(diǎn)材料出來(lái)，沒(méi)有材料直接拿意見(jiàn)，關(guān)鍵是你對(duì)我的意見(jiàn)能駁倒嗎？

辯護(hù)人的責(zé)任，我對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的思考，或者說(shuō)有想法，其實(shí)是源自于07年、08年。因?yàn)?9年是我們建國(guó)60周年，建國(guó)60周年之前，最高院開(kāi)了一次座談會(huì)，我們?nèi)珖?guó)去了10個(gè)律師，限定每個(gè)律師發(fā)言10分鐘，我就專(zhuān)門(mén)講了上海的一個(gè)案子，所以我特別有印象。這個(gè)案子我不知道在座的同志有沒(méi)有關(guān)注過(guò)，就叫上海的“兩梅案”。

有的老師也說(shuō)到了，律師的角色到底是什么？到底是當(dāng)事人利益的維護(hù)者，還是社會(huì)公平正義的維護(hù)者，或者說(shuō)是我們通過(guò)什么樣的途徑來(lái)維護(hù)社會(huì)的公平和正義？是不是通過(guò)直接維護(hù)當(dāng)事人的利益，進(jìn)而來(lái)維護(hù)社會(huì)的公平正義。

也有些人問(wèn)我，說(shuō)翟建，你做了一輩子的刑事案件，一輩子在替壞人辯護(hù)，有些朋友諷刺我說(shuō)，你這家伙好人找你永遠(yuǎn)找不到，壞人找你一找就找到了。在你的內(nèi)心里有沒(méi)有什么底線(xiàn)？如果說(shuō)你明明知道誰(shuí)是犯罪分子，壞事就是他做的，但是你利用了自己的一些辯護(hù)技巧，鉆了一些漏洞，這是一些朋友經(jīng)常跟我談的一些話(huà)題，造成這樣結(jié)果的時(shí)候，你自己內(nèi)心里面有沒(méi)有自責(zé)？我說(shuō)我有什么自責(zé)？我一點(diǎn)都不自責(zé)，為什么？這就是我的理解，保護(hù)好人，打擊壞人，或者說(shuō)不冤枉好人，不冤枉壞人。

當(dāng)然，最佳的局面是既不冤枉壞人，也不放過(guò)壞人，但是這不可能。既然這是不可能的，假如說(shuō)放了他可能放走壞人，判了他冤案了好人，你取哪一頭？保護(hù)好人是第一位還是打擊壞人是第一位？這個(gè)問(wèn)題要回答，我認(rèn)為當(dāng)然保護(hù)好人是第一位的，因?yàn)榇驌魤娜说哪康木褪潜Ｗo(hù)好人，懲罰壞人的目的就是為好人伸張正義。既然把保護(hù)好人放在第一位的話(huà)，為了達(dá)到絕不冤枉一個(gè)好人的目的放走壞人是我們不得不付出的代價(jià)，任何事情都是有代價(jià)的。也許有些真是犯罪分子因?yàn)槲业霓q護(hù)而逃脫了制裁，但是我的出發(fā)點(diǎn)不是讓犯罪分子逃脫制裁，而是讓好人不受冤枉。我追求的是好人不受冤枉，我并不追求壞人不受制裁。假如說(shuō)為了確保好人不受冤枉的情況下，有的時(shí)候不得不付出放走壞人的代價(jià)，放走壞人的代價(jià)也是保護(hù)好人，我有什么慚愧的？我覺(jué)得一點(diǎn)問(wèn)題沒(méi)有，為什么要把壞人放走？體現(xiàn)了我們絕不冤枉好人的決心。

所以，我們?cè)谵k理每一個(gè)案子的時(shí)候，我們講律師、辯護(hù)人的責(zé)任，我認(rèn)為辯護(hù)人的責(zé)任不等同于律師的責(zé)任，辯護(hù)人是律師，律師只有當(dāng)刑事辯護(hù)的時(shí)候才是辯護(hù)人，當(dāng)民事代理的時(shí)候是代理人，所以律師當(dāng)辯護(hù)人的責(zé)任不同于律師的責(zé)任。作為辯護(hù)人的責(zé)任，就是按照法律的規(guī)定去做。所以，有很多的案件表面上看起來(lái)，我們律師在替壞人說(shuō)話(huà)，而且有一個(gè)問(wèn)題要解決。律師的所有業(yè)務(wù)能夠反映到憲法當(dāng)中去，只有刑事辯護(hù)，因?yàn)槲覈?guó)的憲法規(guī)定被告人有獲得辯護(hù)的權(quán)利，有人認(rèn)為這是公民的憲法權(quán)利，有的人認(rèn)為不是，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)的權(quán)利，這個(gè)是寫(xiě)入憲法的，這個(gè)不要爭(zhēng)論，而律師其他的業(yè)務(wù)，律師的辯護(hù)權(quán)在憲法上是有體現(xiàn)的。所以，律師去為犯罪分子辯護(hù)，是為了實(shí)現(xiàn)憲法所規(guī)定的公民權(quán)利，這有什么不正義？這有什么不道德？這是其一。

其二，現(xiàn)在的《刑事訴訟法》比以前的《刑事訴訟法》更有進(jìn)步，體現(xiàn)了我們更大的人權(quán)保護(hù)。在2013年以前的《刑事訴訟法》規(guī)定，只有可能判處死刑的犯罪分子在他沒(méi)有請(qǐng)律師的情況下，沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人的情況下，人民法院要為他指定律師進(jìn)行辯護(hù)?，F(xiàn)在新的《刑事訴訟法》擴(kuò)充到有可能判處無(wú)期徒刑的被告人如果說(shuō)沒(méi)有律師的話(huà)，人民法院要幫他指定律師。也就是說(shuō)大家知道，當(dāng)一個(gè)人可能判死刑，可能判無(wú)期徒刑的情況下，一般而言，任何事情的分析當(dāng)然有個(gè)數(shù)量的分析。一般而言，這些將要判死刑和無(wú)期徒刑的被告人是罪大惡極的，當(dāng)然被冤枉的也有，但是我相信比例不會(huì)高，如果說(shuō)這個(gè)國(guó)家現(xiàn)在這些要判死刑、無(wú)期徒刑的，滿(mǎn)世界都是冤鬼，我覺(jué)得也不符合事實(shí)。事實(shí)上就算把律師辯駁制度取消掉，真正被冤枉的也一定是少數(shù)，但是這個(gè)少數(shù)是不允許存在，不能說(shuō)大部分都對(duì)。既然絕大部分要判死刑或者無(wú)期徒刑的犯罪嫌疑人或被告人，法院還一定要指定律師辯護(hù)，罪大惡極的犯罪分子我給他辯護(hù)，我還要辯得有道理，還要辯得對(duì)，有的時(shí)候可以做到，但是有的時(shí)候做不到。

律師如果說(shuō)對(duì)無(wú)罪的案子我們可以說(shuō)我們是據(jù)理力爭(zhēng)，但是對(duì)于有一些證據(jù)確實(shí)充分的案子，我們的辯護(hù)除了程序方面以外，其實(shí)有些時(shí)候我們不得不吹毛求疵。作為法律人的團(tuán)體，而且我覺(jué)得在這類(lèi)案件上，律師講得再不對(duì)也是可以理解的。

為了維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，就同樣的一個(gè)素材，不同的律師會(huì)有不同的處理方式，但是我說(shuō)無(wú)論什么不同處理方式，我們的目標(biāo)在在哪里？好比說(shuō)這個(gè)案子的目標(biāo)我首先希望證人出庭。

另外一方面，其實(shí)刑事辯護(hù)律師翻譯成英語(yǔ)是防守的律師，你是打防守的，你坐在那你說(shuō)我為什么犯罪，你一樣一樣舉證，有的時(shí)候辯護(hù)也可以異常輕松，關(guān)鍵就是看切入點(diǎn)在哪里，從哪里切入以及如何切入。

希望我所說(shuō)的能對(duì)大家有所啟發(fā)，謝謝大家！（法邦網(wǎng)）