12月8日，有報道稱，最高人民法院正在制定有關(guān)非法證據(jù)排除的解釋文件，該解釋有望在本月內(nèi)出臺。在該解釋文件初稿中，疲勞審訊、誘供、指供、威脅被告人、威脅證人等變相刑訊逼供等行為將被視為非法證據(jù)，法院應(yīng)予以排除。

如何保障被審人員的權(quán)利？

據(jù)了解，該解釋文件擬將疲勞審訊取得的證據(jù)認定為非法證據(jù)，并建立一個三重保障機制，防止此類行為發(fā)生：第一個是從禁止角度對每次訊問時間設(shè)限，不能超過12個小時。第二是從保障角度要求訊問時間，每天不低于連續(xù)8小時休息時間。第三重保障是明確被訊問人在訊問過程中合理的休息、飲食等方面的權(quán)利。

從內(nèi)容上看，擬議中的相關(guān)規(guī)定更加完整、明確、具體，因為最高人民法院準備將疲勞審訊等行為也確認為“變相刑訊逼供”，如此定性之后，以疲勞審訊等方式得來的口供將被作為非法證據(jù)而予排除，這的確算是一個好消息。

警察“自覺”行不通

刑訊逼供，由來已久，客觀上也確實制造了許多冤假錯案。自2005年佘祥林冤案曝光以來，在輿論推動下，有關(guān)部門還是相當重視這個問題的。但再好的規(guī)定，若沒有靠譜的措施確保其落地，也只能是白紙一張。比如，警察關(guān)起門來搞疲勞審訊，你如何認定他是在變相刑訊逼供？難道要寄望于警察的“自覺”嗎？

有人說，監(jiān)控錄像可以說明一切。但是，對于那些真正需要監(jiān)控錄像來說明一切的案件，有哪次不是“意外”丟失、“意外”損毀或是根本就“找不到”？監(jiān)控錄像在關(guān)鍵時刻靠不住，而唯一能解決此事的辦法，就只有落實律師的在場權(quán)。

律師在場權(quán)要怎樣落實？

在刑事訴訟中犯罪嫌疑人處于被追究刑事責任的弱者地位，如能允許其在接受訊問時聘請律師到場，必然有助于犯罪嫌疑人權(quán)利的維護，此項制度的確立能使“被告人有權(quán)獲得辯護”這一憲法權(quán)利得到具體落實。

如今，律師在場權(quán)是世界上大多數(shù)國家的法定權(quán)利，但在我國的刑事訴訟法和律師法中，這樣的權(quán)利卻未得到確認。此次司法解釋在《刑事訴訟法》基礎(chǔ)上，明確規(guī)定了“必要的休息時間”是指每次訊問時間不能超過12個小時以及保障犯罪嫌疑人每天不低于連續(xù)8小時休息時間。這種明確的規(guī)定，有利于實踐操作，是法律體系完善的一大進步。（法邦網(wǎng)）