梁雅麗（北京京都律師事務(wù)所合伙人）發(fā)言：

各位專家，各位朋友，大家下午好，我來自北京京都律師事務(wù)所，非常榮幸再次受邀參加這次的盛會，非常感謝主辦方。我今天跟大家分享的話題也是我自身的體驗(yàn)，我二十多年從業(yè)的一個體驗(yàn)，分兩部分，第一部分是大會給我布置得這個題目，刑法修正案九與未來刑法立法的思路，這個部分我只是說一下，在刑法修正案草案過程中包括出臺之前，大家一直很關(guān)注，我的案件還有各大媒體一直很關(guān)注的是貪腐的量刑以及終身監(jiān)禁的話題，北京廣播電臺和各大媒體做過解讀，畢竟是停留在表皮，今天不再贅述。我想說的是這個話題提示我們在我們的職業(yè)過程中將來的辯護(hù)除了我們的實(shí)體辯，量刑辯護(hù)一定要作為將來的重點(diǎn)，之前的辯護(hù)過程中大家可能忽略這塊，曾經(jīng)公訴人提出量刑建議的時候我們會涉及到一個量刑，但是大家不會很充分地關(guān)注，還是停留在原來傳統(tǒng)的從輕、減輕等方面的考量，這方面具體犯罪情節(jié)的考量，而沒有就量刑規(guī)范化以及將來出現(xiàn)的新的司法解釋，我們怎么樣充分地做量刑辯護(hù)，各位同仁應(yīng)該引起關(guān)注，也應(yīng)該成為我們大家研究的一個方向。

剛才王律師說到財產(chǎn)刑的問題，這次刑法修正案九里增加了好多財產(chǎn)刑，比如行賄罪加大了處罰力度，增加了財產(chǎn)刑的處罰。以往所有涉黑案件的財產(chǎn)處理，包括涉及到企業(yè)經(jīng)營的非法經(jīng)營以及經(jīng)濟(jì)類犯罪的財產(chǎn)刑處罰，凍結(jié)、扣押范圍以及處罰程序是否合法，在以往我們處理案件過程中可能關(guān)注得比較多，以后我認(rèn)為這應(yīng)該成為我們關(guān)注的一個重點(diǎn)，這些財產(chǎn)的扣押凍結(jié)程序是否合法，處罰程序是否合法，處理的程序是否合法，這需要我們大家去關(guān)注。

這個話題我就說這兩點(diǎn)，前期一直參加論壇一直關(guān)心庭前示證的話題，這個問題為什么引起我的關(guān)注？來自于當(dāng)初濟(jì)南的一個經(jīng)濟(jì)犯罪，這個案件涉案100多億，涉及罪名詐騙類四個罪，詐騙罪、信用憑證詐騙、金融票據(jù)詐騙等等，每個罪下面涉及到金額都在幾十億，只要有一個罪成立這個人肯定是無期，所以這個案件的量涉及的卷宗量非常大，2000本的卷，對于這樣一個案件如何開庭，法院開庭前曾經(jīng)研究了很多套方案，他們決定以庭前示證的方式縮短庭審過程。案件2013年元月份開始，前前后后不斷閱卷不斷示證，示證過程通知被告人到庭，顯然是法庭庭審的舉證環(huán)節(jié)，出示證據(jù)了。根據(jù)最高院的司法解釋，對于征詢公訴人辯護(hù)人以及被告人的意見，對于沒有異議的證據(jù)將來在法庭中簡化出示，但是如何簡化這個法律并沒有明確的規(guī)定，以至于那一次的庭審從一開始只是征詢被告人對這個有沒有意義，出示兩天之后演化成你有什么樣的指正意見，在那么短的時間內(nèi)被告人不可能做出及時的反應(yīng)，以至于我們做出很多次反對，但是示證還是進(jìn)行完畢了。

庭審中我們對于證據(jù)的意見，后面庭審僅僅用了兩個小時就完成了這么龐大的案件，那個案件之后我就在思考庭前示證怎么進(jìn)行，既然刑事法都規(guī)定得很清楚，它只解決程序問題，比如是否有回避，是否有非法證據(jù)排除等等程序的問題，但是對程序問題到底解決到什么程度，比如舉證示證這個環(huán)節(jié)，庭前示證能不能替代庭審中的舉證示證，應(yīng)該是不可以的，根據(jù)庭審為中心的證據(jù)規(guī)則原則，應(yīng)該當(dāng)庭出示當(dāng)庭做出認(rèn)證才能作為將來做出裁判的依據(jù)，根據(jù)這個原則庭前示證最終答案是不能替代法庭中的舉證示證環(huán)節(jié)。很多案件為了增加關(guān)注度采取了變相的方式，這樣的做法我們的感受是影響了司法的公開性、透明性，可能你的實(shí)體判決是公正的，但是因?yàn)槌绦虻牟煌该?、不公開導(dǎo)致大家對這個判決難以接受，尤其是被告人自己和他的親屬。

關(guān)于非法證據(jù)排除的問題，因?yàn)橥デ笆咀C這個環(huán)節(jié)里可以提出你有沒有要求非法證據(jù)排除，被告人有被刑訊逼供中的可能被提出，辯護(hù)人也會如實(shí)提出，但是非法證據(jù)排除的程序啟動肯定是在庭審過程中啟動，庭前的申請非法證據(jù)排除的作用到底在哪里。有其他的非法經(jīng)營案件，在庭審之前的庭前會議里根據(jù)法院的要求，通知被告人到庭，我們就非法證據(jù)排除的問題提出了申請，被告人也提出了他的排除線索，當(dāng)時什么時候什么地點(diǎn)被什么人員刑訊逼供了，提出了線索，但是他的效果是在庭審中或者庭審前針對你提出的申請，只是控方補(bǔ)足了加強(qiáng)了他證明證據(jù)合法的一個其他證明材料，比如有同步錄音錄像的我們申請出示，但是同步錄音錄像始終沒有出現(xiàn)在法庭，也沒有出現(xiàn)在案件材料里，雖然最高檢規(guī)定了貪腐案件應(yīng)該有同步錄音錄像，但是沒有規(guī)定作為證據(jù)來提交，檢察院公訴方認(rèn)為我們已經(jīng)有其他證據(jù)充分證明言詞證據(jù)口供來源的合法性，因此拒絕提供。

這種情況下我們在職業(yè)中非常困惑，我們認(rèn)為既然你有同步錄音錄像那就應(yīng)該提供，這是最直接能夠證明的，但是很遺憾的是具體實(shí)踐中每個同仁或多或少都遇到過這樣的問題。這些實(shí)踐中出現(xiàn)的問題引起我對庭前示證這個制度包括方式，庭前會議的召開，根據(jù)法律規(guī)定法官可以根據(jù)案件需要召開庭前會議，這個庭前會議是不是應(yīng)該進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)范，什么樣的案件可以，這個一直在各種論壇上提出過，希望引起各方面的關(guān)注，希望能規(guī)范這個程序，為陽光司法以及樹立司法公信力助一臂之力，我就贅述這么多，謝謝。