各位學界前輩，律界同仁，我們在大學經(jīng)常聽的第一句話就是像法律人一樣思考，以至于我們每個人都認為法律人真的一樣去思考。但是到了工作崗位以后發(fā)現(xiàn)法律人其實想的真的不一樣，所以我認為法律共同體它有三個領域，第一知識共同體，第二理念共同體，第三利益共同體。法律共同體只在兩個環(huán)節(jié)已經(jīng)完成了，在大學里面聽著林維教授的課，我們大家都是一家人。知識共同體在大學里完成。第二，理念共同體，司法考試的時候共同體是存在的，因為考的是同一門知識，但是一旦到了工作崗位以后，在利益層面上共同體就分化了，所以我對現(xiàn)狀認為共同體還不存在。

從歷史角度來看，我們這個共同體是控辯審三者的關系，我們先說第一個沖突叫檢法沖突，在90年代報紙上曾經(jīng)登過這樣一個黑色的幽默，基層的檢察官進了基層法院審判以后，書記員說全體起立，向法官敬禮，其他人都起來了，只有那位檢察官沒有起來，他說憑什么我要向他敬禮？后來他站起來了，別人都坐下來了，他說讓我站起來容易，我要站著支持公訴，法官說休庭，十分鐘以后回來，回來他坐得更高了，原來他到院子里面搬了四塊磚頭，這個不僅僅是玩笑。法學雜志上1997年曾經(jīng)登了兩篇文章，第一篇文章，就是龍教授寫的，檢察官該不該起立，他認為檢察官向法院起立，本來就是一種錯位。他說軍事檢察院，如果軍事檢察官向法官敬禮，可能會出現(xiàn)軍銜比較高的檢察官向軍銜比較低的法官敬禮。另一個學者發(fā)表了一篇文章，這在西方根本不是問題，他是向法律敬禮，寫這個文章的是賀衛(wèi)方教授。

北京大學陳教授曾經(jīng)講過一個案例，檢察院抓了一個職務犯罪，人送過去了，法院說你的贓款怎么不移送？檢察院說我們蓋家屬樓，欠銀行，你要判無罪，我們就抓一個法官，我們有反貪局，贓款贓物要不要隨案移送，這樣的利益問題造成了最早時期的檢法沖突。

1997年規(guī)定刑法306條以后，控辯之間發(fā)生了激烈的沖突。在短短十年不到的時間，以306條被抓的律師多達幾百人，這樣的情況，有人這樣評價，他說中國控辯之間的關系最可怕，不是檢察官想咬死你，而是他想就能搞死你。他反映了部分的現(xiàn)實，為什么我們一定要為辯護律師專門定個罪？律師不是恨306條，而是恨沒有307條，公訴人如果造假到底靠什么來懲戒？我們看到2012年刑訴法修改以后，46條把96年的刑訴法改了，96年的刑訴法說辯護人不得，如果將來要增加公訴人偽證罪，2012年加了一個主體叫辯護人和其他任何人都不得不得，非常不正常的法制狀態(tài)，出現(xiàn)了很極端的案例。在云南有一個黑龍江跑到昆明去開分所辦理刑事業(yè)務的一個律師代理的第一起案件就被抓了，夫婦兩人辦的第一起案件，因為被作偽證，他最后被放了，后來作樂一個人生最重要的決定，我們猜是什么？有人說是離婚，夫妻二人雙雙決定出家。南方周末是全版報道，判他有罪的一審法院是什么法院？真的非常巧合，一審判他有罪的那個法院叫彌勒縣人民法院。大家去搜，這是第二個階段，叫控辯沖突。

第三個階段，又出現(xiàn)了一個很奇怪的中國特有的法制現(xiàn)象叫辯審沖突。朱明勇律師在代理南昌大學校長周建斌案的時候，一個原計劃“表演性審判”三天就要結束，給他活生生拉長到了三個月，這是職務犯罪庭審最長的一次審判，后來說凡是沒有被驅逐四次以上的不要說是死磕派律師。他準備播放一個視頻資料，證明周校長有受賄的表現(xiàn)，因為新證據(jù)沒有出示，庭前會議怎么不給我看，必須休庭，公訴人的理由這不是新證據(jù)，這是證明他受賄的補強證據(jù)。朱明勇當時就反應過來了，新證據(jù)是指時間前后的問題，補強證據(jù)是證明力大小的問題，當時必須休庭。朱明勇說你必須休庭，審判長也拍了一下桌子，說你再拍一下，朱明勇律師說那我不拍了，法官說帶出去冷靜十分鐘，連續(xù)四次。在重慶召開第七屆尚權刑辯論壇上，我在上面發(fā)言的時候，我就記得有一個法官當時就已經(jīng)憋不住了，他說現(xiàn)在某些律師水平極低，不尊重我們法官。律師說現(xiàn)在法官素質不高，根本不尊重我們律師。我趕緊搶過來了說了一句話，我說不是你們對對方不滿，是你們最優(yōu)秀的律師遇到了最不優(yōu)秀的法官，而最優(yōu)秀的法官沒有，如果中國的法制能讓最優(yōu)秀的律師欲到最優(yōu)秀的法官，法律職業(yè)共同體就能建立。學者研究的是大數(shù)據(jù)案件，每個人都是片面的真實，中國99%還是合理合法的，有1%需要大家共同努力，這是我的看法。

中國終于又出現(xiàn)一個現(xiàn)象，某一類職業(yè)共同體當中律師之間也互掐，法官有沒有互掐我不知道，后來我有一個比喻，都在同一行，互相揭短就好像女人之間互拍裸照，你想讓對方難看，實際是讓女人蒙羞。誰在呼喚法律職業(yè)共同體？我特別認同張建偉教授的觀點，我有很多想法跟他非常一致，中國呼喚法律職業(yè)共同體的只有兩個群體，一個是學者，比如剛才發(fā)言的幾位教授。第二個就是律師，法律觀念接受是有順位的，最早接受法制理念的一定是學者，他要替下個時代發(fā)言。第二個接受的是律師，第三個接受的是最高法院的大法官，最后接受法制理念的一定是基層的警察，所以現(xiàn)在這個階段不要苛求基層的警察能夠理解你的所有想法，也不要苛求法律職業(yè)共同體能和基層警察坐在一塊把酒論英雄，不可能。

美國60年代有著名的研究，只有弱者才需要程序正義，強者已經(jīng)得到好處了，不需要拿程序說事，所以喜歡講程序正義，一定是弱者，比如律師特別喜歡講程序正義，學者也特別喜歡講，所以律師和學者的關系特別好。尤其是律師和程序法的學者關系最好，所以你發(fā)現(xiàn)檢察院從來不喜歡送訴訟法的學者去講課，前幾年，現(xiàn)在基層公安也經(jīng)常請證據(jù)法學的去講課了。

第二個，法律職業(yè)共同體建設的障礙，第一個是憲法權力的配置。憲法資源配置不合理，會導致一個問題，為什么我們現(xiàn)在司法改革理念不提以“法”為中心，現(xiàn)在提的是最安全、最穩(wěn)妥，最沒有問題的技術性領域，以庭審為中心，背后就是以法院為中心的憲法權利的一個重新思考和配置的問題。憲法權利配置如果不合理，有一次在法庭開庭的時候，審判長讓公訴人任意發(fā)言，辯護人發(fā)言經(jīng)常打斷，限制他發(fā)言時間，實在沒有辦法了，律師說了這么一句話：說審判長，我強烈申請審判長允許我請求檢察官作為本案法律監(jiān)督者，監(jiān)督審判長不合理剝奪辯護律師發(fā)言時間的違法行為。我蒙了，我聽不懂這里面的權利關系，我覺得他是故意的一種黑色幽默。律師現(xiàn)在在這個體制里面，不應該去制造敵人，我們應該去尋找朋友。但是我們現(xiàn)在很多律師不斷的給自己制造敵人。

第二點，律師地位之所以低，他呼喚法律職業(yè)共同體，是因為中國審理構造導致的，中國的法律只要是事實審，律師作用必然低下。

第三個，后果主義思維，為了真相不擇手段，權利至上的裁判手段。

第四點，實質理性與形式理性的問題。

第五，我們的法官是風險防控型職業(yè)，律師是市場逐利型職業(yè)，《指南》中間有一條特別具體，具體到什么地步？如果當事人在你面前跪下來，請第一時間下跪，至少單膝跪地。你能想象他們面臨的壓力嗎？所以很多時候換位思考，你把東西炒作到網(wǎng)絡上，對他是一個巨大的風險，怎么能不跟你敵對呢？如果你問我是悲觀還是樂觀？天下大事，分久必合，合久必分，總體我是樂觀的。但是這句話沒說一樣。就像我買個股票，你告訴我天下股票，漲久必跌，漲久必漲，到底是買還是不買？我想知道明天到底是漲還是跌，所以在個體生命的領域，是悲觀的，法律職業(yè)共同體是悲觀的，但是在人類歷史漫漫長河當中，我對中國充滿了信心。