當(dāng)事人就同一民事標(biāo)的先后簽訂兩份不同的協(xié)議，一般以簽訂日期在后的合同為準(zhǔn)，符合常理也合法理，但是如果當(dāng)事人真實(shí)意思是簽訂日期在前的合同，而簽訂日期在后的合同只是為了作為“臺(tái)面合同”，當(dāng)事人不準(zhǔn)備付諸實(shí)施，此時(shí)，法律應(yīng)探尋當(dāng)事人真實(shí)的意思，應(yīng)以承載真實(shí)意思的一份合同為準(zhǔn)，而不去考究哪一份簽訂在后，這樣既符合合同法原理又符合利益的公平交換。以下介紹一起本人親自參與辦理案件，詳細(xì)闡述之：
本案源自一起股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛：甲和乙及丙公司簽訂了一份投資合作協(xié)議：即甲以0元無(wú)償受讓乙在丙公司51%的股權(quán)，作為對(duì)價(jià)甲須為丙公司融資1500萬(wàn)元。當(dāng)日丙公司內(nèi)部也形成股東會(huì)決議同意甲無(wú)償受讓乙股權(quán)，其他兩位股東(專(zhuān)業(yè)的風(fēng)投公司)放棄優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)。事后，甲乙到工商辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時(shí)，在辦理的窗口又簽訂了一份專(zhuān)門(mén)為辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，為了規(guī)避稅務(wù)審查，雙方就在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上約定以200萬(wàn)元受讓待轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽訂日期較上一份無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的投資協(xié)議在后且已經(jīng)工商登記備案)。甲按照投資協(xié)議約定先后利用自身渠道資源為丙融資1500多萬(wàn)，而乙卻以工商備案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同向甲主張200萬(wàn)的轉(zhuǎn)讓款，因此涉訴。
拿到此案后我方一共有如下幾點(diǎn)答辯意見(jiàn)：1、盡管本案有償股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂日期在后且已經(jīng)工商備案，在效力上應(yīng)以此為準(zhǔn)。但在本案中民事行為中應(yīng)探尋當(dāng)事人真實(shí)的交易意思即一方以提供融資服務(wù)為對(duì)價(jià)換取一方股權(quán)，且乙方已按約定提供融資服務(wù);2、本案第一份無(wú)償股權(quán)轉(zhuǎn)讓的投資協(xié)議符合民事交易的權(quán)義相稱(chēng)性，也符合商事習(xí)慣，而原告主張以后一份有償轉(zhuǎn)讓股權(quán)為準(zhǔn)，卻無(wú)法說(shuō)明為何變更合同為有償。3、時(shí)隔半年后，原告才去工商調(diào)取合同向原告主張轉(zhuǎn)讓款(依據(jù)后一份有償轉(zhuǎn)讓合同約定轉(zhuǎn)讓款在簽訂合同十五個(gè)工作日內(nèi)一次性支付)亦與常理不符。4、結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)段的丙公司資產(chǎn)狀況(當(dāng)時(shí)已嚴(yán)重資不抵債)，乙所持的有償轉(zhuǎn)讓合同約定的200萬(wàn)無(wú)任何計(jì)價(jià)依據(jù)，不符合市場(chǎng)交易。
本案最終法院判決以第一份無(wú)償轉(zhuǎn)讓股權(quán)的投資協(xié)議為準(zhǔn)，最高院也有類(lèi)似于本案的判例。此間得出的結(jié)論就是，當(dāng)事人在所為民事行為時(shí)，就同一標(biāo)的，簽訂過(guò)不同合同，我們暫且稱(chēng)之為“陰陽(yáng)合同”，陽(yáng)合同即當(dāng)事人虛偽意思表示的合同且不準(zhǔn)備付之于履行的合同，陰合同即承載當(dāng)事人真實(shí)意思表示的合同，為何出現(xiàn)此種情況乃由于當(dāng)事人為了規(guī)避行政審查亦、串通牟利亦或是其他不可告人的意圖，此時(shí)，應(yīng)以“陰合同”為準(zhǔn)判定雙方對(duì)具體權(quán)利義務(wù)的約定。然而對(duì)于陰陽(yáng)合同效力的判定也非一成不變，如果陰合同違反合同法律強(qiáng)制性規(guī)定，亦或是法律對(duì)有的經(jīng)過(guò)備案認(rèn)證或者公證的陽(yáng)合同直接賦予效力而排除當(dāng)事人私下約定的話(huà)此時(shí)應(yīng)以陽(yáng)合同為準(zhǔn)(如在建設(shè)工程法律事務(wù)中，經(jīng)過(guò)建交委備案的建設(shè)工程合同作為當(dāng)事人之間的結(jié)算合同，當(dāng)事人另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效;經(jīng)過(guò)公證的書(shū)面合同或者遺囑效力大于當(dāng)事人真實(shí)意思的私下協(xié)議)總之，在具體法律事務(wù)中還須看待個(gè)案的具體事實(shí)從而判定陰陽(yáng)合同的效力取舍。
余金龍律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“余金龍律師”(微信號(hào)yjl282510)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“余金龍律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：余金龍
咨詢(xún)電話(huà)： 15811286610
關(guān)注余金龍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：余金龍
咨詢(xún)電話(huà)：15811286610
關(guān)注余金龍律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注余金龍律師
