四、涉案的征地款項(xiàng)不符合貪污罪對(duì)犯罪對(duì)象必須為“本單位財(cái)物”的要求，謝**對(duì)征地款不具有貪污罪所要求的主管、管理或經(jīng)手的職務(wù)便利
通過(guò)法庭調(diào)查，控辯雙方對(duì)涉案征地款項(xiàng)的支出流入過(guò)程沒(méi)有爭(zhēng)議，都認(rèn)可征地款是由廣東省財(cái)政廳直接撥付至湴湖村村委或華昌公司賬戶(hù)上的，而撥付到華昌公司賬戶(hù)上的款項(xiàng)則按一定比例分流至盈瑋潼公司的賬戶(hù)上?？剞q雙方的分歧主要在于涉案征地款是否屬于貪污罪的犯罪對(duì)象，以及謝**是否對(duì)涉案征地款有職務(wù)上的便利。
（一）涉案征地款項(xiàng)不是省殘聯(lián)“本單位財(cái)物”，因此謝**不可能構(gòu)成貪污罪
《刑法》除了第三百八十二條規(guī)定了貪污罪之外，第一百八十三條和第二百七十一條亦規(guī)定了貪污罪，后者的罪狀中明確要求行為人侵害的是“本單位財(cái)物”。
《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》對(duì)國(guó)有公司委派人員犯貪污罪的規(guī)定是“利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有的，以貪污罪追究刑事責(zé)任”。
《最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位中，不具有國(guó)家工作人員身份的人與國(guó)家工作人員勾結(jié)，分別利用各自的職務(wù)便利，共同將本單位財(cái)物非法占為己有的，按照主犯的犯罪性質(zhì)定罪”。這一規(guī)定直接針對(duì)本案，明確規(guī)定貪污罪所要求的財(cái)物必須是“本單位財(cái)物”。
原最高人民法院專(zhuān)職審判委員會(huì)委員、現(xiàn)天津市高級(jí)人民法院院長(zhǎng)高憬宏主編，人民法院出版社2005版的《基層人民法院法官培訓(xùn)教材（實(shí)務(wù)卷·刑事審判篇）》第421~422頁(yè)也指出“一般而言，通過(guò)犯罪對(duì)象，可以對(duì)貪污與受賄作出清楚的界定。行為人所取得的財(cái)物系他人（包括單位）的財(cái)物，即為受賄；所取得的財(cái)物系本單位的公共財(cái)物（包括本單位管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)物），即為貪污”。
根據(jù)上述法律、司法解釋及權(quán)威實(shí)務(wù)觀點(diǎn)，貪污罪中被侵犯的“公共財(cái)物”必須是行為人本單位所有，或者是行為人本單位所控制的財(cái)物，至少應(yīng)由其職權(quán)所轄單位控制，如果被侵犯的公共財(cái)物不符合上述特征，則意味著行為人對(duì)該財(cái)物不具有貪污罪意義上的職務(wù)便利，不可能構(gòu)成貪污罪。本案證據(jù)材料充分反映出涉案征地款并非省殘聯(lián)所有，也不在省殘聯(lián)的控制之下，因此根本不屬于謝**可以“貪污”的公共財(cái)產(chǎn)：
首先，《征用湴湖村土地合同》《征用馬瀝村土地合同》《征用湴湖村土地合同補(bǔ)充合同》以及相關(guān)請(qǐng)款函等書(shū)證均能證明涉案征地款是廣東省重點(diǎn)項(xiàng)目“殘疾人教育基地”的專(zhuān)屬款項(xiàng)，其數(shù)額由省殘聯(lián)與湴湖村簽訂的征地合同確定，并由省財(cái)廳統(tǒng)一調(diào)撥，該資金并非省殘聯(lián)的自有資金，省殘聯(lián)只是該項(xiàng)目的籌建單位而已。正因?yàn)槿绱?，調(diào)撥該資金需要湴湖村、省殘聯(lián)逐級(jí)上報(bào)請(qǐng)款，由省財(cái)廳審核批準(zhǔn)后才予以撥付，省殘聯(lián)對(duì)該款項(xiàng)根本沒(méi)有控制能力，顯然不屬于省殘聯(lián)的“本單位財(cái)物”。如果涉案征地款是省殘聯(lián)自有資金，根本不需要向省財(cái)廳請(qǐng)款，完全可以自由支配。顯然，由于征地款不是省殘聯(lián)所有或控制的財(cái)物，謝**不可能“貪污”該征地款。
其次，不能認(rèn)為省殘聯(lián)負(fù)責(zé)籌建殘疾人教育基地，并以自己名義與湴湖村簽訂征地合同，就得出征地款屬于省殘聯(lián)所有或者歸省殘聯(lián)控制的結(jié)論。對(duì)比省殘聯(lián)先前征用湴湖村、馬瀝村625畝土地的情況，省殘聯(lián)同樣簽訂了相關(guān)的合同，但是省殘聯(lián)并沒(méi)有因此得到任何資金，國(guó)家也并沒(méi)有為此支付任何款項(xiàng)，這說(shuō)明雖然省殘聯(lián)負(fù)責(zé)籌建殘疾人教育基地并以自己名義簽訂征地合同，但用于支付征地費(fèi)用的款項(xiàng)并不屬于省殘聯(lián)所有，也不歸其控制。
最后，雖然涉案征地款是由省殘聯(lián)名義請(qǐng)款并按其請(qǐng)款內(nèi)容撥付，但并不能得出省殘聯(lián)對(duì)省財(cái)廳撥付的征地款有所有權(quán)或控制權(quán)的結(jié)論。因?yàn)殡m然省殘聯(lián)以自己名義向省財(cái)廳請(qǐng)款，但省殘聯(lián)的請(qǐng)款時(shí)間、請(qǐng)款金額、收款賬號(hào)等內(nèi)容并非省殘聯(lián)可以自行決定的，而是要嚴(yán)格依照省殘聯(lián)與湴湖村簽訂的征地合同，由湴湖村村委提出請(qǐng)款要求之后才請(qǐng)求省財(cái)廳將款項(xiàng)直接撥至湴湖村指定的賬戶(hù)中，省殘聯(lián)在其中僅起審查作用，其不過(guò)是檢查村委提出的請(qǐng)款函是否符合征地合同的約定以及公文的行文規(guī)范而已，實(shí)質(zhì)上并不能影響征地款的調(diào)撥，對(duì)征地款沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)意義上的控制權(quán)，從而不能將征地款理解為省殘聯(lián)所有或控制的款項(xiàng)。
換個(gè)角度想，如果說(shuō)由省殘聯(lián)請(qǐng)款便可以理解為省殘聯(lián)所有或其能控制的資金，那么如何解釋為什么省殘聯(lián)能夠依征地合同請(qǐng)求省財(cái)廳將款項(xiàng)撥付給湴湖村村委或華昌公司，卻根本不可能請(qǐng)求省財(cái)廳將款項(xiàng)撥付給省殘聯(lián)自己？其中原因就在于涉案征地款是省政府的重點(diǎn)項(xiàng)目專(zhuān)屬資金，并非省殘聯(lián)所有，只能?chē)?yán)格依照項(xiàng)目征地合同進(jìn)行申請(qǐng)，由省財(cái)廳審批后直接撥付給收款單位。換言之，征地款項(xiàng)既非省殘聯(lián)所有，也非省殘聯(lián)所能支配、控制的。
（二）謝**對(duì)涉案征地款并不具有主管、管理或經(jīng)手的職務(wù)便利，因而不可能構(gòu)成貪污罪
通過(guò)法庭調(diào)查，我們可以發(fā)現(xiàn)控辯雙方其實(shí)對(duì)謝**主管殘疾人教育基地項(xiàng)目的征地工作并無(wú)異議，只是對(duì)謝**的這一職權(quán)是否屬于貪污罪構(gòu)成要件中所指的職務(wù)便利有分歧，而這一點(diǎn)從根本上決定了謝**是否有構(gòu)成貪污罪的可能。
我們通過(guò)起訴書(shū)及公訴人在庭審時(shí)的回應(yīng)得知，控方認(rèn)為謝**主管殘疾人教育基地項(xiàng)目的征地工作即具有貪污罪的職務(wù)便利，但這其實(shí)是混淆了貪污罪與受賄罪對(duì)職務(wù)便利的不同定義，從而得出了謝**犯貪污罪的錯(cuò)誤結(jié)論。
首先，貪污罪與受賄罪都要求行為人有職務(wù)便利，但貪污罪構(gòu)成要件中“利用職務(wù)上的便利”區(qū)別于受賄罪所指的職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)、承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)，而是特指行為人對(duì)特定公共財(cái)物的主管、管理、經(jīng)手，因此謝**雖然有主管征地項(xiàng)目的權(quán)力，但對(duì)涉案的征地款沒(méi)有任何的支配權(quán)，這一點(diǎn)從根本上決定了謝**不可能構(gòu)成貪污罪。
《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》對(duì)貪污罪的規(guī)定認(rèn)為貪污罪“利用職務(wù)上的便利”是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件，而受賄罪“利用職務(wù)上的便利”，是指利用個(gè)人職務(wù)范圍內(nèi)的權(quán)力，即自己職務(wù)上主管、負(fù)責(zé)或者承辦某項(xiàng)公共事務(wù)的職權(quán)及其所形成的便利條件。由此可見(jiàn)受賄罪的職務(wù)便利是針對(duì)“公共事務(wù)”，而貪污罪的職務(wù)之便是針對(duì)“公共財(cái)物”。
最高院、最高檢的實(shí)務(wù)觀點(diǎn)與上述理解一致，《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第三批指導(dǎo)性案例的通知》中第11號(hào)指導(dǎo)案例“楊延虎等貪污案”的裁判要點(diǎn)1載明“貪污罪中的‘利用職務(wù)上的便利’，是指利用職務(wù)上主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的權(quán)力及方便條件”，最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室更是為此專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)《指導(dǎo)案例11號(hào)〈楊延虎等貪污案〉的理解與參照》對(duì)貪污罪“利用職務(wù)上的便利”問(wèn)題進(jìn)行了全面詳細(xì)的說(shuō)明。
最高人民檢察院公訴廳編寫(xiě)的《公訴案件證據(jù)參考標(biāo)準(zhǔn)》（法律出版社2014年版）第609頁(yè)對(duì)貪污罪中職務(wù)便利的定義不僅與前面的相同，更是對(duì)其中的主管、管理和經(jīng)手作了進(jìn)一步的解釋?zhuān)骸?strong>‘主管’是指國(guó)家工作人員以其職權(quán)范圍或職務(wù)地位具有調(diào)撥、支配、轉(zhuǎn)移、使用或者以其他方式支配公共財(cái)物的職權(quán)；‘管理’是指具有監(jiān)守或保管公共財(cái)物的職權(quán)；‘經(jīng)手’是指具有領(lǐng)取、支出等經(jīng)辦公共財(cái)物流轉(zhuǎn)事務(wù)的權(quán)限。”
刑法學(xué)泰斗高銘暄、馬克昌與著名刑法學(xué)家趙秉志編著的《刑法學(xué)（第五版）》第621頁(yè)同樣對(duì)貪污罪職務(wù)便利中包含的“主管、管理、經(jīng)手”作了解釋?zhuān)骸?strong>主管，主要是指負(fù)責(zé)調(diào)撥、處置及其它支配公共財(cái)物的職務(wù)活動(dòng)；管理，是指負(fù)責(zé)保管、處理及其他使公共財(cái)物不被流失的職務(wù)活動(dòng)；經(jīng)手，是指領(lǐng)取、支出等經(jīng)辦公共財(cái)物的職務(wù)活動(dòng)”。
上述法律、司法解釋及權(quán)威實(shí)務(wù)與學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都清晰地指出貪污罪的職務(wù)便利區(qū)別于受賄罪的職務(wù)便利，貪污罪的職務(wù)便利是一種特定的，能夠主管、管理、經(jīng)手公共財(cái)物的職務(wù)便利，與受賄罪較為廣義的、針對(duì)某項(xiàng)公務(wù)的職務(wù)便利存在本質(zhì)的差別。而且從上述最高檢實(shí)務(wù)觀點(diǎn)和權(quán)威刑法學(xué)理可以發(fā)現(xiàn)，貪污罪所指“主管、管理、經(jīng)手”公共財(cái)物強(qiáng)調(diào)的是行為人職務(wù)范圍內(nèi)對(duì)公共財(cái)物的“自由支配權(quán)”。如果控方在貪污罪的職務(wù)便利這一點(diǎn)上存在理解誤差，根本不可能正確地適用法律。
回歸本案，謝**的確如控方所說(shuō)具有分管征地項(xiàng)目的職務(wù)便利，但這并不代表謝**對(duì)涉案征地款項(xiàng)有貪污罪所要求的職務(wù)便利，相反本案證據(jù)材料已充分反映出謝**并不主管、管理、經(jīng)手征地款項(xiàng)：
謝**于2014年3月7日（卷3P23）、2014年3月18日（卷3P56）和2014年3月21日的口供（卷3P72）三次提到征地款的劃撥流程：“劃付的流程是這樣的，先由湴湖村按合同約定的支付標(biāo)準(zhǔn)向省殘聯(lián)項(xiàng)目辦遞交請(qǐng)款函，項(xiàng)目辦報(bào)機(jī)關(guān)辦公室收文，然后上網(wǎng)，由計(jì)財(cái)部、分管領(lǐng)導(dǎo)、殘聯(lián)理事長(zhǎng)審批，然后交省財(cái)廳審核和劃付”。
彭尚德于2014年4月29日的證言（卷4P97~99）指出征地款項(xiàng)由村委寫(xiě)請(qǐng)款報(bào)告遞交到項(xiàng)目辦，項(xiàng)目辦再寫(xiě)一份請(qǐng)款報(bào)告與村委的請(qǐng)款報(bào)告一起送理事會(huì)審批，理事會(huì)審批通過(guò)后再由省殘聯(lián)向省財(cái)政廳請(qǐng)款，省財(cái)政廳審核通過(guò)后，再將征地款直接劃到湴湖村委的賬戶(hù)上。
《關(guān)于申請(qǐng)廣東省殘疾人教育基地征地補(bǔ)償款的函》（卷6P44~45）《關(guān)于省殘疾人教育基地項(xiàng)目征地補(bǔ)償款支付安排的說(shuō)明》（卷6P46~47）和省財(cái)政廳提供的會(huì)計(jì)賬冊(cè)（卷9P1~13）顯示涉案征地款項(xiàng)是要經(jīng)過(guò)省殘聯(lián)內(nèi)部多重審批，然后遞交省財(cái)政廳審核，并且還是在省財(cái)政廳審核通過(guò)后直接劃撥至湴湖村村委或華昌公司的賬戶(hù)上的。
上述證據(jù)證明，涉案的征地款項(xiàng)從來(lái)沒(méi)有在謝**甚至是省殘聯(lián)的控制下，而是由省財(cái)政廳直接劃撥給村委或華昌公司。換言之，謝**不負(fù)責(zé)調(diào)撥、處置征地款項(xiàng)，也不負(fù)責(zé)保管、處理征地款項(xiàng)，更沒(méi)有領(lǐng)取、支出征地款項(xiàng)，即謝**對(duì)征地款項(xiàng)沒(méi)有支配權(quán)，沒(méi)有保管征地款項(xiàng)的義務(wù)，也沒(méi)有經(jīng)辦過(guò)征地款項(xiàng)，根本不存在貪污罪所要求的對(duì)公共財(cái)物有職務(wù)便利的條件。因此，謝**不可能構(gòu)成貪污罪。
我們?cè)缭趶V東省檢察院審查此案時(shí)即指出謝**不具有貪污罪要求的職務(wù)便利，因而不可能構(gòu)成貪污罪，所以我們也留意到控方為了回應(yīng)我們這個(gè)質(zhì)疑，在第一次補(bǔ)充偵查時(shí)詢(xún)問(wèn)了省殘聯(lián)的計(jì)財(cái)部部長(zhǎng)劉開(kāi)誠(chéng)，其2014年8月26日的證言（補(bǔ)偵卷1P12）提到“根據(jù)我們內(nèi)部的審批流程，將錢(qián)撥付出去的，這些款項(xiàng)撥付是要經(jīng)謝**副理事長(zhǎng)、宋卓平理事長(zhǎng)審批才能撥付出去的”，而先前提到的請(qǐng)款報(bào)告審批表上也的確有謝**的簽名。
但是貪污罪所要求的職務(wù)之便，無(wú)論是主管、管理、經(jīng)手都是在強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)公共財(cái)物擁有的支配權(quán)，而且是現(xiàn)實(shí)的、自由的支配權(quán)，可實(shí)現(xiàn)財(cái)物具體流向的支配，而謝**這種形式化、流程性的審批顯然無(wú)法實(shí)現(xiàn)“支配”征地款項(xiàng)的效果，從而不能理解為貪污罪的職務(wù)之便。
而且必須要指出的是，即使是謝**主管了征地項(xiàng)目，他也沒(méi)有權(quán)限決定征地價(jià)格，絕不能夠?qū)⒅x**主管征地工作泛化為“能夠決定征地工作的一切事項(xiàng)”。本案證據(jù)材料中的“省殘聯(lián)會(huì)議紀(jì)要”，謝**的口供，宋卓平、張永安的證言均能夠證明，30萬(wàn)元/畝的征地價(jià)格并非由謝**一人決定，而是省殘聯(lián)黨組會(huì)議上討論一致通過(guò)的，而謝**只是其中一員。這種通過(guò)集體討論才能決定的征地價(jià)格，說(shuō)明謝**不僅對(duì)征地款沒(méi)有支配權(quán)，即使是對(duì)征地價(jià)格也不具有貪污罪意義上的“支配權(quán)”。
控方可能認(rèn)為謝**在省殘聯(lián)內(nèi)負(fù)責(zé)征地項(xiàng)目，而涉案款項(xiàng)只有由省殘聯(lián)向省財(cái)政廳提出請(qǐng)款申請(qǐng)，才能夠劃撥到湴湖村、華昌公司的賬戶(hù)中，這也能夠理解為謝**對(duì)征地款項(xiàng)的“主管、管理、經(jīng)手”。但是我們認(rèn)為，這種觀點(diǎn)一方面明顯忽略了所謂“主管、管理、經(jīng)手”強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)款項(xiàng)的自由支配權(quán)，因此雖然款項(xiàng)要由省殘聯(lián)向省財(cái)廳提出請(qǐng)款才能撥付，但是省殘聯(lián)的請(qǐng)款并非隨意的，請(qǐng)款時(shí)間、請(qǐng)款額度、收款賬號(hào)等內(nèi)容均必須符合征地合同的約定，并受省財(cái)廳的審批；另一方面則偷換了概念，將省殘聯(lián)“單位所具有的職權(quán)”轉(zhuǎn)換成謝**“個(gè)人所擁有的職權(quán)”，將省殘聯(lián)名義下的請(qǐng)款理解為謝**個(gè)人控制下的“調(diào)撥、處置”。實(shí)質(zhì)上，省殘聯(lián)的請(qǐng)款并不屬于對(duì)征地款的“支配”，謝**個(gè)人對(duì)征地款項(xiàng)更不可能具有主管、管理、經(jīng)手的職務(wù)便利，不可能構(gòu)成貪污罪。
其次，控方稱(chēng)謝**為騙取公共財(cái)物采取了“私自委托中介機(jī)關(guān)，隱瞞事實(shí)和實(shí)際價(jià)格、加快支付征地補(bǔ)償費(fèi)用”等手段，但這些行為均與貪污罪所要求的“對(duì)公共財(cái)物的職務(wù)便利”無(wú)關(guān)。
先勿論控方指控的隱瞞事實(shí)和實(shí)際價(jià)格、加快支付征地補(bǔ)償費(fèi)用是否有足夠的證據(jù)支持，但控方認(rèn)定為貪污手段的“私自委托中介機(jī)關(guān)，隱瞞事實(shí)和實(shí)際價(jià)格、加快支付征地費(fèi)用”，所指向的都是謝**負(fù)責(zé)主管征地項(xiàng)目的職務(wù)便利，根據(jù)沒(méi)有涉及謝**對(duì)征地款的“支配權(quán)”，而且無(wú)論是《征收湴湖村土地合同補(bǔ)充合同》還是《征收湴湖村土地合同補(bǔ)充合同（二）》，都經(jīng)過(guò)省殘聯(lián)理事會(huì)的集體討論決定，每次劃撥支付征地款均是按照合同約定進(jìn)行，經(jīng)省殘聯(lián)六個(gè)部門(mén)和省財(cái)廳五個(gè)部門(mén)審核通過(guò)的，根本不存在“加快”的情況，而且最后劃撥的4200萬(wàn)進(jìn)入的是湴湖村村委的賬戶(hù)，沒(méi)有被周**等人控制，不可能被認(rèn)定為貪污行為。
顯然，而且起訴書(shū)所指控的私下委托、隱瞞實(shí)際價(jià)格、加快支付等行為均與貪污罪的職務(wù)便利無(wú)關(guān)，因此謝**即使實(shí)施了這些行為也不可能構(gòu)成貪污罪。
最后，一系列與本案情況類(lèi)似的典型案例均因?yàn)樾袨槿藢?duì)涉案公共財(cái)物沒(méi)有職務(wù)便利而沒(méi)有認(rèn)定行為人構(gòu)成貪污罪，這也說(shuō)明對(duì)征地款項(xiàng)沒(méi)有職務(wù)便利的謝**即使主管征地項(xiàng)目也不構(gòu)成于貪污罪。
湯明星受賄案，[中國(guó)審判案例要覽(2009年刑事審判案例卷)]，湯明星任良風(fēng)江公園副主任，良風(fēng)江公園需要在南寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)金凱工業(yè)園桃花嶺區(qū)域進(jìn)行土地平整工程，湯明星利用主管該工程的職務(wù)之便，為薛考豐在承攬工程、審批工程款、施工協(xié)調(diào)等方面謀取利益。薛考豐為了感謝湯明星，從自己賬號(hào)中拿出100萬(wàn)元存入湯明星賬號(hào)。此案例被告人湯明星與謝**同樣對(duì)單位的某項(xiàng)工程有主管的職務(wù)便利，然后同樣是為了他人能夠在承攬工程、審批工程款方面謀取利益，具有較高的相似性。這說(shuō)明，即使主管本單位項(xiàng)目建設(shè)，為他人承擔(dān)工程、審批工程款謀取利益，也不構(gòu)成貪污罪。
朱永林受賄案，[《刑事審判參考》2011年第4集(總第81集)]，湖州市人民政府決定對(duì)位于該市環(huán)渚鄉(xiāng)西白魚(yú)潭地塊進(jìn)行城建項(xiàng)目開(kāi)發(fā)，開(kāi)發(fā)商為日月置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)日月公司），時(shí)任環(huán)渚鄉(xiāng)政府領(lǐng)導(dǎo)的被告人朱永林負(fù)責(zé)整個(gè)拆遷工作。由蘇四榮實(shí)際所有的融達(dá)公司整體廠(chǎng)房屬拆遷范圍，經(jīng)被告人朱永林和朱海毛多次與日月公司溝通，最后日月公司賠償蘇四榮人民幣240萬(wàn)元。期中，蘇四榮還通過(guò)虛假的轉(zhuǎn)讓協(xié)議使得三間廠(chǎng)房得到原評(píng)估價(jià)三倍的賠償。為感謝被告人朱永林和朱海毛在此事中提供的幫助，蘇四榮提出日后朱永林和朱海毛購(gòu)房時(shí)，由其補(bǔ)貼毎人30萬(wàn)元，被告人朱永林及朱海毛均表示同意。該案被告人朱永林利用職務(wù)上的便利為他人謀求了相當(dāng)于原價(jià)三倍的賠償，也收受了他人的利益，但由于朱永林本人對(duì)賠償款沒(méi)有職務(wù)上的便利，不構(gòu)成貪污罪。
王書(shū)豪受賄案[人民法院案例選(2011年第3輯)(總第77輯)]，時(shí)任昌江縣財(cái)政局局長(zhǎng)的王書(shū)豪明知申報(bào)項(xiàng)目明顯不符合條件而同意簽批上報(bào)上級(jí)財(cái)政部門(mén)，套取中央專(zhuān)項(xiàng)資金1041萬(wàn)元。專(zhuān)項(xiàng)資金到位后同意將人民幣841萬(wàn)元從昌江縣國(guó)庫(kù)股撥入中心的共管賬戶(hù)。該案中，即使是對(duì)征地款有主管職務(wù)便利的王書(shū)豪，套取上級(jí)資金后撥入共管賬號(hào)，也不構(gòu)成貪污罪。
綜上所述，由于貪污罪要求行為人對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)有主管、管理、經(jīng)手的職務(wù)便利，而謝**僅是負(fù)責(zé)主管征地項(xiàng)目，并不主管、管理、經(jīng)手征地款項(xiàng)，起訴書(shū)所指控的私下委托、隱瞞實(shí)際價(jià)格、加快支付等行為均與貪污罪要求的職務(wù)便利無(wú)關(guān)，一系列有法律適用參照意義的經(jīng)典案例也證明對(duì)公共財(cái)物沒(méi)有主管、管理、經(jīng)手等便利條件不可能構(gòu)成貪污罪，因此謝**不可能構(gòu)成貪污罪。
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
