????摘要????
在國際的立法例及學(xué)理中，公眾人物是有隱私權(quán)的，只是面對公共利益時，他們的隱私權(quán)是受限制的。但是，公眾人物聚會的包廂是私人空間。上傳視頻者侵犯畢福劍的隱私權(quán)無疑，可惜國內(nèi)沒有具體的法律規(guī)定，僅僅是停留在學(xué)理的討論上。沒有法律的標(biāo)準(zhǔn)，就難免陷入情緒化的爭論，造成人們思想上的混亂。
畢福劍在私人酒宴上的不當(dāng)言論，被偷拍上傳網(wǎng)絡(luò)后引起激烈的爭論，迅速由一起私人事件發(fā)酵成為一場公共輿情事件。其對社會所造成的傷害是畢福劍本人所始料不及的，也可能是論戰(zhàn)雙方所沒有注意到的，極端的爭論造成的后果是人們價值觀的對立、社會的撕裂，這個成本要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于曝光、揭批、嚴(yán)懲畢福劍。
2012年初，《人民論壇》就提出，在當(dāng)前社會矛盾凸顯、不同政治訴求進(jìn)行激辯的時刻，如何防止各種極端派的思潮撕裂社會，成為關(guān)系民族命運(yùn)的重大問題。這些年一直就有清醒的人士提醒防止這種傾向，但是我們重視似乎不夠，或者說沒有更好的辦法。本次爭論中所凸顯出來的極端觀點(diǎn)深刻地反映著這種“撕裂”，值得我們警醒。
有人拍案而起，直指畢福劍為“叛徒”、“無恥”、“反體制”、“反人民”，甚至稱其言論為“陰謀”，“一場精心設(shè)計、試探底線的陽謀”，還有的將其普遍化為一些離職后的央視明星的普遍的政治傾向問題，更有人上綱上線為“肆意解構(gòu)崇高、嘲弄一切”的時代現(xiàn)象。對于畢福劍何去何從，呼喊“下課”眾聲云集，有的稱應(yīng)“從嚴(yán)處理，以儆效尤”，還有的說“封殺你也活該”，更有甚者，有人稱“畢福劍，你自絕于人民，定當(dāng)被人民打倒！”
也有的表示理解與寬容。有的達(dá)觀地說，“老畢的話怎么能當(dāng)真呢？認(rèn)真你就輸了！老畢就那樣，從沒正經(jīng)?！庇械膶Ρ日f，“私下朋友間聚會比這出格多了”。有的不贊成過度解讀，“無非就是朋友間酒桌上的玩笑而已，何必上綱上線。”有的認(rèn)為公私場合應(yīng)該分得清，“公眾人物在公共平臺發(fā)表不當(dāng)言論，有法律約束，在私人場合說什么，還真不用去管?！?/p>
當(dāng)然也有較極端的，不知是出于反諷還是別有用心。有的網(wǎng)友說，“沒想到央視還有這么一個思想獨(dú)立的漢子，失敬失敬！”還有的說，“終于有一個敢說話的，請別跟著亂噴了，也許是我們奴性太深重了?！碑?dāng)然，這種表達(dá)只是極少數(shù)。
也有一些人多了一層思考，不局限于畢福劍言論的對錯，在承認(rèn)其言論不當(dāng)之外，還表達(dá)了對視頻上傳者的譴責(zé)，諸如，“比畢福劍的段子更惡劣的是告密和告密文化”，“將飯局言論公開以達(dá)到整倒對方的目的，這是下三濫”，“公布視頻本身不具備合法性，輕則違背道德，重則侵犯隱私權(quán)”，“不管老畢不當(dāng)?shù)难哉撊绾沃档帽梢?，但都不能否定曝光的人的私德有問題，而且公德更有問題”，“上傳視頻者顯然不是為了維護(hù)領(lǐng)袖的形象，如果真心在乎過往英雄的形象，就不會這樣在網(wǎng)上傳播形成更大的二次傷害”，“視頻上傳者不管是動機(jī)如何，最后的結(jié)果都是為這個社會添亂”。
一些社會精英則表達(dá)了一種擔(dān)憂。比如，“飯局上錄音錄像公開，摧毀的是這個世界最基本的信任，一旦失去這種最基本的信任，他人皆是地獄”?！罢l沒在飯局上發(fā)過一些牢騷，吐槽過自己的單位和老板？如果這些話都被公開，誰還能安然處世？”“如果無限夸大、上綱上線，大興文字獄，受傷害的不會是畢福劍一個”?！耙m可而止，不要讓老畢成為撕裂人群的道具”?！靶畔鞑ヒ灿械拙€和道德，也有法律和規(guī)矩，要小心，……否則會傷害無辜，會壓制民聲、萬馬齊喑、人心惟危、道路以目”。
好在除了一片謾罵、人身攻擊、以暴制暴之聲之外，現(xiàn)在社會理性的聲音越來越多了。有人指出，“一個真正偉大的政治人物，絕不是畢福劍的一張嘴所能抹黑和否定得了的，停止對畢福劍的圍剿，進(jìn)行理性的探討才是大國國民應(yīng)有的態(tài)度”?！胺蓱?yīng)該劃定公眾人物的隱私權(quán)保護(hù)的范圍，以保證其私生活必要的安寧，要加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域立法，依法規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為，以免于有關(guān)私德的領(lǐng)域被無限制地曝光，從而污染社會道德空氣；要形成免于人們說話恐懼的導(dǎo)向”?！爱吀ρ哉摰拇_欠妥，但是錯不是罪，……一切都應(yīng)該在法律和程序下行事”。
這種極端、暴力、非理性的爭論，是當(dāng)前社會意識形態(tài)的真實(shí)寫照，這回避不了，必須正視，進(jìn)行深入、客觀、理性的研究。這次事件是一個很好的案例，也是一個很好的契機(jī)，把我們的社會問題、思想文化問題、意識形態(tài)工作作了一次全面的檢驗(yàn)。對這起事件引導(dǎo)不好，偏左或偏右，都是不理性的，都會激化矛盾，在人們思想上制造更大的鴻溝。對于多元化的觀點(diǎn)、價值觀、簡單粗暴的言論如何引導(dǎo)，這是需要智慧的。
首先，對于多元價值觀對立問題，需要有一個能統(tǒng)馭各種觀點(diǎn)的共識。要尋找到某一類事件，或某一個問題探討的基本共識點(diǎn)。在雙方或多方對立的觀點(diǎn)中，要找到雙方都能接受的基本觀點(diǎn)。不同事件、不同社會問題的爭論點(diǎn)不同，有不同的共識點(diǎn)或基本觀點(diǎn)，要分類引導(dǎo)。在這些具體事件、具體問題之上，當(dāng)然又有一些全社會認(rèn)同的基本價值觀。這就是核心價值觀。但是核心價值觀絕不是二十四個字那么簡單，要讓人們普遍接受，內(nèi)化于心，外化于行，需要一些有效的辦法。
簡單的說教是低效的，需知，任何一個人的價值觀的形成皆主要來自于親身經(jīng)歷的社會實(shí)踐。人的正確思想從哪里來？毛澤東曾專門撰文說，來自于社會實(shí)踐。我們要在各種社會實(shí)踐中貫徹這二十四個字，而不是熟讀成誦即可。比如，要讓人們在打破利益固化的藩籬中感受公平，要在提供更多創(chuàng)業(yè)就業(yè)機(jī)會中感受到富強(qiáng)，要在暢所欲言、充分參與中感受到民主，要在權(quán)力不再任性中感受到法治。
此外，要用普通大眾能夠聽得懂的語言去表述核心價值觀。對于“普世價值”，對群眾的認(rèn)同情況進(jìn)行調(diào)查、研究，不要過于政治化、意識形態(tài)化，主要能為普通大眾所普遍接受、所認(rèn)同、能凝聚人心的就是好概念。如果大家心里有這么個想法，卻人為地劃線，設(shè)置障礙，就是不策略的，也是不符合馬克思主義實(shí)事求是精神的。
其次，這起爭論源于普通大眾和知識分子對一些現(xiàn)代社會的基本概念、法治社會的基本策略缺乏全面、精準(zhǔn)認(rèn)識造成的，以至于導(dǎo)致普遍陷入情緒化的爭論、劃分基本陣營的攻擊。這種現(xiàn)象背后有著深刻的歷史文化原因，主要是長期的封建社會缺少法治文化，現(xiàn)實(shí)社會法治發(fā)育不足，因而造成人們對一些法律概念、法律意識、法律思維、法治辦法認(rèn)識不足，認(rèn)同不多，掌握不夠。這起論爭如果引導(dǎo)到法律、法治及其思維方法上來思考、討論就會理性得多，就能夠較好地統(tǒng)一人們的思想。具體可以從以下三個方面進(jìn)行探討：
一是公眾人物有沒有隱私權(quán)的問題。初始階段，有一篇評論就預(yù)設(shè)一個前提，即“不必拿保護(hù)私隱或言論自由之類的說辭來強(qiáng)加辯解，既然是公眾人物，就應(yīng)該接受社會的放大檢驗(yàn)”。這是武斷的，也是片面的，不知道是不是這篇批評的先導(dǎo)作用，在以后的評論中，認(rèn)為普通人有隱私權(quán)，公眾人物沒有隱私權(quán)就成了普遍的論調(diào)。其實(shí)，在國外的立法例中，以及國際國內(nèi)法學(xué)界及媒體人士都曾做過深入的探討，可以肯定地說，在法律上，公眾人物是有隱私權(quán)的，只是面對公共利益時，他們的隱私權(quán)是受限制的，即要向社會進(jìn)行讓渡，容忍新聞媒體進(jìn)行正當(dāng)?shù)呐?。但是，對公眾人物言行的披露并不是無任何限制的，在一些情形下的是不能向社會公開的，這叫做隱私權(quán)的保留。具體說來，要排除媒體惡意的、非道德的、可能對當(dāng)事人造成嚴(yán)重危害后果的、不當(dāng)方法獲知公眾人物隱私等情況。
美國法學(xué)界對非法披露公眾人物隱私有一個標(biāo)準(zhǔn)，即“公開行為不再是傳遞公眾有權(quán)知悉的信息，而成為了單純的對私人生活的病態(tài)、過分的刺探，并且理性的社會成員依據(jù)道德標(biāo)準(zhǔn)都會認(rèn)為自己不享有任何關(guān)注?！蔽覈穹▽W(xué)家王利明基于對各國隱私權(quán)保護(hù)的研究，認(rèn)為闖入住宅、酒店房間或者特等客艙、在窗戶邊偷窺、竊聽私人電話等情形都為侵犯個人的“生活安寧權(quán)”，是要限制的。早在2007年，中國政法大學(xué)劉斌、李顯冬教授，檢察日報社總編輯王松苗和央視主持人張紹剛曾經(jīng)做過一起公開的學(xué)術(shù)探討，他們一致認(rèn)為，公眾人物聚會的包廂是私人空間，隱私權(quán)是應(yīng)該受到保護(hù)的。這其實(shí)是國際通例。臺灣曾在一則侵犯名人隱私權(quán)的判決書中指出，“無故竊聽住宅談話、竊聽電話、窺視居室活動，……不論有無不法侵入場所，因該等侵犯行為均非一般人可合理期待者，自為法律所禁止?！睂W(xué)者還認(rèn)為，公眾人物分為政治型的、權(quán)力型的、社會型的、名譽(yù)型的，在隱私權(quán)的保護(hù)上應(yīng)有所區(qū)別。應(yīng)該說，上傳視頻者侵犯畢福劍的隱私權(quán)無疑，可惜國內(nèi)沒有具體的法律規(guī)定，僅僅是停留在學(xué)理的討論上。沒有法律的標(biāo)準(zhǔn)，就難免陷入情緒化的爭論，造成人們思想上的混亂。
二是如何界定畢福劍與視頻上傳者的權(quán)利與責(zé)任的問題。這一起事件，應(yīng)該說始作俑者是畢福劍，沒有畢福劍不當(dāng)言論就沒有接下來的偷拍上傳；但是，如果沒有偷拍和上傳也不會造成社會的軒然大波。兩個因素缺一不可，但是公眾受傳統(tǒng)思維的影響，絕大多數(shù)人只揪住說話的人不放，所謂追根溯源，說什么純屬咎由自取，“嘴”責(zé)自負(fù)，是不能追究視頻上傳者的責(zé)任的。在哲學(xué)的判斷上，這不是全面思維；在道義上，這是不公平的；而在法律上，則是權(quán)利責(zé)任分配不清。法律是講究權(quán)利義務(wù)（責(zé)任）分配平衡的，也是最理性的。不能因?yàn)楫吀τ绣e在先，就認(rèn)為一切都是他的錯。實(shí)際上，在法律（法理）上，畢福劍私下言論為個人隱私，是受保護(hù)的，反而披露的人要負(fù)主要責(zé)任，甚至是全責(zé)。法律不僅要搞清楚誰對誰錯，更重要的是要建立一個穩(wěn)定的良好的行為導(dǎo)向，保護(hù)公眾人物在無關(guān)公共利益的私人空間的隱私權(quán)，既維護(hù)了言論自由，又維護(hù)了社會道德底線，也免于隨意披露公眾人物的隱私對社會造成的其他更大的傷害。而社會公眾完全沒有考慮到這么多，抓住一點(diǎn)，不及其余，既沒有全面思維，也沒有辯證思維；沒有實(shí)踐思維，也沒有戰(zhàn)略思維；沒有長遠(yuǎn)思維，也沒有法律思維。這種傳統(tǒng)的思維方式，是法治文化缺失的反映，導(dǎo)致了人們?nèi)狈χ贫壤硇?。所以，常常對一些社會事件爭論不休，難以統(tǒng)一認(rèn)識。
三是如何處理畢福劍和上傳者的問題。4月8日，央視發(fā)表聲明：畢福劍作為央視主持人，在此次網(wǎng)絡(luò)視頻中的言論造成了嚴(yán)重社會影響，我們認(rèn)真調(diào)查并依據(jù)有關(guān)規(guī)定作出嚴(yán)肅處理。在此之前得到內(nèi)部消息是給予停播4天節(jié)目的處理。有關(guān)機(jī)構(gòu)撤銷了畢福劍“全國紅軍小學(xué)愛心大使”稱號。有人對先前停播節(jié)目的處理不依不饒，發(fā)表評論說是避重就輕，是想冷處理，并鼓動說，這樣做，“公眾肯定不會善罷甘休的，一定會窮追猛打。”該時評作者認(rèn)為，給畢福劍行政處分，降級是免不了的。也有的直接就說開除黨籍、開除公職。當(dāng)然還有更極端憤激之語。法制日報的評論則是理性的，即不承擔(dān)法律責(zé)任，并不意味著不承擔(dān)相應(yīng)的紀(jì)律責(zé)任或契約責(zé)任。畢福劍的責(zé)任是免不了的，雖然他不是主動公開視頻，如果不公開，且沒有造成不良影響，當(dāng)然不會處理。既然公開了，雖然是公開人非法披露，但畢福劍的錯和責(zé)任是不能抹去的。
正如理性的人說的，這已經(jīng)不是“因言獲罪”的時代了，自然不該承擔(dān)什么法律責(zé)任，也沒有現(xiàn)實(shí)法律依據(jù)。對于普通公眾的感情來說，恨不得除之而后快，這種言論不在少數(shù)，這是典型的人治思維、非法律思維，是依感情定罪，追究無限責(zé)任。法律講究罪責(zé)刑一致，而社會公眾沒有這個意識，所以，常常抓住小偷痛毆，甚至扒光衣服游街，這是暴戾的。公眾中間充斥暴戾之氣，根源就是缺少法律文化的熏陶。
若要開除公職或解除契約關(guān)系或予以行政處分，則不能隨意為之。央視已言明要嚴(yán)肅處理，不知是不是出于輿論的壓力，不知何種處理是嚴(yán)肅處理，其實(shí)，應(yīng)該是依法，依照系統(tǒng)或央視內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行處理，不能超出規(guī)定之外作出處理，否則就違背了公權(quán)力機(jī)關(guān)“法無授權(quán)不可為”的精神。而作為黨員，是要作出處理的，因?yàn)辄h章對黨員義務(wù)的要求高于普通人，他的不當(dāng)言論當(dāng)為黨紀(jì)所不容，而且黨內(nèi)規(guī)章要求黨員在八小時內(nèi)外都要做先進(jìn)分子，不能有有違黨員義務(wù)的言行。社會責(zé)任則主要是道德責(zé)任，因而，公益稱號被取消是很自然的。很多人提出要處以政治責(zé)任，在現(xiàn)代法治社會，政治責(zé)任也只能是黨內(nèi)責(zé)任，而不能超越法律。我們經(jīng)歷過過度政治化的社會，其結(jié)果就是法律的破壞。
對于上傳者，多數(shù)人認(rèn)為是監(jiān)督有功，不該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任、道德責(zé)任和社會責(zé)任。依國外的法例和法理，當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，甚至是造成不良社會影響的責(zé)任。但是，我們?nèi)狈Ψ擅鞔_規(guī)定，很難對其追責(zé)。對于侵犯隱私權(quán)的問題，畢福劍可以提起民事訴訟，雖然現(xiàn)實(shí)中也有勝訴的案例，但是，由于缺乏明確的法律規(guī)定，則很難獲得法官的支持。
法律是定紛止?fàn)幍睦硇缘墓ぞ?，能夠通過程序化的方式解決各種爭端；同時，法律思維也是一種理性的思維工具，能夠引導(dǎo)人們減少非理性的觀念沖突，最大限度地凝聚人們的共識。在法律框架下討論，可以彌合撕裂了的社會。沒有法律規(guī)范、沒有法律限制人們還將對一些問題上喋喋不休地爭論下去。這樣，意識形態(tài)安全堪憂，社會和諧穩(wěn)定堪憂。
最后，要培養(yǎng)一批理性的具有現(xiàn)代意識、現(xiàn)代知識，特別是具有法律知識和法律思維的意見領(lǐng)袖。可喜的是，隨著社會的進(jìn)步，特別是法治的進(jìn)步，人們教育文化水平的普遍提高，也由于網(wǎng)絡(luò)時代人們論爭的頻繁、參與的平等充分，我們看到，在這次爭論中涌現(xiàn)出不少理性的評論文章和言論。特別是到了后期，一些有法學(xué)背景的評論家和律師出場發(fā)聲，使得討論越來越法律化，越來越理性化，越來越清晰化，越來越有邏輯力量。但是，這樣的文章總體上還偏少。一是因?yàn)橛蟹杀尘暗臅r評人還太少；二是因?yàn)閲鴥?nèi)隱私權(quán)立法的滯后，做此專門研究的學(xué)者偏少，且研究者很少參與帶有意識形態(tài)色彩的爭論。有關(guān)隱私權(quán)的法律及法學(xué)理論比較復(fù)雜，這些年公眾人物隱私權(quán)問題頻頻引起爭論，而保護(hù)意識明顯不足。對于這種輿情高發(fā)地帶的問題，一定要組織力量研究清楚。否則下次還會很被動。
現(xiàn)在，傳統(tǒng)媒體和網(wǎng)絡(luò)媒體時評發(fā)展迅速，凝聚了一大批時評作者和時評愛好者。這些時評作者在發(fā)揮引導(dǎo)社會正能量和監(jiān)督批評匡正社會風(fēng)氣方面起到了重要作用，不少人已經(jīng)成為意見領(lǐng)袖。但是，目前，紙媒的評論還較少，網(wǎng)絡(luò)時評雖然平臺多，發(fā)稿臺階相對較低，但由于大多是無償發(fā)稿，審稿編輯人才也缺乏，凡此種種，導(dǎo)致時評文章的整體理性程度還不高。另一方面，時評作者之間，時評作者與讀者之間的交流互動和良性論爭還太少，也不利于培養(yǎng)社會理性的聲音。此外，學(xué)校教育還沒有擺脫傳統(tǒng)的填鴨的方式，師生之間，學(xué)生之間缺少理性辯論的氛圍，學(xué)生整體的語言文字能力較差，也影響了他們的理解能力和對問題的分析能力以及正確判斷能力。培養(yǎng)能發(fā)揮正能量的網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖是一項系統(tǒng)工程，還需要做許多努力。
宋曉江律師辦案心得：犯案后，當(dāng)事人親屬總是找熟人、托關(guān)系，費(fèi)時費(fèi)力費(fèi)錢，貽誤戰(zhàn)機(jī)。最終，當(dāng)事人及親屬會深刻體會到：律師越早介入，當(dāng)事人的權(quán)益越能得到保護(hù)。
關(guān)注微信“宋曉江律師”(微信號songxiaojiang_lawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“宋曉江律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話： 13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團(tuán)律師，本辯護(hù)團(tuán)擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
執(zhí)業(yè)律所：北京市兩高律師事務(wù)所
咨詢電話：13910906695
關(guān)注宋曉江刑辯律師，關(guān)注法邦名律刑事辯護(hù)專家團(tuán)律師，本辯護(hù)團(tuán)擁有一流的辯護(hù)技巧，豐厚的社會資源，在職務(wù)犯罪領(lǐng)域、經(jīng)濟(jì)、金融犯罪領(lǐng)域、涉黑涉毒犯罪領(lǐng)域，竭誠為嫌疑人生命權(quán)和自由權(quán)辯護(hù)。更多詳情請關(guān)注宋曉江律師微網(wǎng)站！
使用微信掃描二維碼
關(guān)注宋曉江律師
