致吳春民先生的公開信
一、2013年5月3日，吳興才推行自行車與你駕駛的機動車（京PTL102)在門頭溝區(qū)石擔(dān)路龍泉花園路口處發(fā)生交通事故，造成吳興才受傷；經(jīng)北京市公安局公安交通管理局認(rèn)定，你負(fù)此次事故的同等責(zé)任。2013年12月11日，門頭溝區(qū)人民法院作出判決((2013)門民初字第2889號），你應(yīng)于判決生效后七日內(nèi)賠償吳興才各項損失合計98430.78元。判決于2013年12月27日生效，判決的法定履行期截止至2014年1月4日。至至今，你仍未履行賠償義務(wù)。
二、對于你拒不履行判決的行為，本律師所作出以下兩點聲明：
1.交通事故的發(fā)生不僅給吳興才財產(chǎn)上帶來巨大的損失，也給吳興才精神上造成了痛苦；你完全拒絕賠償，純屬無賴行為；
2.判決生效后，吳興才依法申請強制執(zhí)行，法院清查了你所有的財產(chǎn)，但無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。這種狀況只有兩種可能：一是你確無財產(chǎn)可供執(zhí)行；二是你故意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)。如果是第一種情形，你可能無一次性賠償?shù)哪芰Γ悴⒎峭耆珶o賠償?shù)哪芰?；至今你未進行任何的賠償，足以說明你有意在拒不履行判決；如果是第二種情形，你就是在為逃避執(zhí)行而轉(zhuǎn)移財產(chǎn)；上述兩種情形你均有可能涉嫌犯罪，如果犯罪成立，你將面臨嚴(yán)厲的刑事處罰。
綜上所述，你對傷者在精神上無任何撫慰的做法、在經(jīng)濟上推諉賠償責(zé)任的行為于情難宥、于法不容。望你盡快履行判決確定的賠償義務(wù)；否則，一切法律上的不利后果自行承擔(dān)。
征詢王英合財產(chǎn)線索的公開函
2013年8月4日，關(guān)于吳興才與吳春民機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，房山區(qū)人民法院對此次事故作出判決（（2014）房民初字第06472號），吳春民應(yīng)于2014年8月30日前賠償吳興才各項損失合計98430.78元。至今，吳春民未履行任何賠償義務(wù)。現(xiàn)公開征詢吳春民的財產(chǎn)線索，如有線索，請致電聯(lián)系，歡迎提供！
聯(lián)系人：趙先生
聯(lián)系電話：13811917371
北京市門頭溝區(qū)人民法院
民事判決書
(2013)門民初字第2899號
原告兼反訴被告吳興才，女，1961年4月13日出生，漢族，北京京煤集團有限責(zé)任公司水煤漿廠退休職工。
委托代理人張秀林（吳興才之夫），1962年4月27日出生，北京天馬軸承有限公司職員。
委托代理人宋建萍，北京市元甲律師事務(wù)所律師。
被告兼反訴原告吳春民，男，1973年4月4日出生，漢族，河北省邯鄲市大名縣張鐵集鄉(xiāng)中張村農(nóng)民。
委托代理人姬紅英（吳春民之妻），女，1971年4月27日出生，河北省邯鄲市大名縣張鐵集鄉(xiāng)中張村農(nóng)民。
委托代理人王林，河北公澤律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市門頭溝支公司，住所地北京市門頭溝區(qū)新橋大街18號。
負(fù)責(zé)人郭德華，總經(jīng)理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司職員。
原告吳興才訴被告吳春民、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市門頭溝支公司（以下簡稱人保門頭溝支公司）及吳春民反訴吳興才機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員文利獨任審判，公開開庭進行了審理。第一次開庭時，原告兼反訴被告吳興才的委托代理人張秀林、趙現(xiàn)昭，被告兼反訴原告吳春民及其委托代理人姬紅英、王林到庭參加訴訟。后原告兼反訴被告吳興才撤銷對趙現(xiàn)昭的授權(quán)委托，并授權(quán)委托宋建萍作為代理人。第二次開庭時，原告兼反訴被告吳興才的委托代理人張秀林、宋建萍，被告兼反訴原告吳春民及其委托代理人姬紅英到庭參加訴訟。被告人保門頭溝支公司經(jīng)本院合法傳喚，第一次開庭、第二次開庭均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳興才訴稱：2013年5月3日16時15分，吳春民駕駛其所有的車牌號為京PTL102汽車行至門頭溝區(qū)石擔(dān)路龍泉花園路口時，與推自行車至此的我發(fā)生交通事故并將我撞傷，自行車損壞。北京市公安局門頭溝分局交通支隊認(rèn)定我與吳春民負(fù)此次事故的同等責(zé)任。經(jīng)查，車牌號為京PTL102的小客車在人保門頭溝支公司投保了交強險。事故發(fā)生后，我被送往航天中心醫(yī)院進行救治。經(jīng)診斷，我的傷情為：多發(fā)多根肋骨骨折、左側(cè)血胸、蛛網(wǎng)膜下腔出血、坐骨骨折等，我自2013年5月3日至同年7月16日住院共74天。經(jīng)鑒定，我的傷殘等級為一處八級、一處十級，綜合賠償指數(shù)35%。事故發(fā)生后，吳春民支付了住院期間的部分醫(yī)療費用，其他費用未予賠償，其駕駛的車輛在人保門頭溝支公司投保了交強險，故我要求：1、判令二被告賠償我醫(yī)療費90330.5元、住院伙食補助費3700元、誤工費24000元、護理費25390元、營養(yǎng)費8000元、交通費800元、鑒定費2250元、殘疾輔助器具費701.5元、殘疾賠償金255283元、精神損害撫慰金30000元、財產(chǎn)損失、400元，扣除吳春民已支付我的37000元外，共計403855元。2、訴訟費用由二被告承擔(dān)。
被告吳春民答辯并反訴稱：1、我對事故發(fā)生的經(jīng)過沒有異議，但對事故責(zé)任認(rèn)定不服，因為吳興才橫穿馬路才導(dǎo)致事故的發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)事故的主要甚至全部責(zé)任；2、我對鑒定結(jié)論存在異議，首先，鑒定結(jié)論認(rèn)定吳興才左側(cè)第1-11肋骨及右側(cè)第9肋骨折，與醫(yī)院的診斷證明不相符；其次，按照鑒定結(jié)論認(rèn)定的傷殘等級，其賠償指數(shù)應(yīng)為32%左右，而不應(yīng)為35%；3、吳興才主張的營養(yǎng)費、護理費、誤工費及精神損害撫慰金的計算方式存在問題，數(shù)額偏高，吳興才為退休人員，無誤工損失，所受損傷不需殘疾輔助器具；4、事故發(fā)生后，我已為吳興才支付了醫(yī)療費37771. 94元、護理費2600元，我妻子姬紅英護理了吳興才22天，且我支付了汽車修理費3650元，車輛被扣期間，我產(chǎn)生相應(yīng)的誤工損失；5、我駕駛的京PTL102汽車在人保門頭溝支公司投保了交強險，人保門頭溝支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，我不同意吳興才的訴訟請求，反訴要求吳興才賠償我車輛修理費3650元，誤工費18240元。
反訴被告吳興才辯稱：我為非機動車方，不可能對吳春民事故車輛造成損壞，吳春民在事故中并未受傷，主張誤工費沒有事實依據(jù)，故我不同意吳春民的反訴請求。
被告人保門頭溝支公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，亦未提出答辯意見。
經(jīng)審理查明：2013年5月3日16時15分，吳春民駕駛其所有的車牌號為京PTL102汽車由南向北行駛至門頭溝區(qū)石擔(dān)路龍泉花園路口時，遇吳興才推自行車由東向西橫過馬路，吳春民車輛前部右側(cè)與吳興才身體接觸，造成兩車部分損壞，吳興才受傷。經(jīng)北京市公安局門頭溝分局交通支隊查明：吳春民駕駛機件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的小客車在道路上行駛時未保證安全發(fā)生交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款的規(guī)定，是發(fā)生事故的原因之一：二、吳興才橫過機動車道未從過街設(shè)施或人行橫道通過發(fā)生交通事故，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條的規(guī)定，也是發(fā)生事故的原因之一，因此認(rèn)定吳春民、吳興才為同等責(zé)任。在審理中，吳春民對事故發(fā)生的經(jīng)過予以認(rèn)可，但對交管部門所做出的事故責(zé)任認(rèn)定提出異議，吳春民未就其主張向本院提交相應(yīng)證據(jù)。
交通事故發(fā)生后，吳興才于當(dāng)日乘急救車到北京市門頭溝區(qū)醫(yī)院治療，后被轉(zhuǎn)往航天中心醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，吳興才的傷情為：多發(fā)多根肋骨骨折、左側(cè)血胸、側(cè)腦室內(nèi)積血、蛛網(wǎng)膜下腔出血、坐骨骨折、左耳皮撕傷。吳興才于2 0 1 3年5月3日至同年7月1 6日住院治療。事發(fā)后，吳春民支付吳興才賠償款37000元，為吳興才支付醫(yī)療費771. 94元，吳春民妻子護理吳興才2 2天。
經(jīng)北京市公安局門頭溝分局交通支隊委托，北京中衡司法鑒定所出具鑒定意見書，認(rèn)定吳興才的傷情分別符合VIII級、X級傷殘，傷殘賠償指數(shù)為35%。為此，吳興才支付鑒定費2250元。審理中，吳春民對鑒定意見存在異議，認(rèn)為鑒定結(jié)論認(rèn)定左側(cè)第1-11肋骨及右側(cè)第9肋骨折，與醫(yī)院的診斷證明不相符且依據(jù)鑒定結(jié)論認(rèn)定的傷殘等級，賠償指數(shù)應(yīng)為32%左右，吳春民就其主張未提供其他證據(jù)予以反駁。航天中心醫(yī)院于2013年5月3日出具的醫(yī)學(xué)影像報告單明確載明：吳興才左側(cè)第1-11肋、右側(cè)第9后肋多發(fā)骨折。就吳興才的傷殘等級及賠償指數(shù)問題，本院向法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的法醫(yī)咨詢，法醫(yī)意見為根據(jù)影像報告單、CT片，能確認(rèn)其傷情，其具體傷情與傷殘等級基本相符，賠償指數(shù)較為合理。
在本案審理中，吳興才就其訴訟請求：1、醫(yī)療費90330.5元，提供了急救收據(jù)、救護車收據(jù)、掛號費收據(jù)、門診收據(jù)、接骨藥收據(jù)、住院收據(jù)、住院明細單，證實吳興才所支付的醫(yī)療費，吳春民認(rèn)為急救收據(jù)、救護車收據(jù)患者姓名為手寫，對其真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為掛號費無患者姓名，對其關(guān)聯(lián)性存在異議，對接骨藥收據(jù)不予認(rèn)可；2、住院伙食補助費3700元，主張按照住院7 4日，每日50元計算，吳春民對住院天數(shù)、補助標(biāo)準(zhǔn)無異議；3、誤工費24000元，提交了北京幸福宇廈花木有限公司提交的工資單、誤工證明，誤工證明載明吳興才系該單位綠植維護員，自發(fā)生交通事故后請假360天，停發(fā)工資24000元，工資單記載了2012年6月至2013年6月期間該單位包括吳興才在內(nèi)的員工工資發(fā)放情況。吳興才提交了出院記錄，出院記錄醫(yī)囑出院后需全休半年，吳春民對誤工證明、工資單的真實性不予認(rèn)可，認(rèn)為吳興才為退休人員，無誤工損失，并申請本院前往北京幸福宇廈花木有限公司調(diào)查取證，經(jīng)本院電話聯(lián)系，該單位不在其注冊登記地實際經(jīng)營或辦公，后經(jīng)本院多次向吳興才詢問，吳興才亦表示該單位不在注冊登記地實際經(jīng)營或辦公，但拒不提供該單位實際經(jīng)營地或主要辦事機構(gòu)所在地的聯(lián)系方式；4、護理費25390元，主張住院期間吳春民妻子護理22天，聘用護工護理43天，支出5590元，其余9天由吳興才家屬進行護理，出院后聘用護工護理至2013年12月16日，共支出19800元，并提交了護理費發(fā)票，陪護協(xié)議，護理費收據(jù)，張秀林的誤工證明，勞動合同，完稅證明。吳春民對其護理費收據(jù)存在異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供護理費發(fā)票，對2013年6月20日的護理費發(fā)票存在異議，主張該筆護理費由其支付，為此提交了護理協(xié)議，并申請證人趙慶生、吳慶方出庭作證。吳興才陳述，2013年5月4日，其與其妻子、趙慶生、吳慶方、吳興才的丈夫張秀林在航天中心醫(yī)院的地下室向北京金萌泰陪護中心交納了2600元，約定護理20天，按照每日130元進行計算，當(dāng)時由吳春民簽訂的協(xié)議，北京金萌泰陪護中心向其出具了收據(jù)，后來張秀林表示不需要護理了，吳春民的妻子將收據(jù)交給張秀林，張秀林去北京金萌泰陪護中心換取了發(fā)票，該發(fā)票就是吳興才提交的2013年6月20日的護理費發(fā)票。證人趙慶生、吳慶方當(dāng)庭陳述：其于事發(fā)后第二日與吳春民一同從門頭溝區(qū)三家店出發(fā)前往航天中心醫(yī)院，后與吳興才的丈夫張秀林、吳春民的妻子一起來到航天中心醫(yī)院的一個地下室，吳春民向北京金萌泰陪護中心交納了護理費2600元。吳興才對證人證言不予認(rèn)可。吳興才第一次庭審陳述2013年6月20日的護理費發(fā)票所對應(yīng)的護理協(xié)議并非北京金萌泰陪護中心與吳春民簽訂的陪護協(xié)議，其能提供與此相對應(yīng)的護理協(xié)議，第二次庭審時陳述其不能提供與此相對應(yīng)的護理協(xié)議，該發(fā)票與北京金萌泰陪護中心與吳春民簽訂的陪護協(xié)議相對應(yīng)，對于其陳述前后矛盾的情況，吳興才不能給予合理解釋；5、營養(yǎng)費8000元，提交了購物發(fā)票，吳春民認(rèn)為營養(yǎng)費過高；6、交通費800元，提交了一卡通發(fā)票、加油費發(fā)票，吳春民認(rèn)為上述證據(jù)與交通事故缺乏關(guān)聯(lián)性，對此不予認(rèn)可；7、鑒定費2250元，提交了鑒定費發(fā)票；8、殘疾輔助器具費701.5元，提交了購買輪椅、助步器的發(fā)票，購買生活用品的收據(jù)，吳春民認(rèn)為無相關(guān)醫(yī)囑，不同意賠償；9、殘疾賠償金2552 83元，提交了北京中衡司法鑒定所出具的鑒定意見書、吳興才的戶口本，吳春民對其戶籍為城鎮(zhèn)戶口予以認(rèn)可，認(rèn)為傷殘等級、賠償指數(shù)過高；10、精神損害撫慰金30000元，未提交相應(yīng)證據(jù)；11、財產(chǎn)損失400 元，提交了購買鞋子的收據(jù)，主張交通事故導(dǎo)致其自行車、衣物、鞋子受損，吳春民認(rèn)可交通事故致吳興才自行車受損，不認(rèn)可其衣物、鞋子受損。
審理中，吳春民就其反訴請求：1、車輛修理費3650 元，提交了修理費發(fā)票、結(jié)算單，吳興才對其真實性沒有異議，關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；2、誤工費18240元，主張其連人帶車受解俊青雇傭，每天收入320元，因本次交通事故車輛被扣致其不能為其提供勞務(wù)，并申請證人解俊青出庭作證，吳春民陳述，其自2013年3月連人帶車受解俊青雇傭往工地拉工人，每天320元，有活就干，沒活就不干，解俊青不定期支付其現(xiàn)金，其不為解俊青出具收條，解俊青出庭陳述，其自2013年3月雇傭吳春民往工地拉工人，吳春民出入及車，其出油，其不定期支付其現(xiàn)金，吳春民為其出具收條。吳興才對證人證言的真實性不予認(rèn)可。
關(guān)于吳興才的誤工期、護理期、營養(yǎng)期問題，經(jīng)本院釋明，吳興才、吳春民表示不申請鑒定，經(jīng)本院向法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所的法醫(yī)咨詢，法醫(yī)意見為根據(jù)何國玉的傷情，原則上誤工期可考慮6-9個月，護理期可考慮住院期間及住院后2-3個月，營養(yǎng)期根據(jù)其傷情愈合情況，可適當(dāng)考慮稍長于護理期。
另查，吳春民駕駛的車輛（車牌號為京PTL102）系非營運車輛，該車輛在人保門頭溝支公司投保了交強險，保險期限均為自2 01 2年8月2 5日至2 01 3年8月24日，此次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
上述事實，有張秀林、趙現(xiàn)昭、宋建萍、吳春民、姬紅英、王林的陳述，交通事故認(rèn)定書，戶口本，勞動合同，誤工證明，完稅證明，工資條，住院病案，診斷證明，急救收據(jù)，救護車收據(jù)，掛號費收據(jù)，門診收據(jù)，住院收據(jù)，醫(yī)療收據(jù)，住院費用明細單，購物發(fā)票，餐飲發(fā)票，護理費發(fā)票，護理費收據(jù)，陪護協(xié)議，鑒定費發(fā)票，殘疾輔助器具費發(fā)票，生活用品收據(jù)，加油費發(fā)票，一卡通充值發(fā)票，購鞋收據(jù)，交強險保單，鑒定意見書，醫(yī)學(xué)報告單，車輛修理費發(fā)票，維修結(jié)算單，收條，行駛本，證人證言等證據(jù)在案佐證。
本院認(rèn)為：根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進行質(zhì)證的權(quán)利，本案被告人保門頭溝支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不出庭應(yīng)訴，視為其放棄了當(dāng)庭答辯和質(zhì)證的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)
北京執(zhí)行律師辦案心得：簡單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“郝華平律師”(微信號)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注郝華平律師
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“郝華平律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市元甲律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注北京執(zhí)行律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市元甲律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注北京執(zhí)行律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注郝華平律師
