因背負2萬元的債務無力償還，便試圖通過郵寄假炸彈嚇唬公司老總并索要錢財，最終卻把自己送入了班房。近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院審理了這起敲詐勒索案，一審判處一“90后”被告人有期徒刑四年，并處罰金1萬元。稿件來源:中國法院網(wǎng)
因背負2萬元的債務無力償還，便試圖通過郵寄假炸彈嚇唬公司老總并索要錢財，最終卻把自己送入了班房。近日，福建省廈門市集美區(qū)人民法院審理了這起敲詐勒索案，一審判處一“90后”被告人有期徒刑四年，并處罰金1萬元。
今年1月，老周突然收到一份快遞，拆開紙箱時驚訝地發(fā)現(xiàn)里面放著一枚“炸彈”、一封恐嚇信和一部手機。信上寫著：“這個炸彈你收下，明天晚上11點，準備好50萬元，如果明天我沒有收到錢，我就直接引爆炸彈，不準報警，否則后果自負，我會叫人24小時盯著你。這部手機只能接，不能打，我會跟你聯(lián)系的，炸彈不能拆掉，否則你就準備后事吧?！?/p>
老周報警后，經(jīng)警方鑒定，這枚“炸彈”能緩慢燃燒，但并沒有燃爆現(xiàn)象，不屬于爆炸危險品。
經(jīng)警方排查，發(fā)現(xiàn)此事是冒充快遞員的小林所為。“90后”的小林來自福建省漳浦縣，只有初中文化水平，來廈門務工多年，一直沒找到穩(wěn)定的工作，也沒有固定收入，平時花銷又很大，欠下2萬元債務無力償還。壓力之下，小林想到曾聽朋友說過他公司的老總很有錢，便想到了通過敲詐勒索該公司老總錢財?shù)霓k法來償還自己的債務。
小林先去煙花店購買了煙花，經(jīng)過簡單拆解改裝，插入四根電線，用膠帶捆好，改造后的煙花從外表看與炸彈沒有什么區(qū)別。小林將假炸彈放入紙箱，并親筆寫下恐嚇信。此外，還特地購買了一張手機卡。而后，小林將假炸彈、恐嚇信及手機等物品裝入紙箱偽裝成包裹，到郵政局拿了一封空白快遞單。
偽裝好一切，小林借了一輛摩托車，戴上頭盔，冒充快遞員將包裹投遞至該公司的門衛(wèi)室。于是上演了先前那一幕。
法院審理后認為，被告人小林的行為已構成敲詐勒索罪，其已經(jīng)著手實施犯罪，由于其意志以外的原因而未能得逞，是犯罪未遂，依法可比照既遂犯減輕處罰；其歸案后能如實供述罪行，可從輕處罰。綜合上述情節(jié)，法院遂作出前述判決。
■連線法官■
用假炸彈強行索要財物構成敲詐勒索罪
本案承辦法官付福臨介紹說，此案案發(fā)之時正值農歷羊年春節(jié)前夕，得知收到一個“炸彈”，被害人所在公司的氣氛頓時緊張，造成了公司員工及附近群眾一定程度的心理恐慌，直至警方宣布排除爆炸可能性后，大家才得以安心。那么，對被告人的行為能否以投放虛假危險物質罪定罪處罰呢？
投放虛假危險物質罪與敲詐勒索罪的區(qū)別，在于投放虛假危險物質罪的客觀表現(xiàn)是通過投放虛假的爆炸性、毒害性、放射性、傳染病病原體等物質造成公眾心理恐慌，嚴重擾亂社會秩序，與本案通過郵寄虛假爆炸物造成被害人及一定人群心理恐慌具有相似之處。但是二者主要區(qū)別在于被告人的主觀目的不同。前罪被告人的主觀目的主要是通過投放虛假危險物質來達到追求刺激或者報復社會、發(fā)泄不滿的目的，后罪的主觀目的在于對特定的被害人威脅并借機敲詐索取財物。本案中，被告人的行為不僅給被害人造成了心理恐懼，還給被害人所在公司的職工造成了一定程度的恐慌，但是其主觀目的還是在于給被害人施壓并借機索取財物，故法院對被告人以敲詐勒索罪定罪處罰體現(xiàn)了主、客觀相一致的刑罰原則。
孫奎律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關注微信“孫奎律師”(微信號sunkuils1)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側二維碼添加關注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉載務必注明來源“孫奎律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話： 13262916597
關注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京安衡（上海）律師事務所
咨詢電話：13262916597
關注孫奎律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關注孫奎律師
