我們注意到，一審判決是根據(jù)上述非法拘禁的有關(guān)法律條款將上訴人定罪的。
根據(jù)本案的證據(jù)事實，上訴人執(zhí)行公務(wù)是依法依令進行，不存在上述有關(guān)法律條款規(guī)定的“非法”情形，故依法不構(gòu)成非法拘禁罪。具體法律分析如下：
第一，非法拘禁罪客觀方面表現(xiàn)為非法剝奪他人人身自由的行為，其客觀行為的“非法性”是構(gòu)成該罪的一個主要特征。上訴人依法執(zhí)行公務(wù)的過程不存在這樣的行為。
上訴人沒有非法剝奪他人人身自由，并使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實施毆打、侮辱、虐待行為。
構(gòu)成此條必須以“非法”剝奪他人人身自由為前提；除了“非法”的前提，還要使用械具或者捆綁等惡劣手段，或者實施毆打、侮辱、虐待行為才構(gòu)成此條。
上訴人在依法盤查的過程中遭遇“被害人”陳某華等人的暴力沖擊、非法對抗的情形下，上訴人和防暴隊與其有肢體上的沖突難免發(fā)生。但“被害人”陳某華等人當(dāng)時喝多酒，情緒激動，對他們強制約束過程中存在的推扯情形絕非非法毆打他人的行為。
退一步來講，上訴人和防暴隊在依法強制帶離過程中對他們造成傷害（實際上也沒有造成傷害）也是合法合理，并無過錯。試想一下，依法執(zhí)行公務(wù)的對象并非老弱病殘、婦女兒童，而是一群辱罵、推扯和暴力沖擊并可能是持刀斗毆的酒后之徒。執(zhí)法對象如此兇險，又有涉嫌暴力抗法，妨礙公務(wù)的犯罪行為，上訴人和防暴隊依法有權(quán)采取必要的強制措施（依法使用警械等方式強制約束）將這些暴力對抗的兇險之徒帶回。因此，依法行使這樣的權(quán)力限制他人人身自由是符合法律規(guī)定，并非是“非法”剝奪他人人身自由的行為。
且作為典型的持續(xù)犯，非法拘禁罪應(yīng)當(dāng)具備持續(xù)犯的基本特征。這就是理論中通常所謂的基本構(gòu)成時間，即行為人所實施的犯罪行為自著手之時直至其構(gòu)成既遂的一定時間，是該行為構(gòu)成犯罪所必需的時間條件。具體而言，非法拘禁罪的客觀行為及其所造成的被害人行動自由被剝奪的不法狀態(tài)，必須持續(xù)一定的時間，否則，便不能構(gòu)成犯罪。上訴人將四名違法嫌疑人從盤查地點加勒比帶回防暴隊，后交給新英灣派出所處理，路程不超過三公里。并且四名違法嫌疑人一直待在警車?yán)?，處于移動的狀態(tài)，整個過程僅有短短的不到十分鐘時間，談何“非法”剝奪人身自由？談何“非法”拘禁？
上訴人沒有非法拘禁3人次以上。
上訴人依法帶回繼續(xù)盤查的違法嫌疑人是四個，在數(shù)量超過了3人次。但我們必須注意到，構(gòu)成此條必須是采用非法手段限制他人人身自由3人次以上，如果手段合法或者沒有非法拘禁的故意，是不構(gòu)成此條的；上訴人不僅手段合法，且自己一直是在依法履行職務(wù)，根本無非法剝奪他人人身自由的故意（詳見第二部分主觀故意的分析）。
上訴人沒有對明知是沒有違法犯罪事實的人而非法拘禁。
要明知是無辜者而非法拘禁才構(gòu)成此條；如果不是明知不構(gòu)成此條。上訴人并非明知陳某華等人無違法犯罪行為，他們拒不接受盤查，又沖擊、推扯和辱罵上訴人和防暴隊，當(dāng)場不明真相的群眾又被“被害人”煽動起哄，致使上訴人和防暴隊的盤查無法進行。在這樣的情況下，他們根本無法確定他們有無持刀斗毆的行為。此外，之前也已經(jīng)分析，上訴人從現(xiàn)場帶離陳某華等人完全是依照人民警察執(zhí)行公務(wù)的相關(guān)操作規(guī)程，是依法而不是“非法”限制他人人身自由。
第二，非法拘禁罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，并以剝奪他人人身自由為目的。上訴人不存在這樣的主觀心態(tài)。
本案中，上訴人的出警均是奉命執(zhí)行公務(wù)，為公不為私。一審判決也已認(rèn)定此事實。在依法盤查過程中，上訴人等防暴隊隊員依法對相關(guān)違法人員進行約束，并依法帶回盤查。在駛往防暴隊將部分防暴隊員放下車，同時向?qū)つ除埜本珠L匯報情況并請示對相關(guān)違法人員如何處理，尋某龍副局長指令將違法人員送到新英灣派出所繼續(xù)盤查，上訴人隨即將四人送往新英灣派出所后離開。上訴人聽從命令出警，盤查帶回不配合的嫌疑人員，再到請示領(lǐng)導(dǎo)如何處置，整個執(zhí)法過程都反映出上訴人在依法執(zhí)行公務(wù)的主觀心態(tài)，其并不存在剝奪他人人身自由的故意。
綜上，上訴人既無非法拘禁他人的行為，也無非法拘禁他人的故意；
上訴人既無非法使用警械情況，也無毆打他人的行為；
上訴人只是普通的依法依令的執(zhí)行公務(wù)，與《中華人民共和國刑法》第二百三十八條規(guī)定之非法拘禁罪沒有任何關(guān)系。
三、關(guān)于一審程序違法情況及其影響
一審判決忽略了辯方大部分辯護意見，無視了辯方出具的大量證據(jù)和所有的申請，程序嚴(yán)重違法。
第一，一審判決忽略了辯方大部分辯護意見。
一審判決忽略了辯方提出的“本案關(guān)鍵證據(jù)是非法取得，本案大量證據(jù)都必須予以排除”的意見。陳煥鵬在東方市人民檢察院做的最后一份訊問筆錄，正如陳煥鵬庭上所言，筆錄最后一句話：“以上筆錄我看過，和我說的不一樣”中的‘不’字清晰可見。在對陳煥鵬的這份訊問筆錄中，其明確說到：“我以上所說的跟以前我所說的不一致的地方，以本次的為準(zhǔn)。（見2011年4月28日11時42分至15時11分，東方市人民檢察院對陳煥鵬的訊問筆錄第22頁）也即是包括陳煥鵬這份訊問筆錄在內(nèi)的所有訊問筆錄，檢察院辦案人員所記錄的與陳煥鵬所講的根本不一樣。
檢察院通過刑訊逼供等違法犯罪手段獲得本案關(guān)鍵證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，辯護人也多次對法院提出本案關(guān)鍵證據(jù)是檢察院非法取得的意見，但一審判決無視了辯護人的意見。
一審判決忽略了辯方關(guān)于“檢察院相關(guān)人員明知上訴人不構(gòu)成濫用職權(quán)罪，卻濫用職權(quán)對其立案偵查”的意見。控告人一紙控告，領(lǐng)導(dǎo)大筆一簽，檢察院相關(guān)人員如獲至寶，案件偵辦工作隨即啟動。原本是一次正常的出警活動，不知檢察院的辦案人員作何考慮，不僅成立了專案組進行調(diào)查，居然還以一個子虛烏有的罪名（濫用職權(quán)罪）來對上訴人立案偵查，抓捕羈押。
一審判決忽略了辯方關(guān)于“檢察院無視生效之行政拘留決定未被依法撤銷情況下抓捕雷庭，屬公然違法”的意見。洋浦公安局是針對陳某華、吳某勇等人因不滿上訴人和防暴隊依法對他們進行盤查進而非法圍攻、沖擊防暴隊的整個過程進行調(diào)查，認(rèn)為他們存在的涉嫌暴力抗法、妨礙公務(wù)、暴力沖擊國家機關(guān)的違法行為，而作出從輕處罰之行政拘留決定。但是，檢察院相關(guān)人員以涉嫌濫用職權(quán)罪對雷庭立案，乃至采取限制人身自由的強制措施時，上述的行政拘留處罰決定并未被依法撤銷，從而上訴人雷庭等人當(dāng)晚的整個執(zhí)法過程也未被有效法律文書否定。在這種情況下，對上訴人的刑事追訴明顯存在程序上問題。
一審判決忽略了辯方關(guān)于“檢察院相關(guān)人員明知上訴人不構(gòu)成犯罪，卻將本案證人陳煥鵬關(guān)押五十天，對其逼供誘供，要求陳煥鵬承認(rèn)見到上訴人打人”的意見。一審判決之后，洋浦檢察院反瀆職侵權(quán)局局長吳凱辰面對記者調(diào)查明確說陳煥鵬是證人而非犯罪嫌疑人。既然檢察院對陳煥鵬沒有立案，那即意味著證人陳煥鵬被檢方非法拘禁五十天。
第二，一審判決無視了辯方出具的大量證據(jù)，對有利于辯方證據(jù)（已經(jīng)經(jīng)過質(zhì)證）不列不評。
一審判決無視了辯方要求檢察院出具的”到案經(jīng)過”。
東方市人民檢察院向法院提交的《犯罪嫌疑人雷霆的到案經(jīng)過》（東方市人民檢察院相關(guān)人員作繭自縛，以有效的法律文書將自己違法辦案的經(jīng)過固定下來并作為證據(jù)材料當(dāng)庭出示），向法院展示上訴人被檢察院的辦案人員非法限制人身自由，遭受刑訊逼供的過程，見下圖。
辯護人關(guān)于此“到案經(jīng)過”已在辯護詞中作出詳細(xì)說明，但一審判決無視此事。
一審判決對證人陳煥鵬出具的檢察人員編造親筆供詞等有利于辯方證據(jù)（已經(jīng)經(jīng)過質(zhì)證）不列不評。
證人陳煥鵬當(dāng)庭控訴檢察院辦案人員對其非法拘禁，刑訊逼供的違法犯罪行為，還向法庭出示了鐵證（有陳煥鵬當(dāng)庭出具的檢察人員替代陳煥鵬所編造的“親筆供詞”、審訊的同步錄像等證據(jù)相互印證，充分證實）。
辯護人也請求東方市人民法院依法對包括本張原稿在內(nèi)的所有有關(guān)陳煥鵬的訊問筆錄、供述材料以及東方市人民檢察院偵查員蔣向陽的筆跡進行筆跡鑒定。但一審判決對此不列不評。
第三，一審判決無視了辯方所有的申請，對辯方提出的幾份涉及關(guān)鍵證據(jù)的申請不列不評。
一審判決無視了辯方提出的調(diào)取上訴人之訊問筆錄、同步審訊錄像等主要證據(jù)的申請。
根據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》
第一條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)。”
第二條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>
這個階段檢察院所獲得的上訴人的供述當(dāng)屬非法言詞證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，不可作為定案的根據(jù)。
一審判決無視了辯方提出的調(diào)取證人陳煥鵬之同步審訊錄像的申請，回避了控方隱匿關(guān)鍵證據(jù)的事實。庭審中播放的檢察院對陳煥鵬的一小節(jié)同步審訊錄像后，辯護人多次申請、審判長亦要求檢察院提供同步審訊錄像的情況下，檢察院至今仍然拒絕向法院移送。檢察院未按法院的合法要求向法院移送從另一個側(cè)面充分佐證了他們刑訊逼供、暴力取證和妨害作證等違法辦案事實的存在。檢察院有關(guān)辦案人員意圖掩蓋本案關(guān)鍵證據(jù)的違法性，一審判決也無視辯方提出的調(diào)取同步審訊錄像的申請，避而不談。
一審判決無視了辯方提出的視聽資料遭剪輯的意見以及對該視聽資料進行司法鑒定的申請。檢察院向法庭提交的證據(jù)材料中有視聽資料，該視聽資料是一審認(rèn)定上訴人“打人”的關(guān)鍵證據(jù)之一，但該視聽資料很顯然是經(jīng)過檢察院剪輯過的，因為試聽資料本是連續(xù)一整段，而庭上展示的是卻被剪輯成四段，且很明顯是根據(jù)辦案需要進行剪輯（典型的有罪推定，一些有“被害人”非法阻撓盤查的鏡頭幾乎被剪輯殆盡）。該視聽資料并非原件、來源不清、制作過程及存放地點也無說明，沒有依法封存。辯護人多次請求法院對視聽資料進行司法鑒定，法院卻一直未有回應(yīng)，在一審判決書中也只字未提此事。
一審判決無視了辯方提出的本案大量證據(jù)的合法性的意見。本案中檢察院相關(guān)人員詢問證人的地點違反《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定；本案檢察院幾乎所有的詢問筆錄、訊問筆錄都沒有詢問、訊問人員的依法簽名確認(rèn)。最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)?！?/p>
根據(jù)此規(guī)定，以暴力、威脅等非法手段取得的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。本案中檢察院相關(guān)人員所獲得的大部分證據(jù)（包括所有陳煥鵬的訊問筆錄）當(dāng)屬非法言詞證據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)予以排除，不可作為定案的根據(jù)。而一審判決回避了此事。
一審判決無視了海南省公安廳和海南省人民檢察院聯(lián)合調(diào)查組的調(diào)查材料。調(diào)查組針對檢察院相關(guān)人員是否在上訴人涉嫌非法拘禁罪一案中存在刑訊逼供、逼證等違法辦案行為進行了調(diào)查，并形成聯(lián)合調(diào)查報告。辯護人已多次依法向法院提出調(diào)取這份證據(jù)材料的申請，但是直至一審判決作出后法院依舊未向有關(guān)部門調(diào)取，一審判決也回避了。這份聯(lián)合調(diào)查報告詳細(xì)記錄了檢察院相關(guān)人員刑訊逼供、逼證等違法犯罪行為，并且在庭審過程中被告人上訴人、證人陳煥鵬和鄧升明當(dāng)庭控訴遭受檢察院相關(guān)人員刑訊逼供、逼證，這些都足以導(dǎo)致本案所有證據(jù)因不具備客觀性、合法性而無效。本案開庭后，中央領(lǐng)導(dǎo)批示此案，海南組織了兩個調(diào)查組分別進駐東方市和洋浦開發(fā)區(qū)調(diào)查檢察人員辦理此案是否存在違法犯罪行為，調(diào)查結(jié)果未出，法院卻匆匆判決，且不采納辯護人提出的“雷庭遭受刑訊逼供”的意見。
本案程序和證據(jù)部分存在嚴(yán)重的錯誤之處尚有多處未提及，例如：
1.東方市人民檢察院蔣向陽等檢察官對陳煥鵬取證的行為已涉嫌妨害作證罪。其違法犯罪行為已嚴(yán)重影響到他們在向其他證人取證行為上的合法性，進而影響到有關(guān)證人詢問筆錄的有效性。
2.公訴人宣讀完某證人證言后，辯護人要求對該證人證言的原件進行質(zhì)證，公訴人卻以材料太多，未帶來法庭為由無法向辯護人提供。
3.“被害人”陳某華被控方列為證人（證人名單陳某華赫然在列），同時又以“第二公訴人”的身份坐于公訴人旁，全程參與法庭審判，這是極其不嚴(yán)肅的做法；此外，除了在刑事附帶民事訴訟的案件中，“被害人”全程參與刑事訴訟在我們所經(jīng)辦的不計其數(shù)的案件中尚屬第一次，雖然法官依法享有一定的自由裁量權(quán)，但幾乎沒有法官有如此同意過。
4.庭審時，現(xiàn)場旁聽人員有大部分人是來自檢察院的，他們?nèi)耸忠环荼景傅牟牧?，時不時根據(jù)庭上公訴人遭遇的難題在庭下查閱資料，寫成紙條，然后通過庭上法庭遞交給公訴人，非法協(xié)助公訴，這些違法行為已被庭審錄像所記錄。
……
從這一紙判決中，上訴人認(rèn)為：
這一判，維護了地方的“小政治”，維護了海南省政法委、檢察院個別領(lǐng)導(dǎo)的利益；
這一判，否定了“大政治”，否定了中央領(lǐng)導(dǎo)對此案的批示；
這一判，撼動了公安機關(guān)的執(zhí)法大廈；
這一判，損害了檢察機關(guān)乃至黨的形象；
這一判，是在鼓勵檢察人員繼續(xù)以違法犯罪手段辦案，繼續(xù)濫用職權(quán)“監(jiān)督”公安和法院；
這一判，預(yù)示了公安執(zhí)法人員為了避免成為第二個上訴人，面對類似情形時不作為會劇增；
這一判，助長了社會不法之徒的囂張氣焰，導(dǎo)致社會治安混亂。
上訴人從小的夢想就是當(dāng)一名人民警察，夢想成真，如愿以償?shù)爻蔀榱艘幻哺删?。上訴人深深的熱愛著人民警察這份職業(yè)，自從參加工作以來，愛崗敬業(yè)、廉潔奉公。上訴人年年都獲得先進個人榮譽稱號，多次受到上級的嘉獎。2010年7月1日，上訴人被中共洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)直屬機關(guān)委員會評為優(yōu)秀共產(chǎn)黨員；2011年2月18日，上訴人又被洋浦經(jīng)濟開發(fā)區(qū)公安局黨委授予年度個人三等功。上訴人深深的熱愛黨、熱愛人民、熱愛祖國，平時又遵紀(jì)守法，從未有犯過錯誤。盡管發(fā)生此事，上訴人依然熱愛這份職業(yè)，愿意繼續(xù)堅守人民警察這一崗位，以維護社會的穩(wěn)定和諧為終身奮斗的目標(biāo)。
還有一點需要強調(diào)：上述意見主要針對一審判決。實際上，東方市人民法院在對上訴人起訴時，就應(yīng)該作出無罪判決，而不應(yīng)作出此“協(xié)調(diào)”的判決讓法律蒙羞。
為了公道，上訴人堅決提起上訴。相信貴院會尊重事實和法律，以公正審判的態(tài)度，在公開審理之后，改判上訴人無罪。
此致
海南省第二中級人民法院
上訴人：雷庭
代書人：王思魯，廣東廣強律師事務(wù)所律師
手機：13802736027
二0一一年十二月十六日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護是驚心動魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護專業(yè)律師，即時了解刑事辯護法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
