[基本案情]
2001年12月，寧波歐琳實業(yè)有限公司經(jīng)商標局核準注冊了“歐琳、OULIN（圖形）”商標，核定使用商品第11類：廚房用抽油煙機、廚房爐灶（烘箱）、煤氣灶、消毒碗柜、冰箱、電炊具、烤肉爐、飲水機。商標核準注冊后，寧波歐琳實業(yè)有限公司將該商標許可給寧波歐琳廚具有限公司使用，并約定如遇第三方商標侵權(quán)時，寧波歐琳廚具有限公司可以以自身名義進行法律訴訟。
由于寧波歐琳廚具有限公司對“歐琳”商標的廣泛使用和廣告宣傳，使用在廚具等商品上的“歐琳”商標被浙江省工商行政管理局認定為浙江省著名商標。
上海歐琳電器有限公司成立于2003年1月，經(jīng)營范圍為家電、太陽能熱水器、廚衛(wèi)用具、燈具、低壓電器開關(guān)、水槽、五金交電、水暖潔具、電熱水器的生產(chǎn)、經(jīng)營(涉及許可經(jīng)營的憑許可證經(jīng)營)。被告上海歐琳廚具有限公司成立于2004年12月，經(jīng)營范圍為櫥柜、辦公用具、家具、地板、水槽、龍頭、家電、電器、廚衛(wèi)用具、太陽能熱水器、水暖潔具的包裝、銷售(涉及行政許可的憑許可證經(jīng)營)。上述兩被告的住所地相同，法定代表人為同一人。
原告寧波歐琳廚具有限公司在市場上發(fā)現(xiàn)被告上海歐琳電器有限公司和上海歐琳廚具有限公司生產(chǎn)、銷售的油煙機、水槽、浴霸、燃氣灶、保潔柜等產(chǎn)品上均標有“上海歐琳電器有限公司”字樣，其中“上海歐琳”四個字字體較大。經(jīng)查，兩被告在《新民晚報》、《宜居》等報刊雜志上宣傳自己的企業(yè)和產(chǎn)品時，將自己的企業(yè)名稱簡稱為“上海歐琳”或“上海歐琳電器、上海歐琳廚具”，被告上海歐琳電器有限公司在其網(wǎng)站上將自己的企業(yè)名稱簡稱為“上海歐琳”或“上海歐琳公司”。
原告認為，兩被告在明知原告的注冊商標“歐琳”經(jīng)原告的使用和宣傳已經(jīng)具有一定的知名度的情況下，將“歐琳”作為企業(yè)字號在其生產(chǎn)和銷售的產(chǎn)品上突出使用，且在其廣告宣傳材料中，銷售門店內(nèi)都突出使用了“歐琳”字號，容易造成消費者的混淆和誤認，構(gòu)成侵犯原告注冊商標專用權(quán)及對原告構(gòu)成不正當競爭行為。特請求法院判令被告停止侵犯原告的注冊商標專用權(quán)，停止使用含有“歐琳”字樣的企業(yè)名稱，并賠償損失。
被告辨稱：被告使用的是自己企業(yè)字號，沒有侵犯原告的注冊商標專用權(quán)，也沒有構(gòu)成對原告的不正當競爭，請求法院駁回原告的訴訟請求。
[法院審理]
法院審理認為：“歐琳”文字是原告系列商標中具有顯著性的部分，起到識別原告產(chǎn)品的作用。本案中，兩被告將與原告注冊商標相同的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，其行為足以使相關(guān)公眾誤認為其生產(chǎn)的產(chǎn)品來源于原告或與原告有某種聯(lián)系，根據(jù)商標法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，兩被告的行為已經(jīng)構(gòu)成對原告注冊在第11類商品上的商標專用權(quán)的侵害。同時，兩被告將與原告注冊商標相同的文字“歐琳”登記為企業(yè)名稱中的字號，并在相同或類似商品上使用，其行為足以使相關(guān)公眾誤認為兩被告與原告存在某種聯(lián)系，進而將兩者的產(chǎn)品混淆為同一市場主體，構(gòu)成對原告的不正當競爭。判決被告上海歐琳電器有限公司、被告上海歐琳廚具有限公司停止侵害原告寧波歐琳廚具有限公司享有的注冊商標專用權(quán)；兩被告停止對原告的不正當競爭行為；兩被告于判決生效之日起30日內(nèi)變更企業(yè)名稱，變更后的企業(yè)名稱中不得包含“歐琳”文字等。
[律師評析]
該案是一起商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)權(quán)利沖突引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)糾紛。主要涉及以下幾個方面的問題：
一、注冊商標專用權(quán)的保護。
商標一經(jīng)在我國注冊，就受到我國法律的保護。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認的，屬于商標法第五十二條第五項規(guī)定的給他人的注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。所謂的突出使用是指將與注冊商標文字相同或相近似的字號從企業(yè)名稱中脫離出來，醒目的使用。本案中，兩被告將與原告的注冊商標相同的文字“歐琳”登記為企業(yè)字號，二者經(jīng)營的產(chǎn)品相同或相類似，且兩被告的企業(yè)字號在原告的注冊商標之后，并突出使用“歐琳”文字，足以造成普通消費者的混淆和誤認，因此兩被告使用“歐琳”作為企業(yè)字號突出使用，符合上述商標侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。
二、如何認定企業(yè)字號的突出使用
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項的規(guī)定，將與他人注冊商標相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號使用的行為若構(gòu)成商標侵權(quán)，必須同時滿足下列要件：一是具有使用他人注冊商標的主觀意圖，即知道是他人的注冊商標，而有意在字號中進行使用；二是字號的文字與注冊商標相同或者類似；三是在相同或者類似商品上突出使用；四是足以產(chǎn)生市場混淆。在司法實踐中，我們一般對是否構(gòu)成“突出使用”的司法判斷標準是：將與商標權(quán)人注冊的商標文字相同或者相近似的字號從企業(yè)名稱中區(qū)分出來，在字體、大小、顏色等方面較該企業(yè)名稱的其他文字特別突出醒目地進行使用，讓人在視覺上留下深刻印象，客觀上使得該字號起到了某種商業(yè)標識的作用。結(jié)合本案的具體情況，兩被告在其生產(chǎn)銷售的廚具等產(chǎn)品上使用了與原告在先注冊的商標“歐琳”相同的文字，且在使用時，“歐琳”文字的字體均采用較大的字體，構(gòu)成突出使用，足以造成普通消費者的混淆和誤認，符合《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第(一)項的規(guī)定，侵犯了注冊商標的專用權(quán)。
三、商標權(quán)與企業(yè)名稱權(quán)權(quán)利發(fā)生沖突的處理原則
根據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定的基本精神，在司法實踐中，我們對解決此類權(quán)利沖突案件一般遵循如下原則：
1、保護在先權(quán)利原則。保護在先權(quán)利原則，又稱在先權(quán)原則，是指在同一客體上存在多個知識產(chǎn)權(quán)發(fā)生沖突時，按照權(quán)利獲取的先后保護在先取得的權(quán)利，而在后權(quán)利的設立與行使不能侵犯他人此前已經(jīng)存在并受法律保護的在先權(quán)利。在先權(quán)利，是指在申請商標注冊之前他人已合法取得的權(quán)利,包括著作權(quán)、字號權(quán)、專利權(quán)以及知名商品特有的名稱、包裝、裝潢等。我國《商標法》第9條規(guī)定：“申請注冊的商標，不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”；第31條同時規(guī)定：“申請商標注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當手段搶注他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”。這是保護在先權(quán)利原則確立的法律依據(jù)。本案中，原告的“歐琳”注冊商標是2001年12月獲得核準注冊的，而兩被告分別成立于2003年1月和2004年12月，在原告“歐琳”商標使用、注冊在先的情況下，被告仍將“歐琳”注冊登記為企業(yè)字號的行為明顯有違“在先權(quán)原則”。
2、誠實信用原則。該原則排除了以欺詐、仿冒、引人誤認或誤解等方式利用他人市場信譽與優(yōu)勢獲取經(jīng)濟利益的行為，也排除了因惡意仿冒他人的商標而取得權(quán)利的合法性。而有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突糾紛的發(fā)生，往往是由于一方當事人在同業(yè)經(jīng)營中違反誠信原則，攀附他人在先享有一定知名度的商業(yè)標識所負載的商業(yè)信譽，惡意注冊和使用與之相同或近似的標識，從而誤導消費者，達到提升其市場競爭力的不正當目的。因此，必須對此類行為堅決予以制止，以維護公平誠信的市場競爭秩序。本案中，兩被告具有明顯的“搭便車”、“傍名牌”的主觀故意。由于原告“歐琳”的廚具產(chǎn)品品牌在普通消費者和相關(guān)經(jīng)營者心中享有較高聲譽，“歐琳”商標在相當范圍內(nèi)被相關(guān)用戶所知曉并享有一定的市場知名度。兩被告應當知道原告享有的在先權(quán)利以及“歐琳”品牌的商業(yè)價值，其仍將“歐琳”文字登記注冊為企業(yè)字號用于市場經(jīng)營行為，明顯違反了誠實信用的市場經(jīng)營準則，在主觀上是為了借助和利用他人已有的良好商譽，謀取額外的商業(yè)利益，客觀上也損害了他人和廣大消費者的合法權(quán)益。
3、禁止混淆原則。在涉及商標侵權(quán)權(quán)利沖突案件的司法實務中，適用該原則的關(guān)鍵是看被告的使用是否構(gòu)成商業(yè)混淆。一般判斷標準是依據(jù)被告使用商業(yè)標識的地域、時間、使用方式等個案具體情形來綜合認定被告對他人商業(yè)標識的使用，是否會使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆和錯誤聯(lián)想。結(jié)合本案，我們說被告的行為在相關(guān)公眾中造成了混淆和誤認，主要從兩個方面加以判斷：一是原、被告的經(jīng)營范圍和內(nèi)容基本相似，都是生產(chǎn)銷售廚具產(chǎn)品；二是原告的商標使用注冊在先，且在同行業(yè)領(lǐng)域具有相當?shù)闹群陀绊懥Α９时景竷杀桓嬖谙嗤皖愃飘a(chǎn)品的經(jīng)營中使用含有原告注冊商標的企業(yè)名稱，并且突出使用，很容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認和混淆。
曲延興律師辦案心得：簡單的案件復雜化，復雜的案件簡單化。
關(guān)注微信“曲延興律師”(微信號ytzyls)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“曲延興律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：山東同濟律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注曲延興律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：山東同濟律師事務所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注曲延興律師，即時了解法律信息，一對一預約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注曲延興律師
