
關(guān)于抽象的法定符合說和具體的法定符合說
作者:孫瑞紅
在事實的錯誤中成為問題的是,根據(jù)行為人現(xiàn)實中所認識、預(yù)見的事實,能否針對實際上所發(fā)生的構(gòu)成要件該當事實肯定故意的存在,在這種判斷中,問題在于將行為人所認識、預(yù)見的事實與實際發(fā)生的事實進行比較,就實際上發(fā)生的事實來說,要想說是存在故意,最低限度有必要加以認識、預(yù)見的是哪些事實?實際上發(fā)生的事實與行為人所認識預(yù)見的事實之間的差別中不能舍棄的是哪些事實?也就是說從故意的認識、預(yù)見對象的觀點來看,在實際上所發(fā)生的構(gòu)成要件該當事實中,要求將本質(zhì)的,不容舍棄的事實與不重要的、可以舍棄的事實予以明確的區(qū)分。
一種觀點認為,在判斷是否屬于重要的事實而作為故意的認識、預(yù)見對象時,作為判斷基準使用了構(gòu)成要件的概念,在行為人所認識、預(yù)見的事實與現(xiàn)實中所發(fā)生的事實在“構(gòu)成要件的框架之內(nèi)”重合的場合,在重合的限度內(nèi)肯定故意,這稱之為法定符合說或者構(gòu)成要件符合說。這是從將故意理解為構(gòu)成要件該當事實的認識、預(yù)見的立場出發(fā)而導(dǎo)出的見解,故而,現(xiàn)今成了判例和通說的立場。這一立場肯定了在實際上所發(fā)生的事實中,在認定作為犯罪成立要件的故意時,存在重要的事實與不重要的事實的區(qū)別,并將此種區(qū)別的區(qū)分基準訴諸于構(gòu)成要件,在此根據(jù)對作為基準所使用的構(gòu)成要件的理解又分為不同的見解,實際上的問題也正在于此。
這種見解,其將構(gòu)成要件該當事實在構(gòu)成要件要素的水準上抽象的把握,該當于此的事實的個別性、具體性全部予以舍棄,這種觀點認為,重要的是存在著相當于某種構(gòu)成要件要素的事實,并且必須對這些事實具有認識、預(yù)見,而該事實的具體性則并非故意的認識、預(yù)見對象。譬如說,作為故意殺人罪的構(gòu)成要件要素的被害人來說,僅僅是否屬于人才是問題,認識到了是人的話,就足夠了,不光是被害人的年齡、性別,該人是誰、是哪個人等等,一切都不重要。即抽象的法定符合說。
與此相對,另一種觀點有力說,雖說也是和抽象的法定符合說一樣,將構(gòu)成要件該當事實在構(gòu)成要件要素的水準上抽象的加以把握,但又認為只有法益主體(被害人)的個別性,具體性是不能忽視和舍棄的,這是具體的法定符合說。這種見解認為,在法益主體間的錯誤的案件,譬如說出于殺人故意而瞄準A并發(fā)射了手槍的當口,卻命中了A旁邊的B,導(dǎo)致B的死亡的場合。構(gòu)成要件該當性應(yīng)當根據(jù)各個法益主體加以判斷,那么在前述實例中,就能夠肯定A為被害人的構(gòu)成要件該當性和B為被害人的構(gòu)成要件該當性。這是因為,在對故意加以判斷、預(yù)見的情況下,法益主體具有不容忽視的重要性。
從法定符合說的立場出發(fā)應(yīng)該采用具體的法定符合說,抽象的法定符合說對于構(gòu)成要件的重要性和錯誤的重要性的判斷基準做不同的理解,這脫離了法定符合說的正軌,作為法定符合說來說是錯誤的。(即脫離了構(gòu)成要件)。
在具體的理論中,有人將抽象的法定符合說稱為法定符合說,有人將具體的法定符合說稱為具體符合說,但就兩者的論理來說,無論何者,都是將法定符合說作為問題的。亦即都是在討論法定符合說問題。
法定符合說=構(gòu)成要件符合說
摘自日山口厚《刑法總論2》
孫瑞紅律師辦案心得:法律沒有漏洞,有漏洞的是人心!
關(guān)注微信“孫瑞紅律師”(微信號18317550005),閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
(聲明:本文僅代表作者觀點,不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表,如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“孫瑞紅律師網(wǎng)”)
執(zhí)業(yè)律所:河南森合律師事務(wù)所
咨詢電話: 15811286610
河南森合律師事務(wù)所副主任 | 洛陽律協(xié)刑委會副秘書長 |洛陽市法學(xué)會刑法學(xué)研究會理事 | 洛陽師范學(xué)院法與社會學(xué)院法學(xué)講師|洛陽律協(xié)維權(quán)委員會委員 | 2017年度洛陽優(yōu)秀律師|2017年度洛陽市法學(xué)會優(yōu)秀法學(xué)研究工作者|2018年度洛陽優(yōu)秀律師|只做刑事案件的河南律師