赤峰市紅山區(qū)因征收土地審批手續(xù)不全，村民拒絕政府征收土地，地方政府為實現(xiàn)征地目的，由村委會出面強行解除于村民的土地承包關(guān)系，將土地移交政府征收，村民為維護權(quán)益，依法聘請本事務所律師代為維護權(quán)益，本案雖然屬于民事訴訟范圍，但卻是地方政府背后操作，而且這種以村委會名義作出的的準行政行為，起訴的難度更大，連立案都是一個很難解決的問題，針對這種問題萬典律師經(jīng)研究，決定對村民委員會的行為應當提起民事訴訟，在經(jīng)沖破重重阻力后，赤峰市紅山區(qū)人民法院予以受理，最終判決村委會調(diào)整土地的行為違法并將其予以撤銷。
內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市紅山區(qū)人民法院
民事判決書
(2014)紅民初字第1626號
原告吳xx，男，1962年xx月xx日出生，身份證號……………..,漢族，農(nóng)民，住赤峰市紅山區(qū)xx村x組xx號。
委托代理人王衛(wèi)洲，北京萬典律師事務所律師。
委托代理人陳海峰，北京萬典律師事務所律師。
被告赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)聶胡地村民委員會，住所地赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)聶胡地村。
代表人李寶臣，主任。
委托代理人辛武忠，內(nèi)蒙古原法律師事務所律師。
原告吳鳳瑞訴被告赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)聶胡地村民委員會土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳鳳瑞及其委托代理人王衛(wèi)洲、被告紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)聶胡地村民委員會（以下簡稱聶胡地村委會）的委托代理人辛武忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告吳鳳瑞訴稱，原告系聶胡地村村民，對所耕種的土地享有合法的承包經(jīng)營權(quán)。在承包經(jīng)營期間，因紅山區(qū)政府和被告等單位組織實施土地征收，因原告認為紅山區(qū)政府的征地行為違法，遂不同意土地征收，要求繼續(xù)承包經(jīng)營涉案土地。為此，被告決定對原告的承包地進行調(diào)整，于2013年4月28日向原告發(fā)布土地告知書。原告認為該調(diào)整土地的決定嚴重違法，無任何事實和法律依據(jù)，應予撤銷。被告強行對原告承包地進行調(diào)整的根本目的是為了配合紅山區(qū)政府的非法征地行為，不符合有關(guān)調(diào)整土地的法律規(guī)定。被告調(diào)整承包地的行為也未履行民主議定程序，屬違法行為。為此，原告訴至本院，要求：1、依法撤銷被告關(guān)于原告承包的集體土地進行調(diào)整的決定。2、判令被告將被調(diào)整收回的承包地返還原告，由原告繼續(xù)承包。
被告聶胡地村委會辯稱，這次調(diào)整土地的主要理由為紅山區(qū)政府對原告耕種的土地進行征收，原告同村委會于1996年1月1曰簽訂的土地承包合同第五條第一款約定遇有政府征占的情形，村委會按政府規(guī)定進行補償。紅山區(qū)征收公告發(fā)布后，村委會對涉及征地的村民進行了走訪，其中三分之二以上村民同意紅山區(qū)政府的征收意見，村委會也打算跟原告協(xié)商按紅山區(qū)政府的征收辦法進行補償。但原告不同意，也不接受補償款，村委會本著對原告負責的情況下，召開村民代表大會，按規(guī)定程序經(jīng)三分之二以上村民代表同意，對原告土地進行了調(diào)整。這種調(diào)整并無違法之處，合情合理。
我們認為本案應中止審理，因本案核心與紅山區(qū)政府的土地征收行為實質(zhì)上是一個事，包括本案原告在內(nèi)的十佘人已在中院提起訴訟，認為紅山區(qū)政府對土地征收違法。政府的征收行為系本案的一個前提，該行為的對錯是本案的條件，影響著本案的最終結(jié)果。
原告為支持其訴訟請求，向本院提供如下證據(jù)：
1、 原告戶口本及土地承包經(jīng)營權(quán)證書各一份，證明原告系聶胡地村村民及原告承包的土地調(diào)整情況，原告主體適格
2、 聶胡地村第三次土地調(diào)整分配明細表一份，證明原告被實際調(diào)整的土地畝數(shù)為6.3畝。
3、 聶胡地七組調(diào)整土地告知書一份，證明被告違法調(diào)整原告承包地的事實。
原告所舉證據(jù)，經(jīng)當庭質(zhì)證，被告提出如下質(zhì)證意見：
對證據(jù)1中的戶口本無異議，對土地承包經(jīng)營權(quán)證的真實性^無異議，但該證不能直接反映出原告的土地承包經(jīng)營權(quán)受到了實/際損害；對證據(jù)2無異議；對證據(jù)3的真實性無異議，七組調(diào)整的土地并不違法，對原告稱該告知書違法有異議。此告知書只能證
明調(diào)整土地的事實存在，并不能證明調(diào)整土地就是違法的。該告知書上記載的土地原告也未實際耕種，也未調(diào)整。
被告聶胡地村委會為支持其抗辯主張，向本院提供了如下證據(jù)：
1、 赤紅政征告字[2011]第8號征地告知書一份，證明被告調(diào)整土地的原因是因為紅山區(qū)政府要對土地進行征收。該告知書在紅廟子鎮(zhèn)政府及相關(guān)地段均張貼過，對其進行了公示。
2、 聶胡地村民代表大會會議記錄一份，證明聶胡地村有27名村民代表，當時參加的人數(shù)為23人，參會的村民代表全部同意紅山區(qū)政府征地，當時形成了一個統(tǒng)一意見，不同意征地的村民可以對其土地進行調(diào)整。
3、 土地承包合同書一份，證明被告只是按照相關(guān)規(guī)定對國家征地的行為進行相關(guān)的補償。
被告所舉證據(jù)，經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對被告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：
對證據(jù)1的真實性有異議，被告未對該告知書進行公示；另從告知書中只能看出擬征收土地，只是征地報批前的一個環(huán)節(jié)，
只有國務院及自治區(qū)政府批準才能決定征收的事宜，不能僅以擬征地告知下發(fā)后就開始征收土地。被告以征地告知書為調(diào)整承包地的理由是依法不能成立的，該告知書公告與否都不能證明其調(diào)整土地的合法性；對證據(jù)2中記載的23名村民代表的身份有異議，被告沒有提出相關(guān)證據(jù)證明23名村民代表的身份，會議表決的事項并沒有包含對于原告及其他不同意征地的村民調(diào)整土地的內(nèi)容，且是否允許征地也不是村民代表能夠決定的。該會議記錄形成于2013年4月14日，但自治區(qū)政府批準征地的時間為2013年9月，故該記錄中稱“不同意的可以將土地調(diào)到一邊”是沒有法律依據(jù)的，對證據(jù)3有異議，合同違約責任中的相關(guān)約定中并沒有約定國家建設(shè)征占時可以由甲方對承包土地進行調(diào)整。征地的補償安置是由國土資源部門負責，征地的實施是由人民政府負責，
與村民委員會沒有任何關(guān)系，故該違約責任的約定與本案無關(guān)。
經(jīng)審理查明，原告系赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)聶胡地村村民，承包證記載，承包該村西地南節(jié)、西地北節(jié)、大彎垅土地共5.7畝。
2011年11月24曰，紅山區(qū)人民政府作出赤紅政征告字[2011]第8號征地告知書，告知書記載擬征收西水地、聶胡地村集體土地的面積及位置、補償標準、安置辦法等內(nèi)容。庭審中被告稱該告知書已張貼、公示，原告對此不予認可，稱該告知書從未進行公示。
被告提供的2013年4月14日的聶胡地村村民代表大會會議記錄記載：村民代表一致同意“凡不同意的，村委會有權(quán)把地調(diào)到一邊去”。2013年4月28日，聶胡地村委會向原告下發(fā)《聶胡地七組調(diào)整土地告知書》，告知書中記載：“吳鳳瑞村民：經(jīng)聶胡地村民代表會議通過政府征地三分之二以上涉地村民同意，可以征地，不同意征地的村民必須無條件服從村委會發(fā)包方調(diào)地，由于你七組地已被征用，你不同意征地現(xiàn)對你承包地進行調(diào)整，調(diào)整后土地地塊為西大地東側(cè)，你分的地為4號地，特此告知”。原告認為村委會的調(diào)地決定嚴重違法，請求法院予以撤銷，并返還原承包地。
本院認為，聶胡地村委會下發(fā)的調(diào)整土地告知書，符合決定的特征。依據(jù)《中華人隹共和國農(nóng)村土地承包法》第二十七條第二款規(guī)定：“承包期內(nèi)，因自然災害嚴重毀損承包地等特殊情形對個別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地需要適當調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政部門批準……”，村委會在不具備上述法定事由的情況下，進行了土地調(diào)整，且未經(jīng)鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)等行政部門批準，該調(diào)整決定雖經(jīng)村民代表大會通過，亦屬違法。其調(diào)地行為損害了村民利益，原告主張撤銷的請求依法應予支持。關(guān)于原告要求返還土地的請求，因該土地已實際不能返還，故對該訴請，本院不予調(diào)整，原告可以通過另案解決。依據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》第二十六條及上述法律之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
一、 撤銷被告赤峰市紅山區(qū)紅廟子鎮(zhèn)聶胡地村民委員會于2013年4月28日作出的《聶胡地村七組調(diào)整土地告知書》。
二、 駁回原告吳鳳瑞的其他訴訟請求。
案件受理費100元，郵寄送達費40元，合計140元(原告已預交)，由原、被告各負擔70元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于赤峰市中級人民法院。
審判長：王文強
審判員：白金玲
人民陪審員：劉倩
二○一五年五月二十七日
書記員：董 琦
：
關(guān)注微信“王衛(wèi)洲律師”(微信號wandianlvshi)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務必注明來源“王衛(wèi)洲律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京萬典律師事務所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注民生，捍衛(wèi)民權(quán).
執(zhí)業(yè)律所：北京萬典律師事務所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注民生，捍衛(wèi)民權(quán).
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王衛(wèi)洲律師
