我們受楊某某的委托和廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所的指派，在楊某某被控集資詐騙罪一案中，擔(dān)任楊某某的辯護(hù)人。我們接受委托，與楊某某進(jìn)行充分溝通，在對案件材料進(jìn)行詳盡研究后，現(xiàn)就本案一審判決的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信等問題發(fā)表如下意見：
一、事實(shí)認(rèn)定問題
（一）“宏兔大展”計(jì)劃實(shí)施前后，被告人不僅沒有非法所得，反而向科*公司投入150.5萬元，一審法院認(rèn)定被告人具有非法占有的故意無任何事實(shí)依據(jù)
“宏兔大展”計(jì)劃的實(shí)施期間系2011年1月下旬至同年4月，在此期間，根據(jù)中山市某某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《報(bào)告書》以及相關(guān)銀行流水可知，被告人通過廣發(fā)、招商、平安等銀行共向科*公司投入150.5萬元，具體情況如下：（略，詳見上訴狀中表格）
由上可知，被告人在一審法院認(rèn)定的其開始具有非法占有故意的“宏兔大展”計(jì)劃實(shí)施期間，共向科*公司投入了150.5萬元。由此可見被告人并無非法占有的故意。反之，如被告人確有非法占有的故意，其應(yīng)系盡可能地從公司獲得款項(xiàng)，以保證自己得到足夠利益。由此可知，一審法院對此事實(shí)認(rèn)定不清。
（二）被告人一直保持對“數(shù)貿(mào)柜”線上交易功能的開發(fā)、維護(hù)，不存在“不再繼續(xù)投入開發(fā)”之事實(shí)，且在“宏兔大展”計(jì)劃實(shí)施之前，“數(shù)貿(mào)柜”已具備線上交易功能，不存在“不具備功能”之事實(shí)
《一審判決書》第44至45頁的表格載明，科*公司于2010年12月8日至2010年12月18日向深圳世**贏技術(shù)公司、北京大某某智科技有限公司支付了1.92萬元、14.3萬元，用于軟件開發(fā)及網(wǎng)絡(luò)布線費(fèi)用；同時(shí)根據(jù)孟某于2011年1月上旬提供給被告人的《深圳科*商業(yè)管理有限公司中山分公司應(yīng)付款項(xiàng)（截止2011年1月10日止）》（詳見《訴訟證據(jù)卷》第32卷）文件顯示，科*公司共投入了346071元用于電腦一體機(jī)制作、無線網(wǎng)絡(luò)組網(wǎng)、商城制作等與“數(shù)貿(mào)柜”功能相關(guān)的項(xiàng)目中；更重要的是，2011年1月31日，在“宏兔大展”計(jì)劃開始實(shí)施后，被告人還向軟件供應(yīng)商支付了15萬元的軟件開發(fā)費(fèi)用。2011年5月13日，科*公司還向深圳世***公司支付了5萬元的軟件開發(fā)費(fèi)用，而早在2010年12月份，該公司已為科*公司申請到了支付寶和財(cái)付通的結(jié)算和物流功能。可知，在“宏兔大展”計(jì)劃實(shí)施前后，被告人一直保持對“數(shù)貿(mào)柜”項(xiàng)目網(wǎng)絡(luò)功能方面的投入，不存在一審法院認(rèn)定的“不再繼續(xù)投入開發(fā)”的事實(shí)。
“數(shù)貿(mào)柜”線上交易功能的實(shí)現(xiàn)主要依據(jù)三個(gè)條件：裝有商城軟件系統(tǒng)的一體機(jī)、網(wǎng)絡(luò)以及支付平臺。當(dāng)事人提交的《上訴狀》第二點(diǎn)已證明科*公司對上述三個(gè)條件進(jìn)行了實(shí)際的投入并完成了基本配置工作，可知“數(shù)貿(mào)柜”已具備了實(shí)現(xiàn)線上交易功能的基本條件。相關(guān)人員的證言以及案件事實(shí)情況，亦可證明“數(shù)貿(mào)柜”具備了線上交易功能。孟某在被詢問時(shí)就“數(shù)貿(mào)柜”是否有收益進(jìn)行了如下回答：“通過低價(jià)批發(fā)擺賣商品，有一些收益，大概在我整個(gè)在職的期間約有二十萬左右的收益?！保ㄔ斠姟对V訟證據(jù)卷》第7卷P12）。深圳世***公司的張某某亦就“數(shù)貿(mào)柜”的運(yùn)營功能作出證明：“在測試時(shí)其公司也錄入了4、5家商品進(jìn)去，可以實(shí)現(xiàn)購物功能……”（詳見《一審判決書》P30）。張某某亦可證實(shí)在2010年12月10日科*公司的購物商城網(wǎng)站就已經(jīng)通過阿**巴公司和*訊公司的審核并成功申請到支付寶和財(cái)付通，“宏兔大展”后，科*公司與阿***、*訊公司洽談成功，綁定了支付寶及財(cái)付通的支付功能。再考慮到科*公司在“宏兔大展”實(shí)施前后，均有各地的投資團(tuán)隊(duì)前往科*公司的數(shù)貿(mào)城進(jìn)行視察，試問如“數(shù)貿(mào)柜”無法實(shí)現(xiàn)線上交易功能，又如何能夠吸引他人投資該產(chǎn)品？
顯然，科*公司通過對“數(shù)貿(mào)柜”開發(fā)投入，已實(shí)現(xiàn)其線上交易的功能，并持續(xù)進(jìn)行維護(hù)。一審法院的“不投入”以及“不具備交易功能”的認(rèn)定與事實(shí)相悖。
（三）“宏兔大展”計(jì)劃中并不涉及保底返租的銷售方案，且該計(jì)劃具備完整的銷售、招商方案
根據(jù)科*公司時(shí)任總經(jīng)理孟某于2011年1月19日發(fā)送給被告人的《科*數(shù)貿(mào)港迎新春“宏兔大展”促銷政策》文件顯示，“宏兔大展”計(jì)劃主要涉及老客戶對“數(shù)貿(mào)柜”經(jīng)營權(quán)的優(yōu)惠購買政策以及客戶與商家的租賃計(jì)劃安排（詳見被告人提交的《新證據(jù)一》），并未涉及保底返租的相關(guān)事宜。直至2011年2月13日，孟某才在發(fā)送給被告人的郵件中首次就保底返租的相關(guān)問題進(jìn)行請示（詳見被告人提交的《新證據(jù)二》）；科*公司會(huì)計(jì)滕某某的證言亦證實(shí)返租決定系在“宏兔大展”3月份才決定并實(shí)施：“2011年3月初，也就是開始返租的前兩天，孟某某在財(cái)務(wù)辦公室通知我們，上面決定了返租，要我造表……”（詳見《訴訟證據(jù)卷第5卷P46》）；同時(shí)孟某某在被訊問時(shí)已告知偵查人員保底返租政策的決定者：“……所以郭某、崔某某、哈某某他們通過商量就決定從收取投資者購買‘?dāng)?shù)貿(mào)柜’產(chǎn)權(quán)的錢里面分期返利給投資者”。（詳見《訴訟證據(jù)卷》第5卷P54）。據(jù)此可知，被告人根本不是保底返租政策的決策者，且在“宏兔大展”計(jì)劃實(shí)施之時(shí)，被告人不可能在宣傳大會(huì)上就保底返租政策進(jìn)行宣傳，一審法院因被告人對該方案進(jìn)行宣傳而認(rèn)定其有集資詐騙的具體行為更是脫離事實(shí)，而也正是因?yàn)榉底庹吲c被告人穩(wěn)健經(jīng)營的理念相矛盾，被告人曾多次反對以及勸阻無果后，決定離開科*公司。
實(shí)際上，“宏兔大展”有配套的銷售和招商方案并已實(shí)際運(yùn)營、取得一定效果。孟某于2011年2月13日發(fā)送的《中山科*電子采購交易中心招商銷售方面工作總結(jié)及計(jì)劃》已對招商工作的范圍、時(shí)段、形式、人員組成等作了細(xì)致安排，且在上述文書的總結(jié)部分已載明“承租意向確認(rèn)書共簽46份”（詳見被告人提交的《新證據(jù)二》）。
（四）一審法院認(rèn)定被告人從科*公司獲得的合法收入及實(shí)現(xiàn)的債權(quán)系非法所得之事實(shí)不清
2011年4月9日，在被告人離開公司后，科*公司時(shí)任財(cái)務(wù)主管王某某向被告人發(fā)送了一份《中山科*公司與楊總個(gè)人往來明細(xì)表》，表中明確“工資款”為60萬元，科*公司的會(huì)計(jì)滕某某對此事實(shí)亦予證實(shí)（詳見《訴訟證據(jù)卷第5卷P30》）?！吨猩娇?公司與楊總個(gè)人往來明細(xì)表》中顯示“應(yīng)付楊總余額”為2534517.60元，即在被告人離開公司前，科*公司仍欠被告人款項(xiàng)2534517.60元（詳見被告人提交的《新證據(jù)五》）。自科*公司成立以來，被告人向科*公司進(jìn)行了多次借款及代付各種辦公費(fèi)用，其從科*公司獲得的300萬元款項(xiàng)及其60萬工資系其收得的欠款及工資，并非非法所得，一審法院對此事實(shí)的認(rèn)定不清。
一、證據(jù)采信問題
（一）一審法院并未充分考量本案的相關(guān)證據(jù)，選擇性采信了本案不利于被告人的證據(jù)
1.一審法院通過證人王某某的證言，認(rèn)定楊某某從科*公司取走了大筆款項(xiàng)，但一審法院未對上述款項(xiàng)的性質(zhì)進(jìn)行考量，徑行認(rèn)定被告人具有非法占有的故意。王某某曾述：“在2011年6月為楊某某做過一張‘科*中山分公司與楊某某個(gè)人資金往來明細(xì)表’，該表詳細(xì)記錄了楊某某與公司的所有資金往來。”（詳見《一審判決書》P17）。上述明細(xì)表被告人已隨《上訴狀》向貴院提交，該表中明確表示工資款為60萬元，且截至被告人離開科*公司，科*公司仍欠被告人款項(xiàng)2534517.60元。（詳見被告人提交的《新證據(jù)五》）。遺憾的是，一審法院只認(rèn)定款項(xiàng)而未對款項(xiàng)的性質(zhì)以及資金來往作出整體評價(jià)，僅在判決書中提及不利于被告人的部分。
2.一審法院根據(jù)北京大**智公司廣州分公司董某的證言，認(rèn)定被告人并未就網(wǎng)絡(luò)問題進(jìn)行完全開發(fā)，但董某的證言恰恰證明被告人對“數(shù)貿(mào)柜”進(jìn)行了持續(xù)的開發(fā)工作。董某曾述：“后其（指董某）找楊某某要過開發(fā)費(fèi)，他匯了一筆錢到其招商銀行卡上。黃某上臺后（具體為2011年3月）拒絕支付軟件開發(fā)費(fèi)用，也沒用向大能公司追加要求實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)直接購物功能……”（詳見《一審判決書》P32）。董某所述的被告人向其匯款支付的費(fèi)用發(fā)生于2011年1月31日，系用于支付軟件開發(fā)費(fèi)用的15萬元（詳見《報(bào)告書》P40），該時(shí)間段就系一審法院認(rèn)定的被告人“具有非法占有故意的”“宏兔大展”計(jì)劃實(shí)施的時(shí)間；而同時(shí)董某所述的黃某上臺后拒絕支付軟件開發(fā)費(fèi)用，則恰恰證明了被告人有開發(fā)的意愿并實(shí)際實(shí)行了開發(fā)工作。一審法院斷章取義，僅認(rèn)定董某關(guān)于軟件尚未開發(fā)完成的證言，而對其關(guān)于被告人持續(xù)投入開發(fā)軟件的事實(shí)以及被告人離開科*公司后黃某等人開始拒絕開發(fā)的事實(shí)熟視無睹。
3.證人張某某系深圳世***互聯(lián)網(wǎng)有限公司的法定代表人，其曾受被告人的委托為科*公司做網(wǎng)絡(luò)介入及網(wǎng)上商城的開發(fā)。張某某在被詢問時(shí)已詳細(xì)說明了其為科*公司進(jìn)行相關(guān)工作的具體情況（詳見《訴訟證據(jù)卷》第7卷P96-P100）：“當(dāng)時(shí)我公司在場館布置了約9個(gè)無線發(fā)射器（又稱無線AP），這些AP的信號基本可以輻射1樓的數(shù)貿(mào)柜……在為科*布局無線的同時(shí)，我公司也為科*開發(fā)了易買易賣平臺，類似淘寶的B2C網(wǎng)站……域名是我公司為其申請的，名為www.e**s.cn，費(fèi)用為100元每年。易買易賣平臺存放于科*服務(wù)器中。同時(shí)根據(jù)董某的證言：“大能公司還曾為科*中山分公司制作過一個(gè)網(wǎng)站?！保ㄔ斠姟对V訟證據(jù)卷》第5卷P170），該網(wǎng)站域名為www.k***5.com。一審法院就科*公司是否為軟件等網(wǎng)絡(luò)問題進(jìn)行開發(fā)的認(rèn)定時(shí)，并未參考張某某、董某所述的關(guān)于科*公司網(wǎng)絡(luò)、軟件已具體進(jìn)行開發(fā)并取得成效之事實(shí)。試問，如果被告人確實(shí)系一審法院所認(rèn)定的“不再繼續(xù)投入開發(fā)”，那為何其會(huì)同時(shí)決定開發(fā)兩個(gè)網(wǎng)站供“數(shù)貿(mào)柜”的線上交易所使用？顯然，一審法院在證據(jù)的采信上并未充分考量，導(dǎo)致一審對事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)根本性偏差。
上述三個(gè)一審法院關(guān)于證據(jù)采信的上的錯(cuò)誤，充分說明了一審對被告人“未繼續(xù)投入開發(fā)”、“虛構(gòu)數(shù)貿(mào)柜功能”以及“侵占科*公司銷售‘?dāng)?shù)貿(mào)柜’所得款”的三個(gè)認(rèn)定缺乏事實(shí)、證據(jù)的依據(jù)。
（二）一審法院并未對案卷材料中的相關(guān)影響本案定罪量刑的證據(jù)予以認(rèn)定
1.一審法院根據(jù)中山市某某會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的《報(bào)告書》出具的報(bào)告書，通過被告人與科*公司的資金往來，認(rèn)定被告人具有非法占有的故意。但是，一審法院并未對《報(bào)告書》中關(guān)于被告人對科*公司的投入進(jìn)行審核?！秷?bào)告書》中已清晰記載了被告人對科*公司網(wǎng)絡(luò)鋪設(shè)、“數(shù)貿(mào)柜”研發(fā)等問題的資金流水賬（詳見《報(bào)告書》P40），上述問題均系認(rèn)定被告人是否具有非法占有的故意，是否虛構(gòu)“數(shù)貿(mào)柜”交易功能等定案關(guān)鍵問題的關(guān)鍵，但由于一審法院未對其予以足夠關(guān)注，導(dǎo)致一審事實(shí)不清。
2.一審法院未就被告人在經(jīng)營科*公司時(shí)的兩筆場地租賃押金予以詳細(xì)分析，導(dǎo)致出現(xiàn)認(rèn)定被告人存在非法占有的故意的錯(cuò)誤評價(jià)。根據(jù)中山火炬開發(fā)區(qū)綜合執(zhí)法局的郭某某的證言：“（科*公司）到2011年年底開始欠租，會(huì)展中心先后多次向科*公司發(fā)催繳函……交了100多萬（押金），具體數(shù)目找會(huì)展中心的財(cái)務(wù)了解，同時(shí)他們的合同抵押金100萬也做租金抵扣了?！保ㄔ斠姟对V訟證據(jù)卷》第6卷P3）。同時(shí)，中山火炬開發(fā)區(qū)**發(fā)展有限公司的王*某證實(shí)，被告人曾向其繳納關(guān)于租賃加**光D區(qū)的押金723624元，后該押金轉(zhuǎn)到深圳市摩**托百貨連鎖商業(yè)管理有限公司。上述兩筆押金款共計(jì)約1723624元，如被告人確有非法占有的故意，其應(yīng)在2011年4月離開科*公司時(shí)要求新的股東支付兩筆押金，以保障自身利益。然后，在離開公司時(shí)，被告人基于該兩筆款其已投資科*公司，應(yīng)屬科*公司所有，故并未要求退回；且在中山火炬開發(fā)區(qū)**發(fā)展有限公司要求被告人收回723624元款項(xiàng)時(shí)，被告人亦予以拒絕?？梢?，正系因?yàn)橐粚彿ㄔ何淳蜕鲜鰞晒P款項(xiàng)的性質(zhì)以及隨后的去向進(jìn)行充分的分析，導(dǎo)致得出被告人具有非法占有故意的結(jié)論，顯然根據(jù)案件事實(shí)情況，該結(jié)論明顯不合常理，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。
資金流向問題系證明被告人是否具有非法占有故意的關(guān)鍵，而被告人對于科*公司的投入以及未取回押金的事實(shí)，恰好證明其無非法占有的故意，一審法院認(rèn)定錯(cuò)誤。
（三）本案爭議焦點(diǎn)之一系“數(shù)貿(mào)柜”是否具備線上交易功能，但本案由始至終未對上述功能進(jìn)行鑒定，因缺乏關(guān)鍵證據(jù)，一審法院根本無法判斷“數(shù)貿(mào)柜”是否具備相關(guān)功能
首先，一審法院在缺乏鑒定意見這一關(guān)鍵證據(jù)的情況下認(rèn)定“數(shù)貿(mào)柜”無線上交易功能顯然錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定被告人具有非法占有的故意的一個(gè)重要根據(jù)，便是被告人虛構(gòu)了“數(shù)貿(mào)柜”的線上交易功能，但一審法院僅系通過相關(guān)人員甚至是相關(guān)非專業(yè)、非負(fù)責(zé)人員的口供便斷定“數(shù)貿(mào)柜”無線上交易功能。而根據(jù)中山市公安局火炬開發(fā)區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)于2014年5月21日出具的《辦案說明》顯示：“四、數(shù)貿(mào)柜服務(wù)器，一體機(jī)是否能進(jìn)行網(wǎng)上交易的檢測結(jié)果因技術(shù)問題，暫未出結(jié)果?！保ㄔ斠姟对V訟證據(jù)卷》第43卷P41），在本案的卷宗材料中，亦無關(guān)于“數(shù)貿(mào)柜”能否進(jìn)行線上交易的鑒定意見?？紤]到“數(shù)貿(mào)柜”的功能是否齊全系認(rèn)定被告人有無非法占有的故意的關(guān)鍵，一審法院在缺乏本案定案關(guān)鍵證據(jù)的情況下認(rèn)定被告人有罪，顯然錯(cuò)誤。
其次，因本案現(xiàn)已無法就“數(shù)貿(mào)柜”是否具備線上交易功能作出科學(xué)、有效的鑒定。根據(jù)中山市公安局火炬開發(fā)區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)于2013年2月1日作出的山安開刑勘字【2013】202號《現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄》（詳見《訴訟證據(jù)卷》第9卷P2），中山市公安局火炬開發(fā)區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)系于2013年2月1日早上8時(shí)35分前往中山火炬國際會(huì)展中心科技展覽館3號館深圳科*公司中山分公司科*電子采購交易中心進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查。在當(dāng)日的勘驗(yàn)、檢查過程中，偵查人員僅對現(xiàn)場的“數(shù)貿(mào)柜”等辦公設(shè)備進(jìn)行拍照，并未對相關(guān)設(shè)備是否已具備線上交易功能等情況進(jìn)行鑒定。我們認(rèn)為，在2013年2月1日偵查人員前往科*公司進(jìn)行調(diào)查時(shí)，被告人已離開科*公司一年零十個(gè)月，此時(shí)涉案的“宏兔大展”計(jì)劃亦結(jié)束近兩年，同時(shí)考慮到自“宏兔大展”計(jì)劃后，科*公司因被告人與哈學(xué)仁等人經(jīng)營理念發(fā)生沖突以及公司法人變更等情況的發(fā)生而數(shù)次調(diào)整了經(jīng)營策略，此時(shí)根本無法就在2011年1月前后科*公司的“數(shù)貿(mào)柜”是否具備線上交易功能進(jìn)行鑒定?？梢姡粚彿ㄔ涸跓o鑒定意見支撐的情況下徑行認(rèn)定“數(shù)貿(mào)柜”不具備相關(guān)交易功能實(shí)屬錯(cuò)誤。
（四）一審法院所采信的部分證據(jù)間相矛盾，無法證明案件事實(shí)
一審法院曾認(rèn)定：“‘?dāng)?shù)貿(mào)柜’不具備線上交易功能，且不再繼續(xù)投入開發(fā)以達(dá)到在線交易功能，對客戶進(jìn)行虛假宣傳……”，同時(shí)亦認(rèn)定被告人并未對產(chǎn)品的研發(fā)進(jìn)行持續(xù)性投入。然而，根據(jù)《一審判決書》，被害人王**在陳述時(shí)已證明“數(shù)貿(mào)柜”可以實(shí)際運(yùn)行，且其本人亦曾在數(shù)貿(mào)柜上購買過物品：“……其（指王**）購買的‘?dāng)?shù)貿(mào)柜’上曾擺放過小家電。其也曾直接在‘?dāng)?shù)貿(mào)柜’上購買了擺放的蛋糕機(jī)、電飯煲、煮蛋器等物品?！笨梢?，一審法院所認(rèn)定的事實(shí)與其采信的證據(jù)相矛盾，根本無法證明案件事實(shí)。
另外，一審法院在“關(guān)于被告人楊某某在伙同他人共同實(shí)施集資詐騙行為中的地位和作用”的認(rèn)定中，恰恰說明了被告人不應(yīng)對哈學(xué)仁等人的行為承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)《一審判決書》P54：“經(jīng)查，科*中山分公司的多名員工證明哈某某是科*中山分公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人和控制人……此犯意并非被告人楊某某提出，也不是具體方案的制定者和實(shí)施者，沒有證據(jù)證明楊某某具有最終決定權(quán)……”。從科*公司的經(jīng)營來看，一審法院已認(rèn)定被告人不是實(shí)際負(fù)責(zé)人和控制人；從“宏兔大展”的具體實(shí)施來看，一審法院又已認(rèn)定被告人不是具體方案的制定者和實(shí)施者、亦沒有最終決定權(quán)。一審法院認(rèn)定被告人在科*公司大小決策中均無決定權(quán)且并非公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人的同時(shí)，又認(rèn)定其應(yīng)對“宏兔大展”的促銷活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，此中邏輯實(shí)在難以服眾。
二、控方指控事項(xiàng)問題
根據(jù)中山市第一市區(qū)人民檢察院出具的中檢一區(qū)訴【2014】1159號《起訴書》，中山市第一市區(qū)人民檢察院的控訴邏輯系：被告人通過虛構(gòu)“數(shù)貿(mào)柜”的交易功能進(jìn)行宣傳，騙取社會(huì)公眾資金后侵吞資金。但我們在查閱相關(guān)材料后，公訴機(jī)關(guān)的上訴指控純屬子虛烏有：
（一）被告人并無虛構(gòu)“數(shù)貿(mào)柜”具有線上交易功能
如前所述，“數(shù)貿(mào)柜”的線上交易功能的實(shí)現(xiàn)主要依托于軟件（網(wǎng)上商城）、硬件（一體機(jī)）以及網(wǎng)絡(luò)接入三個(gè)條件。根據(jù)偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查勘驗(yàn)情況，被告人已實(shí)際購買一體機(jī)（即“數(shù)貿(mào)柜”）；根據(jù)張某某、董某的證言，被告人已委托二人開發(fā)網(wǎng)上商城并實(shí)現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)接入，且易買易賣網(wǎng)站（即www.e**s.cn）已可實(shí)際運(yùn)營；再根據(jù)被告人提供的關(guān)于*訊公司財(cái)付通交易功能的相關(guān)證據(jù)，科*公司已成功綁定交易支付渠道。據(jù)此，被告人并無虛構(gòu)“數(shù)貿(mào)柜“具有線上交易的功能，控方指控的事實(shí)并無依據(jù)。
（二）被告人并無非法所得
王某某、王全的證言以及《報(bào)告書》中的銀行流水已充分顯示，被告人其對科*公司有巨額投入，且其從科*公司獲得的相關(guān)款項(xiàng)系科*公司對其的還款。且考慮到被告人并未取回高達(dá)170萬元的押金以及對科*公司的持續(xù)投入，控方指控被告人通過銷售“數(shù)貿(mào)柜”獲得違法所得與事實(shí)不符。
上述為我們對一審判決的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信等問題具體意見。
我們認(rèn)為一審判決事實(shí)認(rèn)定不清，證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷原判，改判被告人楊某某無罪。
此致
中山市中級人民法院
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯 律師
梁栩境 律師
2015年11月 日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對律師的專業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來.
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢電話：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
