案情：在北京西城區(qū)，一個(gè)老小區(qū)里，開(kāi)發(fā)商居然在未征得居民知情的情況下，在建一棟高達(dá)將50米的商業(yè)住宅，于是小區(qū)業(yè)主拿起了維權(quán)武器。唐建華律師作為受委托律師之一，參與了案件過(guò)程，鑒于案件的特殊性，小區(qū)業(yè)主起訴了北京市規(guī)劃委員會(huì)。以下為本案代理詞。
代 理 詞
原告趙景仁等32人訴被告北京市規(guī)劃委員會(huì)請(qǐng)求貴院撤銷(xiāo)被告2006規(guī)（西）建字0223號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被訴具體行政行為）一案，本所依法接受原告委托，指派唐建華律師、卿正科律師作為原告的代理律師?，F(xiàn)就本案事實(shí)和法律，發(fā)表如下代理意見(jiàn)。
一、原告與被告被訴具體行政行為之間具有重大的直接利害關(guān)系，原告享有完全的訴訟主體資格。
（一）原告的合法權(quán)益：
1、原告擁有豐融園小區(qū)3號(hào)樓自身房產(chǎn)的所有權(quán)。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明”。在本案中，原告擁有房產(chǎn)管理部門(mén)頒發(fā)的《房屋所有權(quán)證》也即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)，原告擁有自身房產(chǎn)的合法所有權(quán)。原告作為遵紀(jì)守法的良好公民，自身的房產(chǎn)是原告多年辛勤誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)換來(lái)的成果，是原告安居樂(lè)業(yè)的基礎(chǔ)。原告的房屋所有權(quán)（占有權(quán)、使用權(quán)等）及相鄰權(quán)，依法受法律保護(hù)。
2、原告對(duì)自身房產(chǎn)以外的豐融園小區(qū)共有部分享有共有權(quán)。
《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十三條規(guī)定：“建筑區(qū)劃內(nèi)的道路，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共道路的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮(zhèn)公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外。建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公用設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”。原告作為豐融園小區(qū)業(yè)主之一，對(duì)豐融園小區(qū)專(zhuān)有部分即自身房產(chǎn)當(dāng)然享有專(zhuān)有獨(dú)占的所有權(quán)；此外，原告對(duì)豐融園小區(qū)其它共有部分不動(dòng)產(chǎn)依法享有共有權(quán)。
此項(xiàng)共有權(quán)的行使須由豐融園小區(qū)業(yè)主共同享有和執(zhí)行，豐融園小區(qū)業(yè)主之外的人或單位均不得行使上述權(quán)利，否則就構(gòu)成對(duì)原告等豐融園小區(qū)業(yè)主物權(quán)的嚴(yán)重侵犯。
3、原告對(duì)豐融園小區(qū)之外北豐危改小區(qū)改造建設(shè)有重大利害關(guān)系。
原告首先要強(qiáng)調(diào)的是，北豐危改小區(qū)從來(lái)都是一個(gè)完整的規(guī)劃區(qū)域，原告所居住豐融園小區(qū)3號(hào)樓和被告被訴具體行政行為所涉的D2樓以及D1樓同屬統(tǒng)一規(guī)劃區(qū)域——北豐危改小區(qū)。被告在8月18日庭審中對(duì)豐融園小區(qū)和D2地塊同屬“北豐危改小區(qū)”的事實(shí)也予以明確自認(rèn)。
1999年9月2日，被告就第三人申報(bào)的“北豐危改小區(qū)”作出《審定設(shè)計(jì)方案通知書(shū)》（99－規(guī)審字－0706）（見(jiàn)原告證據(jù)二），該通知書(shū)對(duì)北豐危改小區(qū)審定了完整的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案。在該經(jīng)被告審定的設(shè)計(jì)方案中，規(guī)劃了豐融園小區(qū)3號(hào)樓、被告被訴具體行政行為所涉地塊均為地上高度18米的6.5層住宅，3號(hào)樓西側(cè)分別為消防通道、集中綠地、小區(qū)活動(dòng)中心、小區(qū)小學(xué)等小區(qū)配套公建設(shè)施。被告提交的證據(jù)目錄證據(jù)四《北豐危改小區(qū)可行性研究報(bào)告批復(fù)》，證據(jù)目錄證據(jù)六98－規(guī)地字－0041號(hào)《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、附件和附圖，證據(jù)目錄證據(jù)八京計(jì)投資字[2002]1234號(hào)《關(guān)于開(kāi)發(fā)建設(shè)西城區(qū)豐融大酒店及匯融公寓一期工程項(xiàng)目建議書(shū)（代可行性研究報(bào)告）的批復(fù)》等，均更加確鑿的證明被告被訴具體行政行為所涉地塊、豐融園小區(qū)的立項(xiàng)、規(guī)劃均同一，同屬“北豐危改小區(qū)項(xiàng)目”。
包括豐融園小區(qū)3號(hào)樓在內(nèi)的北豐危改小區(qū)部分住宅項(xiàng)目最早開(kāi)始建設(shè)施工，其它改造建設(shè)均應(yīng)當(dāng)是依照北豐危改小區(qū)的統(tǒng)一規(guī)劃依次推進(jìn)。豐融園小區(qū)3號(hào)樓建成后，2001年左右，原告購(gòu)買(mǎi)入住，至今已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)8年之久。原告入住購(gòu)買(mǎi)豐融園小區(qū)的房產(chǎn)，都是建立在對(duì)北豐危改小區(qū)整體規(guī)劃的信賴(lài)之上，開(kāi)發(fā)商出售該房產(chǎn)也是以北豐危改小區(qū)整體規(guī)劃條件作為售賣(mài)依據(jù)。作為北豐危改小區(qū)中的最早入住居民，原告對(duì)北豐危改小區(qū)的整體規(guī)劃享有當(dāng)然的信賴(lài)權(quán)利。原告購(gòu)買(mǎi)入住豐融園小區(qū)之后，就對(duì)北豐危改小區(qū)的改造建設(shè)具有重大的直接利害關(guān)系，上述事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，毋庸置疑。
（二）被告被訴具體行政行為侵犯原告的合法權(quán)益，與原告之間的重大利害關(guān)系：
1、被告被訴具體行政行為，嚴(yán)重侵犯了原告房產(chǎn)所有權(quán)，被告被訴具體行政行為與原告之間具有重大利害關(guān)系。
被告被訴具體行政行為許可的施工行為如果建成，取消小區(qū)原配套設(shè)施，縮短樓間距，增加小區(qū)容積率等將嚴(yán)重改變小區(qū)的環(huán)境，使原告生活品質(zhì)及房產(chǎn)價(jià)值受到極大的貶損。被告被訴具體行政行為，嚴(yán)重影響了原告正常的生產(chǎn)和生活，嚴(yán)重侵犯了原告房產(chǎn)所有權(quán)。
2、被告被訴具體行政行為，嚴(yán)重侵犯了原告的相鄰權(quán)，被告被訴具體行政行為與原告之間具有重大利害關(guān)系。
被告被訴具體行政行為已經(jīng)并將嚴(yán)重影響原告房產(chǎn)的相鄰權(quán)，其中主要包括采光權(quán)和通風(fēng)權(quán)等。
首先，采光權(quán)，不僅包括日照權(quán)，也包括其它方向的采光權(quán)。被告被訴具體行政行為所許可的施工行為如果完全建成后，將高達(dá)47.66米，其巨大的體量和高度將嚴(yán)重影響原告僅高17余米的3號(hào)樓北向的采光。而按照《審定設(shè)計(jì)方案通知書(shū)》（99－規(guī)審字－0706），被告被訴具體行政行為所涉地塊原規(guī)劃的房屋僅高17余米，即與原告居住的3號(hào)樓等高。規(guī)劃變更后增加30米高度將給原告的生活造成巨大的影響。被告的答辯，意在故意混淆采光權(quán)和日照權(quán)，把采光權(quán)僅僅理解為日照權(quán)，稱(chēng)其項(xiàng)目位于原告房產(chǎn)的北側(cè)而“并未影響其采光”，完全是為自己的不法行為尋找借口，沒(méi)有任何法律依據(jù)和不具備物理常識(shí)。
其次，被告被訴具體行政行為所許可的施工行為如果完全建成后，其巨大的體量和高度也將阻擋原告居住的3號(hào)樓北向的通風(fēng)，完全改變了原規(guī)劃的合理狀態(tài)。
3、被告被訴具體行政行為嚴(yán)重侵犯了原告的小區(qū)共有權(quán)，擅自變更北豐危改小區(qū)規(guī)劃，被告被訴具體行政行為與原告之間具有重大利害關(guān)系。
首先，《審定設(shè)計(jì)方案通知書(shū)》（99－規(guī)審字－0706），該通知書(shū)規(guī)劃了豐融園3號(hào)樓北側(cè)為兩棟約17米高、15.2米寬的待建住宅樓，南北設(shè)有小區(qū)連通的安全消防通道；小區(qū)西側(cè)有小學(xué)、社區(qū)活動(dòng)中心和大面積的綠地，小孩上學(xué)、老人活動(dòng)安全、方便；小區(qū)樓間距27.58米。原規(guī)劃合理、生活環(huán)境良好。
但本案客觀事實(shí)是，被告被訴具體行政行為擅自變更規(guī)劃，嚴(yán)重侵犯了原告的共有權(quán)，侵犯了原告對(duì)北豐危改小區(qū)的重大利害關(guān)系。2009年初開(kāi)始，第三人依據(jù)被告被訴具體行政行為，強(qiáng)行拆除豐融園小區(qū)3號(hào)樓北側(cè)原小區(qū)體育設(shè)施、圍墻，破環(huán)綠地，并且開(kāi)挖基坑，晝夜施工；被告被訴具體行政行為導(dǎo)致建筑間距大大縮小、3號(hào)樓北側(cè)消防通道取消、建筑高度超出控制高度、汽車(chē)尾氣污染、采光影響、施工噪音污染等。
綜上，被告擅自變更北豐危改小區(qū)規(guī)劃，與第三人共同侵犯了原告的自身房產(chǎn)所有權(quán)及相鄰權(quán)、小區(qū)共有權(quán)，侵犯了原告對(duì)北豐危改小區(qū)的利害關(guān)系權(quán)利。原告上述權(quán)利被侵犯，自身住宅和整個(gè)小區(qū)的安全性、方便性、采光、綠化等已經(jīng)受到嚴(yán)重影響和破壞；規(guī)劃容積率增加后導(dǎo)致的廢氣、噪音等污染已經(jīng)并將給原告造成極大的損害，損害了原告房產(chǎn)的使用價(jià)值和交換價(jià)值，嚴(yán)重妨礙了原告的正常生活。被告被訴具體行政行為與原告之間有重大的利害關(guān)系。
（三）依法訴訟是法律賦予原告的權(quán)利。
被告負(fù)責(zé)北京市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理工作，應(yīng)當(dāng)依法行政，做好北京市作為我國(guó)首都和歷史文化名城的規(guī)劃管理工作。被告作出被訴具體行政行為，涉及重大的設(shè)計(jì)規(guī)劃變更，應(yīng)當(dāng)依法履行法定程序，不得損害附近居民的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第十二條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！痹嬗袡?quán)依法提起行政訴訟，依法訴訟是法律賦予原告的權(quán)利。
二、被告作出被訴具體行政行為，主要證據(jù)不足，未能提供相應(yīng)的法律法規(guī)和規(guī)范性文件，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，不具有合法性，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
（一）被告作出被訴具體行政行為，其所依據(jù)的事實(shí)證據(jù)和規(guī)范性文件證據(jù)不足。
《審定方案通知書(shū)》是建設(shè)項(xiàng)目的規(guī)劃方案的表現(xiàn)形式，是辦理《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的依據(jù)，也是規(guī)劃部門(mén)業(yè)務(wù)辦理中在頒發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》時(shí)要求開(kāi)發(fā)商提交的核心文件?！督ㄔO(shè)工程規(guī)劃許可證》必須依據(jù)《審定設(shè)計(jì)方案通知書(shū)》作出，而不能擅自變更；如果要對(duì)《審定設(shè)計(jì)方案通知書(shū)》中事項(xiàng)進(jìn)行變更，就是對(duì)規(guī)劃方案的相應(yīng)變更，規(guī)劃方案的變更需要履行嚴(yán)格的規(guī)劃論證（包括控制性規(guī)劃論證、修建性控制規(guī)劃論證等）和組織利害關(guān)系人聽(tīng)證的法定程序。本案中，被告單方面依據(jù)第三人的申請(qǐng)，先后對(duì)北豐危改小區(qū)規(guī)劃方案作出多次變更后作出被訴具體行政行為，被告未能提供足夠的事實(shí)證據(jù)、法律依據(jù)，未能履行合法的程序。
本案中，被告沒(méi)有提供其作出被訴具體行政行為的依據(jù)材料，包括被訴具體行政行為所涉全部審定設(shè)計(jì)方案通知書(shū)，項(xiàng)目建議書(shū)、規(guī)劃變更論證以及詳細(xì)設(shè)計(jì)方案和施工圖紙等重要申報(bào)材料。另外，被告提供的法律法規(guī)只是說(shuō)明了被告是規(guī)劃主管部門(mén)，卻未能提供其規(guī)劃變更的審批依據(jù)和規(guī)劃性文件。《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十二條規(guī)定：“被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”。被告主要證據(jù)不足，應(yīng)承當(dāng)舉證不能的后果。
（二）被告變更規(guī)劃方案的違法性和變更內(nèi)容如下：
1、規(guī)劃方案的違法變更過(guò)程：
（1）依據(jù)《審定設(shè)計(jì)方案通知書(shū)》（99-規(guī)審字-0706）附圖——北豐危改小區(qū)規(guī)劃圖：3號(hào)樓北側(cè)原規(guī)劃為住宅樓，建筑高度 18米左右；容積率2.53；建筑間距 27.58米；樓層（地上6.5層，地下2層）；綠地率：35.6%。
（2）被告2002年變更《審定設(shè)計(jì)方案通知書(shū)》99-規(guī)審字-0706設(shè)計(jì)方案，具體編號(hào)：2002－規(guī)審字-003號(hào)方案審定通知書(shū)，被告提交證據(jù)目錄證據(jù)十2002規(guī)審字0026號(hào)《審定設(shè)計(jì)方案通知書(shū)》及附圖中2“其他審定意見(jiàn)”中提到該通知書(shū)，但被告沒(méi)有提供該通知書(shū)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。
（3）被告2002年變更上述99-規(guī)審字-0706、2002－規(guī)審字-003號(hào)設(shè)計(jì)方案，具體編號(hào)：2002－規(guī)審字-0026號(hào)方案審定通知書(shū)。具體變更內(nèi)容：小區(qū)北側(cè)原規(guī)劃住宅樓變更為高層公寓D1和D2；建筑高度變更為45米；容積率變更為7.66；建筑層數(shù)變更為：19層 1-19層；綠地率變更為：31.35%；建筑間距變更為：18米。
（4）被告2006年變更上述2002－規(guī)審字-003號(hào)設(shè)計(jì)方案，見(jiàn)被告提交證據(jù)目錄的證據(jù)十三2006規(guī)復(fù)函字0351號(hào)《關(guān)于同意北豐BCD項(xiàng)目D1、D2樓設(shè)計(jì)方案調(diào)整的復(fù)函》及附圖，具體變更內(nèi)容：小區(qū)北側(cè)為高層公寓D1變更為酒店，D2樓使用性質(zhì)為公寓；建筑高度變更為48米；增加一層地下車(chē)庫(kù)，地下建筑面積增加1092平方米；綠地率變更為：25%；建筑間距為：18米。
從以上的規(guī)劃方案變更過(guò)程和相應(yīng)文件可以得知，被告提供的規(guī)劃方案變更不只是上述四次，上述四份規(guī)劃批文中的項(xiàng)目名稱(chēng)、項(xiàng)目規(guī)劃范圍、項(xiàng)目位置不能相互對(duì)應(yīng)，尤其2002－規(guī)審字-0026號(hào)方案審定通知書(shū)中居然還包括南豐的公建項(xiàng)目但附圖中又只是顯示北豐危改小區(qū)的范圍。
本案主要是關(guān)于北豐危改小區(qū)中豐融園3號(hào)樓北側(cè)的規(guī)劃爭(zhēng)議，被告不能提供有效的證據(jù)進(jìn)行解釋和說(shuō)明如下問(wèn)題：
第一個(gè)：如何將豐融園3號(hào)樓北側(cè)兩棟低層住宅擅自變更為現(xiàn)在的北豐D1酒店、D2高層公寓。
第二個(gè)：被告對(duì)進(jìn)行規(guī)劃變更，不能提供相關(guān)法律依據(jù)和證明履行了法定程序。
2、消防規(guī)劃方面：
被告2002年規(guī)劃變更取消豐融圓小區(qū)北側(cè)原消防通道，違反消防安全方面強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)審定設(shè)計(jì)方案通知書(shū)（99-規(guī)審字-0706）附圖，小區(qū)3號(hào)樓北側(cè)與待建樓之間為消防通道，小區(qū)南北消防通道貫通小區(qū)；規(guī)劃方案變更后，取消北側(cè)原消防通道。這樣導(dǎo)致小區(qū)消防車(chē)只能從南門(mén)進(jìn)入，通行困難，小區(qū)北側(cè)樓房的安全性得不到保障。2009年初，因?yàn)楸眰?cè)消防通道因規(guī)劃取消和被第三人施工行為圍堵，導(dǎo)致3號(hào)樓一業(yè)主家里發(fā)生事故時(shí)，救護(hù)車(chē)未能及時(shí)進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)，幾乎導(dǎo)致嚴(yán)重傷亡。
3、建筑高度方面：
依據(jù)《關(guān)于北京市區(qū)建筑高度控制方案的決定》，“舊城以內(nèi)……舊皇城以外，東、西兩個(gè)方向，依次為不超過(guò)十八米、不超過(guò)三十米和不超過(guò)四十五米的地區(qū)……外城大體是前門(mén)大街兩側(cè)和天壇周?chē)鸀椴怀^(guò)十八米地區(qū)，再向東西兩側(cè)依次為不超過(guò)三十米和不超過(guò)四十五米的地區(qū)”。《北京市中心地區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》的“建筑高度控制規(guī)劃圖”顯示，原告所處小區(qū)位置屬于18米至45米控制高度區(qū)域，在該區(qū)域的建設(shè)項(xiàng)目不能突破或變相突破該控制高度。然而，被告2006年作出的設(shè)計(jì)方案調(diào)整，將北豐D2樓規(guī)劃變更為47.66米－51米。依據(jù)《北京市區(qū)中心區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃實(shí)施管理辦法》，被告在變更控制性規(guī)劃指標(biāo)（高度）時(shí)，應(yīng)當(dāng)舉行規(guī)劃調(diào)整可行性論證。本案中，被告在規(guī)劃方案變更方面，缺乏足夠證據(jù)，沒(méi)有提供相應(yīng)的規(guī)劃變更法律依據(jù)，違反控制高度方面的強(qiáng)制性規(guī)定，未履行正當(dāng)?shù)囊?guī)劃變更程序，濫用規(guī)劃?rùn)?quán)利，增加項(xiàng)目的容積率和銷(xiāo)售面積等。
4、建筑間距方面：
依據(jù)《北京市生活居住建筑間距暫行規(guī)定》，北豐危改小區(qū)原規(guī)劃3號(hào)樓和北側(cè)待建樓原建筑間距27.58米，符合上述規(guī)定，建筑間距系數(shù)采用附表一中的1.6。被告變更規(guī)劃后的建筑間距為18米，違反上述規(guī)定，依據(jù)該規(guī)定第四條，只有在適用建筑間距系數(shù)計(jì)算后間距仍然小于18米時(shí)，才能適用18米。被告在8月18日庭審中的答辯對(duì)該規(guī)定惡意歪曲，沒(méi)有任何科學(xué)和法律依據(jù)，意在誤導(dǎo)法庭。
5、綠化率、車(chē)庫(kù)出口廢氣排放：
被告被訴具體行政行為變更建筑間距必然導(dǎo)致豐融園小區(qū)的綠地破壞，綠化面積減少， 3號(hào)樓西側(cè)由于被告被訴具體行政行為行為，開(kāi)發(fā)商第三人已經(jīng)破壞上百平方米的綠地。
依據(jù)被告變更后的規(guī)劃設(shè)計(jì)圖，北豐D2公寓共有5層地下建筑和車(chē)庫(kù)，車(chē)庫(kù)出入口正對(duì)3號(hào)樓，日后必將排放大量的汽車(chē)尾氣，直接影響原告的生活環(huán)境。
（三）《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條規(guī)定：“人民法院經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：……（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷(xiāo)或者部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出具體行政行為：1、主要證據(jù)不足的；2、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；3、違反法定程序的；4、超越職權(quán)的；5、濫用職權(quán)的”。本案中，被告多次違法變更北豐危改小區(qū)規(guī)劃方案，沒(méi)有提供有效的證據(jù)，主要證據(jù)不足，關(guān)于規(guī)劃變更沒(méi)有提供相應(yīng)的法律依據(jù)，適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，嚴(yán)重侵犯了原告作為利害關(guān)系人的合法權(quán)益，被告被訴具體行政行為不具有合法性，人民法院應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)。
三、被告被訴具體行政行為違反法定程序，不具有合法性，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
（一）《中華人民共和國(guó)行政許可法》第四十七條第一款規(guī)定：“行政許可直接涉及申請(qǐng)人與他人之間重大利益關(guān)系的，行政機(jī)關(guān)在作出行政許可決定前，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人、利害關(guān)系人享有要求聽(tīng)證的權(quán)利；申請(qǐng)人、利害關(guān)系人在被告知聽(tīng)證權(quán)利之日起五日內(nèi)提出聽(tīng)證申請(qǐng)的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在二十日內(nèi)組織聽(tīng)證”。
但是在本案中，作為重大利害關(guān)系人的原告，在被告作出多次規(guī)劃設(shè)計(jì)方案重大變更事項(xiàng)、直至作出被訴具體行政行為的過(guò)程中始終未收到被告的告知，無(wú)法享有依法聽(tīng)證的權(quán)利。被告被訴具體行政行為，嚴(yán)重違反了上述法律規(guī)定，不具有合法性，應(yīng)予撤銷(xiāo)。
（二）2002年5月23日實(shí)施的建設(shè)部、國(guó)家計(jì)委、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委、財(cái)政部、國(guó)土資源部、國(guó)家工商行政管理總局、監(jiān)察部《關(guān)于整頓和規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)秩序的通知》規(guī)定：“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目規(guī)劃方案一經(jīng)批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得擅自變更。確需變更的，必須按原審批程序報(bào)批；城市規(guī)劃行政主管部門(mén)在批準(zhǔn)其變更前，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽(tīng)證。”
本案中，被告被訴具體行政行為嚴(yán)重違反了上述規(guī)定，沒(méi)有就規(guī)劃變更事項(xiàng)、作出被訴具體行政行為組織聽(tīng)證，則其嚴(yán)重違法。
（三）被告沒(méi)有經(jīng)過(guò)聽(tīng)證，其委托開(kāi)發(fā)商進(jìn)行所謂的“公示”，缺乏法律依據(jù)，屬違法行為，公示無(wú)效。
首先，第三人公示地點(diǎn)不在豐融園小區(qū)，而是故意選擇其辦公場(chǎng)所之一－豐匯時(shí)代大廈售租投資中心內(nèi)西側(cè)和后泥洼胡同B2工地現(xiàn)場(chǎng)北門(mén)、北豐B1樓工地西門(mén)。這些地點(diǎn)為施工現(xiàn)場(chǎng)，大型施工車(chē)輛進(jìn)出頻繁。
其次，其所“公示”的所謂“北豐BCD項(xiàng)目D1、D2樓設(shè)計(jì)方案調(diào)整”不能成為被訴具體行政行為合法的依據(jù)。被告提交的該證據(jù)顯示，“北豐BCD項(xiàng)目D1、D2樓設(shè)計(jì)方案調(diào)整”的作出單位系北京市規(guī)劃信息中心，與被告非同一主體。該“公示”公證的申請(qǐng)人是本案第三人，并非被告；第三人系房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商，無(wú)權(quán)代替行政機(jī)關(guān)的義務(wù)。
再次，所謂“北豐BCD項(xiàng)目D1、D2樓設(shè)計(jì)方案調(diào)整”的“公示”，不能等同于行政許可前置的聽(tīng)證程序，不能代替被告告知原告有權(quán)要求聽(tīng)證的義務(wù)，不能剝奪原告參加聽(tīng)證的權(quán)利。庭審中被告不能證明其可以通過(guò)“公示”代替行政聽(tīng)證程序的法律依據(jù)。被告舉證不能，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果。
（四）根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條規(guī)定，本案中，被告多次違法變更北豐危改小區(qū)規(guī)劃方案，違反法定程序作出被訴具體行政行為，嚴(yán)重侵犯了原告作為利害關(guān)系人的合法權(quán)益，被告被訴具體行政行為不具有合法性，人民法院應(yīng)當(dāng)判決撤銷(xiāo)。
綜上所述，原告與被告被訴具體行政行為之間具有重大的直接利害關(guān)系，原告享有完全的訴訟主體資格；被告作出被訴具體行政行為，主要證據(jù)不足，未能提供有效的法律依據(jù)，適用法律法規(guī)存在錯(cuò)誤，不具有合法性，應(yīng)予撤銷(xiāo)；被告被訴具體行政行為行為違反法定程序，不具有合法性，應(yīng)予撤銷(xiāo)。原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持！
以上代理意見(jiàn)，請(qǐng)合議庭合議時(shí)予以采納！
唐建華律師辦案心得：簡(jiǎn)單的案件復(fù)雜化，復(fù)雜的案件簡(jiǎn)單化。
關(guān)注微信“唐建華律師”(微信號(hào))，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
掃描二維碼，關(guān)注唐建華律師
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“唐建華律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：唐建華
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注唐建華律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：唐建華
咨詢電話：15811286610
關(guān)注唐建華律師，即時(shí)了解法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注唐建華律師
