閱讀提示：新民事訴訟法第五十六條規(guī)定：“對當事人雙方的訴訟標的，第三人認為有獨立請求權(quán)的，有權(quán)提起訴訟。對當事人雙方的訴訟標的，第三人雖然沒有獨立請求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系的，可以申請參加訴訟，或者由人民法院通知他參加訴訟。人民法院判決承擔(dān)民事責(zé)任的第三人，有當事人的訴訟權(quán)利義務(wù)。前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應(yīng)當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”上述條文第三款正式確立了我國民事訴訟第三人撤銷之訴制度。通過在中國裁判文書網(wǎng)（www.court.gov.cn）中，檢索日期截止到2016年1月24日，共檢索到涉及第三人撤銷之訴27件最高法院判例。本文對該27件判例進行篩選、整理，共編輯以下18則判例，供大家學(xué)習(xí)參考。
1.趙守帥第三人撤銷之訴案[（2013）民申字第1572號]
——訴訟代表人代表公司參加了訴訟，并不存在無法參加訴訟的情形
最高法院認為：本院（2013）民申字第808號民事裁定書中確認農(nóng)機公司性質(zhì)為趙守帥個人投資開辦的個體工商戶。農(nóng)機公司系名為集體企業(yè)，實為趙守帥個人承包經(jīng)營的企業(yè)。趙守帥申請撤銷金昌市中級人民法院（2012）金中民二終字第62號民事判決，該案系城區(qū)信用社訴農(nóng)機公司、永昌縣農(nóng)牧局抵押合同糾紛，在案件審理過程中，趙守帥作為農(nóng)機公司的訴訟代表人參加了訴訟。趙守帥與農(nóng)機公司的法律人格具有同一性，趙守帥對案件事實認定和法律適用的意見和主張，可以以農(nóng)機公司名義向法院陳述，并不存在無法參加訴訟，無法表達訴求的情況，趙守帥也不屬于民事訴訟法規(guī)定的第三人的范疇。因此，趙守帥的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人撤銷之訴的條件。
2.萬恒星光（北京）投資有限公司與北京益明投資管理有限公司等第三人撤銷之訴案[（2013）民一終字第201號]
——股東對公司與他人之間爭議的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，案件處理結(jié)果與其亦不具有法律上的利害關(guān)系
最高法院認為：本案首先應(yīng)當審查萬恒星光公司是否應(yīng)當作為北京市高級人民法院受理的（2008）高民初字第1145號民事案件的第三人，即萬恒星光公司是否具備該案原審第三人的主體資格。該案系原告益明公司基于與被告大市公司和燕宇公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系及質(zhì)押擔(dān)保合同關(guān)系而請求大市公司和燕宇公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任和質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任，該案法律關(guān)系的性質(zhì)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和擔(dān)保合同關(guān)系。根據(jù)本案一審審查認定，該案審理期間，大市公司的股權(quán)登記在魏軍、趙偉名下，萬恒星光公司并非是大市公司的股東。即便萬恒星光公司后來通過訴訟取得大市公司的股東身份，但因該案是大市公司以外的益明公司基于與大市公司、燕宇公司之間存在的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和擔(dān)保合同關(guān)系而提起的訴訟，大市公司具備獨立法人資格，作為股東的萬恒星光公司，對該案當事人之間爭議的訴訟標的沒有獨立的請求權(quán)，該案處理結(jié)果與其亦不具有法律上的利害關(guān)系，因此，萬恒星光公司并不具備該案第三人的訴訟主體資格。至于萬恒星光公司是否與該案訴訟標的之間存在直接的牽連關(guān)系問題，萬恒星光公司上訴主張其是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》關(guān)系的一方當事人，涉及其2000萬元權(quán)益。對此，本院認為，無論萬恒星光公司是否在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》上加蓋印章，合同內(nèi)容約定的是大市公司轉(zhuǎn)讓ST寰島股份給益明公司，益明公司用對萬恒星光公司享有的2000萬元債權(quán)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，即該2000萬元債務(wù)由大市公司用部分ST寰島股份代為履行。此履行并未增加萬恒星光公司的責(zé)任或義務(wù)，而是益明公司與大市公司之間產(chǎn)生的一方轉(zhuǎn)讓股權(quán)、一方支付轉(zhuǎn)讓款的履行行為，對于萬恒星光公司而言，其并不因2000萬元債務(wù)的履行方式而具備該案第三人的主體資格。如萬恒星光公司對2000萬元債務(wù)的履行行為存有異議，應(yīng)另行解決。此外，根據(jù)該案民事調(diào)解書的內(nèi)容，該民事調(diào)解書確認了大市公司償付益明公司1.25億元，由燕宇公司承擔(dān)質(zhì)押擔(dān)保責(zé)任。此調(diào)解內(nèi)容并未設(shè)定萬恒星光公司的權(quán)利義務(wù)，萬恒星光公司與調(diào)解書所確定的結(jié)果無任何法律關(guān)系，其并不因此而具備該案第三人的主體資格。
3.陜西昊雍房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與陜西興慶熙園物業(yè)管理有限公司第三人撤銷之訴案[（2014）民申字第719號]
——調(diào)解書違法的，可通過第三人撤銷之訴撤銷
最高法院認為：根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十六條的規(guī)定，調(diào)解協(xié)議的達成，應(yīng)以自愿、合法為基本條件。根據(jù)一審、二審查明的事實，在案涉調(diào)解協(xié)議達成前，昊雍公司和功德公司對存在熙園公司與功德公司的合作合同，以及熙園公司實際占有和控制包括土地使用權(quán)在內(nèi)的案涉項目等事實均明知。在此情況下，昊雍公司與功德公司就該事實，應(yīng)如實向受訴法院陳述，并由法院通知或追加熙園公司參加到昊雍公司與功德公司的訴訟中，以查明案件事實，共同協(xié)調(diào)解決糾紛。而昊雍公司、功德公司均向法院隱瞞了上述事實，并于昊雍公司起訴當日，即達成案涉調(diào)解協(xié)議，由功德公司將案涉土地使用權(quán)抵償給昊雍公司，該調(diào)解書的達成，應(yīng)認為屬于法律規(guī)定的存在錯誤的情形。雖然案涉土地使用權(quán)登記在功德公司名下，但在功德公司與熙園公司之間，該不動產(chǎn)權(quán)利登記證書作為物權(quán)憑證，僅具有權(quán)利推定效力，不能當然作為功德公司是該土地唯一權(quán)利人的認定依據(jù)。熙園公司與功德公司的合同明確約定，雙方共同兼并取得案涉項目土地使用權(quán)，熙園公司負責(zé)項目的開發(fā)建設(shè)并取得建設(shè)后的項目成果，而且合同履行過程中，熙園公司實際支付了兼并費用、土地出讓金等費用，并實際投資、實際控制項目建設(shè)，熙園公司對包括土地使用權(quán)在內(nèi)的案涉項目，享有物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利，且其對案涉土地的合法占有，亦應(yīng)受到法律的保護。功德公司在未取得熙園公司同意的情況下，與昊雍公司達成調(diào)解協(xié)議，處分案涉土地使用權(quán)的行為，應(yīng)認為損害了熙園公司的民事權(quán)益。對昊雍公司而言，由于其在案涉調(diào)解協(xié)議達成前，對調(diào)解協(xié)議所涉土地使用權(quán)的真實權(quán)利狀況系明知，故其不屬于法律所保護的善意第三人范疇，其以功德公司系不動產(chǎn)登記表彰的權(quán)利人為由，主張其有權(quán)接受案涉土地使用權(quán)抵償債務(wù)而未損害熙園公司民事權(quán)益的理由，本院不予采信。雖然本案各方當事人對功德公司與昊雍公司之間存在合作合同、功德公司實際收取了昊雍公司款項的事實沒有異議，但該事實與案涉調(diào)解書存在上述錯誤，損害了熙園公司的民事權(quán)益，系不同層面的問題。換言之，案涉調(diào)解書存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系基礎(chǔ)，僅系該調(diào)解書合法有效的必要條件，而不是充分條件，在存在其他法定情形的情況下，該調(diào)解書仍應(yīng)被依法撤銷，昊雍公司就其與功德公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可以另尋途徑解決。
4.田原第三人撤銷之訴案[（2014）民申字第1115號]
——提起第三人撤銷之訴主體應(yīng)當舉證證明原判決內(nèi)容錯誤
最高法院認為，田龍未經(jīng)妻子馬樹婷同意擅自將夫妻共同財產(chǎn)贈與曹圍，侵犯了馬樹婷享有的夫妻共同財產(chǎn)權(quán)利，這種贈與行為應(yīng)認定為無效，曹圍應(yīng)返還田龍贈與的相關(guān)款項。申請再審人田原認為生效判決侵犯了其合法權(quán)益，但沒有提供證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決內(nèi)容錯誤，田龍轉(zhuǎn)入曹圍賬戶的款項及為曹圍購買商品房、車位的消費款項已有在案證據(jù)予以佐證。田原的起訴不符合第三人撤銷之訴的受理條件。
5.李翠微與?？谑忻捞m區(qū)白龍街道辦事處等第三人撤銷之訴案[（2014）民一終字第267號]
——第三人單純的事實上、經(jīng)濟上的聯(lián)系，并不能構(gòu)成法律上利害關(guān)系
最高法院認為：（2011）瓊民再終字第14號民事判決解決的是白龍街道辦與東方公司之間因《合作建設(shè)白龍農(nóng)貿(mào)市場合同書》的簽訂、履行及解除引發(fā)的糾紛，李翠微和東方公司與白龍街道辦之間就該糾紛沒有共同的訴訟標的，且李翠微和東方公司之間就該糾紛也沒有共有或連帶關(guān)系，李翠微不是白龍街道辦與東方公司之間的訴訟標的的權(quán)利義務(wù)主體。李翠微以（2011）瓊民再終字第14號民事判決的結(jié)果導(dǎo)致東方公司與李翠微之間簽訂的《鋪面房屋租賃合同書》無法繼續(xù)履行，直接損害了李翠微的合法權(quán)益為由，請求撤銷（2011）瓊民再終字第14號民事判決，該訴訟請求及理由與（2011）瓊民再終字第14號民事判決僅僅是單純的事實上、經(jīng)濟上的聯(lián)系，并不能構(gòu)成法律上利害關(guān)系。李翠微不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人條件。
6.中國昆侖工程公司與北京市朝陽區(qū)工業(yè)局等第三人撤銷之訴案[（2014）民申字第1245號]
——原判就出賣人針對同一房屋分別簽訂數(shù)份買賣合同，在合同均為有效的前提下，基于實際占有涉案房屋，作出處理并無不當
最高法院認為：朝陽工業(yè)局與朝海物業(yè)公司于2003年簽訂了《轉(zhuǎn)讓房屋使用權(quán)合同書》，朝陽工業(yè)局依據(jù)該合同占有、使用北京市東城區(qū)東直門外大街甲26號院a座1號樓的6層房屋直至2007年11月，后為配合奧運的需要，在本案涉訴房屋無人占有、使用的情況下，應(yīng)朝海物業(yè)公司的要求，與其簽訂《補充協(xié)議》，并依據(jù)該補充協(xié)議搬至涉訴房屋使用至今。b座2號樓所占宗地土地使用權(quán)人為朝海物業(yè)公司，相關(guān)行政審批機關(guān)在2號樓的立項、規(guī)劃中，朝海物業(yè)公司為建設(shè)方。昆侖公司不能向登記機關(guān)申請2號樓（綜合樓）第五層房屋所有權(quán)初始登記，僅能依據(jù)《合同書》采取交易方式取得2號樓第五層房屋的所有權(quán)，而非原始取得。昆侖公司與朝陽工業(yè)局分別與朝海物業(yè)公司簽訂合同，實際均為采取交易方式取得2號樓第五層房屋的所有權(quán)。昆侖公司與朝陽工業(yè)局分別同朝海物業(yè)公司簽訂的合同均為有效，均未辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，原判就出賣人針對同一房屋分別簽訂數(shù)份買賣合同，在合同均為有效的前提下，買受人均要求繼續(xù)履行合同的，基于朝陽工業(yè)局已實際占有涉案房屋，無需再考慮昆侖公司與朝陽工業(yè)局實際付款數(shù)額的多少及先后、合同成立的先后等因素作出處理并無不當。昆侖公司亦未提交證據(jù)足以證明朝陽工業(yè)局與朝海物業(yè)公司簽訂合同存在惡意。昆侖公司如認為因合同未能履行利益受損，可另訴解決。
7.陳日瑛第三人撤銷之訴案[（2014）民一終字第160號]
——共有人不是買賣合同糾紛案中的第三人，不能提起本案第三人撤銷之訴
最高法院認為：只有能夠成為原訴訟中有獨立請求權(quán)的第三人和無獨立請求權(quán)的第三人，才具有提起撤銷之訴的主體資格。陳日瑛與謝貴銘系夫妻關(guān)系，訟爭房屋亦是在其婚姻存續(xù)期間購買，為陳日瑛與謝貴銘共同所有。因此，陳日瑛不是黃立奮與謝貴銘房屋買賣合同糾紛案中的第三人，不管其是否曾申請參加該案訴訟，陳日瑛均不能提起本案第三人撤銷之訴。綜上，雖然原審法院關(guān)于陳日瑛屬于第三人主體資格的認定欠妥，本院予以糾正，但裁定不予受理陳日瑛起訴的結(jié)論正確，應(yīng)予維持。
8.馬鴻魯與楊寧俊等第三人撤銷之訴案[（2014）民四終字第46號]
——第三人沒有參加訴訟系因其本人的原因造成，其不能提起第三人撤銷之訴
最高法院認為：楊寧俊訴白金偉民間借貸糾紛案在?？谥性阂粚弻徖砥陂g，馬鴻魯即已知曉，?？谥性阂粚彸修k法官表示馬鴻魯并未口頭申請過參加訴訟，馬鴻魯不能提供證據(jù)證明曾在該案一審期間向法院申請過參加訴訟，在得知該案進入二審程序后，馬鴻魯亦未向二審法院申請參加訴訟。馬鴻魯認為海口中院拒絕其參加訴訟，但未提供證據(jù)予以證明，海口中院在判決書中引用上海長寧法院2447號、1630號判決書的內(nèi)容、以信訪回函的方式回復(fù)馬鴻魯?shù)纳暾埐⒉槐砻骶芙^馬鴻魯參加訴訟。此外，馬鴻魯主張?？谥性何磳顚幙∨c白金偉民間借貸糾紛案移送上海長寧法院合并審理是造成其未參加訴訟的原因。本院查明，?？谥性合狄虺蓵悦髀蓭熖峤涣松虾ｉL寧法院1630號判決而得知該案的存在，當時上海長寧法院1630號案一審判決已經(jīng)作出，?？谥性翰粦?yīng)再將案件移送上海長寧法院合并審理，?？谥性何匆扑桶讣⒉粯?gòu)成馬鴻魯未參加訴訟的原因。綜上，馬鴻魯沒有參加訴訟系因其本人的原因造成，其提起第三人撤銷之訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的條件，應(yīng)予駁回。
9.朱雙林與朱曉明等第三人撤銷之訴糾紛案[（2014）民申字第2131號)
——第三人作為前訴委托代理人身份參加訴訟，不屬于非因本人原因未能參加訴訟
最高法院認為，本案再審爭議焦點是朱雙林關(guān)于撤銷第2271號和第657號民事判決書的訴訟請求能否得到支持。案外人針對已經(jīng)生效的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴，能否得到支持，應(yīng)符合三個條件：一是其本人本可作為該案件中的第三人參加訴訟但非因本人的原因未能參加；二是須有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益；三是撤銷之訴必須在知道或應(yīng)當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月之內(nèi)提出。本案中，對于朱雙林以朱曉明、朱玲彥為共同被告提起的撤銷之訴，本院認為，在廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院受理的第2271號案件中，朱曉明以朱玲彥為被告，訴請判令確認朱鐘奇與朱玲彥簽訂的關(guān)于廣州市越秀區(qū)農(nóng)林下路72號大院2號701房的房地產(chǎn)買賣合同無效。該院以案涉房屋屬于共有財產(chǎn)、朱鐘奇未經(jīng)原告同意處分共有財產(chǎn)、且朱玲彥并非善意第三人為由，判決朱玲彥與朱鐘奇買賣案涉房屋行為無效。朱玲彥上訴后，廣東省廣州市中級人民法院以第657號民事判決判決駁回上訴、維持原判。朱玲彥申請再審后，廣東省廣州市中級人民法院以（2013）穗中法民申字第214號民事裁定書裁定駁回朱玲彥的再審申請。朱雙林作為朱玲彥的委托代理人參加了一審、二審、再審訴訟的事實表明，其知悉該訴訟的存在，作為案涉買賣合同標的物—房產(chǎn)的繼承人，其可以依法以共同原告或者第三人的身份參加該訴訟，但由于其認可該買賣合同的效力，故其在該案中沒有行使其訴訟權(quán)利及實體權(quán)利的意愿，因此，其未能參加該案訴訟并不屬于“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”的情形。在上述案件中，朱曉明系案涉房產(chǎn)的法定繼承人之一，有權(quán)請求確認房地產(chǎn)買賣合同無效。二審法院也對朱雙林提交的證據(jù)材料組織了質(zhì)證，進行了認證。在一、二審訴訟中，朱雙林均作為朱玲彥的委托代理人參加了全部訴訟活動，朱雙林、朱玲彥均承認兩者對上述兩案所述觀點和事實理由一致。一、二審判決已經(jīng)對朱玲彥、朱雙林所述的主張進行了全面審理，并作出一、二審判決，確認房地產(chǎn)買賣合同無效，該判決結(jié)果并不損害朱雙林的民事權(quán)益。因此，本案中，朱雙林訴請撤銷第2271號和第657號民事判決書的理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的支持其訴訟請求的條件，本院不予支持。
10．遼陽明達意航半島酒店有限公司與興業(yè)銀行股份有限公司沈陽分行等第三人撤銷之訴管轄權(quán)異議案[（2015）民一終字第53號]
——第三人應(yīng)當向作出原生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起第三人撤銷之訴
最高法院認為：本案是興業(yè)銀行以南通二建進行惡意訴訟，（2013）遼民一初字第9號民事判決損害其利益為由提起的第三人撤銷之訴?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款對于第三人撤銷之訴的管轄法院明確規(guī)定第三人應(yīng)當向作出原生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。故一審法院受理本案于法有據(jù)。至于上訴人半島酒店所稱應(yīng)首先確定興業(yè)銀行的抵押權(quán)利是否成立的上訴理由，屬于實體問題，不屬于立案審查階段審查的范圍。
深證羅湖法院 甘國明
閆成祥律師辦案心得：誠信待人,立信立身,簡單的案件精湛化，復(fù)雜的案件簡單化,力求當事人合法利益最大化。
關(guān)注微信“閆成祥律師”(微信號ch_oneslaw)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點，不代表法邦網(wǎng)立場。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來源“閆成祥律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話： 15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
執(zhí)業(yè)律所：北京市盈科律師事務(wù)所
咨詢電話：15811286610
關(guān)注閆成祥律師，即時了解法律信息，一對一預(yù)約專家律師咨詢。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注閆成祥律師
