請(qǐng)求貴院就劉某雷等人提供的
合作意見(jiàn)書(shū)等書(shū)證上“吳某基”的簽字進(jìn)行筆跡鑒定之
司法鑒定申請(qǐng)書(shū)
申請(qǐng)人：王思魯律師、陳琦律師
執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
地址：廣州市越秀區(qū)天河路45號(hào)天倫大廈23層
聯(lián)系電話(huà)：13802736027
申請(qǐng)事項(xiàng)：
1.對(duì)劉某雷、肖某玉等人提供的《合作意見(jiàn)書(shū)》、《承諾書(shū)》、《參股合作協(xié)議》、《漁船買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、《抵押合同》、《借條》等書(shū)證上面“吳某基”的簽字進(jìn)行筆跡鑒定，以確定這些文件上“吳某基”的簽字是否為同一人所簽；
2.將劉某雷、肖某玉等人提供的《合作意見(jiàn)書(shū)》、《承諾書(shū)》、《參股合作協(xié)議》、《漁船買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、《抵押合同》、《借條》等書(shū)證上面“吳某基”的簽字，與本案被告人吳某基的筆跡進(jìn)行同一性鑒定，以確定這些文件是否為本案被告人吳某基所簽。
事實(shí)與理由：
海南省第二中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海南二中院）作出的重審判決認(rèn)定“2##年，浙江省溫嶺市漁民劉某雷等9人造好了10艘鋼質(zhì)漁船，因在浙江無(wú)法辦理漁船捕撈許可證等相關(guān)證據(jù)，經(jīng)人介紹，在村主任肖某玉的帶領(lǐng)下找到了南某公司法定代表人吳某基，吳某基表示可以以南某公司名義申辦相關(guān)漁船證件，并承諾提供幫助將漁船轉(zhuǎn)回浙江生產(chǎn)”，海南二中院據(jù)以作出該事實(shí)認(rèn)定的主要根據(jù)在于劉某雷、肖某玉等人提供了一系列文件，上面有“吳某基”簽名字樣，與劉某雷、肖某玉等人證言所陳述的內(nèi)容相符（見(jiàn)重審判決書(shū)第13頁(yè)，第1組書(shū)證）。
但是，被告人吳某基一直辯稱(chēng)其在2##年尚未接管南某公司，并且從未與劉某雷等人有過(guò)接觸，而辯護(hù)人在重審時(shí)已經(jīng)多次強(qiáng)調(diào)劉某雷等人提供的這些書(shū)證與其他證據(jù)之間形成了無(wú)法解釋的矛盾，在真實(shí)性方面存在嚴(yán)重的問(wèn)題，不能作為定案根據(jù)，但海南二中院仍然采信了這些書(shū)證，對(duì)本案的事實(shí)作出錯(cuò)誤認(rèn)定。
為了能夠查清劉某雷等人提供的書(shū)證的真實(shí)性，確定其是否有作為定案根據(jù)的資格，辯護(hù)人基于以下理由認(rèn)為本案確有必要對(duì)劉某雷等人提供的書(shū)證進(jìn)行筆跡鑒定，因此向貴院提出上述兩項(xiàng)筆跡鑒定的申請(qǐng)。
一、劉某雷等人提供的《合作意見(jiàn)書(shū)》等文件上面“吳某基”的字跡并不一致，存在肉眼可見(jiàn)的巨大差異，這反映出來(lái)劉某雷提供的這些書(shū)證材料上“吳某基”的簽名可能本身就不是同一人所簽，與本案被告人吳某基的簽名字跡更是有明顯的區(qū)別，本案存在有人冒充吳某基簽字的合理懷疑，因此劉某雷等人提供的書(shū)證真實(shí)性有嚴(yán)重問(wèn)題
劉某雷提供的《承諾書(shū)》（卷1P77）、《借條》（卷1P78－79）、《抵押合同》（卷1P90－91），肖某玉提供的《合作意向書(shū)》（卷1P103）、《漁船買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)》（卷1P106）、《參股合作協(xié)議》（卷1P107－108）、《抵押合同》（卷1P109－110）上面均有“吳某基”的簽名，但這些簽名在字跡上存在肉眼可見(jiàn)的巨大差異，足以反映出這些簽名本身就并非同一人所簽的，本案存在有人冒充吳某基簽字的合理懷疑，劉某雷等人提供的這些書(shū)證以及劉某雷等人證言真實(shí)性難以確定。
以下將各文件的“吳某基”簽字字跡進(jìn)行比對(duì)：（略）
通過(guò)上述簽名字跡的比對(duì)可以發(fā)現(xiàn)，這些“吳某基”的簽名在形態(tài)上有肉眼可見(jiàn)的巨大差異，“吳”、“逢”、“基”這三個(gè)字的書(shū)寫(xiě)風(fēng)貌特征、布局特征、字體特征、運(yùn)筆特征均存在明顯的不同。
因此，這些書(shū)證上“吳某基”簽名字跡的巨大差異反映出劉某雷提供的這些書(shū)證材料上“吳某基”的簽名可能本身就不是同一人所簽，本案存在有人冒充吳某基簽字的合理懷疑，確有必要進(jìn)行筆跡司法鑒定，以明確其是否能夠作為本案的定案根據(jù)。
二、劉某雷等人提供的《合作意向書(shū)》等文件的簽署時(shí)間與其他證據(jù)之間有無(wú)法合理解釋的嚴(yán)重矛盾，有必要對(duì)其上面“吳某基”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定以確定其真實(shí)性，確定其能否作為定案的根據(jù)
1.《合作意向書(shū)》的簽署時(shí)間與南某公司申請(qǐng)建造10艘鋼質(zhì)漁船以及相關(guān)船網(wǎng)工具指標(biāo)的時(shí)間相沖突，證明《合作意向書(shū)》不具有真實(shí)性
肖某玉在2013年8月1日的證言（卷13P46）說(shuō)：“當(dāng)時(shí)是2##年的時(shí)候，我們村造了一批船，總共有10艘……后由我?guī)ш?duì)，村、鎮(zhèn)、海洋局和漁民一行共7、8個(gè)人去了海南，經(jīng)人介紹找了老吳（吳某基）談，當(dāng)時(shí)我們簽字了合作意向書(shū)，這個(gè)意向書(shū)我提供給你們，簽這個(gè)協(xié)議的目的是為了協(xié)商合作的相關(guān)事項(xiàng)，由我們向老吳提供辦理轉(zhuǎn)證的相關(guān)證件如造船協(xié)議、船主的身份證等，吳某基承諾一年后協(xié)助將船轉(zhuǎn)回來(lái)?！?/p>
肖某玉的證言指出他們?nèi)ズＤ险宜^的“吳某基”協(xié)商掛靠辦證時(shí)簽了“合作意向書(shū)”，而劉某雷等人與所謂的“吳某基”簽署的《合作意向書(shū)》（卷1P103）落款時(shí)間是“二〇〇三年八月十四日”，由此可知?jiǎng)⒛忱?、肖某玉等人最早是?##年8月才開(kāi)始與所謂的“吳某基”接觸的，那么南某公司為其申請(qǐng)船網(wǎng)工具指標(biāo)的時(shí)間肯定會(huì)晚于2##年8月14日。
但是，海南省海洋與漁業(yè)廳出具的瓊海漁[2##]425號(hào)《海南省海洋與漁業(yè)廳關(guān)于同意海南洋浦南某公司建造漁船的批復(fù)》（卷8P17~18）顯示，海南省漁業(yè)廳在2##年12月17日就“同意海南洋浦南某公司建造10艘鋼質(zhì)漁船”；漁船檔案中瓊洋浦32##等漁船的《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書(shū)》（卷7P94）顯示南某公司在2##年4月30日提出了船網(wǎng)工具指標(biāo)申請(qǐng)，并在申請(qǐng)書(shū)上列明了漁船的具體參數(shù)指標(biāo)。
因此，海南二中院采信劉某雷等人提供的《合作意向書(shū)》而認(rèn)定的漁船辦證事宜，但《合作意向書(shū)》與現(xiàn)有其他證據(jù)之間反映出來(lái)的事實(shí)之間存在無(wú)法合理解釋的矛盾，有必要對(duì)《合作意向書(shū)》上面“吳某基”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，確定其是否為本案被告人吳某基所簽，從而確定其真實(shí)性以及能否作為定案根據(jù)。
2.《承諾書(shū)》的簽署時(shí)間是2##年9月10日，而此時(shí)瓊洋浦32##等10艘漁船已經(jīng)建好并且獲批船網(wǎng)工具指標(biāo)，《承諾書(shū)》的簽署時(shí)間與南某公司建造10艘鋼質(zhì)漁船、申請(qǐng)船網(wǎng)工具指標(biāo)的時(shí)間相沖突，證明《承諾書(shū)》不具有真實(shí)性
劉某雷提供的《承諾書(shū)》（證據(jù)卷1P77）提到“為了保證我公司張崇紀(jì)、劉某雷等壹拾艘鋼質(zhì)漁船在浙江省溫嶺市建造順利落實(shí)及時(shí)投產(chǎn)”，意味著此時(shí)張崇紀(jì)、劉某雷等人的10艘鋼質(zhì)漁船尚未建成投產(chǎn)，這份《承諾書(shū)》的落款時(shí)間是2##年9月10日。
然而，漁船檔案中瓊洋浦32##等漁船的《漁業(yè)船網(wǎng)工具指標(biāo)批準(zhǔn)書(shū)》（卷7P94）顯示南某公司在2##年4月30日提出了船網(wǎng)工具指標(biāo)申請(qǐng)，并且該申請(qǐng)?jiān)?##年9月1日獲批準(zhǔn)，這意味著南某公司瓊洋浦32##等10艘鋼質(zhì)漁船已經(jīng)建成投產(chǎn)（船網(wǎng)工具指標(biāo)是漁船捕撈投產(chǎn)所必須要提供的文書(shū)，是申請(qǐng)捕撈許可證的前置手續(xù)）。
因此，劉某雷等人與“吳某基”簽署《承諾書(shū)》的時(shí)候尚未建成漁船，而南某公司卻已經(jīng)建好漁船并且獲批船網(wǎng)工具指標(biāo)準(zhǔn)備投產(chǎn)，二者之間明顯存在無(wú)法解釋的矛盾，證明《承諾書(shū)》不具有真實(shí)性，有必要對(duì)《承諾書(shū)》上成“吳某基”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，確定其能否作為定案的根據(jù)。
3.《漁船買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、《參股合作協(xié)議》的簽署時(shí)間、內(nèi)容與現(xiàn)有證據(jù)顯示的南某公司擁有10艘鋼質(zhì)漁船100%股權(quán)的內(nèi)容相沖突，證明《漁船買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》和《參股合作協(xié)議》不具有真實(shí)性
《漁船買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》（證據(jù)卷1P106）記載“每艘漁輪股份甲乙雙方各占股權(quán)50%”，而《參股合作協(xié)議》（證據(jù)卷1P107）則明確了雙方參股的權(quán)利義務(wù)，其落款時(shí)間是2##年10月25日。
但是，辯護(hù)人在本案重審的時(shí)候提交了瓊洋浦32##等6艘漁船的《漁業(yè)船舶所有權(quán)證書(shū)》，上面顯示瓊洋浦32##等6艘漁船均為南某公司擁有100%股權(quán)，而漁船檔案中瓊洋浦32##、瓊洋浦32##、瓊洋浦32##、瓊洋浦32011四艘漁船在2##年10月20日提交的《漁船所有權(quán)申請(qǐng)登記證明》（卷8P21、卷9P141、卷10P59、卷12P21）顯示“洋浦南某公司持有100%的股份”，這些證據(jù)材料都證明瓊洋浦32##等10艘漁船在2##年10月22日已經(jīng)明確登記為南某公司擁有100%的股權(quán)。
因此，肖某玉等人提供的《漁船買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、《參股合作協(xié)議》在簽署時(shí)間、內(nèi)容方面都與現(xiàn)有的證據(jù)形成了無(wú)法解釋的矛盾，因此有必要對(duì)上面“吳某基”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定核實(shí)其真實(shí)性，確定其是否能夠作為定案的根據(jù)。
4.肖某玉提供的經(jīng)公證的《抵押合同》并沒(méi)有依法將吳某基的身份證件作為附件，而且上面“吳某基”的簽字與其他書(shū)證中的簽字有巨大差異，其真實(shí)性有嚴(yán)重問(wèn)題
《公證法》第二十八條規(guī)定，公證機(jī)構(gòu)辦理公證應(yīng)當(dāng)核實(shí)當(dāng)事人的身份，但現(xiàn)有證據(jù)材料中卻未見(jiàn)公證書(shū)的附件包含了“吳某基”的身份證件。
另外，通過(guò)前述“吳某基”的字跡比對(duì)可知，《抵押合同》中“吳某基”的簽名在書(shū)寫(xiě)風(fēng)貌特征、布局特征（字間距特征）、字體特征（連筆特征）、運(yùn)筆特征等方面都與其他的書(shū)證中吳某基的簽名有巨大差別，足以反映出是不同人所簽，其真實(shí)性存在嚴(yán)重問(wèn)題，不能作為定案的根據(jù)。
綜上所述，在本案中確定劉某雷、肖某玉等人提供的書(shū)證是否具有真實(shí)性，是否能夠作為定案的根據(jù)，對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定以及定性有至關(guān)重要的影響，因此有必要對(duì)劉某雷、肖某玉等人提供的《合作意見(jiàn)書(shū)》、《承諾書(shū)》、《參股合作協(xié)議》、《漁船買(mǎi)賣(mài)協(xié)議》、《抵押合同》、《借條》上面“吳某基”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定，確定其是否為同一人所簽以及是否為本案被告人吳某基所簽，特此向貴院提出本筆跡鑒定申請(qǐng)。
此致
海南省高級(jí)人民法院
廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
王思魯律師、陳琦律師
2016年12月16日
王思魯律師辦案心得：刑事案件對(duì)律師的專(zhuān)業(yè)水平要求更高，當(dāng)事人選對(duì)律師至關(guān)重要；完美的辯護(hù)是驚心動(dòng)魂的過(guò)程和成功結(jié)果的和諧統(tǒng)一，律師是以眾多震撼人心的實(shí)戰(zhàn)辯例贏取未來(lái).
關(guān)注微信“王思魯律師”(微信號(hào)wangsilulawyer)，閱讀更多精彩文章。使用微信掃描左側(cè)二維碼添加關(guān)注。
（聲明：本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表法邦網(wǎng)立場(chǎng)。本文為作者授權(quán)法邦網(wǎng)發(fā)表，如有轉(zhuǎn)載務(wù)必注明來(lái)源“王思魯律師網(wǎng)”）
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)： 13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
執(zhí)業(yè)律所：廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所
咨詢(xún)電話(huà)：13802736027
關(guān)注“金牙大狀”王思魯刑事辯護(hù)專(zhuān)業(yè)律師，即時(shí)了解刑事辯護(hù)法律信息，一對(duì)一預(yù)約專(zhuān)家律師咨詢(xún)。
使用微信掃描二維碼
關(guān)注王思魯律師
